Ist es verfassungswidrig, dass ein öffentlicher US-Beamter jemanden in den sozialen Medien wegen Meinungsverschiedenheiten blockiert?

Die Verfassung schränkt nur die Regierungszweige ein und verleiht ihnen Macht. Die Verfassung gilt nicht für einzelne Bürger. Im Grunde sagt es der Bundesregierung, was sie tun kann und was nicht.

Die ursprüngliche Verfassung und Bill of Rights (erste 10 Änderungen) galt nicht einmal für die Regierungen der Bundesstaaten, bis die 14. Änderung verabschiedet wurde, um die durch die Verfassung auferlegten Grenzen im Wesentlichen auch auf die Regierungen der Bundesstaaten zu „erweitern“ (die Staaten mussten nun alle zulassen Bürger wählen usw.). Landesregierungen haben auch Landesverfassungen, denen sie zusätzlich zur US-Verfassung folgen müssen.

Der Gesetzgeber kann (innerhalb der von der Verfassung erlaubten Grenzen) Gesetze verabschieden, die die Handlungen der Bürger regeln, aber die Verfassung tut dies nicht direkt.

Um auf Ihre Frage zurückzukommen: Da Donald Trump ein Beamter der US-Regierung ist, muss er sich an die Grenzen der Verfassung halten, wenn er in offizieller Funktion als Beamter der Vereinigten Staaten handelt. Trump hat beschlossen, sein persönliches Twitter-Konto als offizielles Vehikel für seine Regierungspflichten zu verwenden, also muss er es in Übereinstimmung mit dem Gesetz verwenden, einschließlich der ersten Änderung.

Ein gewöhnlicher Bürger, der Twitter aus persönlichen (oder sogar geschäftlichen) Gründen nutzt, muss nicht dieselben Regeln befolgen wie Trump, wenn er als Präsident agiert.

Sie haben missverstanden, dass dies für persönliche Konten gilt – es war umgekehrt: Sie entschieden, dass Trumps „persönliches“ Konto de facto ein Regierungskonto war und als solches behandelt werden sollte. Und es sollte selbstverständlich sein, dass die Regierung die Menschen nicht willkürlich daran hindern kann, ihre (auch informellen) Ankündigungen zu verfolgen und zu diskutieren.

Trump nutzt sein Konto, um Regierungsankündigungen zu machen, bezeichnet es als das Konto des Präsidenten, die Regierung leitet Leute auf dieses Konto, Regierungsmitarbeiter helfen ihm, das Konto zu führen, und oft gibt er dort zuerst innen- und außenpolitische Entscheidungen bekannt. Diese und andere Gründe werden vom Gericht dafür angeführt, warum sein spezifisches Konto ein Regierungskonto ist:

7. Die Behauptung der Regierung, dass der Präsident das Konto verwendet
8. während seiner Präsidentschaft ist private Gründer angesichts der unbestrittenen Beweise
9. in der Aufzeichnung der wesentlichen und allgegenwärtigen Beteiligung der Regierung an und
10. Kontrolle über das Konto. Zunächst wird das Konto vom Präsidenten vorgelegt und
11. das Personal des Weißen Hauses als dem Präsidenten gehörend und von ihm betrieben. Der
12. Das Konto ist auf „Donald J. Trump, 45. Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika“ registriert
13. America, Washington, DC'“ App'x at 54. Der Präsident hat seine Verwendung beschrieben
14. des Kontos als „MODERN DAY PRESIDENTIAL“. Ausweis. bei 55. Das Weiße

---

1. Der Social-Media-Direktor des Hauses hat den Account als Durchgangskanal beschrieben
2. die „Präsident Donald J. Trump . . . [c]communicat[es] direkt mit Ihnen, der
3. Amerikaner!" Ausweis. Das @WhiteHouse-Konto, ein zweifellos offizielles
4. Das von der Regierung betriebene Twitter-Konto „leitet Twitter-Benutzer an, ‚Folgen für die
5. das Neueste von @POTUS @realDonaldTrump und seiner Verwaltung.“ Ausweis. Weiter,
6. das @POTUS-Konto veröffentlicht regelmäßig Tweets aus dem Konto. Als
7. bereits besprochen, nach Angaben der National Archives and Records
8. Verwaltung, die Tweets des Präsidenten aus dem Konto „sind offizielle Aufzeichnungen
9. müssen gemäß dem Presidential Records Act aufbewahrt werden.“ Ausweis. mit 57.
10. Zweitens, seit er Präsident geworden ist, hat er das Konto für fast ein Jahr genutzt
11. täglich „als Kanal für die Kommunikation und Interaktion mit der Öffentlichkeit
12. über seine Verwaltung.“ Ausweis. bei 54. Der Präsident setzt Mitarbeiter des Weißen Hauses ein
13. Tweets zu posten und das Konto zu pflegen. Er nutzt den Account, um sich anzumelden
14. „Angelegenheiten im Zusammenhang mit offiziellen Regierungsgeschäften“, einschließlich hochrangiger Weißer

---

1. Personalveränderungen auf Haus- und Kabinettsebene sowie Änderungen auf nationaler Ebene
2. Richtlinien. Ausweis. bei 56. Er nutzt das Konto, um mit ausländischen Führungskräften in Kontakt zu treten und um
3. außenpolitische Entscheidungen und Initiativen ankündigen. Schließlich verwendet er das „Gefällt mir“,
4. „retweeten“, „antworten“ und andere Funktionen des Accounts zu verstehen und zu nutzen
5. bewerten Sie die Reaktion der Öffentlichkeit auf das, was er sagt und tut. In Summe, da nahm er
6. Im Amt hat der Präsident das Konto konsequent als wichtiges Instrument genutzt
7. Governance und Executive Outreach. Aus diesen Gründen kommen wir zu dem Schluss, dass die
8. Faktoren, die auf den öffentlichen, nicht privaten Charakter des Kontos und seiner
9. interaktive Funktionen sind überwältigend.

Gerichtsgutachten, Seiten 17-19

Wenn Trump separate Konten verwendet und eines nur persönlich wäre (dh keine Politik), könnte er vermutlich blockieren, wen er will, weil er dann nicht unter die etwas allgemeineren Kriterien fallen würde, die hier aufgeführt sind:

13. Natürlich ist nicht jeder von einem Amtsträger betriebene Social-Media-Account ein
14. Regierungskonto. Ob First Amendment-Bedenken ausgelöst werden, wenn a
15. Amtsträger nutzt sein Konto anders als hier dargestellt
16. Berufung wird in den meisten Fällen eine faktenspezifische Untersuchung sein. Das Ergebnis davon
17. Die Anfrage wird darüber informiert, wie der Beamte das Konto beschreibt und verwendet; Zu
18. wem Funktionen des Kontos zur Verfügung gestellt werden; und wie andere, einschließlich

---

1. Regierungsbeamte und -behörden, achten und behandeln das Konto. Aber diese sind
2. Bedenken für andere Fälle und andere Tage und sind solche, zu denen wir nicht verpflichtet sind
3. diesen Einspruch erwägen oder entscheiden.

Gerichtsgutachten, Seiten 20-21

Jeder Account, auf dem er politische Inhalte postet, die nicht völlig ohne Bezug zur Tagespolitik sind, würde demnach wahrscheinlich als Regierungsaccount eingestuft werden. Denn politische Äußerungen eines Regierungsbeamten, der die Macht hat, die Regierung zumindest stark in die gewünschte politische Richtung zu beeinflussen, können als offizielle Absichtserklärungen der Regierung angesehen werden. Das wäre Zeile 17 oben, "wie der Beamte [...] das Konto verwendet".

Ich habe gelesen, dass das Blockieren von Personen auf Twitter durch Beamte gegen die 1. Änderung verstößt. Also, was ist der Unterschied?

Um genau zu sein, wurde die Blockierung aufgrund des Standpunkts als gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßend angesehen. Das Urteil gilt nicht für die Sperrung aus anderen Gründen wie Off-Topic-Inhalten, Belästigung, Spam usw.

Präsident Trump hat jemanden auf Twitter blockiert. Ein Gericht schaltete sich ein und sagte, dass dies gegen den First Amendment verstoße. Dies wurde von anderen Gerichten bestätigt, die sagen, dass dies sogar für persönliche Konten gilt.

Sie gilt nicht für Privatkonten, sondern nur für Konten, die offiziellen Regierungsgeschäften dienen. Und der Grund ist wichtig.

Das Blockieren von jemandem auf Twitter hindert ihn nicht nur daran, die Ankündigungen zu sehen, es hindert ihn auch daran, an der Diskussion über die Ankündigungen teilzunehmen. Wenn der Präsident Leute blockieren könnte, die ihm nicht zustimmen, könnten diejenigen, die ihm zustimmen, seine Tweets nutzen, um eine Anhängerschaft aufzubauen und ihren Einfluss zu vergrößern, während diejenigen, die nicht seiner Meinung sind, dies nicht könnten. Ein Regierungsbeamter, der diese Art von "Daumen auf der Waage" der Debatte über die öffentliche Ordnung hat, war das, was die Gerichte als Problem empfanden.

Und warum ist das anders, als wenn ein Zivilist, der eine große politische Plattform hat, jemanden blockiert, mit dem er aus einem solchen Grund nicht einverstanden ist? Ist es nicht eine Verletzung des First Amendment, ob es sich um einen gewählten Beamten handelt oder nicht?

Zivilisten können versuchen, die öffentliche Debatte nach Belieben zu beeinflussen. Wenn die Regierung versuchen würde, die Möglichkeiten nichtstaatlicher Akteure einzuschränken, die öffentliche Debatte zu beeinflussen, würde dies gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen.

Der erste Verfassungszusatz hindert die Regierung daran, Debatten über Dinge wie die öffentliche Ordnung übermäßig zu beeinflussen. Das Verhindern der privaten Blockierung würde dies tun. Das Zulassen einer offiziellen Blockierung basierend auf dem Standpunkt würde dies tun. Die Regierung darf also privates Sperren nicht verhindern und kein offizielles Sperren aufgrund von Standpunkten praktizieren.