Warum wird bezahltes Lobbying als eine Form der „Redefreiheit“ angesehen?

Schauen wir uns den Text des First Amendment an :

Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet; oder Einschränkung der Meinungs- oder Pressefreiheit; oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und bei der Regierung einen Antrag auf Wiedergutmachung von Beschwerden zu stellen .

Betonung hinzugefügt

Beachten Sie, dass es ein ausdrücklich aufgezähltes Recht gibt, Petitionen an die Regierung zu richten. Lobbyisten tun genau das – sie ersuchen die Regierung um Gesetzesänderungen. Mit politischen Reden, die sich an Politiker richten, fordern Sie die Regierung auf, sich zu ändern.

Der Oberste Gerichtshof hat auch im viel verleumdeten Fall Citizens United entschieden, dass Lobbying eine Form der politischen Rede ist. Im Kern spricht Lobbying mit Politikern über Politik. „Falls der First Amendment irgendeine Kraft hat, verbietet er dem Kongress, Bürger oder Vereinigungen von Bürgern zu bestrafen oder einzusperren, nur weil sie sich an politischen Reden beteiligen.“

Es ist wichtig zu verstehen, worum es im Fall Citizens United eigentlich ging. Citizens United wollte einen Film über Hillary Clinton rund um die Zeit der demokratischen Vorwahlen, bei denen sie kandidierte, ausstrahlen. Das Bundesgesetz betrachtete diese Wahlwerbung angeblich und verbot sie. Das heißt, in den Vereinigten Staaten behauptete die Federal Election Commission, dass es illegal sei, einen kritischen Film über Hillary Clinton zu zeigen, weil sie für ein Amt kandidierte. Denken Sie eine Minute darüber nach.

Wie ist es nicht?

Was ist Ihrer Meinung nach Lobbyismus?

Ich gehe zu einem Politiker und sage ihm, dass ich diese und jene Politik will. Wenn sie nicht auf meine Weise stimmen, werde ich sie bei ihrer nächsten Kandidatur nicht wählen.

Vielleicht ist das in Ihren Augen kein Lobbying. Vielleicht wollen Sie nur bezahltes Lobbying. Also besitze ich einige Aktien. Diese Unternehmen können Lobbyisten bezahlen. Diese Lobbyisten wenden sich dann an Politiker, um sich für eine Politik einzusetzen, die dieses Unternehmen begünstigt. Wie haben sie das gemacht? Indem man mit den Politikern spricht. Und wenn Reden nicht Redefreiheit ist, was dann?

Vielleicht ist es die Zahlung, die problematisch ist. Nehmen wir also an, wir verbieten bezahltes Lobbying. Ich werde von meinem Arbeitgeber bezahlt. Wenn ich in meiner Freizeit für eine Position eintrete, verstoße ich gegen das Gesetz? Es scheint offensichtlich nein zu sein, wenn ich mich für etwas einsetze, das nichts mit meinem Arbeitgeber zu tun hat. Was aber, wenn ich für Tesla arbeite und mich für Subventionen für Elektroautos einsetze?

Wenn mein offizieller Titel Website-Entwickler ist, ist es dann in Ordnung, mich für die Regierung einzusetzen? Wann wird es dann illegal? Was wäre, wenn wir Paul Manafort als Website-Entwickler einstellen würden? Darf er dann Lobbyarbeit leisten?

Wie wäre es mit einem CEO? Oder Marketingleiter?

Was ist, wenn ich für ein anderes Unternehmen arbeite, das für Tesla arbeitet? Kann ich Marketingleiter für ein anderes Unternehmen sein und mich für Tesla einsetzen?

Entweder hindern Sie mich daran, meine Meinung mit der Regierung zu teilen, obwohl ich nicht das bin, was jeder vernünftige Mensch als Lobbyisten bezeichnen würde. Oder Sie erlauben Paul Manafort, als "Website-Entwickler" für einen Auftragnehmer zu arbeiten, der Dienstleistungen für ein Unternehmen erbringt.

Wieso ist das kein Problem der Meinungsfreiheit?

Vielleicht würden Sie sich über ein wirklich kompliziertes Regelwerk freuen, das Paul Manafort verbietet, aber ich nicht. Aber es wird immer noch ein Problem der Redefreiheit sein, genauso wie das Schreien von Feuer in einem überfüllten Theater ein Problem der Redefreiheit ist. Es kann nicht als Meinungsfreiheit gewinnen. Aber es wird immer noch auf der Grundlage von Verstößen kritisiert.

Denn der einzige Unterschied zwischen bezahltem und unbezahltem Lobbying besteht darin, dass Sie einen Profi einstellen, der beim Lobbying bessere Arbeit leistet, als Sie selbst (hoffentlich) leisten können.

Mit anderen Worten, es ist zu 100% dasselbe, als würde man einen Anwalt beauftragen, um juristische Arbeit für Sie zu erledigen, anstatt es selbst zu tun; oder einen Redenschreiber einstellen, um eine bessere Rede zu halten .

Als solches ist bezahltes Lobbying so viel Meinungsfreiheit wie unbezahltes Lobbying (ob es sich um Meinungsfreiheit handelt oder nicht, ist eine andere Frage, aber die Art und Weise, wie Sie Ihren Beitrag formuliert haben, scheint darauf hinzudeuten, dass Sie unbezahltes Lobbying als Meinungsfreiheit betrachten ohne Reservierungen).

Nun mögen Sie kritisieren, dass bestimmte Aktivitäten, die während des bezahlten Lobbyings durchgeführt werden, nicht gut sind (z. B. das Angebot, Gesetze zu schreiben, oder das Anbieten von etwas, das wie eine Gegenleistung erscheint). Was eine korrekte Ansicht sein kann oder nicht; aber hat sehr wenig damit zu tun, ob die Lobbying-Person, die sich an ihnen beteiligt, die interessierte Partei selbst oder ein Fachmann war, der beauftragt und bezahlt wurde, um diese interessierte Partei zu vertreten.

Es ist eine Form der Meinungsfreiheit. Sie sind durch die erste Änderung geschützt

Dies ist ein relativ neues Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2010; Bis dahin gab es ein Bundesverbot für Unternehmensausgaben, das auf das Tillman-Gesetz von 1907 zurückgeht. Das Urteil von Citizens United aus dem Jahr 2010 hob dies unter Berufung auf den ersten Zusatzartikel zur Redefreiheit auf; Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass das Urteil knapp und umstritten war, mit 5 dafür und 4 dagegen.

Richter Stevens las einen Teil seines 90-seitigen Widerspruchs von der Bank und argumentierte, dass das Urteil

droht die Integrität gewählter Institutionen im ganzen Land zu untergraben. Der Weg, den sie eingeschlagen hat, um ihr Ergebnis zu erreichen, wird dieser Institution, fürchte ich, schaden.“ Er fügte hinzu: „Eine Demokratie kann nicht effektiv funktionieren, wenn ihre Mitglieder glauben, dass Gesetze gekauft und verkauft werden

Er argumentierte auch, dass juristische Personen nicht „wir, das Volk“ seien, für die die Verfassung geschaffen wurde; und daher sollte ihnen kein Redeschutz gemäß dem ersten Zusatzartikel gewährt werden, der die individuelle Selbstdarstellung, Selbstverwirklichung und die Kommunikation von Ideen schützt, und dass Unternehmensausgaben „am weitesten vom Kern der politischen Meinungsäußerung entfernt“ sind, die durch die Verfassung geschützt sind, und solche Ausgaben für die Politik sollten als Geschäftstransaktionen angesehen werden, die von den leitenden Angestellten oder den Vorständen zu keinem anderen Zweck als der Gewinnerzielung entworfen wurden.

Er griff das zentrale Argument der Mehrheit an, dass das Urteil die Meinungsfreiheit schützen und es der Öffentlichkeit ermöglichen würde, alle verfügbaren Informationen zu erhalten, und argumentierte, dass Unternehmen den Wahlprozess „unfair beeinflussen“ mit riesigen Geldsummen, die nur wenige Einzelpersonen aufbringen könnten, was die öffentliche Debatte verzerrte indem sie andere ausgeben und andere aus den besten Sendeplätzen verdrängen, beherrschen sie den "Marktplatz der Ideen". Dieser Prozess, argumentierte er, lege einen unverhältnismäßigen Fokus auf diese Rede und erwecke den Eindruck einer weit verbreiteten Unterstützung, unabhängig von der tatsächlichen Unterstützung. Somit marginalisiert dieser Prozess die Sprache anderer Individuen und Gruppen.

Wenn man genau sein will, ist Lobbying keine freie Meinungsäußerung. Es kostet einen Arm und ein Bein, einen einflussreichen Lobbyisten einzustellen.

Lobbyisten ermöglichen es Gruppen von Bürgern, sich gegenüber Politikern Gehör zu verschaffen, oder zumindest hat das SC in seiner Entscheidung von Citizens United darauf hingewiesen. In Wirklichkeit erleichtert es auch Konzernen oder sehr wohlhabenden Leuten, ihre Wünsche bekannt zu machen, aber man kann die eine Form des Lobbyings nicht wirklich einschränken, ohne auch die andere einzuschränken.

Im Allgemeinen sind Lobbyisten Menschen, die mit Politikern in Kontakt bleiben und wissen, wie sie die begrenzte Zeit, die sie mit Politikern haben, optimal nutzen können. Sie sind Profis darin, eine Botschaft zu vermitteln. Es ist immer noch Sache des Politikers, die Botschaft des Lobbyisten in den Kontext dessen zu stellen, was seinen Wählern am besten nützt.

Wie gut Politiker das machen, ist Ansichtssache.