Warum hat Trump seine Exekutivverordnung aufgehoben, die es ehemaligen Mitarbeitern des Weißen Hauses untersagte, Lobbyarbeit bei der Regierung zu leisten?

Kurz vor seinem Ausscheiden aus dem Amt hob Präsident Trump seine Exekutivverordnung von 2017 auf, die die Lobbyarbeit ehemaliger Regierungsbeamter einschränkte :

In den letzten Stunden seiner Amtszeit hob Präsident Donald J. Trump am frühen Mittwoch eine Exekutivverordnung auf, die er Jahre zuvor erlassen hatte, um ehemaligen Mitarbeitern des Weißen Hauses die Lobbyarbeit bei der Regierung zu verbieten, nachdem sie ihren Arbeitsplatz verlassen hatten. ...

Die ursprüngliche Anordnung aus dem Jahr 2017 war einer der wenigen konkreten Schritte, die Herr Trump in seinem Versprechen unternahm, „den Sumpf trockenzulegen“.

Es erweiterte die während der Obama-Regierung verabschiedeten Regeln und beinhaltete ein fünfjähriges Verbot für ehemalige Beamte, Lobbyarbeit bei den Agenturen zu leisten, für die sie einst gearbeitet haben.

Da „Den Sumpf entwässern“ eines seiner Kernversprechen war und dieser EO einer der wenigen weit verbreiteten Teile seines Vermächtnisses war, gibt es eine Erklärung dafür, warum er dies als im Wesentlichen seine letzte Aktion im Amt tat? Gab es eine offizielle Erklärung?

Ich bin mir nicht sicher, ob es anders beantwortet werden kann, als darüber zu spekulieren, was ihm durch den Kopf ging.
@JoeW Es gibt normalerweise offizielle Erklärungen, die EOs erklären oder rechtfertigen. Abgesehen davon würde ich erwarten, dass ehemalige Mitglieder der Verwaltung danach gefragt werden und Erklärungen abgeben
Ja, aber es scheint auch so zu sein, dass versucht wurde zu verbergen, dass er es so lange wie möglich getan hat.
Vielleicht übersehe ich hier etwas Offensichtliches, aber es ist nicht einfach so, dass sich der „Sumpf“ damals auf Mitarbeiter vor Trump bezog, während eine Aufhebung der Anordnung jetzt Mitarbeitern aus der Trump-Administration zugute käme? Nicht als Antwort posten, da ich keine Beweise dafür habe, dass dies der eigentliche Grund war.

Antworten (2)

Es gab keine offizielle Erklärung der Trump-Administration in der neuen Exekutivverordnung, die er unterzeichnet hatte, um die Ethik-Exekutivverordnung (13770) zu widerrufen, wie Politico feststellte .

Die Clinton-Administration hatte jedoch gegen Ende seiner Amtszeit eine Executive Order (13184) erlassen, mit der eine ähnliche Ethik-Executive Order (12834) widerrufen wurde. Auch schienen keine offiziellen Gründe für dieses Vorgehen angegeben worden zu sein.

Trotzdem berichtete damals die Washington Post :

Eine Reihe aktueller und kürzlich ausgeschiedener Clinton-Beamter hatte privat hochrangige Berater des Präsidenten gedrängt, die Maßnahmen zu ergreifen, die das Weiße Haus gestern ergriffen hatte, teilweise weil viele von ihnen nach Bushs Amtseinführung düstere Jobaussichten haben, sagten Quellen, die über die Diskussionen informiert waren.

[ ... ]

Beamte des Weißen Hauses weisen diese Behauptungen zurück. Sie stimmen mit der Ansicht vieler Washingtoner Lobbyisten und Regierungsbeschäftigungsexperten überein, die sagen, dass das fünfjährige Verbot übertrieben war und aufgehoben werden musste.

NPR bemerkte zu der Zeit, als Trump die Ethik-Executive-Order unterzeichnete, dass „das, was Trump tut, eine Ableitung dessen ist, was seine beiden unmittelbaren demokratischen Vorgänger getan haben“. Der Artikel verglich auch die Ähnlichkeiten zwischen diesen Durchführungsverordnungen.

Clinton widerrief seinen Befehl schließlich in seinen letzten Wochen im Amt und erlaubte seinen Ernannten, sich doch direkt in die Lobbyarbeit zu begeben. Und die Obama-Regierung gewährte einige Ausnahmen von ihrer Ethik-Ordnung. Ob Trump an seinem Verbot festhält, bleibt freilich abzuwarten.

Gute Antwort, und der Vergleich mit Clinton bietet einen sehr hilfreichen Kontext. Ich werde dies für eine Weile offen lassen, falls direktere Primärquellen auftauchen, aber +1
Nur um das Offensichtliche festzuhalten: 2017 waren diese Anordnungen „politische Punkte“ „umsonst“ (keine Mitglieder seiner eigenen Verwaltung wären davon betroffen, da sie noch aktiv waren). Heutzutage ist die Situation umgekehrt, Trump hat keine Verwendung für diese „politischen Punkte“ und möchte möglicherweise ehemaligen Untergebenen helfen, sodass er keinen Grund hat, die Beschränkung aufrechtzuerhalten. Gleiches gilt natürlich für Clintons Entscheidung.
Wenn man es von der anderen Seite betrachtet, warum hat einer von ihnen überhaupt die Exekutivverordnung unterzeichnet? Eine Antwort, wenn wie @SJuan76 sagt, politische Punkte zu bekommen. Aber auch Mitarbeiter haben einen Anreiz, in der Verwaltung zu bleiben, da sie in der Privatwirtschaft weniger Perspektiven haben. Wenn sie also nicht mehr Präsident sind, brauchen sie diesen Anreiz nicht mehr.
@JohnL Nun, wenn Sie es positiv sehen, könnten Sie argumentieren, dass die ehemaligen Mitarbeiter, sobald die Verwaltung, für die sie gearbeitet haben, über einen großen Einfluss und Insiderwissen über das Innenleben der neuen Verwaltung verfügen. Vor allem, wenn der neue Präsident einer anderen politischen Partei angehört. Aber wenn das der Grund ist, dann hätten die ursprünglichen Bestellungen anders formuliert werden können, um dieses Szenario vorherzusehen, anstatt sie zu einem späteren Zeitpunkt zu stornieren.
Nur meine Interpretation, aber es scheint, dass die Politik eher darauf abzielt, kürzlich entlassene Beamte daran zu hindern, während der Amtszeit der derzeitigen Regierung Lobbyarbeit zu leisten - dh zu verhindern, dass Menschen, die verärgert sind, entlassen werden, um Probleme zu verursachen - und wenn die Amtszeit der Regierung abgelaufen ist, es ist ihnen egal, wie viel Ärger ihre Ernennungen der neuen Regierung bereiten.
genau @Bardicer. Es hat (für den amtierenden Präsidenten) einen Vorteil, wenn er die Exekutivverordnung nur während seiner Amtszeit hat.
@Bardicer Das ist eine wirklich interessante Idee, an die ich noch nie gedacht habe. Ich habe diese Anordnungen immer als ein „Lobbying is bad“-Signal an die Öffentlichkeit betrachtet, aber nie den Nutzen für den Präsidenten in Betracht gezogen, während sie im Amt sind. Vielleicht erwägen Sie, eine Antwort darauf zu schreiben?
@divibisan das kann ich machen... es ist wirklich nur Spekulation meinerseits, weshalb ich es als Kommentar gemacht habe.
@divibisan FWIW-Präsident Biden unterzeichnete gestern eine ähnliche Durchführungsverordnung .

Als Haftungsausschluss ist dies nur eine Spekulation meinerseits. Aber wenn es um Politik geht, sollte jede Aktion als Machtspiel betrachtet werden – entweder um Macht für den Akteur und seine Verbündeten zu erlangen oder um seinen Feinden die Macht zu entreißen.

Daher könnte eine Möglichkeit des Erlasses einer Anordnung „keine Beauftragten zur Lobbyarbeit zugelassen“ darin bestehen, zu verhindern, dass Beauftragte, die die derzeitige Regierung verlassen, während der Amtszeit derselben Regierung Probleme durch Lobbyarbeit verursachen können. Ein „Fünfjahresverbot“ würde auch umfassen, dass während der ersten Amtszeit ernannte Personen daran gehindert werden, während der zweiten Amtszeit Lobbyarbeit zu leisten, wenn der Präsident wiedergewählt wird.

Sobald die derzeitige Regierung nicht mehr im Amt ist, kann sie das Verbot aufheben, weil sie nichts zu verlieren und alles zu gewinnen hat. Diese früheren Ernennungen können ihnen keine Probleme bereiten, da sie nicht mehr im Amt sind und ihre "aktuellen/loyalen" Mitarbeiter, die sofort Lobbyarbeit leisten können (während sie noch frische/aktuelle Kontakte/Gefälligkeiten/Fäden/usw. mit anderen Politikern haben), können dies definitiv gefährlicher für die feindliche Partei sein, indem sie in der Lage sind, mit ihren Verbündeten Pläne zu schmieden und Pläne zu schmieden.

Warum hat Trump seine Exekutivverordnung aufgehoben, die es ehemaligen Mitarbeitern des Weißen Hauses untersagte, Lobbyarbeit bei der Regierung zu leisten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v