War die Verabschiedung von DACA verfassungswidrig?

Ich hatte gesehen, dass eines der Argumente für Trumps Bemühungen, DACA zu beenden/zu reformieren, darin bestand, dass Obama seine Macht als Präsident überschritten hatte, als er einen solchen Befehl ausführte.

Der US-Bezirksrichter William Alsup wies das Argument zurück, dass der damalige Präsident Barack Obama seine Befugnisse bei der Schaffung von DACA überschritten habe, und sagte, die Trump-Regierung habe die Störung nicht berücksichtigt, die eine Beendigung des Programms verursachen würde.

Kann jemand etwas Klarheit darüber sowie den Zweck und die Einschränkungen von Executive Orders im Allgemeinen schaffen. Ich bin gespannt, ob wir die emotionalen Elemente entfernen, dass wir uns alle um die TRÄUMER kümmern, was die Wahrheiten über die Mächte sind, die in Bezug auf unsere Republik sind.

Quellen sind willkommen, aber ich würde eine Antwort schätzen, die nicht mit juristischem Jargon verwoben ist, der seine eigenen Interpretationen erfordert.

Antworten (3)

Das United States Court of Appeals for the 9th Circuit entschied heute einstimmig, dass Präsident Obama seine verfassungsmäßigen und gesetzlichen Befugnisse beim Erlass der DACA-Executive Order nicht überschritten hat , und erinnerte an Präzedenzfälle ähnlicher Maßnahmen zum Schutz von Ungarn, die sich in den 1950er Jahren in den Vereinigten Staaten befanden davor, in dieses neu totalitäre Regime deportiert zu werden, und wieder in einer anderen Situation während der Reagan-Administration.

Diese wohlbegründete Meinung spiegelt die Mehrheitsmeinung wider, dass DACA verfassungsgemäß war, weil die Präsidenten weitreichende Befugnisse haben, um die Einwanderungspolitik festzulegen, obwohl es Minderheitsansichten in Bezug auf fast jede denkbare Rechtsfrage gibt.

Beachten Sie auch, dass die weitreichende Befugnis, unter bestimmten Umständen von der vollständigen Durchsetzung von Einwanderungsgesetzen abzusehen, eine Teilmenge der allgemeinen Befugnis der Exekutive ist, unter bestimmten Umständen aus politischen Gründen von der Durchsetzung fast aller Gesetze abzusehen.

Beispielsweise hat die Exekutive ihr volles Recht, ein Verbrechen nicht zu verfolgen, selbst wenn eindeutige Beweise dafür vorliegen, dass ein Verbrechen begangen wurde. Die Exekutive könnte zum Beispiel grundsätzlich beschließen, von der Verfolgung von Personen abzusehen, die Nazis schlagen, selbst wenn sie genügend Beweise hat, um Personen, die Nazis schlagen, wegen Körperverletzung zu verurteilen. Und wenn dies der Fall wäre, hätten die Opfer dieser Verbrechen kein gesetzliches Recht, diese Entscheidung rechtlich anzufechten.

Bemerkenswert ist auch, dass der 9. Kreis nicht entschieden hat, dass die Trump-Administration DACA aus politischen Gründen nicht ändern kann. Stattdessen entschied es, dass dieser Grund für die Änderung von DACA ungültig war und dass die Trump-Administration das Problem in diesem Wissen von Grund auf neu prüfen musste, weil es argumentierte, dass es erforderlich sei, DACA zu ändern, weil DACA verfassungswidrig sei, obwohl DACA nicht wirklich verfassungswidrig war DACA war verfassungsmäßig.

Der 9. Kreis stellte auch fest, ohne die Frage zu lösen , dass die Trump-Administration daran gehindert werden könnte, DACA für die derzeitigen Begünstigten der Richtlinie aufzuheben . Der 9. Kreis argumentierte, dass dies der Fall sein könnte, weil diejenigen, die daran teilnahmen, Informationen über sich selbst preisgaben, die einem Geständnis ihrer Abschiebbarkeit gleichkamen, nur im Vertrauen auf ein Versprechen der Obama-Regierung, dass ihr Geständnis nicht zu ihrer Abschiebung führen würde. Die Verwendung dieser Beweise zur Abschiebung einer Person wäre daher der Verwendung illegal beschaffter Beweise in einer Strafverfolgung ähnlich, was verfassungswidrig ist.

Bezüglich "...bestimmter Umstände..." : Bitte machen Sie nähere Angaben (selbst eine URL würde ausreichen), was diese Umstände im Allgemeinen sein könnten.
In der Antwort befindet sich ein Link zum vollständigen Text der Stellungnahme des 9. Kreises. Aber wenn ich sage „die weitreichende Befugnis, Einwanderungsgesetze unter bestimmten Umständen nicht vollständig durchzusetzen“, meine ich alle Umstände, unter denen eine Verwaltung aus politischen Gründen beschließt, die Einwanderungsgesetze nicht durchzusetzen, unabhängig von der Verwaltung Frage entscheidet, dass diese Umstände sein werden.

Eine Exekutivverordnung ist nur der Präsident, der den Mitarbeitern der Exekutive sagt, wie sie sich verhalten sollen. Eine Exekutivverordnung kann kein Gesetz erlassen. Es kann sich auf Vorschriften auswirken, die bestimmen, wie die Exekutive das Gesetz auslegt. Das ist eine Ansicht.

Die andere Ansicht ist, dass Vorschriften selbst Gesetze sind. Aus dieser Sicht hat der Kongress einige Befugnisse zur Gesetzgebung an die Exekutive delegiert. Ein Präsident kann diese Fähigkeit mit einer Exekutivverordnung lenken.

In den Vereinigten Staaten gibt es zwei große juristische Ansichten. Zum einen bestimmt der Gesetzestext seine Durchsetzung. Der erste Absatz entspricht dieser Auffassung. Das nennt man Textualismus . Davon gibt es Varianten, zB Originalismus (ursprüngliche Bedeutung bestimmt aktuelle Bedeutung).

Nach der anderen juristischen Auffassung sind Gesetze pragmatisch auszulegen. Wenn also der Richter das DACA-Programm (Deferred Action for Childhood Arrivals) als gute Politik ansieht, dann muss es auch gültiges Gesetz sein. Der zweite Absatz entspricht dieser Ansicht. Das nennt man Pragmatismus oder manchmal die lebendige Verfassung .

Es gibt andere Rechtsphilosophien, aber dies sind die wichtigsten in den USA. Unter dem Textualismus liegt DACA ziemlich eindeutig außerhalb des Einflussbereichs des Präsidenten. Sicher, der Präsident kann Menschen nicht strafrechtlich verfolgen. Aber hier ging der Präsident noch weiter und schuf ein neues Programm, um seine Entscheidung zu institutionalisieren, frühere illegale Handlungen nicht zu verfolgen und zu versprechen, dass er zukünftige illegale Handlungen (z. B. die illegale Anstellung von Menschen im Land) nicht verfolgen würde.

In der pragmatischen Schule ist gute Politik immer legal. Wenn der Richter also mit der Richtlinie einverstanden ist, kann der Richter entgegenstehende Gesetze einfach ignorieren. Gesetze können die Politik nicht übertrumpfen.

Der Oberste Gerichtshof hat derzeit eine textualistische Mehrheit. Das wahrscheinlichste Ergebnis ist also, dass DACA verfassungswidrig ist, und Trump hatte Recht, es zu beenden. Der einzige Weg, DACA zu bestehen, ist der Gesetzgeber. Aber natürlich könnte sich einer der Textualisten am Tag der Entscheidung dafür entscheiden, ein Pragmatiker zu sein. Wir werden die Frage nicht wirklich beantworten können, bis der Oberste Gerichtshof tatsächlich entschieden hat.

Eine Exekutivverordnung kann sowohl regulatorisches als auch gesetzliches Recht "auswirken", aber der Präsident kann keine Vorschriften durch Exekutivverordnung erlassen. Ordnungen werden nach dem im Verwaltungsverfahrensgesetz festgelegten Verfahren unter einer bestimmten, der Exekutive durch Gesetz übertragenen Aufsichtsbehörde geschaffen. Das alles hat nichts mit der Exekutive zu tun. Können Sie eine glaubwürdige Quelle angeben, die die Aussage bestreitet, dass Vorschriften Gesetze sind?
Außerdem werden DACA-Begünstigte nicht wegen illegalen Grenzübertritts strafrechtlich verfolgt, weil sie zu diesem Zeitpunkt minderjährig waren. Das einzige, was das Programm verspricht, ist, sie nicht aus den USA zu entfernen. Sie verspricht nicht, von der Strafverfolgung derjenigen abzusehen, die illegale Einwanderer einstellen; es ermächtigt DACA-Empfänger, eine Arbeitserlaubnis zu beantragen. Es ist legal, jemanden mit Arbeitserlaubnis einzustellen, unabhängig vom Einwanderungsstatus der Person.
"In der pragmatischen Schule ist gute Politik immer legal." Dies ist keine genaue Charakterisierung dieser Rechtsphilosophie.

Es ist das Recht des POTUS zu entscheiden, wie viel Aufwand seine Regierung für die Durchsetzung von Gesetzen aufwendet. Obama hat sich eindeutig dafür entschieden, keine Anstrengungen zu unternehmen, um die Gesetze zur illegalen Einwanderung aufrechtzuerhalten.

Die örtliche Polizei hat jedoch ihr eigenes Budget, und die POTUS kann dieses Budget nicht zurückhalten. Staaten, die mit der Bundesverwaltung nicht einverstanden sind, steht es frei, das Gesetz trotzdem durchzusetzen.

Das Argument ist, dass es nicht in der Macht des POTUS liegt, den Menschen zu versprechen , dass das Gesetz für sie nicht gilt. Denn das würde ein bestehendes Gesetz faktisch außer Kraft setzen, was der Zustimmung des Kongresses bedürfte.

War die Verabschiedung von DACA verfassungswidrig?

DACA versprach „Dreamers“, dass sie für einen bestimmten Zeitraum immun gegen die Einwanderungsgesetze sein würden.

Das Argument ist, dass diese Immunität für ein bestehendes Gesetz tatsächlich ein geltendes Gesetz ohne Zustimmung des Kongresses ungültig macht. Und damit verfassungswidrig.

Ob DACA verfassungswidrig ist, kann nur der Oberste Gerichtshof entscheiden. Ich glaube, der Fall geht durch die Gerichte, so dass wir irgendwann eine endgültige Antwort bekommen könnten.

Dies ist keine korrekte Charakterisierung von DACA, geschweige denn von Obamas Herangehensweise an die Einwanderung. Sehen Sie sich eine Reihe von Artikeln wie washingtonpost.com/local/immigration/… an, die die höheren Deportationsraten während Obamas Amtszeiten beschreiben.
@jeffronicus hat Recht, und darüber hinaus sind Staaten, die mit der Bundespolitik zur Durchsetzung des Einwanderungsgesetzes nicht einverstanden sind, nicht „frei, das Gesetz sowieso durchzusetzen“. Die meisten Aspekte der Einwanderungsdurchsetzung sind für die Bundesstaaten tabu. Siehe Arizona gegen die USA .
@phoog Hier geht es um einen Staat, der zusätzlich zu den Bundesgesetzen Gesetze hinzufügt. Ich spreche von der Durchsetzung bestehender Gesetze.
@Sjoerd Die einzige Vollstreckung für jemanden, der sich illegal im Land aufhält und nicht wegen eines Verbrechens verurteilt werden kann, weil er oder sie nicht freiwillig in das Land gekommen ist, besteht darin, die Person aus den Vereinigten Staaten zu entfernen. Staaten können das nicht; Das kann nur die Bundesregierung. Und DACA sieht nur einen Aufschub der Entfernung vor. Die Entfernung ist eine Zivilstrafe; DACA hindert die Bundesregierung nicht daran, Strafanzeigen gegen Personen zu erheben, die Verbrechen begangen haben. (Auch viele Erwachsene, die sich illegal im Land aufhalten, haben keine Straftat begangen.)
Können Sie diese Aussage zu Obama unterstützen? Während seiner Amtszeit hat die folgende Aussage einer Kongressabgeordneten Wasserman Schultz den Faktencheck bestanden : "Präsident Obama hat die meisten Grenzpatrouillen und Grenzsicherungen aller früheren Präsidenten an der Grenze stationiert."
War die Verabschiedung von DACA verfassungswidrig?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v