Kann die Einwanderungsverfügung von Präsident Trump rückgängig gemacht werden?

Am 27. Januar, laut diesem Artikel , Donald Trump

verabschiedete eine umfassende Exekutivverordnung, die die Einreise aller Flüchtlinge in die Vereinigten Staaten für 120 Tage aussetzte, syrische Flüchtlinge auf unbestimmte Zeit ausschloss und die Einreise in die Vereinigten Staaten für 90 Tage für Bürger aus sieben überwiegend muslimischen Ländern blockierte: Iran, Irak, Libyen, Somalia, Sudan, Syrien und Jemen. Es verbot auch Inhabern von Green Cards aus diesen Ländern die Wiedereinreise in die Vereinigten Staaten

Danach werden verfolgte Christen als Flüchtlinge bevorzugt behandelt. Dies kann als Diskriminierung gewertet werden und die Anordnung verfassungswidrig machen :

Der Oberste Gerichtshof hat dem Präsidenten oft Einwanderungsfragen aufgeschoben, aber Bürgerrechtsgruppen werden wegen der Absicht, aufgrund der Religion zu diskriminieren, Anfechtungen erheben

Auch dieser Quelle zufolge hat ein Richter die Umsetzung von Trumps Einwanderungsverfügung teilweise gestoppt.

Frage: Gibt es eine Möglichkeit, die Reihenfolge rückgängig zu machen? Wenn ja, wie schnell kann man hoffen, dass dies geschieht?

Eine interessantere Frage, die aber spekulativ ist und hier nicht beantwortet werden kann, ist, ob der Iran der Datenanfrage nachkommen wird, wie er den Status von Visumantragstellern im Voraus bestimmt. Bisher haben sie sich geweigert. Im Grunde ist es eine einfache Anforderung. Wir werden sehen.
Beachten Sie, dass die Bezugnahme auf christliche Flüchtlinge nicht wegen ihrer Religion erfolgt, sondern weil diese Gruppe von Flüchtlingen in ihrem Fluchtgebiet verfolgt wird. Das ist ein anderer Umstand, als eine bestimmte Gruppe aufgrund ihrer Religion auszuschließen. Auch das Ausschließen einer Gruppe (sogar einer bestimmten Religion), weil Terroristen diese Gruppe zur Infiltration anvisieren (bis wir die Terroristen aussortieren können), ist etwas anderes, als diese Gruppe aufgrund ihrer Religion auszuschließen. Es ist ein Unterschied, der darüber entscheiden könnte, ob die Anordnung verfassungsgemäß ist oder nicht.
Um den Kommentar von @sabbahillel zu ergänzen, heißt es im Text der Anordnung lediglich, dass verfolgten Angehörigen „einer Minderheitsreligion im Land der Staatsangehörigkeit“ der Vorzug gegeben werden sollte. Bedenkt man, dass die Länder auf der Liste alle mehrheitlich muslimisch sind, fallen verfolgte Christen in diese Kategorie.
Denken Sie auch daran, dass die Religionsfreiheit nicht absolut ist. Das mag verrückt klingen, aber das liegt daran, dass alle „koexistieren“ und mit der Philosophie der Gründerväter brechen wollen. Beispielsweise hat niemand das Recht, die Religion der Azteken auszuüben. In Kombination mit dem obigen Kommentar von Sabbahillel sollte Ihnen dies eine bessere Perspektive hinsichtlich der scheinbaren Priorität geben, die bestimmten Religionen eingeräumt wird. Aber ich denke, Sabbs Kommentar ist vollkommen richtig. Außerdem sind es nicht unbedingt die Christen, um die wir uns Sorgen machen müssen.

Antworten (3)

Ja, aber es könnte schwierig sein.

Es gibt nur zwei Möglichkeiten, eine von einem Präsidenten erlassene Exekutivverordnung aufzuheben.

1. Durch den Kongress

Der Kongress kann Gesetze verabschieden, um eine Exekutivverordnung außer Kraft zu setzen, die Gesetze unterliegen jedoch dem Veto des Präsidenten.

Der Kongress kann Gesetze verabschieden, um Exekutivverordnungen außer Kraft zu setzen, diese Gesetze unterliegen dem Veto des Präsidenten. Und selbst wenn das von den Republikanern kontrollierte Repräsentantenhaus und der Senat irgendwie beschlossen haben, sich dem eigenen Präsidenten ihrer Partei zu widersetzen, ist es nicht allzu schwer vorstellbar, dass Trump sein Vetorecht ausübt.

(Auszüge aus diesem Artikel von Bustle , Hervorhebung von mir)

Aber der Kongress kann gegen das Veto eines Präsidenten ein Veto einlegen, bekannt als Congressional Override. Dies kann erreicht werden, indem zwei Drittel der Mitglieder jeder Kammer des Kongresses für die Überschreibung stimmen.

Dies ist bereits geschehen, zuletzt stimmte der Kongress dafür, Obamas Veto gegen ein Gesetz außer Kraft zu setzen, das es den Familien der bei den Terroranschlägen vom 11. September 2001 Getöteten ermöglichen würde, Saudi-Arabien wegen jeglicher Rolle in der Verschwörung zu verklagen.

So,

Da Präsidenten ein Veto gegen vom Kongress verabschiedete Gesetze einlegen können, kann Trump immer noch ein Veto gegen das Gesetz einlegen, und es wäre eine 2/3-Mehrheit im Kongress erforderlich, um das Veto außer Kraft zu setzen.

2. Durch den Obersten Gerichtshof

Der Oberste Gerichtshof kann die Anordnung für verfassungswidrig erklären, was zuvor geschehen ist.

Es gibt jedoch einen anderen Weg. Der Oberste Gerichtshof kann eine Exekutivverfügung für verfassungswidrig erklären , was eine ziemlich starke Reihe von Präzedenzfällen hat.

In der jüngeren Geschichte blockierte beispielsweise der Oberste Gerichtshof Obamas Anordnung, die Abschiebung bestimmter Einwanderer ohne Papiere zu verzögern. Der Oberste Gerichtshof, der noch weiter zurückreicht, hat tatsächlich die Aussetzung des Habeas Corpus durch Präsident Lincoln, eine Exekutivverordnung, die der Präsident während des Bürgerkriegs erlassen hat, aufgehoben. Seine Regierung ignorierte die Sanktion des Obersten Gerichtshofs.

(Auszüge aus diesem Artikel von Bustle , Hervorhebung von mir)

So,

der plausible Weg wäre, dass der Oberste Gerichtshof seine Anordnung für verfassungswidrig erklärt. Ob sein Befehl gegen die US-Verfassung verstößt, darüber gehen die Meinungen auseinander.

Ein von The Guardian veröffentlichter Artikel beschreibt, ob er verfassungswidrig ist:

Rechtswissenschaftler sind seit Monaten uneins darüber, ob Trumps Vorschläge verfassungsgemäß Bestand haben würden. Der Kongress und das Weiße Haus teilen sich die Befugnis, über die Berechtigung zur Staatsbürgerschaft und die Einreise in das Land zu entscheiden, und der Oberste Gerichtshof hat sich nie direkt damit auseinandergesetzt, ob die Religion ein triftiger Grund sein könnte, einige Menschen gegenüber anderen auszuschließen . Trumps Anordnungen nennen den Islam nicht ausdrücklich, zielen aber eindeutig auf Länder mit muslimischer Mehrheit ab , was bedeutet, dass sie die Garantien der Verfassung für Religion und ordnungsgemäße Verfahren sowie die Autorität des Präsidenten über die Einwanderung im Allgemeinen auf die Probe stellen könnten.

(Hervorhebung von mir)

Und ein Artikel von Quartz :

Damit verstößt die Anordnung direkt gegen die Gründungsklausel der US-Verfassung, die es der Regierung ausdrücklich verbietet, eine Religion gegenüber einer anderen bevorzugt zu behandeln , sagt David Cole, Professor am Rechtszentrum der Georgetown University und Anwalt des Zentrums für Verfassungsrechte . Er zitiert die als Larson v. Valente bekannte Entscheidung von 1982, in der der Oberste Gerichtshof der USA bestätigte, dass „das klarste Gebot der Gründungsklausel ist, dass eine religiöse Konfession nicht offiziell einer anderen vorgezogen werden darf“.

(Hervorhebung von mir)

Außerdem heißt es in einem Kommentar der New York Times :

Nichtsdestotrotz behauptet Herr Trump, dass er immer noch die Macht hat, zu diskriminieren, und verweist auf ein Gesetz von 1952 , das dem Präsidenten die Möglichkeit gibt, „die Einreise auszusetzen“ von „jeder Klasse von Ausländern“, die seiner Meinung nach den Interessen der Vereinigten Staaten abträglich sind Staaten .

Aber der Präsident ignoriert die Tatsache, dass der Kongress diese Befugnis dann 1965 einschränkte, indem er klar und deutlich erklärte, dass niemand „bei der Ausstellung eines Einwanderungsvisums aufgrund von Rasse, Geschlecht, Nationalität, Geburts- oder Wohnort der Person diskriminiert werden dürfe. ” Die einzigen Ausnahmen sind die vom Kongress vorgesehenen (zB die Bevorzugung kubanischer Asylbewerber).

(Hervorhebung von mir)

> Der Oberste Gerichtshof kann die zuvor erfolgte Anordnung für verfassungswidrig erklären. das ist sehr schwierig, da das Einwanderungsgesetz heute der Exekutive ein breites Machtspektrum verleiht, um Ausländern (einzeln) oder jeder Klasse von Ausländern die Einreise in die USA zu verweigern. Das heißt, er kann nach Nationalität, Religion, Rasse, Geschlecht und allem anderen schneiden. Besonders wenn er dies beim Einsteigen in ein Flugzeug oder ein Schiff tut, hat der Ausländer keinen Schutz unserer Verfassung.
@dannyf Danke auch, aber ich habe gesagt, dass es schwierig ist, sein EO umzukehren
Gut gemacht. Es macht es besser. EOs stehen auf festerem Boden, wenn sie auf dem Gesetz beruhen.
Es ist interessant festzustellen, dass die Überprüfung von Flüchtlingen die Berücksichtigung von Religion, Rasse usw. als eine Form der Strafverfolgung erfordert.
Außerdem hat der Kongress die volle Macht, wenn es um das Einwanderungsgesetz geht, aber nicht um die Festlegung des Flüchtlingsstatus, der dem Präsidenten vorbehalten ist. Insofern sieht diese Anordnung von Trump eher wie Obamas Ex-Anordnung zu DACA aus und wird als verfassungswidrig befunden, obwohl die Gesetze von 1965 und 52 im Widerspruch stehen.
für diejenigen, die daran interessiert sind, möchten Sie vielleicht herausfinden, wer das oben erwähnte Gesetz von 1952 befürwortet und verabschiedet hat, :)
Zu Ihrer Information, der Oberste Gerichtshof hat keine besondere Befugnis, eine Anordnung für verfassungswidrig zu erklären. Jedes Bundesgericht ist befugt, eine Exekutivverordnung für verfassungswidrig zu erklären (für DACA war das letzte Gericht, das eine Entscheidung erließ, tatsächlich ein Zwischenberufungsgericht, da SCOTUS 4-4 geteilt wurde). Das einzige, was der Oberste Gerichtshof anderen Bundesgerichten vorzieht, ist, dass es keine Berufung gibt und alle anderen Gerichte des Landes sich an seine Urteile halten müssen.
Es gibt einen dritten Weg. Der Präsident könnte das EO aufgrund politischen Drucks durch ein neues EO ändern. In der Tat könnte dies der wahrscheinlichste Weg sein, dass dies geschieht.
Ein dritter Weg ist: durch einen neuen EO vom nächsten Präsidenten. Genauso wie Trump viele EOs seines Vorgängers gekippt hat.

Nein. Nicht rechtmäßig, das heißt.

Hierzu ist er gesetzlich ausdrücklich berechtigt. Und das zu Recht – er hat mit dieser Aktion das Richtige getan.

f) Aussetzung der Einreise oder Auferlegung von Beschränkungen durch den Präsidenten

Immer wenn der Präsident feststellt, dass die Einreise eines Ausländers oder einer Gruppe von Ausländern in die Vereinigten Staaten den Interessen der Vereinigten Staaten abträglich wäre, kann er durch Erklärung und für einen Zeitraum, den er für notwendig erachtet, die Einreise aussetzen alle Ausländer oder jede Klasse von Ausländern als Einwanderer oder Nichteinwanderer ausweisen oder der Einreise von Ausländern Beschränkungen auferlegen, die er für angemessen hält.

Link: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1182

Diese Antwort ist falsch. Die Autorität des Präsidenten gemäß 8 USC 1182(f) ist nicht absolut. Es unterliegt möglicherweise anderen Gesetzen (z. B. 8 USC 1152), internationalen Vertragsverpflichtungen (z. B. dem Protokoll von 1967 zur Internationalen Flüchtlingskonvention) und der Verfassung (z. B. der ersten, vierten und fünften Änderung). Wenn festgestellt wird, dass seine Anordnung mit einer dieser anderen Rechtsquellen kollidiert, kann sie von einem Bundesgericht ganz oder teilweise für ungültig erklärt werden.

Frage: Gibt es eine Möglichkeit, die Reihenfolge rückgängig zu machen?

Sie können klagen, es zu stoppen, Sie können Trump überzeugen, Sie können einen Weg finden, Trump aus dem Büro zu entfernen, .....

Darin ist nichts Neues, da es einfach ein Gesetz ist, das im Zeitraum 2015-2016 vom Kongress verabschiedet und von Präsident Obama unterzeichnet wurde, außer dass seine Regierung dieses Gesetz nicht umgesetzt hat.

Das eo beginnt im Grunde mit der Ausführung eines Gesetzes, das seit einiger Zeit in den Büchern steht.

Kann die Einwanderungsverfügung von Präsident Trump rückgängig gemacht werden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v