Warum kann Donald Trump das Geburtsrecht der Staatsbürgerschaft nicht widerrufen?

Kürzlich gab es eine große Debatte über den Widerruf der Staatsbürgerschaft von Kindern, die in den USA geboren wurden, für illegale ausländische Einwanderer. Ich habe hier gelesen, dass fast alle linken und rechten Flügel des politischen Systems der USA wahrscheinlich gegen diese Idee des Widerrufs der Staatsbürgerschaft des Geburtsrechts sein werden. Dennoch ist mir nicht klar: Gibt es irgendetwas, das Trumps Regierung grundsätzlich daran hindert, das Geburtsrecht der Staatsbürgerschaft zu widerrufen, wie zum Beispiel etwas in der US-Verfassung, oder dass Politiker Trump aufgrund der jüngsten politischen Atmosphäre in den USA einfach nicht dabei helfen? Ich wäre sehr dankbar, wenn mir das jemand erklären könnte.

Der Link in Ihrer Frage erwähnt im zweiten Satz, dass dies in der US-Verfassung geregelt ist. Ich sehe hier keine Frage, die nicht bereits in Ihrem verlinkten Artikel und anderen zu diesem Thema behandelt wird. Es gibt einige, die die allgemein verbreitete Auslegung dieses Satzes der Verfassung diskutieren, aber das ist nicht dasselbe wie zu behaupten, dass er nirgendwo in der Verfassung steht.
Relevante Frage zu Law.SE
Es ist gegen die 14. Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten . Ich bin mir nicht sicher, ob eine Änderung funktionieren würde. Vielleicht so etwas wie das, was andere Länder tun, nämlich um eine Geburt im Land zu melden, müssen die Eltern legal im Land sein.
@Matt Die von Ihnen skizzierte Begründung übersieht normalerweise die Tatsache, dass ein Kind bis zum 21. Geburtstag des Kindes keinen Antrag auf Einwanderung eines Elternteils stellen kann. Wer dies versteht und in den USA gebiert, um die US-Staatsbürgerschaft für ihr Kind zu erlangen, denkt mehr an die Interessen ihres Kindes als daran, die Staatsbürgerschaft für sich oder andere Familienmitglieder zu beanspruchen.
@phoog Fairer Punkt, ich bin sicher, es gibt einige Leute, die eine 21-Jahres-Vision haben, und mehr Leute, die dies nicht tun. Es ist immer noch ein Anreiz für Menschen, illegal in das Land einzureisen, wenn es zumindest darum geht, ihrem Kind eine bessere Zukunft zu ermöglichen - eine edle Sache, aber eine illegale Sache. Ich verteidige oder widerspreche dem nicht - ich stelle nur sicher, dass OP die Fakten hat, um für sich selbst zu denken
Mary Anne McLeod klingt ziemlich nach einem schottischen Namen, nicht nach einem US-amerikanischen. Wäre ein lustiger Zug des Kindes dieses Außerirdischen, sein eigenes Geburtsrecht zu widerrufen.
@Damon sie wurde 1942 eingebürgert, vier Jahre bevor Trump geboren wurde. Es riecht jedoch immer noch ziemlich nach Heuchelei, da zwei seiner drei Frauen ebenfalls Einwanderer waren (wobei bei mindestens einer während ihrer frühen Zeit in den USA Fragen zu ihrem Einwanderungsstatus aufgeworfen wurden). Aber das ist nicht außergewöhnlich; er hatte nicht viel darüber zu sagen, dass seine Schwiegereltern US-Bürger geworden sind durch genau die Route der „Kettenmigration“, gegen die er so gerne wettert.

Antworten (6)

14. Änderung der US-Verfassung, Abschnitt 1 :

Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert sind und deren Gerichtsbarkeit unterliegen, sind Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie ihren Wohnsitz haben. Kein Staat darf Gesetze erlassen oder durchsetzen, die die Privilegien oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten einschränken; auch darf kein Staat ohne ordentliches Gerichtsverfahren einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entziehen; noch verweigern sie irgendeiner Person innerhalb ihrer Gerichtsbarkeit den gleichen Schutz durch die Gesetze.

Änderungen ändern die US-Verfassung, sie sind also Teil der Verfassung. Nur weitere Änderungen können die Sprache anderer Änderungen ändern, wie aus der Verabschiedung der 18. Änderung und der anschließenden Aufhebung durch die 21. Änderung hervorgeht . Die meisten argumentieren, dass Sie, um das Geburtsrecht der Staatsbürgerschaft zu widerrufen, den Prozess der Verfassungsänderung durchlaufen müssten , an dem der Präsident überhaupt nicht beteiligt ist.

Einige in den USA versuchen, das Argument auf der Grundlage des Ausdrucks „unterliegt der Gerichtsbarkeit davon“ zu argumentieren, und argumentieren, dass Menschen, die in den Vereinigten Staaten von Eltern ohne Staatsbürgerschaft geboren wurden, nicht „der US-Gerichtsbarkeit unterliegen“. Ob dies ein gültiges rechtliches Argument ist, ist für diese Site etwas außerhalb des Bereichs, aber mindestens eine Frage dazu wurde bei Law.SE gestellt .

Ich habe für diese Antwort gestimmt, weil es keine erklärte Absicht von Trump gibt, die Verfassung zu ändern, die ein EO ist, sondern die Interpretation zu beeinflussen.
@DrunkCynic Meine Absicht hier ist, die gestellte Frage zu beantworten. Wenn Sie eine andere Antwort auf eine andere Frage zu Trumps Absichten sehen möchten , würde ich vorschlagen, sie zu stellen, solange Sie niemanden bitten, seine Gedanken zu lesen.
@JeffLambert In der Frage geht es nicht um eine Änderung der Verfassung, sondern nur um die Einschränkung der Staatsbürgerschaft durch das Geburtsrecht.
@DrunkCynic Ja, Staatsbürgerschaft mit Geburtsrecht, die verfassungsrechtlich in der bestehenden Rechtsprechung verankert ist. Die Antwort auf die Frage „warum kann er nicht“ ist, weil „er die Verfassung ändern müsste“ verbunden mit „das kann er nicht“. Ob es seine Absicht ist, zu versuchen, eine neue Rechtsprechung zu schaffen, oder ob es seine Absicht ist, einfach seine Basis vor den Midterms zu sammeln, kann nur die Zeit zeigen.
Wenn Sie den Artikel lesen, auf den das OP verlinkt ist, hat der Oberste Gerichtshof diejenigen definiert, die nicht „seiner Gerichtsbarkeit unterliegen“: die Kinder ausländischer Diplomaten oder ausländischer Streitkräfte, die einen Teil des Landes besetzen. Einwanderer ohne Papiere unterliegen eindeutig der Gerichtsbarkeit der USA, da sie genau wie Bürger verhaftet und wegen Verbrechen vor Gericht gestellt werden können.
Ist die US v. Wong Kim hier angemessen? Ich gebe zu, dass die Rechtmäßigkeit der Exekutivverordnung diskutiert werden wird, aber sie ist weit entfernt von feststehendem Recht. Der Fehler von US gegen Wong Kim ist, dass seine Eltern keine illegalen Ausländer waren, sie waren legale Einwohner, das ist anders, aber ich bin nicht vor Gericht, also bleibt eine Meinung, genau wie die Anwendbarkeit von US gegen Wong ist auch eine meinung. Wir haben eine Reihe von Meinungen, aber keine Gewissheit. Diese Antwort ist immer noch falsch, weil niemand weiß, ob sie zu diesem Zeitpunkt verfassungswidrig ist, und dies zu sagen, macht sie nicht zu einer Tatsache
@FrankCedeno Wonk Kim Ark kann durch den Status der Eltern vom vorliegenden Fall unterschieden werden, aber andere Fälle wie Plyler v. Doe deuten darauf hin, dass illegale Ausländer tatsächlich der Gerichtsbarkeit der USA zum Zwecke der Staatsbürgerschaft unterliegen Klausel, so dass die Unterscheidung wirkungslos ist. Schließlich kann ein illegaler Ausländer, der ein Verbrechen begeht, strafrechtlich verfolgt werden. Dasselbe gilt nicht für einen Diplomaten oder die Familienmitglieder eines Diplomaten. Siehe meine Antwort bei Law .
@jamesqf Das wäre der absurde Nebeneffekt einer solchen EO: Wenn sie nicht unserer Gerichtsbarkeit unterliegen, können sie nicht abgeschoben werden, weil sie nicht unseren Gesetzen unterliegen
@phoog, Sie liefern ein überzeugendes Argument, die Formulierung der Gleichschutzklausel und der Einbürgerungsklausel ist jedoch unterschiedlich. Das EPÜ lautet „innerhalb seiner Zuständigkeit“, während die NC-Klausel „vorbehaltlich seiner Zuständigkeit“ lautet. Ich werde nicht sagen, dass Ihr Argument nicht überzeugend ist, es kann vor Gericht durchaus gewinnen, aber dennoch kann argumentiert werden, dass frühere Rechtsprechung nicht anwendbar ist. Wie auch immer, es wird nie so argumentiert werden, ich wette, es wird argumentiert, dass Trump zu rassistisch ist
@FrankCedeno Der Unterschied in der Formulierung zwischen den Klauseln über den gleichen Schutz und die Staatsbürgerschaft ist tatsächlich der Grund, warum ich "vorschlagen" gesagt habe, anstatt ein stärkeres Wort zu verwenden. Aber ich bezweifle, dass irgendein Anwalt das Rassismus-Argument verwenden würde, weil es einfach zu dürftig ist. Das Argument der religiösen Diskriminierung gegen das Reiseverbot hatte eine weitaus substanziellere Grundlage, war aber am Ende nicht so erfolgreich.
@phoog, ich sage das nicht übertrieben, ich finde es nur interessant, während es bei dem Argument gegen das Reiseverbot um Religion ging, macht es die aktuelle Zeit wahrscheinlicher, dass das Rassismus-Argument an der Spitze der Köpfe stehen wird die Schlagzeilen der Medien. Mein Interesse ist ein sportliches, nicht der Versuch, ein Statement abzugeben. Hat jemand Interesse an einer Tippgemeinschaft?
Dies ist eine ausgezeichnete Antwort. Kurz und bündig, aber dennoch ziemlich vollständig.
Ich mag diese Antwort, aber es fehlen ein paar Möglichkeiten: 1) Die Verfassung wird von SCOTUS interpretiert. Dies ist ein Gremium, das kürzlich drastisch neu ausbalanciert wurde, einschließlich zweier Mitglieder, die ihre Position diesem Präsidenten verdanken. Es ist möglich (man hofft unwahrscheinlich, aber möglich), dass sie beschließen, den 14. auf eine für die Verwaltung zugängliche Weise neu zu interpretieren. 2) Die Durchsetzung von SCOTUS-Entscheidungen wird der Exekutive überlassen, welches Organ auch immer sie betreffen. Es ist durchaus möglich, dass dieser Präsident beschließen könnte, einen Andrew Jackson abzuziehen und sich weigert, sich an eine Gerichtsentscheidung gegen ihn zu halten.
@DrunkCynic - Da das Geburtsrecht der Staatsbürgerschaft in der Verfassung steht, würde eine Einschränkung eine Änderung der Verfassung erfordern. Aber das wissen Sie.
@FrankCedeno - Wenn Sie die Meinungen zu diesem Urteil lesen, ist es sehr klar, dass sie nur sehr spezifische Ausnahmen sehen, die sie explizit auflisten. „Illegale Ausländer“ stand nicht auf dieser Liste, und illegale Ausländer unterliegen sicherlich unserer Gerichtsbarkeit, sonst wären wir nicht in der Lage, sie zu verhaften oder abzuschieben. Dieses Urteil ist sehr klar und auf diesen aktuellen Anspruch anwendbar.
@PoloHoleSet Das Geburtsrecht der Staatsbürgerschaft ist nicht in der Verfassung enthalten. US gegen Wong Kim Ark wurde auf Kinder mit rechtmäßigem Wohnsitz beschränkt, die vom chinesischen Ausschlussgesetz betroffen waren. Durch ihre Einhaltung des Einwanderungsgesetzes würden sie als der US-Gerichtsbarkeit unterstellt betrachtet. Illegale Einwanderer halten sich nicht an das US-Einwanderungsgesetz, sind also keine Einwohner und unterliegen der US-Gerichtsbarkeit, wie in der 14. Konvention beschrieben. Aus diesem Grund müssen illegale Einwanderer über ihr Recht auf Rechtsbeistand bei ihrem Konsulat informiert werden, wenn sie wegen einer Straftat festgenommen werden?
@DrunkCynic - Nein, in dieser Hinsicht wurde es nicht behandelt, was ich eigentlich bereits in meinem vorherigen Kommentar behandelt habe. In der vorgelegten Stellungnahme wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es nur wenige Ausnahmen von der Geburtsbürgerschaft gibt, und die Rechtsstellung der Eltern überhaupt nicht berücksichtigt. Vielmehr ging es ziemlich genau in die andere Richtung und legte Wert darauf zu zeigen, dass die Rechtsstellung der Eltern dafür weitgehend unerheblich war. Nichts in der Sprache des Gutachtens deutete darauf hin, dass dies in dieser Hinsicht eng war.
@DrunkCynic - Da der 14. Zusatzartikel Teil der Verfassung ist und ihn ausdrücklich festlegt, scheint Ihre Behauptung, dass er nicht vorhanden ist, grundlegend fehlerhaft zu sein.
Steht dies nicht im Konflikt mit Kindern von Diplomaten, die bei der Geburt keine US-Staatsbürgerschaft erhalten? Diplomaten unterliegen der US-Gerichtsbarkeit, ungeachtet der Einschränkungen, die im Wiener Übereinkommen festgelegt sind.
@JonathanReez USCIS ist anderer Meinung , dass Diplomaten der US-Gerichtsbarkeit unterliegen. Siehe auch 8 CFR 101.3(a)(1) .
@PoloHoleSet, es gibt keine Gleichheit zwischen der Gerichtsbarkeit und der Möglichkeit, zu verhaften oder abzuschieben. Sie sind nicht dasselbe. Wie Ihnen der Verfasser der Änderung mit seinen eigenen Worten und seinem gesunden Menschenverstand sagen wird, bedeutet Gerichtsbarkeit die Beziehung zwischen der Regierung und der Person, nicht der Strafverfolgung und der Person. Das Argument für Ankerbabys ist die Gleichschutzklausel, nicht der Unsinn, dass es eine Zuständigkeit gibt, weil die Strafverfolgungsbehörden festnehmen und abschieben können. Wenn Sie diesem Argument folgen, liegt die gesamte Welt unter der Gerichtsbarkeit der USA (Auslieferungsabkommen).
@FrankCedeno Es tut mir leid, aber ich bin skeptisch, dass Sie die Beziehung zwischen "Regierung und Person" und "Strafverfolgung und Person" trennen können, sie sind ein und dasselbe. Die Strafverfolgung ist ein Teil der Regierung. Jede Einschränkung staatlicher Maßnahmen gilt auch für die Strafverfolgung.
@DrunkCynic Jeder Ausländer hat Anspruch auf konsularische Hilfe, wenn er festgenommen wird, einschließlich Touristen, nicht eingewanderte Arbeiter und Inhaber einer Green Card. Alle diese Personen unterliegen der Gerichtsbarkeit der USA, ebenso wie illegale Ausländer. Wenn sie nicht der Gerichtsbarkeit der USA unterliegen würden, wäre es für die USA nicht rechtmäßig, sie zu verhaften. Dies ist der Fall bei Diplomaten und bezeichnenderweise bei ihren Kindern, die tatsächlich gegen Verhaftungen gefeit sind.
@FrankCedeno in einer anderen Gerichtsbarkeit zu sein, mit der die USA ein Auslieferungsabkommen haben, ist nicht dasselbe wie der US-Gerichtsbarkeit zu unterliegen. Die USA können eine solche Person tatsächlich nicht verhaften; sie müssen die Festnahme der Person durch die andere Gerichtsbarkeit veranlassen. Es muss auch eine förmliche Anhörung im Justizsystem der anderen Gerichtsbarkeit stattfinden, bevor die andere Gerichtsbarkeit die Person in die Obhut der USA übergibt.
@DrunkCynic - Sie verstehen, dass die Strafverfolgung eine Funktion der Regierung ist und ihre Befugnisse von der Regierung ableitet, richtig? Das ist eine völlig imaginäre Trennung, die Sie hier erfinden. Es gibt keine Möglichkeit, dass die Strafverfolgungsbehörden irgendjemandem irgendetwas antun können, es sei denn, die Regierung ist für sie zuständig. Jeder innerhalb der Vereinigten Staaten unterliegt unseren Gesetzen. DAS ist Zuständigkeit. Wenn sie nicht unserer Gerichtsbarkeit unterliegen, sind wir nicht berechtigt, sie zu bitten oder zu fordern, dass sie etwas unternehmen. Das Argument für "Ankerbabys" ist, dass der Vierzehnte sagt, sie seien Bürger.
@phoog, sag das mal Manuel Noriega
@FrankCedeno Manuel Noriega ergab sich dem Militär und wurde als Kriegsgefangener inhaftiert . Kommentare bleiben bitte beim Thema.
@PoloHoleSet Ich war nicht geneigt, diese Debatte mit Ihnen in Kommentaren fortzusetzen, da wir die vorliegenden Fakten unterschiedlich interpretieren. Wir sind grundsätzlich nicht einverstanden mit den Absichten des 14. Zusatzartikels, der Anwendbarkeit der Entscheidung US gegen WKA und jedem anderen Faktor.
@TemporalWolf, das wäre es, aber das Gegenteil ist eher der Fall: Fast das einzige , was einem Diplomaten angetan werden kann, ist die Abschiebung. Ebenso bei Migranten, wenn sie von der Gerichtsbarkeit ausgeschlossen wurden.
@DrunkCynic - Fair genug, aber ich würde vorschlagen, dass Sie untersuchen, worauf diese Meinungsverschiedenheit beruht, denn auf der einen Seite haben Sie so ziemlich jeden Rechts-, Geschichts- und Verfassungswissenschaftler sowie die sehr klare und spezifische Sprache der einzigen SCOTUS-Urteile , und auf der anderen Seite haben Sie Leute, die eine parteiische Agenda und Wunschdenken ihrerseits vorantreiben. Auf der einen Seite muss man nur der klaren Sprache durch die Geschichte folgen, auf der anderen Seite muss man sich in Brezeln winden, um zu einer „Vielleicht“-Situation zu gelangen. Haben Sie einen guten Tag.
@Zeus Sie wären absolut keine Diplomaten. Das Diplomatenrecht ist sehr spezifisch und erfordert in den USA eine Registrierung. Tatsächlich würde das Ergebnis wahrscheinlich stattdessen darin bestehen, dass sie in die gleiche Kategorie wie eine einfallende feindliche Streitmacht fallen und keinen der Schutzmaßnahmen der Verfassung gewähren.
@TemporalWolf warum würden eindringende Feinde nicht durch die Verfassung geschützt? Sie fallen unter das Militärrecht, das der gerichtlichen Überprüfung unterliegt, und genießen beispielsweise ein Recht auf ein ordentliches Verfahren. Eine Besatzungsmacht ist von der gesamten Gerichtsbarkeit der USA ausgenommen, aber das ist eher eine praktische Angelegenheit, weil sie die USA mit Gewalt daran gehindert haben, ihre Gerichtsbarkeit auszuüben. Wenn sie jedoch nach dem Ende der Besatzung in US-Gewahrsam geraten, unterliegen sie dem verfassungsmäßigen Schutz.

Ein Präsident kann das Geburtsrecht der Staatsbürgerschaft widerrufen, es ist nur so, dass der Widerruf wahrscheinlich sofort von Gerichten angefochten und möglicherweise nie durchgesetzt würde, wenn er sich als verfassungswidrig herausstellt.

Technisch gesehen hat ein US-Präsident die Befugnis, einen Bundesbeamten oder eine Bundesbehörde anzuweisen, das Gesetz auf beliebige Weise durchzusetzen, und zwar durch so genannte Executive Orders . Nach Angaben der American Bar Association :

Executive Orders werden vom Präsidenten der Vereinigten Staaten erlassen, der in seiner Eigenschaft als Leiter der Exekutive handelt und einen Bundesbeamten oder eine Verwaltungsbehörde anweist, eine Maßnahme zu ergreifen oder von einer Maßnahme abzusehen. Sie sind insoweit vollstreckbar, als sie eine gültige Ausübung der Befugnisse des Präsidenten darstellen (dh die Handlung muss innerhalb der verfassungsmäßigen Befugnisse des Präsidenten liegen).

Wie jedoch in dieser letzten Zeile erklärt, können US-Präsidenten der Bundesregierung nicht tatsächlich befehlen, ihre Exekutivverordnungen durchzusetzen, wenn sie die dem Präsidenten von der Verfassung eingeräumten Befugnisse überschreiten. Ein Teil der Verantwortung eines Präsidenten als Präsident besteht darin, sich an die US-Verfassung zu halten, und die Verfassung stellt im 14. Zusatzartikel klar , dass jeder in den USA geborene Person die Staatsbürgerschaft verliehen werden muss:

Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert sind und deren Gerichtsbarkeit unterliegen, sind Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie ihren Wohnsitz haben.

Wenn Präsident Trump also eine Durchführungsverordnung verfasst hat, die der Bundesregierung auferlegt, die Staatsbürgerschaft bei der Geburt nicht zu verleihen, ist er möglicherweise nicht in der Lage, sie tatsächlich durchzusetzen, da dies möglicherweise gegen die Verfassung verstößt. Wenn er es anordnet, es aber für verfassungswidrig befunden wird, könnte es von Gerichten niedergeschlagen werden und/oder der Kongress könnte sich einfach weigern, die zur Durchführung der Durchsetzung erforderlichen Mittel bereitzustellen.

Eine alternative Methode zur Durchsetzung dieses neuen Staatsbürgerschaftsgesetzes besteht darin , die Verfassung selbst zu ändern, um die 14. Änderung außer Kraft zu setzen . Eine solche Änderung liegt jedoch nicht direkt in der Macht eines Präsidenten: Sie müsste zuerst entweder von einer 2/3-Mehrheit beider Häuser des Kongresses oder vom Kongress vorgeschlagen werden, der einen Kongress der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten einberuft, und dann von 3/4 ratifiziert werden Mehrheit der Landesparlamente. Dies wird wahrscheinlich nicht in absehbarer Zeit geschehen.

Nachtrag: Dank einiger Kommentare von DrunkCynic haben wir einen Gerichtsprozess, der einen Präzedenzfall dafür bietet, wen die 14. Änderung abdeckt und wie ein Versuch, den Abschnitt „Bürger von Geburt“ neu zu interpretieren, von Gerichten gesehen werden kann.

Der (sehr kurze) Hintergrund dieses Falls ist, dass die USA die Einwanderung chinesischer Arbeiter zeitweise verboten haben. Ein Mann namens Wong Kim Ark wurde in den USA als Sohn chinesischer Staatsbürger geboren, die zu dieser Zeit in Kalifornien lebten, und er lebte den größten Teil seines Lebens in den USA. Als er von einer Reise nach China in die USA zurückkehrte, wurde ihm die Einreise in die USA verweigert, weil er eher als chinesischer Einwanderer denn als US-Bürger galt.

Er argumentierte, dass er tatsächlich ein US-Bürger sei, und die Angelegenheit wurde im Fall des Obersten Gerichtshofs, Vereinigte Staaten gegen Wong Kim Ark , gelöst . Gemäß dieser Zusammenfassung des Cornell-Gesetzes der 6-2-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurde entschieden, dass er definitiv US-Bürger war und somit vom Verbot der chinesischen Einwanderung ausgenommen war:

Ein in den Vereinigten Staaten geborenes Kind von Eltern chinesischer Abstammung, die zum Zeitpunkt seiner Geburt Untertanen des Kaisers von China sind, aber einen ständigen Wohnsitz und Aufenthalt in den Vereinigten Staaten haben und dort Geschäfte tätigen, und in keiner diplomatischen oder offiziellen Funktion unter dem Kaiser von China beschäftigt sind, wird zum Zeitpunkt seiner Geburt ein Bürger der Vereinigten Staaten, kraft der ersten Klausel des vierzehnten Zusatzartikels der Verfassung ...

Kurz gesagt, man könnte argumentieren, dass dieser Fall die Idee bestätigt, dass die 14. Änderung für alle in den USA geborenen Personen gilt, selbst wenn sie von Nicht-US-Bürgern geboren wurden. Man könnte jedoch auch argumentieren, dass dieser Fall nur für die spezifische Situation von Wong Kim Ark gilt, dass er von Nicht-US-Bürgern geboren wurde, die zu diesem Zeitpunkt legale ständige Einwohner waren, und dass die 14. Änderung nicht wirklich für Kinder gilt, die von illegalen Einwanderern geboren wurden .

Daher fällt jedes Argument darüber, ob ein Präsident das Geburtsrecht der Staatsbürgerschaft beenden kann oder nicht, wahrscheinlich zumindest teilweise auf die Auslegung dieses und verwandter Fälle während einer gerichtlichen Anfechtung, falls dies jemals passieren sollte.

Meine Vorhersage, basierend auf früheren Anordnungen, wird nicht als verfassungswidrig angefochten, sondern festgehalten, während das Gericht feststellt, ob es rassistisch motiviert ist.
Ich habe für diese Antwort gestimmt, weil sie nicht über eine Oberflächenlesung des vierzehnten Zusatzartikels hinausgeht.
@DrunkCynic Sie haben alle Antworten so ziemlich abgelehnt. Darf ich Sie bitten, Ihre Idee zu dieser Frage in einer Antwort zu erläutern?
@AloneProgrammer Ich habe die Antwort von tj1000 positiv bewertet und ein Vorsprechen empfohlen, da es jeden Punkt abdeckt, den ich machen würde.
@FrankCedeno es spielt keine Rolle, ob es rassistisch motiviert ist, weil es direkt der Verfassung widerspricht. Es würde vor Gericht gehen, sobald jemand, der in den USA geboren wurde, in Abschiebungsanhörungen gestellt oder ein Pass verweigert würde, woraufhin es ohne Rücksicht auf die Rasse von irgendjemandem umgehend für verfassungswidrig erklärt würde.
@Drunk Cynic: Antworten MÜSSEN nicht über die 14. Änderung hinaustauchen. Das ist die vollständige, vollständige, vollständige Antwort.
@DrunkCynic Das ist jetzt zweimal, dass Sie gesagt haben, dass Sie eine Frage "abgestimmt" haben, und keine Erklärung gegeben haben. Das erste Mal war es wahrscheinlich ein Tippfehler, aber jetzt frage ich mich, ob Sie tatsächlich nicht wissen, wie man "down" schreibt, oder ob Sie tatsächlich betrunken posten. Haben Sie eine schlüssige Erklärung dafür, warum Sie diese Antwort abgelehnt haben, und könnten Sie unter der anderen Antwort eine klare Erklärung posten, warum Sie sie abgelehnt haben?
@Accumulation Kopieren und Einfügen hat eine Möglichkeit, Tippfehler zu verstärken, sodass wiederholte Rechtschreibfehler weniger überzeugende Beweise im Gegensatz zu einer Hypothese von nachlässigem Tippen sind, als dies sonst der Fall wäre.
@DrunkCynic Die Frage legt ausdrücklich nahe , dass eine verfassungsmäßige Definition der Staatsbürgerschaft eine ausreichende Antwort wäre ("[gibt es] irgendetwas, das Trumps Regierung grundsätzlich daran hindert, die Staatsbürgerschaft des Geburtsrechts aufzuheben, wie etwa etwas in der US-Verfassung [?]" - Hervorhebung hinzugefügt) .
@Akkumulation nicht berauscht, bei der Arbeit an einem Handy, das automatisch auf erledigt herunterkorrigiert wurde. Merkwürdig das. Die Gründe, warum ich die Antworten abgelehnt habe, stehen in den Kommentaren. Keine Kopierpasta hier.
@DrunkCynic Sie sagten, dass die Antwort nicht "an einer Oberflächenlesung der vierzehnten Änderung vorbeitaucht", aber keine Erklärung dafür liefert, auf welche Weise das so ist oder warum sie die Antwort ungültig macht. Kommentare dienen der Verbesserung einer Antwort. Einfach zu sagen „Es gibt einen Faktor, den Sie nicht berücksichtigt haben“, ohne zu sagen, was das ist, ist ein schlechter Weg, um eine Verbesserung herbeizuführen.
@jamesqf Nicht, wenn es eine bestehende SCOTUS-Entscheidung gibt, die die fragliche Änderung untersucht: siehe US gegen Wong Kim Ark
@Akkumulation Okay: Diese Antwort berücksichtigt nicht die Entscheidung und den Umfang von US gegen Wong Kim Ark, die Argumente während der Ratifizierung der 14. Änderung oder die Bedeutung von "unterliegt der Gerichtsbarkeit von", als sie ratifiziert wurde.
@DrunkCynic: Ich habe den Fall Wong Kim Ark zu meiner Antwort hinzugefügt, der kurze Erklärungen möglicher Interpretationen von beiden Seiten enthält, danke für das Beispiel. Alles, was gründlicher ist, könnte für Law jedoch besser sein.
@Drunk Cynic: Ja, und wenn Sie sich die Mühe machen, die Entscheidung von Wong Kim Ark zu lesen, sehen Sie, dass sie die einfache Lesart des 14. Zusatzartikels absolut aufrechterhält: law.cornell.edu/supremecourt/text/169/649
@jamesqf Ja, im Fall seiner Eltern, die einen etablierten Haushalt hatten und wir in den Vereinigten Staaten ansässige Ausländer sind. Das ist der Anwendungsbereich von US v WKA. Sind illegale Einwanderer in Übereinstimmung mit dem Einwanderungsgesetz ansässig?
@DrunkCynic es spielt keine Rolle, ob sie Einwohner sind. Entscheidend ist, ob sie der Gerichtsbarkeit der USA unterliegen, und das sind sie. Siehe meine Antwort bei Law .
@jamesqf: Es ist nicht ganz einfach zu lesen, der genaue Wortlaut liegt näher bei "diese rechtmäßigen Einwohner standen definitiv unter US-Gerichtsbarkeit und in den USA, also ist ihr Kind US-Bürger". Die Tatsache, dass die Eltern rechtmäßige Einwohner waren, wird direkt in der Entscheidung erwähnt, also könnte jemand versuchen zu argumentieren, dass die Entscheidung nur gilt, wenn die Eltern rechtmäßige Einwohner sind, obwohl dies anscheinend kein Hauptgrund für die Entscheidung war.
@Drunk Cynic: Damals gab es so etwas wie einen illegalen Einwohner nicht. Die Sprache des 14. Verfassungszusatzes ist jedoch vollkommen klar. Ebenso wie die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs (zumindest soweit ein Rechtsdokument jemals eindeutig ist). Es umfasst alle außer den 3 spezifischen Ausnahmen: Diplomaten, Besatzungsmächte und nicht besteuerte Inder. (Und von Letzteren gibt es heutzutage wahrscheinlich keine mehr.) Ebenso hat Resident eine ganz klare Bedeutung, die die meisten, wenn nicht alle Immigranten einschließt, ob legal oder nicht.
@jamesqf Oder es enthält nicht "Ausländer, Ausländer, die zu den Familien von Botschaftern gehören, oder Außenminister, die bei der Regierung der Vereinigten Staaten akkreditiert sind". Die Hauptursache für Mehrdeutigkeit ist das bloße Fehlen eines Oxford-Kommas.
@DrunkCynic welches Oxford-Komma fehlt deiner Meinung nach? Vor „die zu den Familien gehören“ steht ein Komma, aber keine Konjunktion. Dies unterstützt weiter meine Überzeugung, dass "wer..." eine Relativklausel ist, die die "Ausländer, Ausländer", die der Änderungsantrag ausschließt, beschreibt und einschränkt. Denn warum überhaupt Diplomaten erwähnen, wenn der Ausschluss alle Ausländer umfasst? Darüber hinaus hat Howard andere Behauptungen nicht in Frage gestellt, dass die Änderung US-amerikanischen Kindern von Ausländern die US-Staatsbürgerschaft verleihen würde, was er sicherlich getan hätte, wenn er diese Behauptungen für falsch gehalten hätte.
Machen Sie sich keine Sorgen über Kritik am „Oberflächenlesen“, einige wollen, dass die Leute ein Fantasieszenario sehen, das nicht existiert. „Gerichtsbarkeit unterliegen“ – Die einzigen Personen in den USA, die nicht unserer Gerichtsbarkeit unterliegen, sind diejenigen mit diplomatischer Immunität. Ansonsten unterliegt jeder hier unseren Gesetzen. Diese Klausel soll nur sicherstellen, dass Personen, die Teil einer diplomatischen Mission sind und in einer Botschaft gebären, davon ausgenommen sind. Ich würde jedoch gerne wissen, woher Sie die Behauptung bekommen, dass der Präsident die Befugnis hat, die Staatsbürgerschaft für natürlich geborene Bürger zu widerrufen.
@Drunk Cynic: Es gibt überhaupt keine Zweideutigkeit. Wenn Sie das so lesen, dass "Ausländer" Ausländer im Allgemeinen und keine Diplomaten usw. sind, würde dies Wong Kim Ark davon ausschließen, Staatsbürger zu sein. Aber da die Entscheidung feststellte, dass er ein Bürger WAR, ist diese Lesart offensichtlich falsch.
@PoloHoleSet: Es ist ein berechtigtes Anliegen, denn ich konnte definitiv den Versuch sehen, es so umzusetzen: exec. Anordnung -> aufgrund von Vorrang angefochten -> "Nein, dieser Vorrang gilt nur für rechtmäßige Einwohner" -> eine weitere Entscheidung des Obersten Gerichtshofs. Warum er die Macht hat: Der Präsident hat die Macht, die Bundesregierung anzuweisen, Gesetze in irgendeiner Weise durch Exekutivverordnungen durchzusetzen, aber diese Verordnungen unterliegen der gerichtlichen Überprüfung und können ziemlich leicht von Gerichten gestoppt werden (wie diese letzten Reiseverbote). Jahr). Der Widerruf wäre also voll durchsetzbares Recht, bis er (sofort) angefochten wird.
@jamesqf im Fall von WKA waren seine Eltern legale Einwanderer, obwohl ihnen die Einbürgerung verweigert wurde, und würden als dauerhafte Ausländer angesehen. loc.gov/teachers/classroommaterials/presentationsandactivities/…
Aber Ihre Analyse stützt sich darauf, dass der Präsident aufgefordert wird, den Menschen „die Staatsbürgerschaft zu verleihen“, und dass er angewiesen wird, „die Staatsbürgerschaft nicht zu verleihen“. Das ist nicht richtig; Die Staatsbürgerschaft wird automatisch durch das Gesetz (verfassungsrechtlich oder gesetzlich) verliehen. Was der Präsident tun kann , ist zu versuchen, eine neue Auslegung des Gesetzes durchzusetzen, aber nur insoweit, als es sich um Handlungen handelt, über die der Präsident verfügt, wie die Ausstellung von Pässen oder die Einleitung von rechtlichen Schritten gegen jemanden, wie z. B. Abschiebungsverfahren, die von der Person abhängen kein US-Bürger sein.
@Giter - Ich suche irgendwo nach allem, was behauptet, der Präsident habe die Befugnis, die tatsächliche Staatsbürgerschaft zu widerrufen, wie das aussieht. Die Legitimität der Staatsbürgerschaft in Frage zu stellen, ist ein schwaches Argument, aber Sie behaupten auch, dass er die Befugnis hat, die Staatsbürgerschaft zu widerrufen, von der ich nicht weiß, dass sie irgendwo für die natürlich geborene Staatsbürgerschaft existiert. "Ein Präsident kann das Geburtsrecht der Staatsbürgerschaft widerrufen" - nein, es gibt nichts, nirgendwo, was besagt, dass er das kann.
@PoloHoleSet: Ich meinte, dass "Trumps Regierung, die den früheren Gerichtsprozess über Kinder von rechtmäßigen Einwohnern argumentiert, nicht auf diese Situation zutrifft" eine berechtigte Sorge war, nicht dass illegale Einwanderer als außerhalb der US-Gerichtsbarkeit angesehen werden könnten (andernfalls ist es für sie paradoxerweise unmöglich). überhaupt illegal sein). Ich glaube, dass der Oberste Gerichtshof wahrscheinlich genau das gleiche Urteil wie in diesen früheren Fällen aufrechterhalten würde, es ist nur so, dass es ein mögliches (und äußerst dürftiges) Argument gibt, das vorgebracht werden könnte, um zu verhindern, dass der Widerruf ohne ein neues Gerichtsverfahren sofort aufgehoben wird.
Es ist keine berechtigte Sorge, denn dieser Gerichtsfall war seiner Meinung nach sehr klar, dass es nur ein paar Arten von Ausnahmen gab, also entschied es nicht, dass "weil sie legal hier sind, aber keine Bürger", es entschied, dass (Paraphrase) "Es gibt nur ein paar Ausnahmen von der Geburtsrechtsbürgerschaft (Souveränität der amerikanischen Ureinwohner, diplomatische Umstände und einfallende Armeen) und dies fällt nicht unter diese Ausnahmen." Durch die ausdrückliche Nennung der einzigen Ausnahmen machten sie diese Umstände deutlich.
FYI - erkundigen Sie sich am 7. November und darüber hinaus bei mir. Dies ist nur ein Getöse, um ein rotes Fleischthema für seine Basis in den Vordergrund zu rücken und zu versuchen, das Gesundheitswesen als motivierendes Thema für die Wähler in den Hintergrund zu drängen. Selbst er weiß, dass dies Unsinn ist, und wird wahrscheinlich behaupten, dass er es nie gesagt hat, nachdem die Zwischenwahlen vorbei sind.
@PoloHoleSet: Oh ja, das und andere Dinge, die er bei seinen Kundgebungen gesagt hat, sind (zum Glück) nur ein Stunt.
Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
Ein weiterer interessanter Fall ist Elk v. Wilkins, obwohl dieser aufgrund des einzigartigen Status der amerikanischen Ureinwohner und der Vorbehalte in den USA etwas einzigartig ist.
@Drunk Cynic: Nein, seine Eltern waren keine legalen Einwanderer oder illegal, denn zu dieser Zeit gab es so etwas nicht.
Jahr(e) im Abschnitt "Nachtrag" wären hilfreich.

Die rechtliche Argumentation konzentriert sich auf diesen Teil:

und unterliegt deren Gerichtsbarkeit

Trump könnte den Ansatz einer Exekutivverordnung verfolgen, die erklärt, dass Personen, die nicht legal in das Land eingereist sind, nicht der Gerichtsbarkeit der USA unterliegen. Das gilt nicht rückwirkend für bestehende Ankerbabys, schließt aber solche Vorkommnisse in der Zukunft aus.

Ob dieses Argument den Obersten Gerichtshof passieren wird oder nicht, bleibt abzuwarten.

Es sollte beachtet werden, dass die meisten europäischen Länder das Geburtsrecht der Staatsbürgerschaft nur auf Kinder von legalen Einwanderern oder legalen Besuchern beschränken. Während ihr Beispiel nicht direkt auf die Auslegung der US-Verfassung zutrifft, zeigt es doch, dass diese Auslegung nicht ohne langjährigen Präzedenzfall ist. Dies kann ein Faktor in einem Gerichtsurteil sein, da „Common Law“ oder allgemein akzeptierte Praktiken in Demokratien gelegentlich in rechtlichen Argumenten zitiert werden, wenn das geschriebene Gesetz (oder die Verfassung) nicht ganz klar ist.

Das Common Law wird nur andere Common-Law-Entscheidungen portieren. Zum Beispiel haben die meisten Nationen mit Common-Law-Systemen die gleichen Regeln für Fahrlässigkeit, die aus einem Urteil stammen, das seinen Ursprung in Schottland hat. Aber die USA verwenden nicht immer das Common Law von anderen Ländern, da sie die Verfassung einhalten müssen (dh Verleumdung in den USA unterscheidet sich stark von allen anderen Common Law-Systemen). Internationale Portierung ist zulässig, aber nicht obligatorisch. Kontinentaleuropa würde normalerweise nicht portiert werden, da es Zivilrechtssysteme verwendet.
Ihre Antwort ist wichtig, da sie bisher die einzige ist, die die Argumentationsgrundlage für die Exekutivverordnung enthält. Es wäre vollständiger, wenn Sie 8 US Code 1401 hinzufügen würden, der das „Unterliegt der Gerichtsbarkeit davon“ als die wahre Absicht der 14. Änderung wiederholt. Darüber hinaus ist die 14. Änderung daran gebunden, neu befreiten Sklaven alle Staatsbürgerrechte zu geben, und, wie der Autor der Änderung, Senator Jacob Howard, sagte: „… wird natürlich keine in den Vereinigten Staaten geborenen Personen einschließen, die Ausländer sind , die zu den Familien der Botschafter oder Außenminister gehören"
@FrankCedeno Irgendeine Referenz für: "Senator Jacob Howard sagte: "... schließt natürlich keine in den Vereinigten Staaten geborenen Personen ein, die Ausländer, Ausländer sind, die zu den Familien von Botschaftern oder Außenministern gehören""?
@hszmv "Das Common Law wird nur andere Urteile des Common Law portieren." Das ist nicht wahr, wie du weiter sagst und zeigst. Sie beziehen sich auf Donoghue gegen Stevenson, aber Schottland ist nicht wirklich eine richtige Gerichtsbarkeit des Common Law ... also nicht gerade ein großartiges Beispiel, um Ihren Standpunkt zunächst zu veranschaulichen. Und in Europa werden jetzt durch die Schirmherrschaft des EuGH und des EGMR sowie vor nationalen Gerichten Entscheidungen, die ihren Ursprung in einem (allgemeinen oder zivilen) System haben, routinemäßig in das andere übertragen; Zivil- und Gewohnheitsrecht sind nicht mehr so ​​entschieden geschieden, wie sie es einmal waren.
Sie haben den besseren Teil einer beliebigen Antwort, die ich hinzufügen würde, daher empfehle ich nur Folgendes. Eine Widerlegung von Trumps Aktion wird wie der Verweis US gegen Wong Kim Ark sein, ein SCOTUS-Fall über die Staatsbürgerschaft des Sohnes chinesischer Migranten, der während des chinesischen Ausschlussgesetzes geboren wurde. In der Antwort ist auf den letzten Absatz der Entscheidung zu verweisen, wo auf seine Eltern „Wohnsitz und Aufenthalt“ verwiesen wird. Im Fall von illegalen Einwanderern haben sie keine Aufenthaltsbedingung in den USA, weil sie das Einwanderungsgesetz umgangen haben.
Das kann nur ich sein, aber wenn Sie sagen, dass jemand nicht der Gerichtsbarkeit der USA unterliegt, würde das nicht bedeuten, dass Sie ihn nicht verhaften, vor Gericht stellen und rausschmeißen können? Ich habe das Gefühl, dass das das Gegenteil des beabsichtigten Ergebnisses ist.
Diese Antwort wäre besser, wenn Sie erklären, wie Trump argumentiert, dass Menschen in den USA illegal nicht unserer Gerichtsbarkeit unterliegen.
@AzorAhai Trump hat dieses Argument noch nicht vorgebracht, und wir sind nicht in den Rat seines Rates eingeweiht.
@Bobson Unterschiedliches Verständnis des Wortes Gerichtsbarkeit. Besucher unterliegen immer noch Gesetzen, aber gelten sie als Einwohner der Nation?
@DrunkCynic: "aber gelten sie als Einwohner der Nation?" - Was hat das mit der Zuständigkeit zu tun? Wenn ich durch eine Stadt oder einen Staat reise, in der/dem ich kein Einwohner bin, und dort einen Mord begehe, unterliege ich der Gerichtsbarkeit dieser Stadt oder dieses Staates. Welche Definition von Zuständigkeit verwenden Sie, die dem Wohnsitz entspricht?
@DrunkCynic Es scheint, dass Sie Besucher oder Ausländer oder andere außerirdische Personen nach den Gesetzen der "Nation" strafrechtlich verfolgen wollen, aber Sie sagen, dass sie nicht der US-Gerichtsbarkeit unterliegen, was mir wie eine doppelte Auslegung des Gesetzes erscheint, wenn es auf Ihre Interessen ausgerichtet ist ...
"das wird nicht rückwirkend angewendet" haben Sie irgendwelche Beweise, die diese Behauptung stützen?
Im Land und nicht „seiner Gerichtsbarkeit unterworfen“ ist keine Situation, die eine Nation absichtlich schaffen würde, es sei denn, sie möchte, dass Menschen buchstäblich mit Mord davonkommen.
@FrankCedeno, "... schließt natürlich keine in den Vereinigten Staaten geborenen Personen ein, die Ausländer, Ausländer sind, die zu den Familien von Botschaftern oder Außenministern gehören" - weil Botschafter und Außenminister nicht der Gerichtsbarkeit von unterliegen USA, dh diplomatische Immunität. Wie Bobson feststellte, unterliegen diejenigen, die illegal in das Land einreisen, tatsächlich unseren Gesetzen und können vor ihrer Abschiebung inhaftiert werden. Ich nehme an, wir müssen alle nur abwarten und sehen, wie sich alles entwickelt ...
@FrankCedeno das Howard-Zitat sieht aus wie eine Verwirrung der Interpunktion. Es handelt sich schließlich um transkribierte Sprache. Offenbar wollte er damit sagen, dass die Novelle nicht für jene Ausländer und Ausländer gilt, die zu den Familien von Botschaftern oder Außenministern gehören (statt dass sie nicht für Ausländer und Ausländer zusätzlich zu den Familien von Botschaftern etc .). Dies ist im Kontext sinnvoll, in dem diskutiert wird, ob „nicht besteuerte Inder“ ausgeschlossen werden sollen. Die Schlussfolgerung war, dass dies unnötig war, da sie wie Botschafter bereits nicht der US-Gerichtsbarkeit unterliegen.
@Joshua, aber genau diese Situation besteht für Diplomaten, die buchstäblich mit Mord davonkommen können (und manchmal auch tun), wenn der entsendende Staat sich weigert, die Immunität aufzuheben.
@Joshua: Es gibt eine häufige Situation, in der sich Menschen im Land befinden (in jedem Land, nicht nur in den USA), aber nicht seiner Gerichtsbarkeit unterliegen: Diplomaten. Siehe zB en.wikipedia.org/wiki/Diplomatic_immunity
@phoog Sie müssen tiefer in das zitierte Material für das Hin und Her mit einem kalifornischen Kongressabgeordneten einsteigen, der Howards Argumentation weiter ausbaut. Verdammt, das Fehlen eines Oxford-Kommas.
@DrunkCynic Ich habe das Ganze gelesen und nichts gesehen, was meiner Interpretation widerspricht. Können Sie beschreiben, wovon Sie sprechen oder wo es ist?
@jamesqf, das ist nicht die Bedeutung von Zuständigkeit, wie sie in der vierzehnten Änderung und der positiven Entscheidung in den USA gegen Wong Kim Ark verwendet wird.
@DrunkCynic "das ist nicht die Bedeutung von Gerichtsbarkeit": Auf welchen Kommentar von Jamesqf beziehst du dich? Wong Kim Ark erwähnt die Ausnahme der diplomatischen Immunität wiederholt und ausführlich, daher kann ich mir nicht vorstellen, dass Sie auf den Kommentar zur Ausnahme der diplomatischen Immunität antworten.
@phoog habe ich, und ich denke, die Rechtsprechung widerlegt Ihre Position.
@DrunkCynic was beweist die Rechtsprechung und wie? Was bedeutet Jurisdiktion im 14.? Wollen Sie damit sagen, dass die in den USA geborenen Kinder von Diplomaten Bürger der USA sind ?
„und unterliegt der Gerichtsbarkeit davon“ < Diese Aussage konzentriert sich auf die in den USA geborenen Personen – sie ist nicht mit deren Eltern verwandt. UND sobald man in den USA ist (und das gilt für fast alle Länder) unterliegt man deren Gerichtsbarkeit: Wer eine Straftat begeht, wird dort eingesperrt oder hingerichtet (Ausnahme: wenn irgendwie besondere diplomatische Beziehungen bestehen, wie Botschaften und so ). Also ja: Sie werden eine weitere Änderung brauchen, um Trumps Anordnung verfassungsgemäß zu machen.
Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
@Bobson "Wenn Sie sagen, dass jemand nicht der Gerichtsbarkeit der USA unterliegt, würde das nicht bedeuten, dass Sie ihn nicht verhaften, vor Gericht stellen und rausschmeißen können?" Oder Sie könnten alternativ argumentieren, dass Sie ohne Rücksicht auf US-Gesetze alles tun können, was Sie wollen, und ihre einzige Abhilfe wäre, den Täter für ein Verfahren in ihrem eigenen Land auszuliefern (und die USA könnten sich leicht Gründe ausdenken, um dies abzulehnen Auslieferung, kein Zweifel)
Warum würden Sie annehmen, dass Trumps hypothetische Exekutivverordnung nicht rückwirkend die Staatsbürgerschaft bestehender Personen entzieht? Basierend auf dem Verhalten der Vergangenheit ist die natürliche Annahme, dass es auf die grausamste Art und Weise umgesetzt wird: Einige Menschen werden herausgefordert, wenn sie versuchen, in die USA zurückzukehren, ihre Pässe werden beschlagnahmt, sie werden unter Druck gesetzt, Papiere zu unterschreiben ihre Staatsbürgerschaft widerrufen, und sie werden in ein Flugzeug zurück zu ihrem Herkunftsort gesetzt. Einige von ihnen werden bürgerliche Eltern haben, können dies aber nicht beweisen und werden daher überstürzt.
@emory Wenn den Kindern von Einwanderern nachträglich die Staatsbürgerschaft entzogen werden könnte, würden sie dann angeblich in das Haus (eines) ihrer Eltern abgeschoben. Könnte das auf Trump selbst zutreffen? Wäre Schottland verpflichtet, ihn aufzunehmen? Was wäre, wenn Großbritannien Nein sagen würde?
@RedSonja Die grausamste Option wäre, ihnen einfach die Wiedereinreise in die USA zu verweigern. Dies würde niemals gegen Trump ausgeübt werden, aber ein hypothetisches Kind einer schottischen Person könnte sich entscheiden, die Großfamilie mit einem 30-Tage-Touristenvisum zu besuchen. Während dieser 30 Tage kann ihr Reisepass widerrufen werden. Sie werden nicht in die USA zurückkehren können. Sie werden Probleme haben, in Drittländer zu reisen. Die Verlängerung ihres britischen Visums wird ihr Problem sein.

Ich fand die Argumentation, die hier vorgebracht wurde , ziemlich überzeugend

Auch hier gibt es Berichte, dass der Präsident eine solche Anordnung erlassen könnte. Das Problem, wie ich es sehe, ist ein zweifaches. Erstens ist die Rechtslandschaft nicht auf die 14. Änderung beschränkt. Der Kongress hat ein Gesetz erlassen, Abschnitt 1401 der Einwanderungs- und Einbürgerungsgesetze (Titel 8, US-Code). Im relevanten Teil scheint es lediglich gesetzlich zu kodifizieren, was der 14. Verfassungszusatz besagt: Zu den US-Bürgern gehört jede „Person, die in den Vereinigten Staaten geboren wurde und deren Gerichtsbarkeit unterliegt“. Aber das bedeutet, dass es nicht nur darum geht, was 1868 unter Gerichtsbarkeit verstanden wurde, als der 14. Verfassungszusatz angenommen wurde, sondern was es 1952 bedeutete, als das Gesetz zur Definition der US-Staatsbürgerschaft erlassen wurde (es wurde seitdem mehrmals geändert).

Zweitens ist die Kodifizierung des 14. Verfassungszusatzes durch den Kongress – die er nicht hätte tun müssen – ein starker Ausdruck der Absicht des Kongresses, seine verfassungsmäßige Autorität auszuüben, um die Bedingungen der Staatsbürgerschaft festzulegen, selbst wenn man davon ausgeht, dass die Bedeutung dieselbe ist.

Sein Punkt hier (ausgearbeitet in dem Artikel) ist, dass der Kongress einen starken Hinweis darauf gegeben hat, dass sie eine Staatsbürgerschaft mit Geburtsrecht wollten und dass sie sie erst 1952 wollten. Es scheint unwahrscheinlich, dass irgendein Gericht den Apfelkarren einfach umdrehen und wegwerfen wird eine Interpretation einer Verfassungsänderung, die der Kongress selbst in ein Gesetz geschrieben hat, nur um die Sicherheit zu gewährleisten. Daher müsste der Kongress ein Gesetz verabschieden, um die Bedeutung zu ändern. Eine solche Änderung ist unwahrscheinlich.

Tim Pool hat ein Segment erstellt, in dem verschiedene Aspekte dieser Diskussion erörtert wurden, die hier noch nicht erörtert wurden:

https://www.youtube.com/watch?v=wm-zDtdQzN4

Die Kurzversion (wie in anderen Antworten diskutiert) ist, dass er es beenden kann, aber die Gerichte werden es mit ziemlicher Sicherheit aufheben.

Einige Details, die noch nicht erwähnt wurden, sind, dass die Meta-Diskussionen während der ursprünglichen Ausarbeitung des Änderungsantrags ausdrücklich besagten, dass der Änderungsantrag natürlich keine Kinder von Diplomaten oder Ausländern umfassen würde. Dies war jedoch ein Kommentar unter vielen, wie ich mir vorstellen kann. Sie stellt möglicherweise nicht die endgültige Auslegung der Sprache dar, die zu diesem Zeitpunkt vom Kongress angenommen wurde.

Also ein Punkt für die Verfassung, die das Geburtsrecht der Staatsbürgerschaft nicht unterstützt. Was möglicherweise kein wirklicher Punkt ist, je nachdem, welche weitere Literatur während des Kongresses generiert wurde.

Die spätere Rechtsprechung hat jedoch zahlreiche rechtliche Präzedenzfälle für die Idee geschaffen, dass die Staatsbürgerschaft nach Geburtsrecht nur diejenigen ausschließt, die formell außerhalb der US-Gerichtsbarkeit stehen – dh Diplomaten. Diese Rechtsprechung wurde in anderen Antworten ziemlich ausführlich diskutiert.

Also viele Punkte für zahlreiche ordnungsgemäß ernannte Richter und ordnungsgemäß gewählte gesetzgebende Körperschaften, die die Staatsbürgerschaft mit Geburtsrecht unterstützen.

Am Ende ist das Einzige, was darauf hindeutet, dass die Verfassung keine Staatsbürgerschaft mit Geburtsrecht gewährt (soweit ich gesehen habe), ein Kommentar von einem der Verfasser der Änderung. Alles andere weist in die andere Richtung.

Ich habe Hinweise auf Metadiskussionen über Diplomaten gesehen, aber keine über illegale Ausländer (tatsächlich war der Stand des Einwanderungsgesetzes im 19. Jahrhundert so, dass die Idee eines illegalen Ausländers vielleicht nicht viel in Betracht gezogen wurde).
@phoog Sie haben Recht - der Kommentar war von Ausländern im Allgemeinen, nicht von illegalen Ausländern. Mein Browser funktionierte zu diesem Zeitpunkt nicht, sodass ich zur Bestätigung nicht auf das Quellmaterial verweisen konnte.
Ich bin anderer Meinung: Ich glaube, der Kommentar ist verwirrend, aber er sollte Kinder von Diplomaten und Ministern bezeichnen. Andere machten Kommentare darüber, dass in den USA geborene Kinder von Ausländern durch die Änderung zu US-Bürgern gemacht wurden, und Howard stellte diese Kommentare nicht in Frage. „Wer gehört…“ ist also ein Relativsatz, der die „Ausländer, Ausländer“ beschreibt , für die der Ausschluss des Änderungsantrags gilt, und kein zusätzlicher Listenpunkt. Es als zusätzlichen Listenpunkt zu betrachten, führt in der Tat zu Absurditäten der Interpretation.

In unserer verfassungsmäßigen Republik kann der Präsident und eigentlich jeder gewählte Beamte nicht nachträglich entscheiden , wer Bürger ist und wer nicht. Es ist kein schwieriges Konzept.

Der Text der 14. Änderung sagt, was er sagt, und die wörtliche Auslegung ist, was er ist; und diese wörtliche Interpretation wurde bis vor kurzem nie ernsthaft in Frage gestellt.

Wenn der Präsident tatsächlich die Staatsbürgerschaft einer bestimmten Person für null und nichtig erklären würde, vielleicht über einen Tweet, würde selbst dann nichts passieren . Lokal gewählte Strafverfolgungs- und Bezirksstaatsanwälte, die für die überwiegende Mehrheit der Verhaftungen und Strafverfolgungen verantwortlich sind, würden ein solches Edikt offen verspotten; aber sie müssen sowieso keine Einwanderungsdelikte melden. Die Gerichte, die staatlichen und lokalen Bürokratien (wie das Wahlamt, die Kfz-Abteilung, öffentliche Schulbezirke und Universitätssysteme, Sozialämter) würden die Dokumente dieser unglücklichen Person weiterhin wie gewohnt anerkennen. Sozialversicherungskarte, Führerschein oder Lichtbildausweis, Studentenausweis, MediCare-Karte usw.

Der private Sektor würde die Dokumente dieser Person ebenfalls wie gewohnt weiterverarbeiten. Er oder sie könnte ein Bankkonto eröffnen oder ein Vorstellungsgespräch führen und ein Stellenangebot annehmen. Die Strafverfolgungsbehörden des Bundes, die Menschen verhaften und vor Bundesgerichten verfolgen, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen, würden sich weiterhin an das Gesetz halten; Sie müssen. Die Frage ist nur, ob sich die geheimnisvollen schwarzen Hubschraubertypen unter der eigenen formellen Autorität des Präsidenten den offensichtlichen, langjährigen Rechts- und Verfahrensnormen beugen würden; und das werden sie ganz sicher früher oder später.

Die politischen und administrativen Organe der Regierung können die Staatsbürgerschaft nicht entziehen. Sogar die Gerichte sind sehr zurückhaltend, wenn sie Urteile fällen, Bürger unter keinen Umständen als Nicht-Staatsbürger zu behandeln – auch nicht, wenn man sich des Landesverrats schuldig gemacht hat. Sie können einen Bürger genauso gut hinrichten oder einsperren wie einen Ausländer, und sie müssen sich nicht der Vorstellung hingeben, dass ein Bürger kein Staatsbürger ist, um ihre verfassungsmäßige Funktion zu erfüllen.

Haben Sie Quellen, die (einige) der Aussagen in Ihrer Antwort stützen? Wenn ja, fügen Sie sie bitte hinzu, da dies Ihre Antwort viel besser machen würde.
Hier ist ein Beispiel für Spott lokaler LEAs: cato.org/blog/california-trust-act-reduced-deportations
Abgesehen davon ist dies eher ein Beispiel für vorgeschriebenes Spotten gemäß der staatlichen Gesetzgebung. Ich dachte eher an eine eher lokale, spontane Nichtkooperation aufgrund lokaler Wahlrealitäten und des Fledermauswahnsinns des fraglichen Vorschlags.
Wenn Sie wissen wollen, wie Berufsbundesligas im Allgemeinen über diesen Wahnsinn und seine Quelle denken, lesen Sie einfach James Comeys Twitter-Feed und ziehen Sie Ihre eigenen Schlussfolgerungen.
Ja, ich kann mir vorstellen, dass das für einige lEOs in einigen Staaten gilt, aber ich kann auch das Gegenteil in anderen Staaten sehen. Diese Woche Last Week Tonight mit John Oliver zeigte tatsächlich beide Seiten im Hinblick auf die Wahl der Generalstaatsanwälte und es zeigt, dass lokale Justizbeamte auch sehr parteiisch sein können.
vielleicht liegt das außerhalb des Rahmens dieser Frage. Sie können die nationale Staatsbürgerschaft nicht widerrufen, wenn dieser Widerruf nicht landesweit anerkannt wird.
Ich meine nur, dass es, wenn die nationale Politik existiert, örtliche Vollzugsbeamte geben wird, die bereit sind, diese Politik umzusetzen. Vielleicht werden einige Staaten Widerstand leisten, aber andere werden mitmachen.
"Diese wörtliche Interpretation wurde bis vor kurzem nie sinnvoll in Frage gestellt." Das ist einfach nicht richtig. Selbst in dem in einer anderen Antwort erwähnten Fall USA gegen Wong Kim Ark wurde diese Position von zwei Richtern des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten stark in Frage gestellt . Natürlich argumentierten sie nicht, dass die Änderung nicht wörtlich gelesen werden sollte, sondern es gibt – und das schon seit langem – Streit über die beabsichtigte wörtliche Bedeutung von „unterliegt der Gerichtsbarkeit“.
@Ibrahim Die Meinung von Strafverfolgungsbeamten ist irrelevant. LEOs sind (normalerweise) keine Rechtsgelehrten und haben auch keine Befugnis, Gesetze zu ändern oder auszulegen.
„In unserer verfassungsmäßigen Republik kann der Präsident und eigentlich jeder gewählte Beamte nicht nachträglich entscheiden, wer Bürger ist und wer nicht.“ Natürlich können sie. Die Änderung der Verfassung ist unbestreitbar eine Möglichkeit, dies zu tun.
@reirab Seit wann kann der Präsident die Verfassung ändern?
@barbecue Der Präsident kann nicht. „Gewählte Beamte“ können jedoch, nämlich der Kongress und die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten (oder nur die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten ohne den Kongress, wenn sie dies wünschen).
@reirab Es ist weit hergeholt zu behaupten, dass die Förderung und Kampagne für eine Verfassungsänderung zur Umsetzung einer Änderung dasselbe ist wie die Entscheidung, die Änderung umzusetzen.
@barbecue Das habe ich nicht behauptet. Ich bin mir nicht sicher, worauf Sie sich beziehen. Ich habe auf die Behauptung geantwortet, dass „kein gewählter Beamter nachträglich entscheiden kann, wer Bürger ist und wer nicht“. Tatsächlich gibt es eine ganze Reihe gewählter Amtsträger, die durch mehrere Verfahren – insbesondere aber durch Verfassungsänderungen – genau das tun können. Der Kongress und die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten (oder nur die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten allein) sind nicht nur darauf beschränkt, Verfassungsänderungen zu „befürworten und dafür zu werben“, sondern haben tatsächlich die Befugnis, sie zu ratifizieren.
@reirab So wie Sie Ihre Aussage formuliert haben, klingt es so, als würden Sie sagen, dass ein Politiker "entscheiden" kann, etwas zu tun, indem er eine Verfassungsänderung verabschiedet. Mein Problem ist, dass kein einzelner Politiker, keine einzelne Gruppe von Politikern und keine einzelne gesetzgebende Körperschaft einfach „beschließen“ kann, diese Änderung vorzunehmen. Ich erkläre, dass Waffle House freitags kostenlose Waffeln anbieten sollte, aber es würde keinen Sinn machen zu sagen, dass ich "entschieden" habe, dass dies geschehen wird. Ich kann mich entscheiden, mich für kostenlose Waffeln einzusetzen, aber ich kann nicht die eigentliche Entscheidung treffen, der viele zustimmen müssen.
Ich bezweifle ernsthaft, dass Trump twittern würde, „Ibrahim“ sei kein Staatsbürger. Wie gesagt, es würde nichts passieren. Stattdessen würde Trump eine Exekutivverordnung erlassen, die anordnet, dass Bundesbeamte so tun sollen, als wäre „Ibrahim“ kein Bürger. Das wäre scheiße, wenn "Ibrahim" zu diesem Zeitpunkt außer Landes war und zurückkehren wollte.
Warum kann Donald Trump das Geburtsrecht der Staatsbürgerschaft nicht widerrufen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v