Welche Formulierung in der Verfassung macht das Einreiseverbot für eine ethnische Gruppe in die USA verfassungswidrig? [Duplikat]

Die Due-Process-Klausel der 5. Änderung verbietet der Bundesregierung jegliche Diskriminierung. Seit Bolling v. Sharpe , eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, mit der die Rassentrennung an Schulen in Washington DC aufgehoben wurde, wurde die Due Process Clause des 5. Zusatzartikels so ausgelegt, dass sie eine gesetzliche Garantie für gleichen Schutz impliziert – dieselbe Garantie, die der Equal Protection Clause des 14. Zusatzartikels verlangt der Staaten.

Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass die entsprechenden Klauseln nicht nur für Bürger gelten, sondern für Personen im Allgemeinen. Dies ist keine Unterscheidung, die sich zu sehr in den Text der Änderungsanträge einfügt. Tatsächlich wird das Wort „Person“ im 14. Verfassungszusatz verwendet, um zu definieren, wer Bürger der Vereinigten Staaten wird. Dies würde kaum Sinn machen, wenn die Änderung nicht für Nicht-Staatsbürger gelten würde. Darüber hinaus unterzieht das Gericht die Einstufung von Ausländern einer verschärften Prüfung; Mit anderen Worten, das Gericht wird Diskriminierung aufgrund der Staatsbürgerschaft tendenziell misstrauisch gegenüberstehen, was wiederum bestätigt, dass Garantien für gleichen Schutz nicht ausschließlich für Bürger gelten.

Es ist auch darauf hinzuweisen, dass die Garantie des gleichen Schutzes im Fall religiöser Minderheiten besondere Bedeutung hat. Dafür gibt es zwei Gründe. Erstens wird die Religionsfreiheit ausdrücklich durch den Ersten Verfassungszusatz garantiert, der wie folgt beginnt:

Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet

Daher verstoßen diskriminierende Gesetze, die aufgrund der Religion diskriminieren, bereits gegen zwei Verfassungsgrundsätze. Allerdings könnte man den Anwendungsbereich der Gleichheitsklausel in Frage stellen; schließlich diskriminiert fast jedes Gesetz auf irgendeine Weise einige Menschen. Zum Beispiel diskriminieren Gesetze, die Mord verbieten, Mörder.

Aus diesem Grund hat das Gericht in Fußnote 4 der Mehrheitsentscheidung für US gegen Carolene Products Co. die Frage geklärt. Das Gericht stellte fest, dass es, obwohl es den Entscheidungen des Kongresses im Allgemeinen Respekt entgegenbringen würde, es einige Bereiche gebe, in denen es der Gesetzgebung misstrauischer gegenüberstehe. Der entsprechende Text lautet wie folgt:

Es kann einen engeren Spielraum für die Anwendung der Vermutung der Verfassungsmäßigkeit geben, wenn die Gesetzgebung auf den ersten Blick unter ein spezifisches Verbot der Verfassung zu fallen scheint, wie z .

Es ist unnötig, jetzt zu prüfen, ob Gesetze, die jene politischen Prozesse einschränken, von denen normalerweise erwartet werden kann, dass sie zur Aufhebung unerwünschter Gesetze führen, einer strengeren gerichtlichen Prüfung nach den allgemeinen Verboten der Vierzehnten Änderung unterzogen werden müssen als die meisten anderen Arten von Gesetzen .

Wir brauchen auch nicht zu fragen, ob ähnliche Erwägungen in die Überprüfung von Gesetzen einfließen, die sich an bestimmte religiöse oder nationale oder rassische Minderheiten richten : ob Vorurteile gegen einzelne und isolierte Minderheiten eine besondere Bedingung sein können, die dazu neigt, das Funktionieren dieser politischen Prozesse, die normalerweise normalerweise auftreten, ernsthaft einzuschränken auf die man sich zum Schutz von Minderheiten stützt und die eine entsprechend gründlichere gerichtliche Untersuchung erfordern können

(Hervorhebung von mir)

Kurz gesagt, die Garantien der Verfassung für gleichen Schutz unter dem Gesetz verbieten der Regierung, zu diskriminieren; diese Garantie gilt sowohl für Nicht-Staatsbürger als auch für Bürger, und sie gilt in besonderer Weise in Bezug auf Klassifizierungen aufgrund von Religion, ethnischer Zugehörigkeit oder nationaler Herkunft.