Inwiefern sind Donald Trumps jüngste Äußerungen über muslimische Einwanderer verfassungswidrig?

Eine kürzlich veröffentlichte Pressemitteilung von Donald Trump, dem führenden Anwärter auf die Kandidatur der Republikanischen Partei für den US-Präsidentschaftskandidaten, forderte kürzlich, Muslimen die Einreise in die Vereinigten Staaten zu verbieten:

„Donald J. Trump fordert einen totalen und vollständigen Stopp der Einreise von Muslimen in die Vereinigten Staaten, bis die Vertreter unseres Landes herausfinden können, was los ist.“

Der Pressesprecher des Weißen Hauses, Josh Earnest, antwortete darauf während einer offiziellen Pressekonferenz des Weißen Hauses:

„Die Trump-Kampagne hat seit Monaten einen Mülleimer von historischer Qualität, von den nichtssagenden Slogans über die offenen Lügen bis hin zu den falschen Haaren – die ganze Karnevalsschreier-Routine […] Es ist moralisch verwerflich, es verstößt gegen die Verfassung und hat Konsequenzen für unsere nationale Sicherheit [...] Tatsache ist, was Donald Trump gestern sagte, disqualifiziert ihn vom Amt des Präsidenten.“

Ist die Aussage von Josh Earnest, dass es gegen die Verfassung verstoßen würde, die Einreise in die Vereinigten Staaten nur aufgrund der Religion zu verweigern?

Und darf Josh Earnest in seiner Funktion als Vertreter des Weißen Hauses Parteikandidaten auf diese Weise kritisieren?

Antworten (2)

Die Prämisse Ihrer Frage war vor der Bearbeitung fehlerhaft. Die Verfassung schützt die Rechte jedes Einzelnen innerhalb der Gerichtsbarkeit dieser Vereinigten Staaten vor Verletzungen durch Bundes-, Landes- und Kommunalverwaltungen. Es ist nicht erforderlich, dass eine Person ein Bürger ist, damit ihre Rechte geschützt werden, obwohl es möglicherweise noch einige Hürden gibt, die sie durchlaufen müssen, um diese Rechte auszuüben. Ja, es gibt bestimmte Rechte, die den Bürgern vorbehalten sind, wie zum Beispiel das Wahlrecht.

Die meisten „verfassungswidrigen“ Feststellungen zu Trumps Äußerungen beruhen auf einer stumpfen Erweiterung seiner Äußerungen über das hinaus, was er gesagt hat. Indem er sich auf Maßnahmen von FDR bezog, um die Einwanderung von Deutschen, Italienern und Japanern zu begrenzen, öffnete er sich für eine Verbindung zur japanischen Internierung. Darüber hinaus gibt es aktuelle Verträge und andere damit verbundene Vereinbarungen zwischen diesen USA und anderen Nationen in Bezug auf die Einwanderungspolitik. Es würde einen Akt des Kongresses erfordern, die Gesetzgebung anzupassen, um zu ändern, wer in diese Vereinigten Staaten einreisen darf.

Beim „Recht auf Disqualifikation“ können sie das nicht. Sie stellen nur seinen Charakter in Frage, indem sie seine voreingenommenen Aussagen machen. Der Regierung steht es jedoch durch Josh Earnest frei, Trumps Äußerungen öffentlich zu diskreditieren oder zu beurteilen. Es besteht die berechtigte Sorge, dass sein ausdrücklicher Wunsch, alle Muslime fernzuhalten, als Propaganda- oder Rekrutierungsinstrument missbraucht werden könnte. Der Mangel an dieser Sorge besteht jedoch darin, dass bereits eine erklärte Absicht besteht, uns zu töten; Wenn sie sich vor dieser Realität verstecken, sind diese Vereinigten Staaten nur unvorbereitet, eine Verteidigung zu leisten.

Außerdem wurden FDRs Maßnahmen gegen Bürger anderer Staaten ergriffen. Trump könnte vorgeworfen werden, als Präzedenzfall das einzige Staatsoberhaupt des Zweiten Weltkriegs angeführt zu haben, das auf Bürger vieler Staaten, aber nur einer Religion abzielte ...
@DrunkCynic Sie haben Recht zu sagen, dass die Verfassung nicht nur für Bürger gilt. Um Ihren Standpunkt zu untermauern, lohnt es sich, die spezifische Formulierung aus dem 14. Zusatzartikel zu zitieren, in der es heißt: "Kein Staat darf einer Person den gleichen Schutz durch die Gesetze verweigern." Es heißt nicht Bürger, sondern Person.
-1 für "es gibt eine erklärte Absicht, uns zu töten". Eine Minderheit von Muslimen hat eine solche Absicht bekundet, doch die vorgeschlagene Maßnahme richtet sich an sie alle. Es ist, als würde man vorschlagen, alle Weißen ins Gefängnis zu stecken, weil Timothy McVeigh und seine Kumpels alle weiß waren.
@ SJuan76 - bei welchem ​​Risiko wären Sie bereit, bei Chipotle zu essen, wenn Sie wissen, dass eine Minderheit von ihnen ihren Kunden eine Lebensmittelvergiftung zugefügt hat?
@DrunkCynic hängt davon ab. Wie viele Menschen werden sterben, wenn ich dort nicht esse?
@DJohnM: Zur Verdeutlichung, die Aktionen von FDR richteten sich gegen amerikanische Bürger. Er sperrte Bürger ein, deren ethnischer Hintergrund zu den Ländern passte, mit denen die USA Krieg führten. Viele dieser Menschen wurden in den USA geboren und waren somit geborene Bürger.
@Avi es ist nicht notwendig, sich die 14. Änderung anzusehen; Verfassungsschutz für Nicht-Staatsbürger geht zumindest auf die Bill of Rights zurück, die auch die Wörter "Person" und "Volk" anstelle von "Bürger" verwendet.
„Es würde einen Akt des Kongresses erfordern, die Gesetzgebung anzupassen, um zu ändern, wer in diese Vereinigten Staaten einreisen darf.“ Technisch richtig, aber der Kongress hat bereits eine solche Bestimmung erlassen, die diese Befugnis an den Präsidenten delegiert. 8 USC 1182(f) erteilt dem Präsidenten die Befugnis, jeder Klasse von Nicht-US-Bürgern oder sogar allen Nicht-US-Bürgern die Einreise in die USA so lange zu verweigern, wie lange „er es für notwendig erachtet“, wenn er eine solche Einreise für „schädlich“ hält im Interesse der Vereinigten Staaten." Diese Behörde wurde am Freitag von Trump angerufen.
@ SJuan76 Obwohl ich mit dem Einreiseverbot nicht einverstanden bin, ist Ihre Argumentation dort irgendwie fehlerhaft. Es gibt einen wirklich großen Unterschied zwischen einer Minderheit von 49,9 %, 10 % und 0,000001 %. Timothy McVeigh machte ungefähr 0,0000005 % der weißen Amerikaner aus. Auch aus rechtlicher Sicht sind Einreiseverbote und Gefängnisstrafen sehr unterschiedliche und unvergleichbare Dinge. Auch hier widerspreche ich Ihrer Schlussfolgerung nicht unbedingt, nur der Argumentation.
@ jalynn2 auf die Gefahr hin, auf eine Tangente zu kommen, richteten sich die Aktionen von FDR speziell gegen japanische Amerikaner, nicht gegen Deutsch-Amerikaner und nicht gegen Italo-Amerikaner.
@reirab deine Argumentation ist auch fehlerhaft. Timothy McVeigh wurde als einziges anschauliches Beispiel für den von weißen Amerikanern begangenen Terrorismus herangezogen. Wenn Sie nicht alle weißen Terroristen zählen, vergleichen Sie Äpfel mit Birnen (oder besser gesagt Äpfel mit einer einzigen Orange).
@JDoe Mein Punkt war nur, dass es eine falsche Äquivalenz ist, einen Vergleich auf der Grundlage zu stützen, dass beide Minderheiten der Bevölkerung sind. Damit der Vergleich aussagekräftig ist, benötigen Sie Daten, die zeigen, dass der Prozentsatz der weißen Amerikaner, die Sympathisanten des Terrorismus sind, ähnlich dem der Gruppe ist, mit der Sie vergleichen. Die Tatsache, dass sie beide Minderheiten sind, bedeutet nicht, dass sie vergleichbar sind.
@reirab was hätten sympathisanten damit zu tun?
Es scheint, dass sich die Analyse im mittleren Absatz durch spätere Ereignisse als völlig falsch erwiesen hat.
@TED ​​Die verfassungsrechtlichen Beurteilungen seiner Äußerungen vor der Wahl und die verfassungsrechtlichen Feststellungen seines Handelns nach der Vereidigung sind unabhängig.
@ Sean Der von Ihnen verlinkte Artikel besagt, dass Sie sich darin irren (ebenso wie der Oberste Gerichtshof der USA). Die überwiegende Mehrheit der Exekutivbefugnisse existiert nur aufgrund der gesetzlichen Ermächtigung des Kongresses. Sogar die Gerichte, die dem Obersten Gerichtshof nachgeordnet sind, existieren nur, weil sie vom Kongress gesetzlich zugelassen sind.

Eine neue Antwort, da diese Frage erneut an Bedeutung gewonnen hat.

Hier liegt ein Denkfehler vor. Das Verbot einer ganzen Gemeinde ist nicht verfassungswidrig. Die Verfassung gilt nur für US-Bürger und für Nicht-Staatsbürger, nachdem sie die Einwanderungskontrolle passiert haben. Ob dies gerecht ist und so gehandhabt werden sollte , darüber kann man sich sicherlich streiten , aber so ist es einfach, wie viele Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs bestätigen.

Tatsächlich hatten die USA in der Vergangenheit Gesetze, die Menschen aus bestimmten Ländern verbannten, und sie wurden vom Obersten Gerichtshof bestätigt. Man denke an das chinesische Ausschlussgesetz, das von 1884 bis 1921 in Kraft war. Auch das Quotensystem nach 1921, das europäische Einwanderer stark begünstigte.

Heutzutage ist das Verbot einer Gemeinschaft basierend auf dem Herkunftsland jedoch eine Verletzung des Immigration and Nationality Act von 1965. 8 US Code § 1152 (a)(1)(A) formuliert es (Hervorhebung von mir):

Außer wie ausdrücklich in Absatz (2) und in den Abschnitten 1101(a)(27), 1151(b)(2)(A)(i) und 1153 dieses Titels vorgesehen, darf keine Person eine Bevorzugung oder Priorität erhalten oder erhalten bei der Ausstellung eines Einwanderungsvisums aufgrund von Rasse , Geschlecht, Nationalität , Geburtsort oder Wohnort der Person diskriminiert werden .

Das stimmt, aber in diesem Fall geht es in der Regel darum, ob sich das Verbot auf eine bestimmte Gruppe / Nationalität bezieht oder ob es auf der Religion basiert. Beruht sie auf Religion, gilt das als verfassungswidrig.
@blip Am Ende kann eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs erforderlich sein. Aber so wie ich die Rechtslage nach aktueller Präzedenzlage verstehe (und ich bin kein Jurist), wäre derzeit nichts , was Nicht-Staatsbürgern vor oder an der Kontrollstation angetan wird, verfassungswidrig (obwohl es durch andere Gesetze eingeschränkt werden kann, wie z der INA). Es ist wahrscheinlich nur abstoßend, wie Amerikaner sich selbst und ihre Verfassung wahrnehmen.
Ja, das Gesetz kann manchmal etwas verschwommen sein. Auch die Absicht spielt dabei eine Rolle. Irgendwann entscheidet natürlich ein Gericht.
Ein Verbot der muslimischen Einwanderung beeinträchtigt die Rechte der Bürger und innerstaatlichen Institutionen. Wenn beispielsweise ein Bürger die Erlaubnis für seinen Ehepartner beantragt, in die Vereinigten Staaten zu kommen, und dieser Antrag aufgrund der Religion seines Ehepartners abgelehnt wird, könnte argumentiert werden, dass dies die Rechte des Bürgers verletzt. Als extremes Beispiel, um zu zeigen, dass die Regel nicht das sein kann, was Sie sagen, betrachten Sie eine offizielle Richtlinie, wonach die Regierung die nicht staatsbürgerlichen Verwandten von jedem töten wird, der die Regierung kritisiert.
Inwiefern sind Donald Trumps jüngste Äußerungen über muslimische Einwanderer verfassungswidrig?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v