Warum würde die Berufung auf die 25. Änderung eine Verfassungskrise verursachen?

Eine "Verfassungskrise" ist einfach eine Situation, die die Verfassung nicht ausdrücklich abdeckt und in der normalerweise zwei Regierungsgewalten gegeneinander antreten. Es wird im Allgemeinen von jedem gelöst, der die bessere Argumentation für seine Interpretation vorbringen kann, was sehr von den Details der Situation und den beteiligten Personen abhängt.

Wie so oft hat FiveThirtyEight einen entsprechenden Artikel . Darin brechen sie den relevanten Abschnitt der 25. Änderung (Abschnitt 4) in Stücke und untersuchen die potenziellen Probleme mit jedem. Zitate sind die Änderung (mit meiner Hervorhebung), Text ist meine Zusammenfassung und Ausarbeitung des Artikels:

Wann immer der Vizepräsident und eine Mehrheit der leitenden Angestellten der Exekutivabteilungen oder eines anderen Gremiums, das der Kongress per Gesetz vorsehen kann, übermitteln sie dem provisorischen Präsidenten des Senats und dem Sprecher des Repräsentantenhauses ihre schriftliche Erklärung, dass die Präsident nicht in der Lage ist, die Befugnisse und Pflichten seines Amtes auszuüben , übernimmt der Vizepräsident unverzüglich die Befugnisse und Pflichten des Amtes als amtierender Präsident.

Der Kongress hat nicht explizit ein Gremium geschaffen, also fällt es auf die „Hauptbeamten der Exekutivabteilungen“. Dies ist nicht ausdrücklich das Kabinett, aber das ist eine ziemlich übliche Interpretation. Keine Krise hier.

Es könnte eine Krise darüber geben, was „unfähig zur Entlassung“ tatsächlich bedeutet, aber es ist ziemlich sicher anzunehmen, dass es – wie „schwere Verbrechen und Vergehen“ für die Amtsenthebung – Sache der betreffenden Stelle ist. Aber wenn die Definition des Kabinetts nicht allgemein akzeptiert wird, dann haben Sie das Zeug zu einer Krise.

Ebenso könnte es eine Krise um die Fähigkeit des Kongresses geben, ein neues Gremium zu schaffen, das den Präsidenten für unfähig erklären kann – dazu später mehr.

Wenn der Präsident danach dem provisorischen Präsidenten des Senats und dem Sprecher des Repräsentantenhauses seine schriftliche Erklärung übermittelt, dass keine Verhinderung vorliegt, nimmt er die Befugnisse und Pflichten seines Amtes wieder auf, es sei denn , der Vizepräsident und eine Mehrheit der beiden leitende Beamte der Exekutivabteilung oder eines anderen Organs, das der Kongress gesetzlich vorsehen kann, innerhalb von vier Tagen dem Präsidenten pro tempore des Senats und dem Sprecher des Repräsentantenhauses ihre schriftliche Erklärung übermitteln, dass der Präsident nicht in der Lage ist, die Befugnisse auszuüben und Aufgaben seines Amtes.

In diesem Abschnitt gibt es ein Schlüsselloch: Die Verwendung des Wortes „es sei denn“ anstelle von „bis“. Der Präsident nimmt sein Amt wieder auf, es sei denn , das Kabinett unternimmt etwas, wofür es vier Tage Zeit hat. Ist er während dieser vier Tage Präsident? Hat er irgendwelche Befugnisse? Kann er während dieser Zeit das gesamte Kabinett feuern? Was, wenn sie während dieser Zeit nicht handeln?

Hier ist also eine potenzielle Verfassungskrise: Der Präsident erklärt, dass er fit ist, und entlässt die Kabinettsmitglieder, die seine Absetzung unterzeichnet haben. Sie entgegnen, dass er nicht befugt sei, sie zu feuern, da ihnen die Zeit zum Antworten noch nicht abgelaufen sei. Krise.

Bonuskrise, wenn der nicht entlassene Teil des Kabinetts ausdrücklich sagt: „Nein, wir denken, dass es dem Präsidenten gut geht“. Jetzt haben Sie zwei potenzielle Gremien, die den Kongress über die anhaltende Unfähigkeit des Präsidenten informieren können – das Kabinett des Vizepräsidenten und das Kabinett des Präsidenten. Braucht es eine Mehrheit von einer der Hälften (wobei sie davon ausgehen, dass die anderen Sitze jetzt frei sind) oder eine Mehrheit des Ganzen?

Wenn der Kongress innerhalb von einundzwanzig Tagen nach Erhalt der letztgenannten schriftlichen Erklärung oder, wenn der Kongress nicht tagt, innerhalb von einundzwanzig Tagen, nachdem der Kongress zusammentreten muss, mit Zweidrittelmehrheit beider Kammern bestimmt, dass der Präsident nicht in der Lage ist, die Befugnisse und Pflichten seines Amtes auszuüben, nimmt der Vizepräsident dasselbe weiterhin als amtierender Präsident wahr; andernfalls nimmt der Präsident die Befugnisse und Pflichten seines Amtes wieder auf.

Das hat das gleiche wie vorher, nur schlimmer. Jetzt gibt es bis zu einundzwanzig Tage, an denen der Status des Präsidenten in der Schwebe ist. Wer regiert das Land in dieser Zeit? Was ist, wenn der Vizepräsident als amtierender Präsident Maßnahmen ergreift, die der Präsident nicht rückgängig machen kann, wenn er sein Amt wieder antritt (Begnadigung, Entlassung, Unterzeichnung oder Veto gegen Gesetze usw.)?

Da außerdem eine 2/3-Mehrheit beider Häuser erforderlich ist, um ein Veto außer Kraft zu setzen, und eine 2/3-Mehrheit, um ein Gremium zu schaffen, das den Präsidenten für unfähig erklären kann, sein Amt auszuüben (wie zuvor erwähnt), dann die Übermehrheit des Kongresses und der VP kann sich verschwören, um den Rest dieser Änderung zu umgehen und den Präsidenten zum Rücktritt zu zwingen. Nach wie vor, wenn dies nicht als legitim angesehen wird, Krise. (Obwohl die Messlatte dafür höher ist als für ein Amtsenthebungsverfahren, bedarf es nicht der Entschuldigung eines „schweren Verbrechens [oder] Vergehens“, um einen „ungeeigneten“, aber nicht „kriminellen“ Präsidenten abzusetzen.)

TL;DR

Nichts davon bedeutet, dass eine Krise eintreten wird , wenn Abschnitt 4 der 25. Änderung geltend gemacht wird. Nur, dass es viele potenzielle Mehrdeutigkeiten gibt, wo ein Interpretationskonflikt zu einem wird.

Der ganze Sinn des 25. Verfassungszusatzes besteht darin, klare Anweisungen zu geben, was zu tun ist, falls der Präsident arbeitsunfähig wird . Es soll kein Ende des Amtsenthebungsverfahrens sein, wenn der Präsident ein totaler Arsch ist. Deshalb ist es so einfach anzurufen, wenn der Präsident bewusstlos oder tot ist, aber extrem schwierig anzurufen, wenn er noch aufrecht auf seinem Stuhl sitzt und in der Lage ist, sich zu wehren.

Obwohl ich den Ausdruck „Verfassungskrise“ hasse, wäre die Berufung (oder der Versuch der Berufung) des 25. Zusatzartikels auf einen amtierenden Präsidenten nichts weniger als ein amerikanischer Staatsstreich – was in einer Demokratie nicht passieren sollte. Es hat einfach keinen Präzedenzfall in der modernen freien Welt. Darauf bezog sich die Person, die diesen Kommentar geschrieben hat.

Die allgemeine Definition einer Verfassungskrise ist eine Gesetzes- oder Rechtslage, die die derzeitige Verfassung nicht adressieren kann.

Die NYT wendet den Begriff „Verfassungskrise“ falsch an. Der 25. ist ziemlich einfach. Es wurde nach dem Tod von Kennedy entwickelt, als Menschen die Frage stellten, was zu tun sei, wenn der Präsident erschossen worden wäre, aber überlebt hätte. (wie es 1981 bei Reagan der Fall war, aber er erholte sich so schnell, dass die Anrufung des 25. nicht notwendig war)

Die 25. Änderung soll Situationen abdecken, in denen der derzeitige Präsident arbeitsunfähig ist, und erfordert, dass der VP und die Mehrheit des Exekutivkabinetts die Erklärung abgeben. Es sieht auch vor, dass der Präsident das Amt wieder aufnehmen kann, wenn der Präsident erklärt, dass er bereit ist, das Amt wieder aufzunehmen.

Vermutlich würde dies auch die geistige Behinderung umfassen. Wenn jedoch eine Zeitung, die mit einem Präsidenten nicht einverstanden ist, eine Geisteskrankheit des Präsidenten darstellt, würde die durchschnittliche Amtszeit eines Präsidenten etwa fünf Minuten betragen.

Entscheidend ist hier, den Ausdruck „Verfassungskrise“ zu verstehen. Es stimmt zwar, dass der 25. Zusatzartikel bereits früher ins Spiel gebracht wurde, aber die einzige Gelegenheit war die Zustimmung des amtierenden Präsidenten. Soweit ich das beurteilen kann, wurde Abschnitt 4 der Änderung nie geltend gemacht. Entsteht also eine Verfassungskrise, wenn ein Abschnitt der Verfassung ohne Präzedenzfall angewendet wird? Das überlasse ich eurer Meinung.

Ansonsten ist der Abschnitt, der die Erbfolge aufgrund eines Anspruchs auf „Entlastungsfähigkeit“ vorsieht, ziemlich klar in Bezug auf die Verarbeitung:

Abschnitt 4. Wann immer der Vizepräsident und eine Mehrheit der Hauptbeamten der Exekutivabteilungen oder eines anderen Organs, das der Kongress per Gesetz vorsehen kann, dem Präsidenten pro tempore des Senats und dem Sprecher des Repräsentantenhauses ihre Schriftstücke übermitteln Erklärung, dass der Präsident nicht in der Lage ist, die Befugnisse und Pflichten seines Amtes auszuüben, übernimmt der Vizepräsident unverzüglich die Befugnisse und Pflichten des Amtes als amtierender Präsident.

Wenn der Präsident danach dem provisorischen Präsidenten des Senats und dem Sprecher des Repräsentantenhauses seine schriftliche Erklärung übermittelt, dass keine Verhinderung vorliegt, nimmt er die Befugnisse und Pflichten seines Amtes wieder auf, es sei denn, der Vizepräsident und eine Mehrheit der beiden leitende Beamte der Exekutivabteilung oder eines anderen Organs, das der Kongress gesetzlich vorsehen kann, innerhalb von vier Tagen dem Präsidenten pro tempore des Senats und dem Sprecher des Repräsentantenhauses ihre schriftliche Erklärung übermitteln, dass der Präsident nicht in der Lage ist, die Befugnisse auszuüben und Aufgaben seines Amtes. Daraufhin entscheidet der Kongress über die Angelegenheit und tritt zu diesem Zweck innerhalb von achtundvierzig Stunden zusammen, wenn er nicht tagt. Wenn der Kongress innerhalb von einundzwanzig Tagen nach Erhalt der letztgenannten schriftlichen Erklärung oder, wenn der Kongress nicht tagt, innerhalb von einundzwanzig Tagen, nachdem der Kongress zusammentreten muss, mit Zweidrittelmehrheit beider Kammern feststellt, dass der Präsident nicht in der Lage ist, die Befugnisse und Pflichten seines Amtes auszuüben, wird der Vizepräsident dasselbe weiterhin als amtierender Präsident ausüben; andernfalls nimmt der Präsident die Befugnisse und Pflichten seines Amtes wieder auf.[3]

Wenn man also erwägt, dass der Kongress entscheidet, wer die Präsidentschaft übernehmen soll, während die Welt wartet … wenn man diese Situation bedenkt, wenn auch nur eine vorübergehende, dann könnte das (in den Köpfen einiger Leute) als Krise angesehen werden.

Lassen Sie uns absolut klar sein; Wie andere Antworten besprochen haben, wäre die Verwendung des 25. Änderungsantrags zur Absetzung eines Präsidenten, der als irgendwie geistig unfähig erachtet wird, die Pflichten seines Amtes zu erfüllen (im Gegensatz zu einer körperlichen Behinderung), beispiellos, schwierig, spaltend und würde als „Krise“ angesehen. auf unzählige Arten.

Aber der 25. Verfassungszusatz ist per Definition ein Verfassungsbehelf . Eine „Schattenverwaltung“, die lächelt und Trump ins Gesicht nickt, aber seine Befehle hinter seinem Rücken ignoriert, verzögert und/oder widerruft, ist es nicht.

Ich stimme diesem Artikel im Atlantic zu und sage, dass die aktuelle Situation die eigentliche Verfassungskrise ist:

Impeachment ist ein verfassungsrechtliches Verfahren. Die fünfundzwanzigste Änderung ist ein Verfassungsmechanismus. Massenrücktritte, gefolgt von freiwilligen Aussagen vor Kongressausschüssen, sind ein verfassungsrechtlicher Mechanismus. Offene Missachtung der Autorität des Präsidenten durch die eigenen Ernennungen des Präsidenten – das ist jetzt eine Verfassungskrise.

Wenn die engsten Berater des Präsidenten der Ansicht sind, dass er für sein hohes Amt moralisch und intellektuell nicht geeignet ist, haben sie die Pflicht, ihr Äußerstes zu tun, um ihn mit den zur Verfügung stehenden gesetzlichen Mitteln daraus zu entfernen.

Es ist nicht klar, wie eine „Verfassungskrise“ durch Berufung auf Abschnitt 4 des 25. Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten entstehen könnte. Die Anforderung, einen amtierenden Präsidenten der Vereinigten Staaten aus dem Amt zu entfernen, ist nicht trivial, siehe The Reagan Library Education Blog The 25th Amendment: Section 4 and March 30, 1981

• Dann müssten sich beide Kammern des Kongresses treffen und entscheiden, ob der Präsident bereit sei, zurückzukommen. In diesem Fall müsste eine sehr große Zweidrittelmehrheit jedes Hauses gegen die Rückkehr des Präsidenten sein, damit der Vizepräsident gegen den Willen des Präsidenten an der Macht bleibt. Zweidrittel-Mehrheit bedeutet, dass 67 der 100 Senatoren und 290 der 435 Abgeordneten gegen die Wiederaufnahme der Macht des Präsidenten stimmen müssten. Wenn es 66 Senatoren und 305 Abgeordnete oder sogar 100 Senatoren, aber nur 289 Abgeordnete wären, würde das nicht ausreichen, um das Recht des Präsidenten auf Wiedereinsetzung der Macht zu kippen, und der Präsident wäre wieder an der Macht.
• Am Ende ist es sehr schwer, den Präsidenten daran zu hindern, wieder an die Macht zu kommen. Es bedarf der Zustimmung aller Folgenden: des Vizepräsidenten, des Kabinetts und einer Supermehrheit beider Kammern des Kongresses.