Auf welcher Rechtsgrundlage verhängt die Trump-Regierung keine Sanktionen gegen Russland?

Im Juli verabschiedete der Kongress fast einstimmig ein Gesetz namens Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act, das unter anderem Sanktionen gegen Russland wegen seiner Einmischung in die Präsidentschaftswahlen 2016 verhängt. Aber die Trump-Administration hat gerade angekündigt, dass sie diese Sanktionen nicht umsetzt, weil sie behauptet, das Gesetz selbst sei abschreckend genug, ohne tatsächlich jemanden zu sanktionieren.

Aber meine Frage ist, was ist die Rechtsgrundlage der Trump-Administration dafür, dieses Gesetz nicht durchzusetzen? Der Präsident kann sich nicht einfach dafür entscheiden, ein Gesetz nicht durchzusetzen. Aber enthält dieses Gesetz eine Bestimmung, die es dem Präsidenten erlaubt, seine Durchsetzung entweder zu verzögern oder auszusetzen?

Ich würde wetten, dass Artikel II und Zivotofsky v. Kerry eine gute Grundlage für diese Antwort bilden würden. Hat der Gesetzgeber die Befugnis, die Politik der Exekutive zu diktieren?
"Der Präsident kann sich nicht einfach dafür entscheiden, ein Gesetz nicht durchzusetzen." ... Die US-Einwanderungsgesetze haben sich in den letzten Jahren nicht geändert. Die gleichen Einwanderungsgesetze wie unter Obama existieren jetzt unter Trump. Warum also sind so viele Menschen wütend auf Trump? Der Unterschied ist die Durchsetzung. Natürlich kann ein Präsident entscheiden, ein Gesetz nicht durchzusetzen. Ich kann unzählige Beispiele nennen. Oh, und vergiss das nicht: youtube.com/watch?v=iUhykHLjT6M
@Michael_B Durchsetzung ist nicht der Unterschied; Obama hat viele Menschen abgeschoben. Der Unterschied besteht hauptsächlich in Trumps rassistischer Rhetorik und seinem Wunsch nach neuen Gesetzen und Vorschriften, die die legale Einwanderung von nicht-weißen Menschen einschränken. Deshalb sind die Leute wütend. Wenn Sie speziell DACA meinen, ist es wahr, dass es durch Exekutivmaßnahmen umgesetzt wurde, aber obwohl es in einigen Fällen einen gewissen Spielraum gibt, bin ich mir ziemlich sicher, dass dies nicht bedeutet, dass Präsidenten willkürlich wählen können, welche Gesetze sie durchsetzen und welche sie ignorieren. Wenn Sie die Behauptung untermauern können , dass Präsidenten Gesetze ignorieren können, wäre das wahrscheinlich eine gute Antwort.
@tim Der Präsident kann die Nichtdurchsetzung von Gesetzen nicht erzwingen, aber er kann sie fördern. Obama hat zum Beispiel ein Memo herausgegeben, um Marihuana-Gesetze zu depriorisieren. Constitutioncenter.org/blog/… Obamas Memo hat die Gesetze in den Büchern nicht geändert, es hat nur dazu ermutigt, diese Gesetze nicht durchzusetzen. Trump und Sessions können Bundesagenten sagen, wonach sie suchen und wie sie sich zu verhalten haben, aber das ist die Strafverfolgung des Bundes in den USA, die von Regierungsangestellten durchgeführt wird, die Anweisungen entgegennehmen. Ich glaube nicht, dass es auf diese Frage zu Russland zutrifft.
„Der Präsident kann sich nicht einfach dafür entscheiden, ein Gesetz nicht durchzusetzen“ Ermessensspielraum der Staatsanwaltschaft nachschlagen.
@tim, ja, ich habe mich hauptsächlich auf DACA bezogen. Außerdem stimme ich Ihnen zu, dass Obama Millionen abschieben ließ . Tatsächlich war er in manchen Kreisen als "Deporter-In-Chief" bekannt ....
... aber Ihre Behauptung, dass "der Unterschied hauptsächlich in Trumps rassistischer Rhetorik und seinem Wunsch nach neuen Gesetzen und Vorschriften besteht, die die legale Einwanderung von nicht-weißen Menschen einschränken." , ist einfach nur schade. Ich muss Pres noch sehen. Trump äußert eine „rassistische“ Bemerkung oder zielt auf Menschen aufgrund ihrer Hautfarbe ab. Ich habe viele Leute gehört, die Ihre Meinung wiederholen, aber ich habe es nie wirklich erlebt. Vielleicht sollten Sie diese Aussage in eine Frage formulieren, die richtig untersucht werden kann. @tim
@Michael_B Mir fallen auf Anhieb mindestens ein Dutzend Aussagen oder Handlungen ein. Für eine unvollständige Liste siehe zB Wikipedia . Einige sind Hundepfeifen (z. B. „Einwanderer aus Norwegen“ bedeutet Weiße), viele sind Klartext. Ich denke, das Problem ist ziemlich klar, und ich glaube nicht, dass irgendjemand ernsthaft die Existenz von – wie Wikipedia es ausdrückt – rassistisch aufgeladenen Äußerungen von ihm bestreitet. Was das Öffnen einer Frage betrifft: Ich denke, es ist ein interessantes Thema, das tatsächlich anständige Antworten geben könnte, aber es würde sehr wahrscheinlich geschlossen werden.
@tim, da mir mein Land am Herzen liegt, neige ich dazu, die Äußerungen und Handlungen der politischen Führer zu beobachten. Wie ich bereits sagte, habe ich keine Beweise dafür gesehen, dass Präsident Trump sich an irgendeiner Form von Rassismus beteiligt hat. Nur weil Sie oder jemand anderes seine Motivation Rassismus zuschreibt, ist es noch lange nicht wahr. Wenn Sie konkrete Beispiele aufführen möchten, können wir dieses Thema weiter untersuchen. Aber bis jetzt haben Sie nichts weiter als eine persönliche Meinung geliefert.
Danke auch für die Wiki-Referenz, aber wenn Sie sie sorgfältig lesen, werden Sie die Existenz einer Echokammer bemerken – der Autor beschuldigt Rassismus und verweist dann auf andere in den Medien, die dasselbe gesagt haben. Für mich ist das mehr Mobbing und Hass als Wahrheit und Genauigkeit. Unterstützen Sie respektvoll Ihre Behauptungen.

Antworten (1)

  1. Wie der Kommentar von Drunk Cynic feststellte, war einer der wichtigsten rechtlichen Gesichtspunkte verfassungsrechtlicher Natur, nämlich eine Behauptung, dass das verabschiedete Gesetz die verfassungsmäßige Autorität der Exekutive an sich gerissen habe, Außenbeziehungen zu führen.

    Wikipedia zitieren :

    An dem Tag, an dem Präsident Donald Trump das Gesetz unterzeichnete, gab er zwei getrennte, gleichzeitige Erklärungen ab. In der für den Kongress bestimmten Erklärung sagte er: „Während ich strenge Maßnahmen befürworte, um aggressives und destabilisierendes Verhalten des Iran, Nordkoreas und Russlands zu bestrafen und abzuschrecken, ist diese Gesetzgebung erheblich fehlerhaft. In seiner Eile, diese Gesetzgebung zu verabschieden, fügte der Kongress ein eine Reihe von eindeutig verfassungswidrigen Bestimmungen“ – wie etwa Beschränkungen der Befugnisse der Exekutive, die deren Flexibilität in der Außenpolitik einschränkten .

    Unter anderem wurde in der Erklärung darauf hingewiesen, dass die Gesetzgebung gegen das Urteil Zivotofsky gegen Kerry des Obersten Gerichtshofs verstieß . Der Präsident schien anzudeuten, dass er sich entscheiden könnte, bestimmte Bestimmungen der Gesetzgebung nicht durchzusetzen: „Meine Regierung wird die vom Kongress in diesen verschiedenen Bestimmungen zum Ausdruck gebrachten Präferenzen sorgfältig und respektvoll berücksichtigen und sie in Übereinstimmung mit der Verfassung des Präsidenten umsetzen Befugnis zur Führung auswärtiger Beziehungen. "

  2. Darüber hinaus ließ das Gesetz selbst Spielraum unter „SEC. 112. <> PRESIDENTIAL WAIVER AUTHORITY“. und andere zahlreiche Verzichtserklärungen (ich glaube nicht, dass dies die verwendete ist, da diese von Fall zu Fall Verzichtserklärungen und Berichte an den Kongress erfordert).

Es gibt auch eine Schiffsladung von Verzichtserklärungen der Nationalen Sicherheit, aber ich glaube nicht, dass diese ausdrücklich geltend gemacht wurden.

Ich denke, dies beinhaltete einen Bericht an den Kongress, also ist es möglich, dass die Verzichtsbehörde angerufen wurde.
Keine Notwendigkeit, auf meinen Namen zu verweisen; Ich habe nur versucht, einen Antrieb für Antworten zu geben, während mir die Zeit fehlte, es selbst zu beantworten.
Auf welcher Rechtsgrundlage verhängt die Trump-Regierung keine Sanktionen gegen Russland?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v