Gab es eine offizielle Erklärung dafür, dass Trump Russland wegen des FBI verteidigte?

Laut BBC hat US-Präsident Donald Trump Russland wegen angeblicher Einmischung in die Präsidentschaftswahlen 2016 verteidigt :

Nach persönlichen Gesprächen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin widersprach Herr Trump den US-Geheimdiensten und sagte, es habe keinen Grund für Russland gegeben, sich in die Abstimmung einzumischen.

Herr Putin wiederholte, dass Russland sich nie in US-Angelegenheiten eingemischt habe.

Dies scheint ziemlich unpopulär zu sein, wenn man bedenkt, dass die Meinung der USA über Russland größtenteils ungünstig ist . Dieselbe Quelle enthüllt auch, dass die US-Bürger Russland heute (nach Nordkorea) als den zweitgrößten Feind der Vereinigten Staaten betrachten.

Ich frage mich, was Trump möglicherweise von einem solchen Ansatz profitieren kann.

Frage: Wurde irgendeine offizielle Erklärung dafür geliefert, dass Trump Russland gegenüber dem FBI verteidigt?

Antworten (2)

Die offizielle Erklärung ist, dass Trump falsch gesprochen hat.

Präsident Donald Trump versuchte am Dienstag, seine vielfach kritisierten Äußerungen in Helsinki klarzustellen, indem er sagte, er habe sich falsch ausgedrückt, als er einen Tag zuvor sagte, er sehe nicht ein, warum sich Russland in die Wahl eingemischt hätte. Trump sagte am Dienstag, er wolle damit sagen, dass er keinen Grund sehe, warum Russland sich nicht eingemischt hätte.

„Ich dachte, dass ich mich sehr klar ausgedrückt habe, aber nachdem ich gerade das Transkript überprüft habe … wurde mir klar, dass es Klärungsbedarf gibt“, sagte Trump am Dienstag im Weißen Haus. "Der Satz hätte lauten sollen... 'Ich sehe keinen Grund, warum es nicht Russland sein sollte'. [...]

„Ich habe sehr stark das Gefühl, dass Russlands Vorgehen zwar überhaupt keinen Einfluss auf das Ergebnis der Wahlen hatte, aber lassen Sie mich ganz klar sagen, … dass ich die Schlussfolgerung unserer amerikanischen Geheimdienste akzeptiere, dass Russlands Einmischung in die Wahlen 2016 stattgefunden hat, “, sagte der Präsident.

Aber Trump fügte hinzu: „Könnten auch andere Leute sein, es gibt viele Leute da draußen.“

(Auch Video .) Es gibt jetzt eine CNN-Hintergrundgeschichte, wie es zu der (schriftlichen) Klarstellung kam, was Trump selbst dazu beigetragen hat, sowie Reaktionen darauf etc.

"Ich dachte, ich wäre klar, obwohl ich genau das Gegenteil gesagt habe." Wir leben in verrückten Zeiten.
+1, seine scheint die Frage zu beantworten. Trumps Erklärung erscheint jedoch überhaupt nicht glaubwürdig, da diese Version im Kontext keinen Sinn ergibt. Es ist ziemlich klar, dass es sich um eine vorbereitete Erklärung seiner Mitarbeiter handelt, um einen Teil des verursachten Schadens zu verringern. Für den Kontext möchten Sie vielleicht auf den Kontext der ursprünglichen Aussage verlinken (siehe zB hier ).
@tim: Ja, mir ist aufgefallen, dass er aus Notizen las (ungewöhnlich für ihn) und ziemlich Jetlag aussah.

Die 2. Frage in der Umfrage ist vielleicht aufschlussreich. Bis 2012 hielten nur 2 % bis 3 % der Befragten Russland für die größte Bedrohung. Die Wahrnehmung der Bedrohung nahm mit der Invasion auf der Krim zu. Der Glaube, dass Russland die US-Wahlen 2016 beeinflusst hat, scheint die Meinung nicht sonderlich zu beeinflussen. Die Zahl der Menschen, die Russland 2018 als die größte Bedrohung betrachteten, liegt bei 19 % – nur 4 % höher als die Zahl der Menschen, die Russland 2015 als die größte Bedrohung betrachteten.

Es ist vielleicht hilfreich zu erwähnen, dass letzte Woche die Woche war, in der Lisa Page und Peter Stzrock vor dem Repräsentantenhaus über den Vorwurf aussagten, sie hätten sich verschworen, Ermittlungen zu verfälschen, die die letzten Präsidentschaftswahlen beeinflussten.

Das vollständige Bild dessen, was geschah, als Präsident Trump seine Erklärung abgab, lässt sich mit den folgenden Fakten zusammenfassen:

  • Trump und eine Reihe von Rechten erklärten, dass sie China als die größte internationale Bedrohung für die USA betrachteten.
  • Trump baute trotz dieser Drohung eine gute Arbeitsbeziehung mit dem Präsidenten von China auf.
  • Es gibt eine Reihe von noch zu lösenden Skandalen im Zusammenhang mit Ermittlungen (und mutmaßlicher Beeinflussung) der Wahlen von 2016 durch US-Strafverfolgungsbehörden und Geheimdienste. Einige Vorwürfe deuten auf eine unzulässige Einflussnahme auf die Trump-Kampagne hin.
  • Trump war dabei, die aufgeheizten Beziehungen zur Russischen Föderation zu normalisieren.
  • Eine Reihe von Bürgern der Russischen Föderation wurde in den USA formell wegen tatsächlicher Verbrechen (z. B. Hacken in elektronische Systeme) angeklagt. Russland leugnete nicht, dass diese Bürger diese Verbrechen begangen haben, obwohl es jede Sanktionierung dieser Aktivitäten ablehnte.
  • Die Oppositionspartei versucht, die Skandale um die Rolle der Strafverfolgungsbehörden bei den Wahlen 2016 herunterzuspielen, um politische Punkte gegen einen amtierenden Präsidenten zu sammeln.

All diese Tatsachen zusammen genommen bieten einen ziemlich guten Anreiz für Präsident Trump, so zu handeln, wie er es tut.

Angesichts der Tatsache, dass die Behauptungen der BBC über öffentliche Äußerungen erhoben wurden, können diese Behauptungen hinsichtlich ihrer Begründetheit bewertet werden. Sie sind bestenfalls Übertreibungen. Präsident Trump erklärte, Putin habe es nachdrücklich abgelehnt, das Hacking zu sanktionieren. Was in Trumps Aussage eindeutig fehlte, war jeder (auch nur der geringste) Hinweis darauf, dass er Putin glaubte.

Trump war dabei, zu versuchen, eine bessere Beziehung zu einem anderen Land (seinem Job) aufzubauen. Während persönliche Beleidigungen bei anderen nationalen Führern funktioniert hatten, war Präsident Trump eindeutig der Meinung, dass dieser Ansatz in diesem Fall nicht die beste Vorgehensweise war.

Ich kann deiner Logik nicht folgen. Was haben Page und Stzrock mit Russland zu tun? Ich verstehe auch nicht, warum "Präsident Putin sagt, es sei nicht Russland. Ich sehe keinen Grund, warum es so wäre" (direktes Zitat von Trump über den Artikel des OP) nicht sagt, dass er Putin glaubt.
@Bobson Strzok und Page kritisierten Trump in privaten Nachrichten, die sie sich gegenseitig schickten, und einige zu Recht nutzen das, um eine Art FBI-Verschwörung zu konstruieren, um Trump zu Fall zu bringen. OP scheint dies zu verwenden, um anzudeuten, dass Trump Recht hat – oder Grund zu der Annahme hatte, dass er Recht haben könnte –, Putins Rat über den der US-Sicherheitsdienste zu nehmen. Die Strzok-Anhörung wurde weithin als unbegründetes Spektakel angesehen, aber wenn Sie Verschwörungstheorien glauben, dann könnte es Sinn machen, Russland gegen ein Deep-State-FBI zu verteidigen.
@tim Wenn Sie nicht behaupten, dass "Weil das FBI Anti-Trump zu sein scheint / ist (wie von Strzok & Page belegt), entscheidet sich Trump dafür, Russland dem FBI vorzuziehen", verstehe ich immer noch nicht, wie relevant sie sind. Wenn das Ihre Behauptung ist: Welche offizielle Quelle gibt es dafür (da das OP danach gesucht hat)?
@Bobson Das ist mein Eindruck von OPs Argumentation. Ich persönlich glaube nicht an unbegründete Verschwörungstheorien. Aber wenn Trump es tut (was meiner Meinung nach viele Beweise gibt, obwohl OP vielleicht auf einige verweisen möchte), dann ist es sinnvoll, Russland gegenüber denen zu glauben, die sich gegen ihn verschworen haben. Ich stimme jedoch zu, dass offizielle Quellen dafür benötigt würden, um all diese Argumente zu unterstützen (die wahrscheinlich nicht existieren), da sie sonst die Frage in ihrer derzeitigen Form nicht beantworten.
@tim Nein, ich habe nicht gesagt, dass Trump recht hat oder dass er Putins Wort genommen hat. Ich glaube, dass die Berichterstattung, er habe Putins Wort genommen, nicht auf Fakten beruhte. Die Tatsache, dass einige der Geheimdienste und der Strafverfolgungsbehörden möglicherweise seine Kampagne untergraben, könnte ihn beschäftigt haben. Obwohl er Putins Rat nicht befolgte, war er möglicherweise auch gegenüber den Schlussfolgerungen des US-Geheimdienstes abweisend. Ich weiß nicht, wie man eine Verschwörungstheorie als unbegründet bezeichnen kann, wenn sie auf bestätigten Beweisen basiert. Das macht es eher zu einer unbewiesenen (oder unbestätigten) Theorie als zu einer unbegründeten.
@bobson, jetzt, wo Trump diese Kommentare zurückgenommen hat, kann es offensichtlich keine offizielle Quelle geben, die ihre Argumentation bestätigt. Ich habe lediglich Tatsachen angegeben, die zum Zeitpunkt seiner Äußerung bekannt waren. Sie liefern Kontext für seine Gemütsverfassung. Es gibt keine Möglichkeit, tatsächlich in seine Gedanken zu kommen, als er diese Kommentare machte.
@tim, es ist auch nicht nur irreführend, sondern geradezu betrügerisch zu sagen, dass Strzok und Page Trump in ihren Textnachrichten einfach kritisiert haben. Sie behaupteten in ihren Nachrichten untereinander, Teil einer Verschwörung zu sein. "Geheimgesellschaft" ist der Ausdruck, den sie selbst benutzten. Selbst wenn sie es im Scherz benutzten, ist es trügerisch, denen, die ihre Mitteilungen als Diskussionen über eine Verschwörung beschreiben, übertriebene Vorstellungskraft zuzuschreiben. P&S diskutierten unmissverständlich darüber. Was P&S damit eigentlich gemeint hat, ist eine andere Geschichte.
Nichts davon liefert eine klare sachliche Antwort auf die Frage.
@indigochild, danke für deinen nützlichen Kommentar. Ich bin jedoch verwirrt darüber, wie selektiv Sie diesen Standard auf einige der anderen Antworten hier anwenden (oder nicht anwenden). Natürlich weiß ich, dass diese Frage gestellt wurde, um Meinungen einzuholen, und die Änderung der "offiziellen Erklärung" zu der Frage nur eine Tarnung ist. Aber die Tatsache, dass Sie hier nicht die gleiche Strenge auf weit aufrührerischere und weit weniger sachliche Antworten angewandt haben, sagt Bände.
Gab es eine offizielle Erklärung dafür, dass Trump Russland wegen des FBI verteidigte?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v