Warum gibt es in den Vereinigten Staaten kein Verfahren zur Absetzung und Wiederwahl des Präsidenten?

Wenn ein europäischer Regierungschef zu viele Feinde/Zweifel an seiner Geschichte hat, dann wird er oder sie normalerweise vom Parlament abgesetzt und ein neuer Regierungschef gewählt (entweder durch das Parlament oder durch eine neue Parlamentswahl).

In den Vereinigten Staaten ist die einzige Möglichkeit für den Kongress, den Präsidenten seines Amtes zu entheben, ein Amtsenthebungsverfahren, das auf „illegalen“ oder „medizinischen“ Gründen basiert. Und ein solches Amtsenthebungsverfahren führt nicht zur Wahl eines neuen Präsidenten, sondern nur zur Ablösung des Präsidenten durch den Vizepräsidenten.

Was sind die Gründe, warum die Verfassung der Vereinigten Staaten kein Verfahren vorsieht, um den Präsidenten vor Ablauf seiner Amtszeit durch einen neu gewählten Präsidenten zu ersetzen? Gibt es zeitgenössische Quellen, aus denen hervorgeht, warum die Gründerväter sich gegen ein solches Verfahren entschieden haben?

@ paul23 Ich habe deine Frage umgeschrieben, um sie neutral zu machen. Es erwähnt Trump jetzt überhaupt nicht, weil die Regeln, die für Trump gelten, auch für jeden anderen Präsidenten gelten. Ich hoffe, dass ich den Kern dessen, was Ihre Frage eigentlich stellt, noch verstanden habe.
@Philipp Tatsächlich hat mich die Umformulierung zu einer weiteren ähnlichen Frage veranlasst, da ich nie verstehe, warum das, was die "Gründerväter" dachten, heute noch relevant ist - ich hoffe / habe versucht, die Antworten von der langen Geschichte wegzulenken und mich auf die Regierung als solche zu konzentrieren liegt in den letzten 50 Jahren. (Wenn eine Regel in der Vergangenheit aufgestellt wurde, warum nicht ändern, wenn sie nicht mehr relevant ist). Trotzdem danke.
@user4012 Mir wurde im Geschichtsunterricht der Sekundarschule beigebracht, dass der Präsident sowohl Regierungs- als auch Staatsoberhaupt ist. paul23: Was die Gründerväter für relevant hielten, weil sie die Verfassung geschrieben haben, und Ihre Frage lautet teilweise: "Warum haben sie es so geschrieben?" Der andere Teil ist "warum wurde es in der Zwischenzeit nicht geändert?" Das ist vielleicht einfacher zu beantworten: Es gibt eine hohe Messlatte für die Verabschiedung von Änderungsanträgen, und es besteht kein großes Interesse daran, sie zu ändern: Die Amerikaner denken, dass das System gut funktioniert. Fragst du, warum sie das denken?
@phoog, das ist in der Tat die "Folge" -Frage, über die ich jetzt zu lesen versuche: der fast eifrige "Glaube", dass alles in der Verfassung "richtige Vorgehensweise" ist, selbst wenn es vor Hunderten von Jahren erdacht wurde, wo ich bezweifle, dass sich irgendjemand Dinge wie ein Internet vorstellen kann.... Doch jeder Streit, den ich mit Kommilitonen habe, endet schnell mit "es ist in unserer Verfassung und es ist das, was die Gründerväter wollten". - Aber das lese ich erst.
@ paul23 Was "vor Hunderten von Jahren" betrifft, so ist das parlamentarische System mit vorgezogenen Wahlen buchstäblich Hunderte von Jahren älter als das System mit befristeter Amtszeit in der US-Verfassung. Zu „dem, was die Gründerväter wollten“, gehört, dass die Verfassung nach Bedarf geändert werden soll, aber nur, wenn eine beträchtliche Mehrheit die Änderung unterstützt.
Dies ist nicht wirklich eine Antwort auf die Frage, aber ich denke, es lohnt sich, darauf hinzuweisen, dass die Amtsenthebung eher ein „Prozess durch den Kongress“ als durch das Justizsystem ist. In diesem Sinne könnte eine anfechtbare Straftat buchstäblich alles sein, was eine Mehrheit des Kongresses entscheidet, und muss nicht wirklich ein buchstäbliches Verbrechen sein. In Bezug auf die Nachfolge des Vizepräsidenten möchte ich darauf hinweisen, dass die 12. Änderung die Art und Weise geändert hat, in der der Vizepräsident ausgewählt wird. Mit dem ursprünglichen System wäre die Nachfolge sinnvoller gewesen, jetzt gibt es nur einen der Speichellecker des impeachierten Präsidenten an die Macht.
@Tal Die Amtsenthebung des Präsidenten in den USA durch den Kongress kann nur auf der Grundlage von Verrat, Bestechung oder anderen schweren Verbrechen und Vergehen erfolgen, also nein, nicht ganz alles, was sie wollen. Und während ein Amtsenthebungsverfahren mit einer Mehrheit des Repräsentantenhauses eingeleitet werden kann, erfordert eine Verurteilung eine 2/3-Mehrheit des Senats.
@Tal Zugegeben, wenn der Präsident aus einem Grund angeklagt würde, an dem auch der Vizepräsident schuld ist, können sie auch den VP anklagen. Dann wird der Sprecher des Repräsentantenhauses Präsident.
@JedSchaaf Es ist der Teil "andere schwere Verbrechen und Vergehen", in dem sie dich erwischen. Außerdem möchte ich noch einmal betonen, dass es sich um einen Kongressprozess handelt. Wenn eine Mehrheit des Hauses den Präsidenten beschuldigt, jeden namens Bob ermordet zu haben, und eine 2/3-Mehrheit des Senats ihn dafür verurteilt, dann wird er des Amtes enthoben. Es ist bereits ein Präzedenzfall, dass die Justiz ein Amtsenthebungsverfahren im Senat nicht aufheben kann. Impeachment ist eine rein politische Angelegenheit und zieht über die Amtsenthebung hinaus eigentlich keine strafrechtlichen Konsequenzen nach sich.
Ich wäre neugierig, wie das OP das US-System ändern würde? 2 Jahre Laufzeit statt 4 Jahre? Entfernung basierend auf Popularität (oder deren Fehlen?)
@CGCampbell Ich schlage keinen "Tempowechsel" oder ähnliches vor: Ich frage mich, warum die Regierung offiziell immer ihr "Vertrauen in den Präsidenten" behält. Auch wenn die Wähler ihre Meinung geändert haben (und es daher aus demokratischer Sicht besser ist, in eine neue Wahlsaison zu gehen, aber auch aus Sicht einer politischen Partei ist es besser, die amtierende Regierung fallen zu lassen, nur um die Popularität zu erhalten ).
Wisst ihr nicht, wofür euer Zweiter Verfassungszusatz ist? Es gibt viele Präzedenzfälle.
Der erste Satz Ihrer Frage gilt nicht für Frankreich: Artikel 68 der Verfassung .
@paul23 "Vertrauen in den Präsidenten": Eigentlich ist der ganze Zweck der Checks and Balances zwischen den verschiedenen Zweigen, weil die Gründerväter dem Präsidenten nicht vertrauten.
Liegt das nicht einfach daran, dass der Kongress nicht das Gremium ist, das den Präsidenten überhaupt gewählt hat? (Dies passt auch zu JayCes Kommentar über Frankreich)
Ich sehe keine Antworten und nur einen Kommentar von @CGCampbell, der sich auf die tatsächlich festgelegten Bedingungen bezieht. Das Repräsentantenhaus hat eine Amtszeit von 2 Jahren und kann schneller auf Veränderungen in der öffentlichen Meinung reagieren, die Amtszeit der Exekutive beträgt 4 Jahre und die Amtszeit des Senats 6 Jahre (manche stehen gestaffelt zur Wiederwahl alle 2 Jahre an). Eine Methode, den Präsidenten einfach vorzeitig abwählen zu lassen, würde sie effektiv dazu bringen, 100% der Zeit zu kandidieren, und würde ihnen nicht erlauben, irgendetwas Sinnvolles zu tun, wenn sie immer an die Medien und die kurzfristige öffentliche Meinung denken müssten. Repräsentativ != Demokratie
@CGCampbell Wenn wir wirklich an die angegebene Begründung für das Wahlkollegium glauben würden (Wähler sind besser informiert als Wähler), würden wir das Wahlkollegium dann nicht einfach wieder einberufen?
Regierung in einer Republik ist kein Beliebtheitswettbewerb. Ein Präsident muss in der Lage sein, unpopuläre Entscheidungen zu treffen, ohne befürchten zu müssen, sofort aus der Regierung entlassen zu werden.
@RobK Ja, aber solche Aussagen zeigen eine völlige Missachtung des Rests der Welt. Auch hier in den Niederlanden müssen unpopuläre Entscheidungen getroffen werden, und Regierungen fallen nicht darauf herein: Dennoch fallen Regierungen in der Regel zu etwa 75 % in ihre zweite Amtszeit; nur weil sich die Welt so weit verändert hat, dass das, wofür die Regierung ursprünglich stand, nicht mehr gilt und eine neue ideologische Person auftaucht.
"völlige Missachtung des Rests der Welt", ja, und? Der Rest der Welt ist keine Partei unserer Verfassung. Sie führen Ihre Regierung so, wie Sie es wollen; Wir werden unsere Regierung so führen, wie wir es vereinbart haben, als wir vor einigen Jahren den Vertrag unterzeichnet haben. Wenn es dir nicht gefällt, musst du nicht hier leben und ein Teil davon sein.
Die Frage, wie sie ursprünglich formuliert wurde, ist nicht wirklich genau. Donald Trump und seine Verbündeten haben in den USA immer noch erhebliche Unterstützung

Antworten (9)

  1. Einer der Hauptgründe war, dass der Präsident – ​​auch heute noch, geschweige denn zu Zeiten der Gründerväter – nicht der „Regierungschef“ ist, wie es die Premierminister in parlamentarischen Systemen sind.

    Der Präsident ist der Leiter der Exekutive der Regierung, und zur Zeit der Gründer hatte diese Zweigstelle ziemlich wenig Macht, daher hatte eine Wiederwahl weitaus weniger mögliche Auswirkungen und Bedeutung.

    Vor über 200 Jahren lag der Großteil der Macht im Inland in den Händen der Legislative (Kongress). Es gibt zu viele Referenzen, um nur eine auszuwählen. Gehen Sie bei einer Google-Suche nach "Wir wachsen an Macht des Präsidenten" einfach mit dem Grad der Gelehrsamkeit, den Sie bevorzugen .

  2. Ebenfalls wichtig ist die Tatsache, dass – wiederum, ab der Zeit des Gründers, das Ergebnis des Entfernungsprozesses NICHT das gleiche wäre wie heute.

    Heute ist der Vizepräsident Mitglied der Partei des Präsidenten (nachdem der 12. Verfassungszusatz ratifiziert wurde), daher hätte seine Absetzung ohne anschließende Wahl (theoretisch) relativ geringe politische Auswirkungen.

    Damals war der Vizepräsident die zweitplatzierte Person bei den Präsidentschaftswahlen , und die Gründer missbilligten die ganze Idee der „Fraktionen“ (wie sie das nannten, was wir als Parteien kennen).

    Daher würde die Absetzung eines Präsidenten – durch Amtsenthebung oder aus gesundheitlichen Gründen – wahrscheinlich zu denselben Nettoeffekten führen wie eine Wiederwahl, da der Zweitplatzierte der letzten Wahl wahrscheinlich gewinnen würde und diese Person BEREITS ein Vizepräsident ist, der die Nachfolge antreten würde Präsident.

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; diese Konversation wurde in den Chat verschoben .

@ User4012 macht einige gute Argumente, ich werde ein paar hinzufügen.

Die Gründer unterschätzten die relative Macht des Kongresses und des Präsidenten stark und erwarteten, dass sich der Kongress als dominierender Zweig erweisen würde, was die Absetzung des Präsidenten weniger wichtig machen würde. Es gibt einen Grund dafür, dass Artikel I (Kongress) vor Artikel II (Exekutive) kommt und viel detaillierter ist. Sie dachten, die Aktion würde im Kongress stattfinden, nicht in der Exekutive.

Außerdem hatten die Gründer ein Paradigma von George Washington, dem verehrten Führer der Republik seit 1775 (14 Jahre bevor er sein Amt unter der aktuellen Verfassung antrat) als ihren fast sicheren ersten Präsidenten und hatten keinen sehr langen Zeithorizont. Keine moderne Republik in der Größenordnung der USA hatte sehr lange gedauert, und die Gründer wären stolz, aber schockiert gewesen, dass ihre Verfassung von 1789 mit nur geringfügigen Änderungen im Jahr 2018 immer noch verwendet wurde.

Drittens war die frühe föderale Regierung damals relativ unwichtig (wahrscheinlich weniger als die moderne EU heute in Europa).

Viertens bewegte sich die Politik viel langsamer, als Pferde und Segelschiffe die schnellsten Transportmittel waren und die Telekommunikation noch nicht erfunden war. Damals ist in vier Jahren viel weniger passiert als heute.

Daher schien die Notwendigkeit, sich auf Mittel zur Abschaffung der Amtszeit des Präsidenten zu konzentrieren, zu diesem Zeitpunkt nicht so dringend.

Nochmals: Warum gibt es keine Bewegung, um dies zu ändern? Das höre ich auch immer wieder von Freunden und dann frage ich sie: Das stimmt zwar, aber die Zeiten ändern sich, warum ändert sich dein System nicht damit? Nur um mit Schweigen konfrontiert zu werden. (Oder "es ist nicht kaputt", aber im selben Argument erklären sie, dass ihr politisches System kaputt ist, weil es keine Mehrheitsentscheidung ist usw.).
@paul23 Weil Verfassungsänderungen die Zustimmung von 75 % der Bundesstaaten erfordern und mit Zweidrittelmehrheit vorgeschlagen werden müssen, und es keine überwältigende, parteiübergreifende Unterstützung für den Übergang von einem vertrauten Präsidialsystem zu einem quasi-parlamentarischen System gibt, was wie ein akademisches Problem klingt und bevorzugt in der Regel zu jeder Zeit die eine oder andere Partei. Die USA können nicht einmal Unterstützung für die Wahl des Präsidenten durch Volksabstimmung oder die Gleichberechtigung von Frauen erhalten. Ich lebe in einem blauen Staat (CO) und selbst mit parteiübergreifender Unterstützung wurde ein Änderungsantrag zum Verbot der Sklaverei in der Staatsverfassung in einer Volksabstimmung abgelehnt.
Ja, es ist schwer zu übertreiben, wie schwach die frühe US-Regierung war. Die Zahl der Soldaten, die die USA gemäß den Artikeln der Konföderation hatten, war einst nur 80 Personen. Der Hauptgrund, warum die 2. Änderung in die Bill of Rights aufgenommen wurde, war, dass die darin erwähnte „Miliz“ den Großteil des militärischen Arms der USA bilden sollte.
Das klingt alles vernünftig, aber haben Sie irgendwelche Beweise dafür, dass dies tatsächlich die Gründe sind?
@paul23 Warum muss das geändert werden? Die ursprüngliche Frage erwähnte, dass es in anderen Ländern so passiert, aber warum sollte das für die USA relevant sein?
@ohwilleke Ich vermute, dass der Grund für die Ablehnung eines solchen Änderungsantrags wahrscheinlich darin bestand, dass es sich um einen bedeutungslosen, rein politischen Stunt handelte. Die Sklaverei ist in den gesamten USA (in der Verfassung) schon verboten, bevor Colorado ein Bundesstaat war. Was die Volksabstimmung betrifft, so ist das beabsichtigt. Der US-Präsident sollte nie durch Volksabstimmung gewählt werden. Wenn es so wäre, würde eine Handvoll Bevölkerungszentren die gesamte Wahl entscheiden, und die Menschen, die etwa 99 % der US-Landfläche bevölkern, hätten in dieser Angelegenheit wenig zu sagen. Die US-Verfassung wurde bewusst so gestaltet, dass dies vermieden wird.
@paul23: Es gibt keine (bedeutende) Bewegung, um es zu ändern, weil es funktioniert und wohl besser funktioniert als das parlamentarische System, wo es Fälle geben kann, in denen keine Partei eine klare Mehrheit hat, und die Regierungen innerhalb weniger Wochen mehrmals wechseln können.
Zur Unterschätzung der Gründer.. Es ist durchaus fraglich, ob die Macht in der Politik von größter Bedeutung ist oder vielleicht die inspirierende Wirkung der Führungsfigur, die der Präsident ist. Politiker machen die Regeln, aber die Bevölkerung ist die Spieler. Sie müssen inspiriert werden, damit Magie geschehen kann. Sie könnten die größten Regelmacher der Welt haben, aber wenn die Menschen nicht zur Arbeit inspiriert werden, was würde das helfen?
@jamesqf-Es geht nicht darum, ob es funktioniert oder nicht. Es ist einfach so, dass niemand eine glaubwürdige Alternative hat, die die überwiegende Mehrheit der Menschen für den offensichtlich besseren Ansatz hält. Es hat keinen Sinn, eine Änderung vorzunehmen, die vielleicht besser, aber auch schlechter sein könnte. Wenn es zu einer Veränderung kommt, sollte dies daran liegen, dass „die Veränderung“ offensichtlich eine Verbesserung ist und nicht nur, weil sie die persönliche politische Agenda von jemandem fördert, die gerade zufällig „populär“ ist.
@reirab Wahrscheinlich nicht. Die Nein-Stimmen waren eine Kombination aus Menschen, die die Sklaverei symbolisch unterstützen, und Menschen, die glauben, dass die Versklavung von Menschen als Strafe für ein Verbrechen angemessen ist.
@reirab Sie würden denken, aber der eigentliche Punkt dieser Änderung bestand darin, den Einsatz kostenloser Arbeitskräfte (oder nahezu kostenloser Arbeitskräfte) durch Kriminelle im Gefängnis zu verbieten. Das erlaubt die US-Verfassung und ist in vielen Bundesstaaten immer noch erlaubt. Es hat immer noch nicht bestanden, und ich vermute, das liegt hauptsächlich daran, dass es viele Leute gab, die es so missverstanden haben, wie Sie es getan haben
@KevinWells In diesem Fall unterscheidet sich das von dem, was Ohwileke beschrieben hat, und es ist bestenfalls irreführend, dies einfach als "Änderung zum Verbot der Sklaverei" zu bezeichnen. Das ist sicherlich nicht das, woran die meisten Menschen (insbesondere im Zusammenhang mit den USA) mit dem Wort „Sklaverei“ denken. Und, ja, Sie haben Recht, dass Zwangsarbeit als Strafe bei Verurteilung eines Verbrechens von der US-Verfassung ausdrücklich erlaubt ist. Das ist der einzige Fall, in dem es erlaubt ist (obwohl der Entwurf sowieso irgendwie weiter existiert.)
@reirab Ich stimme zu, dass Ohwillekes Zusammenfassung zu einfach war. Falls jemand neugierig ist, lautet die relevante Bestimmung der Verfassung von Colorado: "In diesem Staat darf es niemals Sklaverei oder unfreiwillige Knechtschaft geben, außer als Strafe für Verbrechen, die die Partei haben soll ordnungsgemäß verurteilt wurden" und der Text der Abstimmungsmaßnahme lautete: "Soll es eine Änderung der Verfassung von Colorado geben, die die Aufhebung der Ausnahme vom Verbot der Sklaverei und unfreiwilligen Knechtschaft betrifft, wenn sie als Strafe für Personen verwendet wird, die ordnungsgemäß wegen eines Verbrechens verurteilt wurden?".
Das ist absolut in Ordnung. Dass die Mehrheit der Amerikaner der Verfassung religiös treu ist, aber absolut kein Verständnis dafür hat (einschließlich dessen, was Teleka betonte), ist wirklich beängstigend.
@reirab Die Mehrheit der US-Bevölkerung hat bei den Präsidentschaftswahlen selbst mit dem heutigen System wenig zu sagen. Wenn Sie nicht in einem Swing-Staat leben, zählt Ihre Stimme nicht. Und Swing States machen nicht die Mehrheit des US-Landes aus.
@Lightness Was Teleka darauf hingewiesen hat, ist nicht korrekt. Oder besser gesagt, Ursache und Wirkung sind umgekehrt. Es ist wahr, dass die Miliz ein großer Teil der frühen Armee war, aber das war nicht der Grund für die 2. Änderung. Sie hatten jedoch beide einen gemeinsamen Grund: Die Leute, die die Verfassung geschrieben haben, trauten den Regierungen nicht und wollten die Macht so dezentralisiert wie vernünftigerweise möglich halten. Der 2. Verfassungszusatz ist nach den eigenen Worten des Autors in Kraft, weil er wollte, dass das Volk die Regierung abschütteln kann, wenn sie tyrannisch wird. Die Leute, die es geschrieben haben, hatten genau das getan
@JonathanReez Technisch gesehen zählen sie alle, aber das sind diejenigen, die am Ende entscheiden, wer gewinnt. Trotzdem stimme ich dem Problem zu. Dieses Problem könnte durch eine Änderung gelöst werden, die verlangt, dass jeder Staat seine Wählerstimmen im Verhältnis zu den Stimmen der Bevölkerung in diesem Staat aufteilt. Dies würde das beabsichtigte Kräftegleichgewicht aufrechterhalten und gleichzeitig den ganzen „Swing State“-Unsinn beseitigen (sowie das Konzept beseitigen, dass jeder in einem Staat als Wähler für einen Kandidaten gezählt wird, für den er möglicherweise nicht gestimmt hat, selbst wenn dieser Kandidat nur gewonnen hat Pluralität und nicht eine Mehrheit des Staates.)
Mitte 1775 übernahm Washington die Führung der Rebellenarmeen.

Ein relevantes Zitat, das Benjamin Franklin zugeschrieben wird:

Dr. Franklin war für die Beibehaltung der Klausel [über die Amtsenthebung] als vorteilhaft für die Exekutive. Die Geschichte liefert nur ein Beispiel dafür, wie ein erster Richter formell vor Gericht gestellt wurde. Alle haben sich dagegen als verfassungswidrig gewehrt. Wie war die Praxis davor in Fällen, in denen sich der Oberste Magistrat unausstehlich machte? Nun, man musste auf ein Attentat zurückgreifen, bei dem er nicht nur seines Lebens beraubt wurde, sondern auch der Gelegenheit, seinen Charakter zu verteidigen. Es wäre daher der beste Weg, in der Verfassung die regelmäßige Bestrafung des Exekutiven vorzusehen, wo sein Fehlverhalten es verdient hätte, und seinen ehrenvollen Freispruch, wo er zu Unrecht angeklagt werden sollte.

Benjamin Franklin, Debatten im Verfassungskonvent, Philadelphia, Pennsylvania (20. Juli 1787); berichtet in James Madison, Debates on the Adoption of the Federal Constitution, hrsg. Jonathan Elliot (1845), Bd. 5, p. 340–41.

Die Entscheidung, die sie in Betracht zogen, war also nicht, ob sie Neuwahlen abhalten sollten, sondern ob sie einen anderen Weg als die Ermordung finden sollten, um einen amtierenden Präsidenten abzusetzen.

Dies scheint die Hauptquelle zu sein; vielleicht verlinken? avalon.law.yale.edu/18th_century/debates_720.asp
Ich denke, das einzige Beispiel, das er im Sinn hatte, war 1649.
Oh. Und da dachte ich an Julius Cäsar.
Faszinierende Idee - Amtsenthebung als "günstig für die Exekutive" zu sehen, weil die Alternative offensichtlich darin besteht, sie einfach zu töten. Die Zeiten haben sich geändert...
@sleske Vielleicht nicht so sehr, wie man denken möchte. Der letzte Versuch, einen US-Präsidenten zu ermorden, war vor 5 Jahren . Außerdem wurde Reagan erfolgreich erschossen, aber nicht getötet, und Osama bin Laden kam nur wenige Minuten nach der Ermordung von Präsident Clinton .

Zwar führt ein Impeachment nicht zu einer Wiederwahl, aber Sie scheinen davon auszugehen, dass die Voraussetzungen für ein Impeachment eines Präsidenten strenger sind, als sie tatsächlich sind. Obwohl die Verfassung einige als ausreichend angesehene Straftaten (Verrat und Bestechung) ausdrücklich auflistet, erwähnt sie auch "schwere Verbrechen und Vergehen", die nirgendwo definiert sind.

Die genaue Bedeutung des Ausdrucks bleibt der Interpretation derer überlassen, die ihn anwenden. Gerald Ford, damals Mitglied des Repräsentantenhauses, behauptete :

Die einzig ehrliche Antwort ist, dass eine anfechtbare Straftat das ist, wofür eine Mehrheit des Repräsentantenhauses sie zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte hält; Die Verurteilung resultiert aus einer oder mehreren Straftaten, die zwei Drittel der anderen Körperschaft für ausreichend schwerwiegend halten, um die Amtsenthebung des Angeklagten zu verlangen.

Und überraschenderweise dürfte er nicht weit von der eigentlichen Intention der Gründer entfernt gewesen sein. Während des Verfassungskonvents argumentierte Benjamin Franklin, dass die Amtsenthebungsklausel ausdrücklich aufgenommen werden sollte, denn wenn dies nicht der Fall wäre, wäre die einzige Möglichkeit, mit einem „unausstehlichen“ Führer fertig zu werden, ein Attentat.

Dok. FRANKLIN war dafür, die Klausel als günstig für die Exekutive beizubehalten. Die Geschichte liefert nur ein Beispiel dafür, wie ein erster Magistrat offiziell vor Gericht gestellt wurde. Jeder Körper schrie auf. dies als verfassungswidrig. Wie war die Praxis davor in Fällen, in denen sich der Oberste Magistrat unausstehlich machte? Warum auf Attentate zurückgegriffen werden musste. er wurde nicht nur seines Lebens beraubt, sondern auch der Gelegenheit, seinen Charakter zu verteidigen. Es wäre daher der beste Weg, in der Verfassung die regelmäßige Bestrafung des Exekutivdirektors dort vorzusehen, wo sein Fehlverhalten es verdient hätte, und seinen ehrenvollen Freispruch [wenn] er zu Unrecht angeklagt werden sollte.

Es scheint also, dass die Bedingungen, die für ein Amtsenthebungsverfahren notwendig sind, absichtlich offen sind, damit der Kongress einen Präsidenten absetzen kann, wenn die große Mehrheit von ihnen zustimmt, dass er völlig inakzeptabel ist (und einen bestimmten Grund dafür hat). Warum keine Wiederwahl gefordert wird ... die Idee von user4012, dass der Vizepräsident ein geeigneter Ersatz wäre, nachdem er zuvor die zweitmeisten Stimmen erhalten hatte, ist plausibel, und das Befolgen der Nachfolge ist ein etwas stabilerer Ansatz als eine Wiederwahl mitten in einer Amtszeit zu fordern. Ich konnte jedoch keine Quellen finden, um eine der beiden Ideen zu bestätigen oder zu leugnen.

Die Organisation, Verwaltung und Auszählung einer geplanten nationalen Wahl ist keine einfache Angelegenheit. Nach einer Amtsenthebung oder einem Rücktritt einen ad-hoc zu werfen, ist logistisch fast unvorstellbar; wahrscheinlich buchstäblich unmöglich, dies heute zu tun (und wäre es in Pferdekutschen-Tagen noch mehr gewesen). Es würde zwangsläufig eine lange Lücke zwischen den Präsidenten hinterlassen, etwas, das unser Regierungssystem wirklich nicht zulässt.

Die Antwort ist einfach: „ So wurde es vor über 200 Jahren entworfen, und es ist (absichtlich) sehr schwer, es zu ändern “:

  1. Die US-Verfassung beschreibt (ziemlich ausführlich) das Verfahren, durch das der Präsident gewählt wird, und sieht eine Methode zur Absetzung vor: Amtsenthebung .
  2. Da Präsidentschaftswahlen und -absetzungen in der US-Verfassung detailliert beschrieben sind, kann der Kongress nicht einfach Gesetze verabschieden, um seine Funktionsweise zu ändern, wir müssten die Verfassung selbst ändern. Dies ist ein (absichtlich) schwieriger Prozess, der die Zustimmung der übergroßen Mehrheit sowohl des Kongresses als auch der Gesetzgeber der US-Bundesstaaten erfordert: Verfahren zur Änderung der US-Verfassung .
  3. Seitdem hat nur ein Änderungsvorschlag, der sich mit der Nachfolge des Präsidenten befasst, genügend Unterstützung gefunden, um verabschiedet zu werden: der 25. Verfassungszusatz , der 1967 nach der Ermordung von JFK verabschiedet wurde. Dieser Änderungsantrag befasst sich hauptsächlich damit, was passiert, wenn der Präsident handlungsunfähig wird .

Wie andere Antworten festgestellt haben, ist "schwere Verbrechen und Vergehen" als Grund für die Amtsenthebung ein Ausdruck mit einer breiteren Bedeutung als nur wörtliche Verbrechen :

Der Konvent verabschiedete „schwere Verbrechen und Vergehen“ mit wenig Diskussion. Die meisten Einrahmer kannten den Ausdruck gut. Seit 1386 hatte das englische Parlament „schwere Verbrechen und Vergehen“ als einen der Gründe verwendet, um Beamte der Krone anzuklagen. Beamten, denen „schwere Verbrechen und Vergehen“ vorgeworfen wurden, wurden so unterschiedliche Straftaten vorgeworfen wie die Veruntreuung von Regierungsgeldern, die Ernennung ungeeigneter Untergebener, die Nichtverfolgung von Fällen, das Nichtausgeben von vom Parlament zugewiesenen Geldern, das Voranstellen vor verdienteren Kandidaten, das Drohen einer Grand Jury, Ungehorsam gegen einen Befehl des Parlaments, Verhaftung eines Mannes, um ihn davon abzuhalten, für das Parlament zu kandidieren, Verlust eines Schiffes durch Versäumnis, es festzumachen, Unterstützung bei der „Unterdrückung von Petitionen an den König zur Einberufung eines Parlaments“, Gewährung von Haftbefehlen ohne Angabe von Gründen und Bestechung. Einige dieser Anklagen waren Verbrechen. Andere waren es nicht.

Meiner Meinung nach bedeutet dies, dass der derzeitige Kongress, wenn er dies wünscht, die uneingeschränkte Möglichkeit hat, einen amtierenden Präsidenten gemäß den aktuellen Regeln abzusetzen. Warum sie dies noch nicht getan haben, ist politische Spekulation außerhalb der Grenzen Ihrer ursprünglichen Frage.

Es fallen mir auch andere Anschlussfragen ein, von denen einige in anderen Antworten behandelt werden. (Fragen wie „Warum haben die Gründer die Amtsenthebung im Vergleich zu anderen Methoden gewählt?“ oder „Wie schwierig wäre es, in einem schlechten Jahr eine nationale Präsidentschaftswahl abzuhalten?“) Meiner Meinung nach hielten die Gründer es für wichtiger für das Amt von den Präsidenten sofort nach Vakanz zu besetzen, als auf eine Neuwahl zu warten.

Es ist möglich, dass irgendwann in der Zukunft, wenn wir auf das Vermächtnis von Trumps Wahl und Präsidentschaft zurückblicken, genügend Unterstützung vorhanden sein wird, um andere Änderungen in Bezug auf Präsidentschaftswahlen oder Absetzung oder Nachfolge vorzuschlagen und zu verabschieden. Aber im Moment, besonders inmitten dieses Chaos, ist es unmöglich, darüber zu spekulieren, was das sein könnte.

Diese gut geschriebene Antwort beantwortet die Frage des OP nicht wirklich: Warum folgt auf die Amtsenthebung keine Wiederwahl?
@ShawnV.Wilson In Bezug auf diesen Aspekt denke ich, dass die Arbeit der US-Regierung eine längere Vakanz des Präsidenten einfach nicht tolerieren konnte – es ist einfach eine zu wichtige Position, um offen zu bleiben, während eine (lange, schwierige, teure) nationale Wahl organisiert wird und hingerichtet. Wie lange würde es überhaupt dauern? 3 Monate? 6 Monate? Ein Jahr?
@ShawnV.Wilson Die anfängliche Konfiguration war etwas anders gedacht, da sie jetzt funktioniert. Es gäbe keine politischen Parteien, sondern Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die VP war die Zweitplatzierte bei der Wahl der Delegierten (also wäre Hillary Clinton die VP von Donald Trump gewesen), was bedeuten würde, dass es keine starken Bindungen zwischen POTUS und VPOTUS gibt, und daher wäre es unwahrscheinlich dass sie zusammen angeklagt wurden und der VPOTUS die "zweitbeste" Option wäre. Hinzu kommt der Mangel an früheren Beispielen, um daraus zu lernen, und ein allgemeiner Optimismus (Aufklärung, Zeitalter der Vernunft).
Das Timing von @BradC wäre kein großes Problem, da A) die Befugnisse der Exekutive relativ gering waren und B) keine Abstimmung durch die Öffentlichkeit erforderlich war und der Kongress jedes Bundesstaates selbst entscheiden konnte, wer die Wahlmänner des Bundesstaates sind würde dafür stimmen.

Ein Grund dafür ist, dass das parlamentarische System (mit dem die Gründer vertraut waren) nicht immer einen starken Führer hervorbringt, weil Sie für Abgeordnete (und durch Stellvertreter ihre Partei) stimmen und jeder Premierminister abberufen und neu gewählt werden muss jederzeit, einfach durch die Launen der Parteien an der Macht (dh Sie haben nicht immer eine absolute Mehrheit der Partei des Premierministers).

Auch die Forderung nach wiederholten Wahlen kann die Bevölkerung ermüden. Im Vereinigten Königreich sind einige Premierminister seit weniger als einem Jahr im Amt. Während dieses System langfristig Stabilität erzeugen kann, ist es nicht schwer zu verstehen, warum sich die USA stattdessen für eine Kette von designierten Nachfolgern entschieden haben. Wenn etwas passiert, gehen Sie zur nächsten Person in der Reihe und sie dient den Rest der Amtszeit.

Ein großartiges Beispiel (und ein schreckliches) wären die verschiedenen Attentate auf US-Präsidenten. Die Nachfolgekette verhindert, dass jede Art von Panik in der Regierung funktioniert.

Beachten Sie, dass die parlamentarischen Amtszeiten im Vereinigten Königreich zum Zeitpunkt der Verfassungsgebung maximal sieben Jahre betrugen . Der König konnte jedoch jederzeit das Parlament entlassen und Neuwahlen anberaumen, und die Gründerväter wussten, dass viele diese Nutzung als Machtmissbrauch betrachteten. Es wird im DoI nicht als Tyrannei von König George aufgeführt, da die Kolonisten trotzdem nicht für eine Vertretung im Parlament stimmen konnten.

Was sind die Gründe, warum die Verfassung der Vereinigten Staaten kein Verfahren vorsieht, um den Präsidenten vor Ablauf seiner Amtszeit durch einen neu gewählten Präsidenten zu ersetzen?

  1. Wir haben genug Checks and Balances, dass ein bestimmter Präsident, obwohl er unbeliebt ist, vom Kongress im Wesentlichen an den Rand gedrängt werden kann. Wenn beispielsweise ein Präsident einen unpopulären Einsatz militärischer Gewalt vorantreibt, kann der Kongress die Finanzierung dafür durch das Budgetverfahren einstellen und sich in extremen Fällen auf das War Powers Act berufen. Der einfache Weg des Präsidenten zum Handeln, Executive Orders, kann vom Kongress außer Kraft gesetzt werden (obwohl es eine Weile her ist, dass der Kongress stark genug gegen einen Präsidenten polarisiert war, um dies zu tun).

  2. Wir verlangen nicht, dass ein Präsident kurzfristig effektiv mächtig ist. Genügend Funktionen der Bundesregierung laufen mehr oder weniger autonom (wiederum kurzfristig), dass das Land durchaus bereit ist, die Dinge bis zur nächsten Wahl schleifen zu lassen. Wenn etwas getan werden muss, ist es notwendig, einen mächtigen Präsidenten zu haben. Im aktuellen politischen Klima etwa kann man Trump als Reaktion auf den (scheinbar unaufhaltsamen) Machtschub der Bundesregierung sehen.

  3. Wir haben das andere Extrem gesehen. Die Amerikaner sind (natürlich im Großen und Ganzen mehr oder weniger) zufrieden mit der Arbeitsweise der Regierung und den Aussichten, sie zu verbessern. Die meisten Leute verstehen, dass die Regierung niemals perfekt sein wird. Die Vorstellung, ständig eine neue Regierung zu wählen, ist geschmacklos, und es stehen immer wieder neue Wahlen an, um eine Änderung herbeizuführen.

  4. Amerika (wie viele Demokratien) geht einen Balanceakt zwischen dem Wunsch nach einer Regierung des Volkes (im Sinne einer Reaktion auf das Volk) und der psychologischen Sicherheit, einen König zu haben, eine einzelne Person, die den Geist des Landes verkörpert. Besonders in Zeiten externer Bedrohung ist die Tendenz, die Reihen hinter dem Führer zu schließen, stark, und seit dem 11. September (im Guten wie im Schlechten) fühlen sich die Amerikaner bis zu einem gewissen Grad bedroht. Ein Kennzeichen dieses Bedrohungsgefühls ist die weit verbreitete Wahrnehmung des Militärs. Es ist aufschlussreich, die öffentliche Behandlung von Soldaten beispielsweise mit den Bedingungen nach Vietnam zu vergleichen. Ich würde argumentieren, dass die Polarisierung um Trump darauf hindeutet, dass wir uns von dem Trauma des 11. September erholen und dass interne Probleme wichtiger werden als der Umgang mit externen Bedrohungen.

Die anderen Antworten beantworten Ihre Frage direkt und liefern historische Gründe dafür, warum die US-Verfassung so ist, wie sie heute ist.

Ihre Frage provoziert indirekt einen anderen Gedanken, der nicht definitiv beantwortet werden kann:

Ob es gut ist, den Präsidenten nicht mit einer einfachen Abstimmung absetzen zu können. Oder allgemeiner: Ob die US-Verfassung gut ist, so wie sie ist.

Der Economist beantwortet diesen Gedanken wie folgt:

Es gibt einen Grund, warum kein anderes Land bei der Wahl seiner eigenen Verfassungen lange mit einer Nachbildung des amerikanischen Modells überlebt hat – und warum, wenn es um die Gestaltung von Verfassungen für andere ging, wie sie es in Deutschland und Japan der Nachkriegszeit taten, Amerikaner haben immer Lösungen vorgeschlagen, die ganz anders sind als die, unter denen sie leben.

Haben Sie Links, die nicht hinter einer Paywall/Registrierungswand gesperrt sind?
@MasonWheeler Ich denke, Sie können es in einem Inkognito-Tab öffnen. NVM, es zeigt nur den ersten Teil des Artikels und das Zitat in dieser Antwort ist ein kleiner Cliffhanger.

Es gibt ein Amtsenthebungsverfahren für den Kongress, um einen Präsidenten abzusetzen, wenn er eines Verbrechens für schuldig befunden wird. Es soll keine politische Waffe sein, aber es wurde so eingesetzt.

Wir haben auch einen Vizepräsidenten, der die Regierung führt, wenn ein Präsident stirbt oder abgesetzt wird. Und es gibt auch eine Nachfolgeordnung nach dem VP, sodass es keinen Grund gibt, Wahlen außerhalb des Zyklus abzuhalten.

aber was, wenn eine neue Situation die Welt völlig anders denken lässt? Oder entpuppt sich der amtierende Präsident als „nicht das, was die Leute erwartet haben“? Diese Dinge würden eine frühere Abstimmung aufgrund neuer Informationen ungültig machen, und daher besteht die demokratische Lösung darin, eine andere Meinung (Abstimmung) von der Bevölkerung einzuholen.
Clinton änderte seine Ansichten über die Politik und er wurde sogar noch beliebter, nachdem er nach rechts gerückt war. Es gibt gute Gründe für ein hohes Niveau oder kriminelles Verhalten, um einen Präsidenten abzusetzen, und nicht nur, weil die Leute ihn nicht mögen.
Welches ist? Ich sehe Leute, die das wiederholen, aber ich sehe keine anderen Argumente als "das ist schlecht, wir wollen das nicht". - Aber ich weiß mit Sicherheit, dass die Tatsache, dass Regierungen in den Niederlanden ständig "Angst" haben, für das Misstrauensvotum gestimmt zu werden (ein Versuch für ein solches Votum passiert fast jährlich), die Politik viel mehr auf Trab gebracht hat und viel besser verfolgt Leute wollen wirklich. Nicht perfekt aber besser.
Eine der Grundlagen der US-Verfassung und der amerikanischen Regierung ist, der öffentlichen Meinung nicht verpflichtet zu sein, weil sie manipuliert werden kann
Warum gibt es in den Vereinigten Staaten kein Verfahren zur Absetzung und Wiederwahl des Präsidenten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v