Kann der Präsident der Vereinigten Staaten wegen Verbrechen angeklagt werden, die er begangen hat, um die Präsidentschaft zu erlangen? [Duplikat]

In den Vereinigten Staaten kann der Präsident der Vereinigten Staaten durch ein Amtsenthebungsverfahren unfreiwillig seines Amtes enthoben werden.

Dies ist in Artikel 2 der Verfassung der Vereinigten Staaten umrissen

Der Präsident, der Vizepräsident und alle Zivilbeamten der Vereinigten Staaten werden wegen Amtsenthebung und Verurteilung wegen Verrats, Bestechung oder anderer schwerer Verbrechen und Vergehen aus dem Amt entfernt.

Dies soll den Präsidenten vor ungewohnter Strafverfolgung schützen und es ihm oder ihr ermöglichen, das Amt mit minimaler Ablenkung auszuführen oder zu befürchten, dass seine Handlungen auf Schritt und Tritt persönlich angeklagt werden. Der Präsident haftet nach Ablauf seiner Amtszeit weiterhin vor Bundesgerichten, jedoch nicht während der Amtszeit.

Wird das Verbot, den Präsidenten abzusetzen, nur auf Verbrechen ausgedehnt, die während seiner Amtszeit begangen wurden, oder würde es auch Verbrechen umfassen, die begangen wurden, um die Präsidentschaft zu erlangen?

Bearbeiten: Zur Klarstellung: Ich weiß, dass die 25. Änderung auch die unfreiwillige Entfernung des Präsidenten vorsieht, wenn er / sie als unfähig erachtet wird, das Amt auszuüben. Ich suche speziell nach einer Entfernung aufgrund von Verbrechen, die vor meiner Amtszeit als Präsident begangen wurden, und wegen des Amtsenthebungsverfahrens.

Bearbeiten 2: Zur Klarstellung suche ich nach Fällen, Rechtsprechung oder Referenzen, die darauf hindeuten, dass der Kongress Amtsenthebungsverfahren für Verbrechen einbringen kann, die vor der tatsächlichen Amtsübernahme der Person begangen wurden.

Dieser Artikel von http://history.house.gov/Institution/Origins-Development/Impeachment/ skizziert die früheren Verwendungen in der Bundesregierung, aber jede wurde auf der Grundlage von Verstößen verwendet, die von der Person während ihrer Amtszeit begangen wurden

Der Einsatz von Impeachment

Das Repräsentantenhaus hat mehr als 60 Mal ein Amtsenthebungsverfahren eingeleitet, aber weniger als ein Drittel hat zu einer vollständigen Amtsenthebung geführt. Nur acht – allesamt Bundesrichter – wurden vom Senat verurteilt und ihres Amtes enthoben. Außer den 15 vom Repräsentantenhaus angeklagten Bundesrichtern sind zwei Präsidenten (Andrew Johnson im Jahr 1868 und William Jefferson (Bill) Clinton im Jahr 1998), ein Kabinettssekretär (William Belknap im Jahr 1876) und ein US-Senator (William Blount aus North Carolina in 1797) wurden ebenfalls angeklagt.

Blounts Amtsenthebungsverfahren – das erste, das jemals durchgeführt wurde – stellte den Grundsatz auf, dass Kongressabgeordnete und Senatoren keine „Zivilbeamten“ im Sinne der Verfassung seien und dementsprechend nur mit einer Zweidrittelmehrheit ihrer jeweiligen Kammern aus dem Amt entfernt werden könnten . Blount, der beschuldigt worden war, einen Aufstand der amerikanischen Indianer angestiftet zu haben, um die britischen Interessen in Florida zu fördern, wurde nicht verurteilt, aber der Senat wies ihn aus. Bei anderen Amtsenthebungsverfahren saßen Richter betrunken auf der Bank oder profitierten von ihrer Position. Der Prozess gegen Präsident Johnson konzentrierte sich jedoch darauf, ob der Präsident Kabinettsbeamte absetzen konnte, ohne die Zustimmung des Kongresses einzuholen.

@user4012 - Ich glaube, die zugehörige Frage/Antwort befasst sich damit, ob der Präsident wegen Verbrechen angeklagt werden kann, die vor dem Amtseid begangen wurden. Ich habe keine Literatur gefunden, die den einen oder anderen Weg spezifiziert.
Meine Vermutung – und es ist nur eine Vermutung – ist, dass sich ein solcher Weg öffnen könnte, wenn schwerwiegende und erhebliche Unregelmäßigkeiten im Wahlprozess aufgedeckt würden, die direkt oder indirekt auf ihn zurückzuführen sind.
@VerasVitas - die zugehörige Antwort ist sehr direkt - der Präsident kann für alles (und NUR was auch immer) angeklagt werden, was die sitzenden Kongressmitglieder aufgrund ihrer internen politischen Berechnungen für eine anklagbare Straftat halten. Das ist die Antwort auf JEDE Frage in Form von „ kann der Präsident für XYZ angeklagt werden “.

Antworten (1)

Impeachment ist keine Frage der Gerechtigkeit, sondern politischer Natur. Somit ist eine „impeachable Offense“ alles, was der Kongress als eine impeachable Offensive bezeichnet. Obwohl die "Schweren Verbrechen und Vergehen" etwas sind, das den Kongress anleitet, wann er es tun sollte. Dies bedeutet auch, dass die einzige wirkliche Strafe, die ein Amtsenthebungsverfahren nach sich ziehen kann, die Entfernung aus dem Amt und/oder ein Verbot der Kandidatur für gewählte Ämter in der Bundesregierung (auf Landesebene nicht sicher) ist. Die Straftat wird je nach Zuständigkeit von den zuständigen Strafverfolgungsbehörden verfolgt. Ein Präsident könnte wegen eines Verstoßes gegen ein Verbrechen angeklagt und im Strafprozess wegen desselben Vergehens für nicht schuldig befunden werden. Umgekehrt kann ein Präsident eines Verbrechens durch Gerichtsverfahren für schuldig befunden, aber nicht angeklagt werden ... vielleicht ... das ist eine Debatte für ein anderes Mal ...

Auch ich habe Literatur über Anklage gegen Amtsenthebung gefunden, verstehe aber, dass sich die Implikation und historische Anwendung der Amtsenthebung auf Verbrechen bezieht, die während der Amtszeit begangen wurden. Ich suche eine Bestätigung, ob das kodifiziert ist oder einfach eine "ungeschriebene Regel". Die Formulierung in der Verfassung ist zu diesem Thema relativ vage und ich habe noch keine Informationen gefunden, die dies auf die eine oder andere Weise bestimmen würden
Die Art dieser Antwort hängt von der Politik der Menschen ab, die diese Entscheidung treffen müssen. SCOTUS hat ausdrücklich gesagt, dass dies die Aufgabe des Kongresses ist und nicht ihre eigene (es ist eine Angelegenheit der Politik. Sie befassen sich mit Rechtsangelegenheiten). Wenn der Kongress es also für die Regel hält, ist es so lange, bis er es für nicht die Regel hält. Jedes Kongressmitglied muss die Frage stellen: "Kann ich den Präsidenten anklagen und damit rechnen, meine nächste Wahl zu gewinnen?"
Hier ist ein gutes YouTube-Video darüber, was eine „Impeachable Offense“ ist: youtube.com/watch?v=U9xL28aW2F4
Das bringt uns zurück zur Clinton-Situation: Technisch gesehen war er des Meineids schuldig, und tatsächlich wurde er aufgrund des Meineids nach seinem Ausscheiden aus dem Amt ausgeschlossen. Der Kongress entschied jedoch klugerweise, dass es sich nicht lohnte, das Land zu stören, da die Übertretung persönliche Eskapaden beinhaltete, die die Nation auf die eine oder andere Weise nicht wirklich berührten.
Ich verstehe, dass der Wortlaut in der Verfassung zweideutig ist, und daher scheint es keinen Präzedenzfall für die Situation in der Frage zu geben. Wie in dieser Antwort und in den Kommentaren angemerkt, KÖNNTE der Kongress es tun, wenn er wollte, weil es einfach nichts gibt, was ihn in der Verfassung oder im Körper des Gesetzes davon abhält.
@VerasVitas: Ich habe das gerade gesehen, und obwohl noch nie ein Präsident angeklagt wurde, hat der Kongress andere politische Ernennungen (Kabinett und Justiz) angeklagt. Es gibt tatsächlich einen amtierenden Abgeordneten aus Florida, der ein angeklagter Bundesrichter ist (er ist immer noch im Amt, weil keine Strafe für seine Amtsenthebung darin enthalten war, ein gewähltes Amt zu bekleiden ... nicht sicher, ob es eine absichtliche Unterlassung oder ein ehrlicher Fehler ist, dies nicht aufzunehmen.).
„Anklagbare Straftaten“ sind nicht nur Modeworte, sie beschreiben zu Recht eine Art historische nationale Bedrohung, so real wie ein Erdbeben. Diese Antwort argumentiert, dass Wölfe nicht realer als Einhörner sind , weil es möglich ist, "Wolf zu weinen" . Es macht eine pauschale (und zynische) Vermutung, dass Justiz und Politik nicht intrinsisch miteinander verbunden sind. Im Gegenteil, ohne ausreichende Gerechtigkeit kann es keine Politik, keine soziale Ordnung, keine Städte oder keine Zivilisation geben.
@tj1000 Clinton wurde nie von irgendwo ausgeschlossen. Am letzten Tag seiner Amtszeit stimmte er einer 5-jährigen Suspendierung seiner AR-Rechtslizenz zuzüglich einer Geldstrafe zu. Er konnte sich nach 5 Jahren erneut bewerben, hat dies aber nie getan. Er wurde davon suspendiert, vor dem SC auftreten zu dürfen, was er sowieso nie getan hatte. Er würde später zurücktreten, bevor er auch dort ausgeschlossen worden wäre. Obwohl er also nicht als Anwalt praktizieren kann, wurde ihm nie die Zulassung entzogen.
Kann der Präsident der Vereinigten Staaten wegen Verbrechen angeklagt werden, die er begangen hat, um die Präsidentschaft zu erlangen? [Duplikat]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v