Warum ist die Verfassungsmäßigkeit eines Amtsenthebungsverfahrens und eines Prozesses bei Abwesenheit nicht geregelt?

Der US-Senat hat dreimal, einmal im Jahr 1876 und zweimal im Jahr 2021 , dafür gestimmt, dass die Amtsenthebung und der Prozess gegen einen Beamten, der sein Amt niedergelegt hat, akzeptabel sind.

Trotzdem stimmte Mitch McConnell 2021 für einen Freispruch von Trump, offenbar auf der Grundlage dessen, dass dies verfassungswidrig sei.

Herr McConnell glaubte Berichten zufolge nicht, dass der Senat Recht hatte, einen Prozess fortzusetzen, wobei CNN-Berichtsquellen in der Nähe des Minderheitsführers im Senat sagten, er glaube, dass ein Amtsenthebungsverfahren im Senat für jemanden, der sein Amt niedergelegt habe, nicht durchgeführt werden könne.

Warum ist die Verfassungsmäßigkeit der Frage durch diese Abstimmungen nicht entschieden? Und wenn diese Stimmen nicht ausreichen, um das Problem zu lösen, wie kann es gelöst werden, und warum wurde dieser Weg nicht weiterverfolgt?

Ich stimme dafür, diese Frage zu schließen, da Fragen der Verfassungsmäßigkeit besser im Gesetz behandelt werden.
@gormadoc Ich habe eine Frage zum Gesetz SE zur Befugnis von SCOTUS gestellt, über die Verfassungsmäßigkeit einer Amtsenthebung als solche zu entscheiden.
Ihre Prämisse ist falsch; McConnell benutzte diese Ausrede einfach, um aus Selbsterhaltungsgründen nicht gegen Trump zu stimmen, während er gleichzeitig Pressekonferenzen darüber abhielt, wie kriminell Trump war. McConnell pfiff gleichzeitig nach beiden Seiten. Willkommen bei DC; Impeachment ist kein Gerichtsverfahren, es ist ein Zahlenspiel; wie Politik. Bei McConnell geht es ums Überleben, nicht um Prinzipien.
Glaubst du nicht, dass das im Großen und Ganzen so ist, weil es so ein seltenes Ereignis ist?
@RobbieGoodwin, es scheint noch wichtiger zu sein, dass ein seltenes, aber äußerst ernstes Ereignis gut verstanden wird.
@Jontia Ja, das könnte es sein … und obwohl wir alle wissen, dass die Seltenheit unbestritten ist, ist die Ernsthaftigkeit des Ereignisses Ansichtssache. Ich glaube zufällig, dass es ernst ist, und ich vermute, dass die meisten, die ein Mitspracherecht haben, für ihre Parteilinie stimmen werden, was beweist, wie „ernst“ sie das Problem finden… Unterdessen, warum glauben Sie, dass die Verfassungsmäßigkeit eines Amtsenthebungsverfahrens nicht geklärt werden könnte und solange Sie sind schon dabei, wie ist der Prozess kein automatischer Teil der Amtsenthebung? Man könnte vorschlagen, dass das Ende des Amtes eine Amtsenthebung ausschließen könnte, aber warum sollte ein Gerichtsverfahren außerhalb des Amtes für eine Amtsenthebung im Amt nicht automatisch erfolgen?
@RobbieGoodwin Ich denke, es ist hauptsächlich die McConnell-Situation. Was sich zusammenfassen lässt als "Ich ignoriere das vorherige Senatsvotum, das ist verfassungswidrig und ich stimme nicht schuldig", gefolgt von der Aussage "Schuldig, schuldig, schuldig" im Fernsehen. Es scheint also sicherlich verunsichert genug zu sein, um diese bizarre Aufführung zu decken.

Antworten (4)

Warum ist die Verfassungsmäßigkeit der Frage durch diese Abstimmungen nicht entschieden?

Weil die Abstimmungen im Senat nicht die Verfassungsmäßigkeit bestimmen und wie der Senat Amtsenthebungsverfahren durchführt und warum er dies auf diese Weise tut, ist seine eigene Sache.

Und wenn diese Stimmen nicht ausreichen, um das Problem zu lösen, wie kann es gelöst werden, und warum wurde dieser Weg nicht weiterverfolgt?

Es kann nicht gelöst werden, weil es Politiker sind, die Meinungen dazu äußern, warum sie so gewählt haben, es ist eigentlich keine verbindliche Festlegung von irgendetwas.

In der Woche vor dem Prozess hatte der Senat über die Verfassungsmäßigkeit dieses Prozesses abgestimmt. Was nützte es, wenn einzelne Senatoren einfach nach ihrer eigenen Meinung abstimmen könnten?
@Barmar Als Verfahrensangelegenheit wurde festgestellt, dass der Senat den Prozess als verfassungsmäßig ansieht und daher das Argument "es ist nicht verfassungsmäßig" kein Hindernis für das Verfahren darstellt. Eine andere Formulierung der Abstimmung hätte feststellen können, dass das kalte Wetter in DC im Moment kein Omen Gottes ist, um sie davon zu überzeugen, vor Gericht zu gehen, mit der gleichen Wirkung.
Entweder es ist verfassungskonform oder nicht. Wenn es verfassungsmäßig ist, den Prozess voranzutreiben, wie kann es dann nicht verfassungsmäßig sein, für eine Verurteilung zu stimmen?
@Barmar Es gibt kein Verfassungsproblem. Senatoren können wählen, wie sie wollen und sind nicht durch Präzedenzfälle eingeschränkt. Diese Behauptungen der „Verfassungswidrigkeit“ sind einfach die Meinung der Senatoren und ihre persönliche Rechtfertigung für die Abstimmung zum Freispruch. Ein Mehrheitsbeschluss des Senats, dass dieses Amtsenthebungsverfahren verfassungswidrig ist, hätte keine verbindlichere Wirkung als ein Mehrheitsbeschluss, dass es verfassungsgemäß ist.
Es scheint nur so, als ob etwas falsch daran sein sollte , dass der Senat stimmt, dass X wahr ist, und die Senatoren dann gegen die Überzeugung stimmen, weil X falsch ist. Aber wie Sie sagten, sind Senatoren nicht eingeschränkt. Es liegt an ihren Wählern zu entscheiden, was sie von diesem Verhalten halten.
Da fällt mir ein: Sie leisten vor dem Prozess auch einen Eid, unparteiisch zu regieren. Wir wissen, wie sehr sie diesem Eid Glauben schenken, denn die meisten von ihnen hatten sich vor den beiden Imprachment-Prozessen entschieden. Es ist schwer, bei Amtsenthebungen nicht zynisch zu werden.
@ThisIsNoZaku , die Frage, ob es verfassungsmäßig ist, könnte dauerhaft gelöst werden - der Kongress könnte einfach eine Änderung vornehmen und genehmigen, die dies klarstellt.
Angesichts der Tatsache, dass die Gruppe, die behauptet, es sei verfassungswidrig, den Prozess nach Trumps Ausscheiden aus dem Amt abzuhalten, dieselbe Gruppe ist, die den Prozess verzögert hat, bis Trump aus dem Amt geschieden ist, ist dies eindeutig eine Strategie, keine ehrliche Meinung.
@Aganju sie könnten eine Änderung vornehmen, aber dann könnte ein zukünftiger Kongress einfach umkehren und es rückgängig machen. Das ist nicht besonders dauerhaft!
@BlueRaja - Danny Pflughoeft Ich kann diesem Kommentar nicht folgen. Wenn sie ehrlich glaubten, dass die Verfassung die Abstimmung nur erlaubte, während Trump im Amt war, dann könnten sie klug sein, die Abstimmung zu verschieben, bis Trump sein Amt niederlegt. Warum zeigt diese Strategie, dass sie tatsächlich NICHT ernsthaft geglaubt haben, dass die Verfassung die Abstimmung nur erlaubt, während Trump im Amt war? Eine Fußballmannschaft, die die Uhr herunterläuft, um ihren Vorsprung zu wahren, wird dadurch nicht bewiesen, dass sie glaubt, dass die andere Mannschaft nach Ablauf der Uhr ein Tor erzielen kann.
Tatsächlich bestimmen Senatsabstimmungen die Verfassungsmäßigkeit von Amtsenthebungsverfahren, wie hier erwähnt: Politics.stackexchange.com/a/62176/10132
@pacoverflow Das Problem ist, dass diese Antwort aus rechtlicher Sicht zu 100% falsch ist. Die Gerichte entscheiden über die Verfassungsmäßigkeit, nicht der Kongress. Die Verwirrung entsteht dadurch, dass Menschen den Satz „Der Senat soll die alleinige Befugnis haben, alle Amtsenthebungen zu verhandeln“ falsch interpretieren. Das einzige, was besagt, ist, dass der Prozess selbst vom Senat abgehalten wird. Ob ein bestimmter angeblicher Prozess in den Anwendungsbereich fällt oder nicht, ist eine verfassungsrechtliche Frage, die die Gerichte zu entscheiden haben. Dies ist das Problem mit hoch bewerteten Antworten auf einem Stackexchange für Politik für das, was eigentlich in einem Stackexchange für Gesetze hätte gepostet werden sollen.
@JBentley persönlich, meine Verwirrung ergibt sich aus der Abstimmung des Senats darüber, ob es verfassungsmäßig war. Wie hier . Wenn sie nicht wirklich die Macht haben, dies zu bestimmen, warum hat sich dann der Zweig der Regierung, der dies tut, nicht zu Wort gemeldet, um dies zu korrigieren? Es macht nicht viel Sinn, Checks and Balances zu haben, wenn die Leute die Kontrollen nicht durchführen.
@Jontia Das sind zwei getrennte Kräfte. Der Senat ist befugt zu bestimmen, ob und wie ein Gerichtsverfahren durchgeführt wird. Ein Teil des „Ob“ kann die Ausarbeitung einer Regel beinhalten, wonach der Senat zunächst darüber abstimmt, ob der Prozess fortgesetzt wird oder nicht. Eine solche Abstimmung kann auf der Grundlage der Verfassungsmäßigkeit oder des Wetters an diesem Tag erfolgen. Der Punkt ist, dass dies lediglich eine Meinungsäußerung ist, die sich innerhalb der internen Verfahrensregeln bewegt. Die Entscheidung des Senats, ob der Prozess verfassungsgemäß ist oder nicht, macht ihn nicht so legal – er stellt lediglich fest, dass der Senat entschieden hat, fortzufahren (oder nicht).
@Jontia Wenn Sie bei der Arbeit ein Meeting haben, um ein Problem zu entscheiden (z. B. das Gehalt einer Person), können Sie analog dazu zunächst eine Abstimmung durchführen, um zu entscheiden, ob Ihr Meeting tatsächlich die Autorität über diese Entscheidung hat oder nicht (oder z. B. ob es stattdessen der Auftrag ist). der Personalabteilung). Aber wie auch immer Sie sich entscheiden, es sind die Regeln und Richtlinien Ihres Unternehmens, die diese Frage maßgeblich bestimmen: Ihre Stimme bei der Versammlung ist lediglich eine Entscheidung darüber, ob die Versammlung fortgesetzt wird oder nicht, basierend auf der Meinung der Mehrheit.
@JBentley, es wäre ein ziemlich schlechtes System, wenn dann 40 % des Raums entscheiden würden, dass keine Gehaltserhöhung gewährt würde, weil sie mit der Abstimmung beim ersten Treffen nicht einverstanden waren. Die meisten Geschäftsprozesse würden unter solch einem widersprüchlichen Unsinn auseinanderfallen.
@Jontia Einverstanden, aber in einer Organisation wie einem Unternehmen, in dem die Ziele aller (zumindest bis zu einem gewissen Grad) aufeinander abgestimmt sind, können Fragen wie "Hat dieses Meeting die Befugnis, Gehälter festzulegen?" sind nicht so umstritten, dass die Mehrheit wahrscheinlich zu falschen Schlussfolgerungen kommt. Ein Amtsenthebungsverfahren im Senat ist grundsätzlich eine fehlerhafte Idee, weil es eine politische Instanz (die Legislative) mit einer eigentlich unpolitischen Angelegenheit (die von der Justiz entschieden wird) betraut. Also eine anfängliche Abstimmung "Ist dieser Prozess verfassungsgemäß?" wird hauptsächlich auf der Grundlage der Parteizugehörigkeit und nicht durch rechtliche Analyse gewählt.
@JBentley: Für fast alles genau richtig, außer ob die Amtsenthebung eine fehlerhafte Idee ist, die von den Gerichten behandelt werden sollte. Die USA haben kein Misstrauensvotum, aber Amtsenthebungsverfahren dienen ungefähr dem gleichen Zweck. Es existiert, damit die Legislative Mitglieder der anderen beiden Zweige entfernen kann, wenn sie das Gefühl haben, dass sie ihre Arbeit nicht tun.
@jmoreno Ich wäre geneigt zuzustimmen, wenn die Verfassung klar wäre, dass dies der Zweck der Amtsenthebung war (nicht ihre Arbeit zu tun), aber das Problem ist, dass sich die Verfassung auf "Verrat, Bestechung oder andere schwere Verbrechen und Vergehen" bezieht verleiht dem Gesetzgeber faktisch eine quasi-gerichtliche Rolle. Im Idealfall gäbe es zwei parallele Prozesse: Die Legislative könnte Mitglieder der anderen Zweige entfernen, wenn sie nicht mögen, was sie tun (eine politische Entscheidung von Natur aus, die von einem politischen Gremium getroffen wird), während die Justiz dazu in der Lage sein sollte Entfernung wegen Verbrechen (eine gerichtliche Entscheidung).
@JBentley: außer normalen Verbrechen (und sogar im Gefängnis zu sein) ist kein Hindernis dafür, gewählt zu werden und ein Amt zu bekleiden.
@jmoreno Einverstanden, aber wir sprechen darüber, ob es fehlerhaft ist oder nicht, im Gegensatz zur aktuellen Situation. Ich würde argumentieren, dass ein Präsident, der während seiner Amtszeit ein Verbrechen begeht, ein Hindernis darstellen sollte , obwohl dies nicht der Fall ist. In jedem Fall sieht die Verfassung eine Entfernung für die vage formulierten "schweren Verbrechen und Vergehen" vor, sodass die Frage erneut lautet, ob eine Entscheidung gerichtlicher Natur von einem politischen Gremium getroffen werden sollte, dem es freisteht, alle rechtlichen Gründe zu missachten der Prozess.
@Jontia "Wenn sie nicht wirklich die Macht haben, das zu bestimmen, warum hat sich dann die Regierungsabteilung, die das tut, nicht zu Wort gemeldet, um das zu korrigieren?" -- Die Justiz funktioniert nicht so, sie trifft keine Entscheidungen im Voraus. Um eine Entscheidung zu erhalten, müssen Sie einen Fall vor Gericht bringen, das Gericht muss zustimmen, ihn anzuhören, und dann entscheiden sie. Insbesondere müssen Sie nachweisen, dass das Gerichtssystem Sie überhaupt anhören wird – Sie müssen nachweisen, dass Ihnen ein bestimmtes Gesetz oder eine bestimmte Handlung tatsächlich spezifisch geschadet hat . Sie können nicht einfach sagen, dass es Ihnen in Zukunft schaden könnte oder dass Sie es nicht mögen.
@ user3067860 ah ja. Stehen. Die Entschuldigung der US-Gerichte, sich nicht mit schwierigen Fragen zu beschäftigen, seit, nun, ich weiß nicht, wann. Wenn ein Zweig ohne Widerspruch in die Kompetenzen eines anderen eindringen kann, so scheint ein Großteil der Diskussion hier darauf hinzudeuten, dass der eingegriffene Zweig jeden Vorwand aufgeben muss, dass er die Macht des ersten einschränkt.
@Jontia Dies war jedoch nicht wirklich ein Zweig, der in einen anderen eingriff ... dies war rein intern (für den Senat, nicht einmal für den gesamten Kongress). Nichts außer dem Senat hielt den Senat davon ab, ihn anzuklagen. Jemanden davon zu überzeugen, etwas zu tun, ist nicht dasselbe, wie ihn dazu zu zwingen.
@JBentley: Wenn ich fragen darf, verstehe ich den historischen Präzedenzfall, dass Gerichte die Verfassungsmäßigkeit feststellen können, abgeleitet von Marbury vs. Madison; aber was ist der Präzedenzfall, dass nur die Gerichte die Verfassungsmäßigkeit feststellen können?
@LeeMosher "Verfassungsmäßigkeit" ist eine Frage der rechtlichen Auslegung; eine Rolle, die ausschließlich der Justiz vorbehalten ist. „Bestimmen“ bedeutet, dass es sich um eine Präzedenzfallerklärung dessen handelt, was das Gesetz ist; auch eine richterliche Funktion. Die Senatsabstimmung über die Verfassungsmäßigkeit ist dafür ein gutes Beispiel; ein solches Votum bindet niemanden für die Zukunft und ist somit keine „Bestimmung“. Ich kann Ihnen dafür keinen Präzedenzfall liefern, da es sich nicht um eine Angelegenheit handelt, die von den Gerichten entschieden wird (genauso wie ich Ihnen keinen Präzedenzfall nennen kann, der besagt, dass der Oberste Gerichtshof das höchste Gericht ist).

Erstens führte keiner der Fälle (inzwischen drei), in denen ein Amtsenthebungsverfahren vom Senat geprüft wurde, nachdem der Angeklagte nicht mehr im Amt war, zu einem Verurteilungsvotum. In jedem Fall stimmten zumindest einige Senatoren gegen eine Verurteilung mit der Begründung, das Verfahren sei verfassungsrechtlich nicht zulässig. Wenn Trump oder ein anderer Beamter nach seinem Ausscheiden aus dem Amt verurteilt und disqualifiziert worden wäre, hätte dies einen klareren Präzedenzfall geschaffen.

Zweitens, weil der Senat seine eigene Verfahrensordnung aufstellt und kein Senat zukünftige Senate binden kann, denen es freisteht, unterschiedliche Verfahren zu wählen und Anklageerhebungen auf unterschiedliche Weise zu handhaben.

Drittens wegen Nixon gegen Vereinigte Staaten , 506 US 224 (1993) . In diesem Fall war der Bundesrichter Nixon (eine andere Person als Präsident Nixon) wegen Meineids verurteilt und inhaftiert worden, weigerte sich jedoch, zurückzutreten. Nixon wurde vom Repräsentantenhaus angeklagt. Ein Senatsausschuss befasste sich mit der Angelegenheit und erstattete dem gesamten Senat Bericht. Der Senat stimmte dann dafür, Nixon zu verurteilen und ihn aus dem Amt zu entfernen, ohne weitere förmliche Verfahren durchzuführen oder Zeugen anzuhören. Nixon klagte und behauptete, dies sei kein "Prozess des Senats" und entspreche nicht dem verfassungsrechtlichen Standard für den Umgang mit einem Amtsenthebungsverfahren. Wie der Wikipedia-Artikel es ausdrückt:

Die Mehrheitsmeinung von Chief Justice William Rehnquist vertrat die Auffassung, dass die Gerichte die Amtsenthebung und den Prozess gegen einen Bundesbeamten nicht überprüfen dürfen, da die Verfassung diese Funktion einer koordinierten politischen Abteilung vorbehält. ... Die Richter Byron White, Harry Blackmun und David Souter stimmten dem zu, äußerten jedoch ihre Besorgnis darüber, dass das Gericht das Gebiet zur Überprüfung ausschließt. Obwohl sie feststellten, dass der Senat alles verfassungsrechtlich Erforderliche getan hatte, befürchteten sie, dass das Gericht die Befugnis haben sollte, Fälle zu überprüfen, in denen der Senat einen angeklagten Beamten ohne Anhörung summarisch oder durch ein willkürliches Verfahren wie „eine Münze“ absetzte werfen."

Wenn das Repräsentantenhaus vorgeben würde, eine Person, die nie ein Bundesamt bekleidet hatte, anzuklagen und der Senat zu verurteilen, würde Nixon gegen die Vereinigten Staaten offenkundig verhindern, dass die Gerichte eingreifen. Aber in einem solchen Fall offensichtlicher Überschreitung vermute ich, dass dieser Fall unterschieden werden könnte und die Gerichte handeln könnten. Ein solcher Fall ist nie aufgetreten und scheint auch nicht wahrscheinlich.

Aber ein strittiger Verfahrensfall in einer Amtsenthebungssache kann nicht von den Gerichten überprüft werden, ohne Nixon gegen die Vereinigten Staaten aufzuheben , sodass keine Gerichtsentscheidung die Angemessenheit eines Senatsverfahrens feststellen kann, nachdem der Angeklagte nicht mehr im Amt ist.

Beachten Sie, dass die Stellungnahme von Richter White im Fall Nixon (die dem Ergebnis, aber nicht der Begründung der Mehrheitsmeinung zustimmte) die Aussage enthielt, dass:

Im Wesentlichen geht die Mehrheit davon aus, dass die Framers dem Kongress ein potenzielles Instrument der legislativen Dominanz verliehen, gleichzeitig aber die Ausübung dieser Befugnis durch den Kongress zu einem der wenigen Bereiche der legislativen Autorität gemacht haben, die von jeglicher gerichtlichen Überprüfung immun sind. ... es ist die Feststellung des Gerichts zur Nichtjustiziabilität, die das sorgfältige Design der Framers wirklich stört. In einem wirklich ausgewogenen System würden die vom Senat versuchten Amtsenthebungsverfahren als Mittel zur Kontrolle der weitgehend unverantwortlichen Justiz dienen, selbst wenn die gerichtliche Überprüfung sicherstellen würde, dass der Senat bei der Durchführung von Amtsenthebungsverfahren ein Mindestmaß an Verfahrensstandards einhält.

Dies scheint zu bestätigen, dass der Fall Nixon den Gerichten jede Rolle bei der Bestimmung der Angemessenheit eines Amtsenthebungsverfahrens abgesprochen hat. Solange diese Entscheidung vorliegt, wird das Gericht wahrscheinlich nicht darüber entscheiden, was im Laufe der Senatsverfahren zu einem Amtsenthebungsverfahren getan oder nicht getan wird.

"Kein Senat kann zukünftige Senate binden". Aber was ist mit der Abstimmung in der Woche vor dem Prozess durch denselben Senat? Sind Senatoren nicht an ihre eigenen Entscheidungen gebunden?
Ich stimme @Barmar zu, es sieht so aus, als ob ein aktueller Senat einen aktuellen Senat nicht binden kann. Wenn es den Senatoren freisteht, vom Senat verabschiedete Stimmen ausdrücklich zu ignorieren, untergräbt das nicht die Rechtsstaatlichkeit?
@Jontia in diesem Fall scheint es zumindest nicht durchsetzbar. Jeder Senator, der für einen Freispruch stimmt, weil die Amtsenthebung verfassungswidrig ist, nachdem sie bereits für verfassungsmäßig gestimmt wurde, könnte diese Tatsache leicht verbergen.
@Jontia Eine Senatsabstimmung, um mit einem Thema fortzufahren, ist kein Gesetz. Verfahrensabstimmungen werden häufig nach Verhandlungen rückgängig gemacht. Technisch gesehen war die spätere Abstimmung lediglich eine Abstimmung, um nicht zu verurteilen. Die Gründe, die einzelne Senatoren für ihre Stimmen angegeben haben, gehen nicht in die eigentliche Abstimmung ein. (Und sind zumindest in einigen Fällen wohl unaufrichtig.)
@Ryan Die meisten haben es jedoch nicht versteckt, sie haben es verkündet, um zu vermeiden, Trumps Handlungen dulden oder verurteilen zu müssen.
Tatsächlich hielt Mitch McConnell eine leidenschaftliche Rede, in der er erklärte, Trump sei eindeutig für alles verantwortlich, was ihm vorgeworfen wurde. Trotzdem stimmte er für einen Freispruch, weil er nicht der Meinung war, dass der Senat das Recht hatte, ihn zu verurteilen, ungeachtet dessen, was der Senat während dieses Prozesses zweimal entschieden hatte.
Ich verschlucke mich an deinem ersten Satz. Kein Zusammenhang zwischen der Schlussabstimmung des Senatsverfahrens schuldig/nicht schuldig) und der Frage der Zuständigkeit des Senats zur Durchführung eines solchen Verfahrens.
Hätte Nixon das Aussagerecht gefordert, hätte es auch anders laufen können. Beachten Sie, dass die sechste Änderung das Recht vorsieht, Zeugen zu laden. Es mag keinen anderen gegeben haben, aber er hätte sich selbst nennen können.
@Bob E Wenn ein Senatsverfahren gegen eine Person, die nicht mehr im Amt ist, jemals zu einer Disqualifikation geführt hätte, würde dies als "echte Wirkung" angesehen und somit die Zuständigkeit klarer begründet. Bis heute scheint in jedem Fall ein Teil des Grundes für das Scheitern der Verurteilung der Zweifel einiger Senatoren an der Angemessenheit der Klage gewesen zu sein.
@Joshua Es ist überhaupt nicht klar, dass das Recht der sechsten Änderung, Zeugen anzurufen, in einem Senatsverfahren gegen ein Amtsenthebungsverfahren gilt. Alle Zeugen müssen zumindest im neueren Verfahren durch eine Senatsabstimmung zugelassen werden. Auch hier scheint Nixon gegen die USA eine Gerichtsentscheidung zu einer solchen Frage zu verhindern. Aber mir ist kein Fall bekannt, in dem ein angeklagter Beamter einen Zeugen verlangte, aber vom Senat abgelehnt wurde.
Bei Ihrem letzten Absatz in der Rechtssache Nixon gegen die Vereinigten Staaten bin ich mir nicht so sicher. Da es keine Verurteilungen gab, die dazu führten, dass eine Person das Recht verlor, ein zukünftiges Amt zu bekleiden, gab es niemanden, der klagen könnte. Würde das Entziehen des Rechts einer Person, ein zukünftiges Amt zu bekleiden, nicht eine neue Frage für die Gerichte aufwerfen, in der die Gerichte argumentieren könnten, dass der Senat befugt wäre, ein Amtsenthebungsverfahren durchzuführen, Nixon gegen die Vereinigten Staaten aufrechtzuerhalten, und auch feststellen könnten, dass der Senat keine Befugnisse habe um die verurteilte Person daran zu hindern, ein zukünftiges Amt zu bekleiden.
@DavidSiegel ist Missachtung des Gerichts dann ein besserer Vergleich? Wenn ein Richter einer Jury sagte, dass sie etwas, das vor Gericht gesagt wurde, ignorieren sollten und sie später eine Pressekonferenz abhielten, in der sie sagten, dass sie auf der Grundlage dieser Sache abgestimmt hatten, würden sie als Missachtung des Gerichts betrachtet werden, oder? Ist das nicht dieselbe Idee? Vielleicht sind Fernsehsendungen jedoch nicht der beste Weg, um Geschworenenprozesse zu verstehen ...
@ Dave D. Nicht korrekt. West Hughes Humphreys (1862), Robert Wodrow Archbald (1912) und Thomas Porteous (2010) wurden vom Senat verurteilt und von künftigen Ämtern ausgeschlossen, wie es die Verfassung ausdrücklich erlaubt. Jeder von ihnen hatte das Recht, dies anzufechten. AFAIK hat keiner. Die spezifische verfassungsrechtliche Ermächtigung scheint alle Fragen in diesem Punkt zu klären.
@Jontia Nein Fernsehsendungen sind oft keine guten Rechtsquellen oder Rechtsverfahren. Ich glaube nicht, dass die Analogie überhaupt nah ist. . jedenfalls steht fest, dass die Beweggründe und Gründe für die Entscheidung eines Geschworenengerichts keiner späteren Untersuchung unterliegen, mit Ausnahme der Bestechung eines Geschworenen. Ein solcher Fall würde also nicht zu einer Missachtung führen.
@DavidSiegel - Ich verstehe, dass die Verfassung den Ausschluss von zukünftigen Ämtern erlaubt. Die Frage, die ich stelle, bezieht sich jedoch auf diese spezielle Frage – eine Person wird in einem Senatsprozess verurteilt, nachdem sie ihr Amt niedergelegt hat. Um meinen Kommentar zu verdeutlichen, es wurde niemand verurteilt und von zukünftigen Ämtern ausgeschlossen, nachdem die Person die Position, von der sie angeklagt wurden, aufgegeben hatte. Als solches hat es nie jemanden gegeben, der die Verfassungsfrage aufwerfen könnte. Trump hätte die Frage vielleicht vor dem Senatsprozess stellen können, aber sein Vertrauen in einen Freispruch hätte sie unnötig gemacht.
@ Dave D Ah, ich verstehe. Eigentlich glaube ich nicht, dass Trump vor der endgültigen Abstimmung im Senat kandidiert hätte; er hätte dann keine "eigentliche Verletzung" erlitten, die zum Stehen erforderlich ist. Außerdem müsste jede solche Klage vor einer Senatsabstimmung oder nach einer Verurteilung und Disqualifikation den Fall * Nixon gegen die Vereinigten Staaten * überwinden, der im Wesentlichen besagte, dass nichts über das Verfahren für ein Amtsenthebungsverfahren einer gerichtlichen Überprüfung unterliegt -- das Ganze ist eine "politische Frage" und tabu für die Gerichte.
Sicherlich gibt es einen Unterschied zwischen dem Obersten Gerichtshof, der im Wesentlichen sagt: „Der Senat entscheidet, was einen Prozess ausmacht, wir haben kein Mitspracherecht“, wie sie es in Nixon taten, und zu sagen, „dies ist keine Person, die Sie anklagen können“, wie ich mir vorstelle, würden sie sagen sagen, ob der Senat versucht hat, über meine Amtsenthebung abzustimmen, um mich zum Beispiel daran zu hindern, ein zukünftiges Amt zu übernehmen, da ich in meinem Leben noch nie ein öffentliches Amt bekleidet habe. Nixon macht hier keinen eindeutigen Präzedenzfall. Diese Frage ist der vorliegenden Frage näher als das, was Nixon angesprochen hat. (Offensichtlich mit einigen wichtigen Unterschieden)
@Matt Siehe meine letzten Ergänzungen zur Antwort.
@ Matt Ja. Eine andere Möglichkeit, den Vergleich anzustellen, ist: "War das Ergebnis der Studie gültig?" (was die Gerichte nicht einsehen können) vs "War es überhaupt ein Amtsenthebungsverfahren oder etwas anderes?". Wenn letzteres der Fall ist, dann ist die gesamte Prämisse des Prozesses in Frage gestellt, da Artikel I, Abschnitt 3 der Verfassung nur darauf verweist, dass der Senat „die alleinige Befugnis hat, alle Anklageverfahren zu verhandeln “. Wenn man erfolgreich argumentieren kann, dass der Prozess gegen einen ehemaligen Präsidenten kein Amtsenthebungsverfahren ist (aufgrund des scheinbaren Widerspruchs zu Artikel II, Abschnitt 4), dann scheint er sich von Nixon zu unterscheiden.
@Barmar: Bezüglich McConnells „leidenschaftlicher Rede“, denkst du wirklich, dass er das ehrlich glaubt? Für mich scheint es offensichtlich, dass er einfach versucht, zwei Herren zu dienen. Wenn er sich zur Wiederwahl stellt, kann er den Trump-Anhängern unter den Wählern sagen, dass er nicht für eine Verurteilung gestimmt hat, und allen anderen sagen, dass er böse Dinge über Trump gesagt hat. Mit einem Wort, Heuchelei.
@jamesqf Eigentlich habe ich es irgendwie geglaubt. Ich habe Berichte gehört, dass er Trump privat hasste. Er unterstützte ihn, solange Trump seiner Agenda half, wie zum Beispiel die Gerichte mit Konservativen zu füllen. Aber er betrachtete ihn immer noch als eine Plage für die GOP. Seit Trumps Amtsantritt kam er meiner Meinung nach nicht so weit, sein Herz auszusprechen.
@jamesqf Es ist nicht abzusehen, was er privat denkt, aber es ist zumindest möglich, dass er in der Verfahrensfrage aufrichtig ist. Wenn ich im Senat wäre (äußerst unwahrscheinlich), hätte ich vielleicht dafür gestimmt, nicht fortzufahren, obwohl ich dafür gestimmt hätte, Trump bei der ersten Amtsenthebung zu verurteilen.
@David Siegel: Das ist vielleicht das Problem, weil ich (und ich denke die meisten Leute) wirklich nicht sehen können, wie es möglicherweise einen ehrlichen Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit geben könnte. Was zu dem Schluss führt, dass die Senatoren, die dies behaupten, einfach nach einem einfachen Ausweg suchen.
Die Nixons haben gemeinsam wirklich hart gearbeitet, um in der Schande der Amtsenthebung unterzugehen.

Kurze Antwort: Weil Gerichte (und insbesondere der Oberste Gerichtshof der USA) selten über Hypothesen entscheiden, und niemand jemals erfolgreich im Amt angeklagt wurde und diese Entscheidung dann angefochten hat . Bis dahin bleibt die Sache unentschieden.

Etwas länger, vorausgesetzt, es wäre angefochten und für verfassungsrechtlich erklärt worden, würde sich nur ändern, dass einige Mitglieder, wenn sie sagten, es sei verfassungswidrig, etwas weniger Glaubwürdigkeit hätten. Mitglieder (und andere) können glauben, dass eine Entscheidung falsch getroffen wurde. Am bekanntesten ist, dass Dredd Scott gegen Sanford, viele Leute damals und fast jeder heute, sagten, dass es falsch war, und ZU DER ZEIT UND NACH DEN DAMALS VORHERSCHENDEN GESETZEN wurde es falsch entschieden. Nachdem sie entschieden hatten, dass der Fall falsch entschieden wurde, konnten sie weiterhin sagen und abstimmen, wie sie wollten. Alles, was sich nach einer Anfechtung und einem Urteil, das ein solches Amtsenthebungsverfahren bestätigt, ändert, wäre, dass die nächste so angeklagte Person kaum oder gar keine Chance hätte, Berufung einzulegen. Im Moment würde eine Berufung mit ziemlicher Sicherheit gehört werden. So,

Der Oberste Gerichtshof entscheidet nicht nur selten über Hypothesen, er hat auch eine seit langem bestehende Auslegung der US-Verfassung, die ihm dies aus rechtlicher Sicht verbietet. en.wikipedia.org/wiki/Case_or_Controversy_Clause
Ich möchte anmerken, dass die unteren Gerichte in dieser Hinsicht nicht ganz so streng sind. Beispielsweise reicht oft eine Unterlassungserklärung aus, um Kontroversen nachzuweisen, auch wenn der Absender des C&D-Schreibens noch nicht vor Gericht gegangen ist. en.wikipedia.org/wiki/Declaratory_judgement

Die Verfassung ist kein Regelwerk, das jedes einzelne mögliche Szenario abdeckt. Das Amtsenthebungsverfahren, wie es geschrieben steht, betrifft „Präsidenten“. Aber das ist eng gefasst und stellt keine potenziellen Zeitpläne dar, wann es verwendet werden kann.

Es gibt keinen spezifischen Text über die Amtsenthebung eines Amtslosen oder eines ehemaligen Präsidenten oder wann Amtsenthebungen durchgeführt werden können oder wann eine Amtsenthebung nicht gültig ist.

Es kann also so interpretiert werden, wie es jemand aus politischer und/oder moralischer Sicht für richtig hält. Buchstäblich als Wörter auf der Seite oder allgemeiner oder irgendwo dazwischen.

Im Großen und Ganzen wurde die Amtsenthebung von den Engländern übernommen, die regelmäßig mehrere Beamte anklagen, sobald sie nicht mehr im Amt waren. Auch die englische Praxis deutet darauf hin, dass der Schwerpunkt mehr auf Bestrafung als Disqualifikation von zukünftigen Ämtern als auf Entfernung liegt.

1787 gab es mehrere Konventsdebatten zu diesem Thema, die auf einen breiteren Anwendungsbereich der Amtsenthebung hindeuten. Denken Sie daran, dass es damals keine Präsidentengrenzen gab, also wollten die Gründer den Präsidenten auf schlechtes Benehmen in Schach halten. Sie diskutierten auch Wahlspielereien und waren sich einig, dass Amtsenthebungsverfahren auch für diese Szenarien eingesetzt werden sollten, ob im Amt oder nicht. Aber Einzelheiten wurden im Dokument selbst nicht prägnant dargelegt.

Warum ist die Verfassungsmäßigkeit eines Amtsenthebungsverfahrens und eines Prozesses bei Abwesenheit nicht geregelt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v