Die Verfassung sieht vor, dass der Oberste Richter des Obersten Gerichtshofs Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten leitet. SCOTUSblog sagt, dass der Grund für diese Ausnahme ist
In jedem anderen Amtsenthebungsverfahren als dem des Präsidenten kann der Vizepräsident den Vorsitz führen ... Die Framers erkannten jedoch an, dass es bestenfalls unangemessen wäre, wenn die Person, die im Falle einer Verurteilung durch den Senat die Präsidentschaft übernehmen würde, den Vorsitz führen würde der Prozess des Präsidenten. Um diesen offensichtlichen Interessenkonflikt zu verhindern, bestimmten sie den Obersten Richter als stellvertretenden Vorsitzenden in Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten.
Der Oberste Richter leitet den bevorstehenden Prozess gegen Donald Trump nicht, da er nicht mehr Präsident ist, sodass diese Klausel der Verfassung nicht gilt (ein weiteres seltsames Ergebnis der beispiellosen Amtsenthebung eines Ex-Präsidenten). Stattdessen wird Patrick Leahy, der Präsident von Pro Tempore, den Vorsitz führen.
Ich habe in einem Nachrichtenartikel gelesen , dass dies normal ist:
„Der Präsident pro tempore hat in der Vergangenheit Amtsenthebungsverfahren gegen Nichtpräsidenten im Senat geleitet“, sagte Leahy.
Wenn also der VP normalerweise keinen Amtsenthebungsverfahren im Senat vorsitzt und der Präsident Pro Tempore keinen solchen Interessenkonflikt hat, warum war diese Bestimmung dann in der Verfassung notwendig?
SCOTUSblog sagt, dass der VP den Vorsitz führen kann , aber tatsächlich tun sie es nicht. Könnte in Ermangelung dieser Bestimmung der Vizepräsident verlangen, anstelle des Präsidenten Pro Tempore den Vorsitz zu führen? Oder gingen die Verfasser einfach davon aus, dass der Vizepräsident aufgrund seiner Rolle als Präsident des Senats normalerweise den Vorsitz führen würde, aber die Tradition hat diese Praxis geändert?
SCOTUSblog sagt, dass der VP den Vorsitz führen kann, aber tatsächlich tun sie es nicht. Könnte in Ermangelung dieser Bestimmung der Vizepräsident verlangen, anstelle des Präsidenten Pro Tempore den Vorsitz zu führen?
Wahrscheinlich ja. Aus Artikel I, Abschnitt 3 der US-Verfassung:
Der Vizepräsident der Vereinigten Staaten ist Präsident des Senats, hat aber keine Stimme, es sei denn, sie sind gleich verteilt.
Der Senat wählt ihre anderen Amtsträger und auch einen Präsidenten pro tempore in Abwesenheit des Vizepräsidenten oder wenn er das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten ausübt.
Dies scheint dem Senat keinen Ermessensspielraum darüber zu geben, wer den Vorsitz übernimmt. Wenn der VP anwesend und derzeit kein amtierender Präsident ist, „soll“ der VP den Vorsitz führen.
Oder gingen die Verfasser einfach davon aus, dass der Vizepräsident aufgrund seiner Rolle als Präsident des Senats normalerweise den Vorsitz führen würde, aber die Tradition hat diese Praxis geändert?
Traditionell hat die Vizepräsidentin eine Vielzahl politischer Verantwortlichkeiten in der Exekutive , von denen viele wesentlich wichtiger sind als eine nicht stimmberechtigte Rolle im Senat. Andererseits nimmt der Senat seine Unabhängigkeit von der Exekutive ernst und verzichtet daher bewusst darauf, dem Präsidenten oder dem Präsidenten pro tempore einen erheblichen Teil der Macht zu übertragen . Stattdessen liegt die meiste Macht beim Mehrheitsführer des Senats, der unter anderem darüber entscheidet, welche regulären Geschäfte zu welchem Zeitpunkt auf den Tisch kommen. Diese beiden Effekte verstärken sich gegenseitig, und daher ist es in der Tat traditionell, dass der VP seine Rolle als Präsident des Senats für die meisten Tagesgeschäfte ignoriert.
Wenn der Senat jedoch eng gespalten ist, wird die entscheidende Macht deutlich wichtiger. In diesem Fall werden Sie manchmal sehen, dass der VP nur für eine bestimmte, wichtige Abstimmung auftaucht und dann geht, sobald sie geklärt ist. Da die Schlussabstimmung über eine Verurteilung eine 2/3-Supermehrheit erfordert, kann sich die VP ohnehin nicht daran beteiligen, sodass ihr Stichentscheid nur für die Behandlung einer Verfahrensfrage (für die eine einfache Mehrheit erforderlich ist) relevant werden würde.
Ein Amtsenthebungsverfahren gegen einen Nichtpräsidenten ist normalerweise ein Amtsenthebungsverfahren gegen einen niederrangigen Bundesbeamten, und daher würde es immer noch als „normale Angelegenheit“ (wenn auch etwas ungewöhnlich) angesehen werden und nicht als eine Art hochkarätiger „Prozess des Jahrhunderts“, den wir haben siehe mit Präsidentschaftsanklagen. Der Fall der Amtsenthebung eines kürzlichen Ex-Präsidenten ist beispiellos, also könnte es in beide Richtungen gehen. Aber die Biden-Administration möchte nicht zu eng mit der Amtsenthebung verbunden sein, da sie von einigen Kommentatoren (mit oder ohne Recht) als parteiisch bezeichnet wurde. In diesem Fall war es meiner Meinung nach der Weg des geringsten Widerstands, den Präsidenten pro temporär damit befassen zu lassen.
Gouverneur
Kevin