Während der Anhörungen zur Amtsenthebung von Präsident Trump hat das Repräsentantenhaus die Aussage mehrerer Zeugen vorgeladen. Einige der Zeugen verweigerten jedoch die Aussage und widersetzten sich den Vorladungen des Repräsentantenhauses. Zum Zeitpunkt der Anhörungen bestand Einigkeit darüber, dass das Haus warten musste, bis die Gerichte die Situation gelöst hatten, wenn sie auf der Anhörung der Zeugenaussagen bestanden.
Im Senatsprozess scheint die Situation anders zu sein. Derzeit wird darüber debattiert, ob der Senat Zeugen laden soll, als ob dies dazu führen würde, dass die Zeugen tatsächlich erscheinen. Warum das?
Das Haus entschied sich, den Weg der gerichtlichen Durchsetzung ihrer Vorladungen nicht einzuschlagen, nachdem Präsident Trump den Mitarbeitern gesagt hatte, sie nicht zu respektieren. Stattdessen fügten sie diese Verweigerung der Kongressaufsicht zu den Anklagepunkten der Amtsenthebung wegen Obstruktion hinzu.
Die Durchsetzung von Vorladungen durch die Gerichte könnte Monate dauern, und Pelosi sagte, dies sei viel zu lange , um zu warten, da der Prozess vor der Wahlperiode 2020 abgeschlossen werden müsse.
Die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, möchte die Amtsenthebungsuntersuchung gegen Donald Trump vor den Wahlen 2020 abschließen, aber sie wird dies wahrscheinlich ohne die Hilfe der Bundesgerichte tun müssen, was Monate dauern könnte, um einen Streit um die Blockade des Präsidenten zu lösen.
Wenn der Prozess im Senat beginnt, hoffen die Demokraten, die Zeugen vorladen zu können, zu denen das Weiße Haus während der Ermittlungen den Zugang gesperrt hat. Dies ist sowohl ein politischer als auch ein rechtlicher Schritt. Wenn die Zeugen erneut vom Weißen Haus blockiert werden, wird es dann an der republikanischen Mehrheit liegen, zu entscheiden, eine gerichtliche Durchsetzung zu beantragen, wobei ein republikanischer Senat gegen einen republikanischen Präsidenten antritt. Aber wenn das Weiße Haus diese Zeugen zu Wort kommen lässt, glauben die Demokraten, dass ihre Aussage Präsident Trump sehr schaden könnte.
Die Republikaner haben die Demokraten im Repräsentantenhaus zeitweise dafür beschimpft, dass sie die Amtsenthebungsuntersuchung übereilt durchgeführt haben, und gleichzeitig von der Notwendigkeit gesprochen, den Senatsprozess schnell fortzusetzen. Wenn die während der Untersuchung des Repräsentantenhauses blockierten Zeugen zum Senatsprozess geladen werden, werden die Republikaner mit Problemen konfrontiert, die durch ihre eigenen früheren Aussagen zur Geschwindigkeit oder Gründlichkeit für einen Prozess verursacht werden, den sie jetzt kontrollieren.
Ja, sie haben mehr Autorität.
Der Senat hat die alleinige Befugnis, alle Amtsenthebungsverfahren zu verhandeln.
Einige interpretieren dies so, dass der Senat nicht nur entscheiden kann, Zeugen zu laden, sondern im Wesentlichen auch entscheiden kann, ob dies legal ist:
Der Senat (mit Stimmenmehrheit) behält sich das Recht vor, die Privilegienfrage entweder direkt oder auf Berufung gegen die Entscheidung des Obersten Richters zu entscheiden. Bei der Abgabe ihrer Stimme und der Ausübung ihres eigenen unabhängigen verfassungsmäßigen Urteils können einzelne Senatoren wichtige Fragen berücksichtigen, wie z Das berechtigte Interesse des Präsidenten an Vertraulichkeit. Congressional Research Service - Beschaffung von Zeugen in einem Amtsenthebungsverfahren: Zwang, Vorrechte der Exekutive und die Gerichte (pdf) ,
Wenn dies geschieht, können Gerichte entscheiden, ob der Senat tatsächlich über eine solche Befugnis verfügt, und wenn sie zugunsten des Senats entscheiden, wird die Frage des Exekutivprivilegs, durch die die Vorladungen des Repräsentantenhauses blockiert wurden, irrelevant.
Diese Antwort argumentiert nicht, dass der Senat die Dinge so tun wird oder sollte, sondern dass sie die Dinge so tun könnten. Das verleiht einem Senatsprozess eine größere Befugnis, Zeugen zu laden, als eine Anhörung zur Amtsenthebung im Repräsentantenhaus.
Dieser Artikel bietet eine gründlichere, aber auch parteiischere Untersuchung der Frage durch einen linken Meinungsschreiber.
Es wurde angemerkt, dass dies der alleinigen Amtsenthebungsbefugnis des Repräsentantenhauses gleichkommt. Ich bin nicht einverstanden. Es ist viel einfacher zu argumentieren, dass die „einzige Befugnis zur Anklageerhebung “ die Eingaben anderer Gerichte darüber, welche Zeugen während des Prozesses vorgeladen werden können, zunichte macht, als zu argumentieren, dass das Haus, das die „ einzige Befugnis zur Anklageerhebung “ hat, dies nicht tut es den Gerichten ermöglichen, in Rechtsfragen während der Ermittlungen einbezogen zu werden, die der Abstimmung des Repräsentantenhauses über die Amtsenthebung vorausgehen.
Einige gehen sogar noch weiter und argumentieren, dass das Wort Versuch im Senat soll die alleinige Befugnis haben, alle Amtsenthebungsverfahren zu verhandeln bedeutet, dass die Weigerung, Zeugen zu laden, verfassungswidrig wäre:
Senatoren sind daher verfassungsrechtlich verpflichtet, dem zu folgen, was Justice White als „eine Reihe von Minimalverfahren“ bezeichnet hat. Sein Gutachten legt ihre genauen Umrisse nicht fest, außer zu sagen, dass es sich um die Art von Verfahren handeln muss, die ein vernünftiger Richter als notwendige Bestandteile eines Gerichtsverfahrens ansehen würde. Da kein vernünftiger Richter es ablehnen würde, Zeugen mit persönlicher Kenntnis der Tatsachen die Aussage in einem ordentlichen Verfahren zu gestatten, ist es die Verfassung selbst, die das Recht der Leiter des Repräsentantenhauses festlegt, Zeugen vorzuladen
Darüber hinaus würde eine Entscheidung des Obersten Richters der Vereinigten Staaten, John Roberts, in dieser Angelegenheit (während er dem Amtsenthebungsverfahren vorsitzt) sofort erfolgen und weitaus mehr moralische Autorität haben als eine Parteilinienabstimmung im Repräsentantenhaus.
BobE