Mehrere US-Senatoren werben für die Nominierung ihrer Partei für die allgemeinen Präsidentschaftswahlen 2020. Das Amtsenthebungsverfahren beginnt nächste Woche.
Müssen diese Senatoren an allen Amtsenthebungsverfahren teilnehmen? Wird dies ihre Nominierungskampagnen effektiv einschränken oder aussetzen? Was sind die Folgen, wenn sie nicht an der Verhandlung teilnehmen? Bietet Ausstand irgendeine Form der Erleichterung?
Ich bin mir nicht sicher, ob es formal vorgeschriebene Konsequenzen für die Nichtteilnahme gibt. Andererseits : _
Hier sind die Richtlinien für das Verhalten von Senatoren während des Amtsenthebungsverfahrens gegen Präsident Donald Trump, das voraussichtlich am Dienstag beginnen wird. Sie wurden vom Mehrheitsführer des Senats, Mitch McConnell, R-Ky, gelöscht.
- Senatoren sollten planen, während des Verfahrens jederzeit anwesend zu sein.
[...]
- Lektürematerialien sollten nur auf die Lesungen beschränkt werden, die sich auf die Angelegenheit vor dem Senat beziehen.
Die Richtlinien lauten also, dass sie alle anwesend sein und dem Verfahren Aufmerksamkeit schenken sollten.
Interessanterweise erwähnt ein Artikel auf der Website der Heritage Foundation ein ähnliches Problem. [Senat] Regel XI, die
ermöglicht die Ernennung einer kleinen Anzahl von Senatoren, die als Prozesskomitee fungieren, um Beweise zu sammeln und Zeugenaussagen zu machen. Der Senat hat in den 1980er Jahren nur dreimal Prozessausschüsse eingesetzt, um bei der Ermittlung von Tatsachen in Bezug auf vom Repräsentantenhaus genehmigte Amtsenthebungsartikel gegen drei Bundesbezirksrichter behilflich zu sein. [...]
Regel XI wurde als Reaktion auf die schlechte Teilnahme und Vorbereitung von Senatoren bei Amtsenthebungsverfahren im frühen 20. Jahrhundert eingeführt. Doch selbst in den 1980er Jahren behaupteten einige Senatoren, sie hätten sich nicht die Mühe gemacht, sich vor der Abstimmung vorzubereiten, und solche Verfahren lenkten ihre Energien von legislativen Angelegenheiten ab, die für ihre Wähler von größerer Bedeutung seien.
Ein anderer Artikel (leider in einer Boulevard-Pro-Trump-Quelle) erwähnt dies
„Der Senat hat kollektiv die Befugnis, die Anwesenheit abwesender Senatoren zu erzwingen, und der Senat handelt kollektiv mit seiner Mehrheit, und Mitch McConnell ist der Mehrheitsführer. Er hat also die Fähigkeit“, sagte der ehemalige Senatsparlamentarier Alan Frumin. „Wenn es hart auf hart kommt, bedeutet überzeugend zu fesseln. ”
(Hinweis: Ein „Senatsabgeordneter“ ist ein „offizieller Berater des Senats der Vereinigten Staaten bei der Auslegung der ständigen Geschäftsordnung des Senats der Vereinigten Staaten und des parlamentarischen Verfahrens“.)
Der fragliche Artikel erwähnt jedoch keine Präzedenzfälle dieser Art von überzeugenden Ereignissen. Eigentlich heißt es später:
Frumin, der während des Clinton-Prozesses als leitender Abgeordneter im Senat tätig war, sagte, es habe damals keine Erwartung gegeben, dass Senatoren jede Sekunde der Veranstaltung anwesend sein müssten, und er erinnerte sich, dass die regelmäßige Teilnahme „spärlich“ sei.
„Sie kamen und gingen. Wenn Sie sich eine Situation vorstellen, in der während des Prozesses 100 Senatoren in gespannter Aufmerksamkeit an ihren Schreibtischen sitzen – das ist nicht passiert“, sagte er.
Nein, Senatoren müssen nicht an einem Amtsenthebungsverfahren teilnehmen, aber nur die Anwesenden dürfen über das Urteil abstimmen. Die Verurteilung erfordert eine 2/3-Mehrheit (aufgerundet) aller anwesenden Senatoren, nicht aller Senatoren insgesamt, und hat außerdem keine Anforderungen an das Quorum. Wenn die beiden Senatoren in der demokratischen Vorwahl das Gefühl haben, dass es wichtiger ist, Wahlkampf zu führen, als den Prozess zu bestehen, ist das ihre Wahl.
Die Gefahr besteht darin, dass beide Staaten vertreten, in denen die Bevölkerung eher eine Verurteilung befürwortet, und wenn sie nicht für die Primärrassen stimmen, ist es wahrscheinlich, dass jemand anderes dies zu ihrem Vorteil nutzt, wenn sie als nächstes zur Wahl stehen die Nominierung nicht erreichen (beide Senatoren stehen 2024 zur Wiederwahl an, daher ist dies wahrscheinlich kein Problem, da das Land wahrscheinlich davon abgewichen sein wird, aber es könnte die Gefahr bestehen, dass ein Hauptherausforderer dies bewaffnet).
Während sie kommen und gehen können, wie sie wollen, kontrollieren sie nicht die Planung der Abstimmung, und es kann ein strategisches Spiel gegen sie geben (halten Sie die Abstimmung ab, während sie in einem Wahlkampfstopp sind). Das heißt, die Schwelle, sollten beide sich entscheiden, nicht dort zu sein, wird auf 66 Stimmen gesenkt, eine von 67 und eine dritte vermisste Person würde diese auf 65 Stimmen senken.
BradC
Phoog