Warum sollte es im Amtsenthebungsverfahren 2020 keine Zeugen geben?

Ein Argument, das Sie gegen Zeugen hören werden, ist, dass sie den Ausgang des Prozesses nicht ändern werden. Es besteht praktisch keine Chance, dass der von den Republikanern kontrollierte Senat für die Absetzung von Trump stimmen wird, und Zeugenaufrufe werden daran nichts ändern. Es gibt relativ wenige Debatten über die wichtigsten Tatsachen des Falls, so dass Zeugen, die diese Tatsachen noch weiter untermauern, möglicherweise keine neuen Informationen liefern.

Ein großer Teil von Trumps Verteidigung besteht darin, dass selbst wenn das Einfrieren der Ukraine-Hilfe ausdrücklich mit einer Untersuchung gegen Biden in erster Linie aus politischen Gründen verbunden wäre, dies kein anfechtbares Vergehen darstellen würde. Für Menschen, die diese Meinung teilen, würde die Aussage von Trump selbst, „Ich habe mein Büro zum persönlichen politischen Vorteil genutzt“, nichts ändern, da diese Personen dieses Verhalten nicht für anfechtbar halten. Selbst wenn es Beweise mit rauchender Waffe gab, die bestätigten, dass die Anklage der Amtsenthebungsmanager genau das ist, was passiert ist, es sei denn, 67 Senatoren halten diese Anklage für anfechtbar, was beweist, dass es sich um eine wohl irrelevante Übung handelt.

Das Argument lautet im Wesentlichen: "Wir wissen sowieso alle, wie das enden wird, also lass es uns nicht in die Länge ziehen". Die Frage "Hat er es getan?" wird viel weniger wichtig, wenn Sie bereits entschieden haben, dass die Antwort auf "Soll er dafür bestraft werden?" ist "Nein".

Die Republikaner wollen dem Prozess selbst keine Gültigkeit verleihen, indem sie ihn als etwas führen, das die Öffentlichkeit als „Prozess“ sehen würde. Ihre Erzählung ist, dass die Amtsenthebung eine rein parteiische Übung und Vergeltung gegen Trump für den Wahlsieg 2016 ist. Zeugenaufrufe würden das Amtsenthebungsverfahren „realer“ erscheinen lassen und damit Zweifel in den Köpfen der Wähler wecken, dass Donald Trump vielleicht etwas Schlimmes getan hat.

Die Demokraten hingegen wollten seit November immer eine Vielzahl von Zeugen, aber nur wenige dieser Zeugen in der Nähe des Präsidenten haben die Vorladungen der Demokraten eingehalten. Sie hoffen, dass, wenn die Republikaner diese Leute zur Aussage auffordern, sie dies aus Parteilichkeit eher tun werden, als wenn die Demokraten fragen. Und wenn diese Insider anfangen auszusagen, werden die GOP-Senatoren gezwungen sein, direkt mit der Wahrheit zu interagieren.

Das Argument ist, dass sie unnötig sind, weil Adam Schiff bestätigt hat, dass sie ihren Fall vollständig und vollständig bewiesen haben. Warum also noch mehr Zeit damit verschwenden, wenn der Senat sich um andere Angelegenheiten zu kümmern hat?

Wenn die Senatsmehrheit dafür stimmt, effektiv zu sagen: „Wir werden Adam Schiff beim Wort nehmen, und deshalb sehen wir keinen Grund, Zeugen zu rufen“, was ist das Problem?

Sekulow: „Nachdem Sie 31 oder 32 Mal gesagt haben, dass Sie jeden Aspekt Ihres Falles bewiesen haben … [Pause für eine Antwort] Das haben Sie gesagt.“

Schiff: "Das haben wir."

Sekulow: „Nun, dann brauchen wir keine Zeugen.“

Es ist unnötig, ein totes Pferd zu schlagen.

Das Argument für mehr Zeugen läuft auf "Alle Fakten müssen ans Licht" hinaus.

Das Argument gegen Zeugen lautet im Wesentlichen : „Angesichts dessen, was in den Anklagepunkten angeklagt ist, sind mehr Fakten Zeitverschwendung.“

Die Entscheidung läuft nach den Senatsregeln auf eine Abstimmung hinaus, und wenn 51 der anwesenden Senatoren für die Anhörung von Zeugen stimmen, wenn die Stimmenzahl nur 50 beträgt, kann der Senat zu anderen Angelegenheiten übergehen.

Senator Lamar Alexander, von dem die Demokraten gehofft hatten, dass es die 51. Stimme für Zeugen sein würde, kündigte gestern Abend an, dass er sich gegen die Zeugenbefragung ausspricht , und erklärte:

Es sind keine weiteren Beweise erforderlich, um etwas zu beweisen, das bereits bewiesen wurde und das die hohe Messlatte der Verfassung der Vereinigten Staaten für ein anfechtbares Vergehen nicht erfüllt.