Ich bin auf einen Politico-Artikel gestoßen, der darauf hindeutet, dass Oberster Richter John Roberts während eines Amtsenthebungsverfahrens dafür stimmen kann, die Verbindungen im US-Senat abzubrechen.
Sofern Chief Justice John Roberts Washington nicht mit einem Tiebreak schockierte, brauchen die Demokraten einen weiteren Republikaner, um die Reihen zu durchbrechen und die GOP-Pläne für einen schnellen Freispruch von Trump auf den Kopf zu stellen.
Allerdings heißt es in Artikel I, Abschnitt 3 der US-Verfassung, dass der Vizepräsident alle Verbindungen zum Senat bricht.
Der Vizepräsident der Vereinigten Staaten ist Präsident des Senats, hat aber keine Stimme, es sei denn, sie sind gleich verteilt
Warum also bricht der Oberste Richter während eines Amtsenthebungsverfahrens die Verbindung ab und nicht der Vizepräsident, was der Regelfall ist? Was ermächtigt den Obersten Richter außerdem, entscheidende Stimmen abzugeben?
Warum also bricht der Oberste Richter während eines Amtsenthebungsverfahrens die Verbindung ab und nicht der Vizepräsident, was der Regelfall ist?
Was ermächtigt den Obersten Richter außerdem, entscheidende Stimmen abzugeben?
Präzedenzfall. Im Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Andrew Johnson wies der Senat Versuche zurück, den Obersten Richter an der Abstimmung zu hindern.
Verfahren und Richtlinien für Amtsenthebungsverfahren im Senat der Vereinigten Staaten , S. 40-42.
Oberster Richter als Vorsitzender
Stimmen Sie ab:
Der Oberste Richter hat bei einem Unentschieden in einem Amtsenthebungsverfahren zweimal abgestimmt. Am 31. März 1868 wurde beantragt, dass sich der Senat zur Beratung zurückzieht. Es gab 25 Ja- und 25 Nein-Stimmen, und der Oberste Richter stimmte zustimmend. An diesem Punkt zog sich der Senat in seinen Sitzungssaal zurück.
Auf dieser Konferenz wurden verschiedene Änderungen der Amtsenthebungsregeln diskutiert. Als Ergebnis der Abstimmung durch den Obersten Richter beantragte Senator Charles Sumner aus Massachusetts, "dass der Oberste Richter der Vereinigten Staaten, der den Vorsitz im Senat über den Prozess gegen den Präsidenten der Vereinigten Staaten führt, kein Mitglied des Senats ist, und hat gemäß der Verfassung keine Befugnis, während des Prozesses über irgendeine Frage abzustimmen, und er kann Entscheidungen nur als Organ des Senats mit dessen Zustimmung treffen. Dies wurde mit 22 Ja-Stimmen zu 26 Nein-Stimmen abgelehnt. [...]
Am Ende der Konferenz sprach Senator Sumner das Recht des Obersten Richters an, während des Prozesses über jede Frage abzustimmen, aber es wurde Einwand erhoben, dass dies nicht relevant für die Angelegenheit sei, zu der sich der Senat zurückgezogen hatte, um zu beraten und einem Antrag, dass der Senat in die Kammer zurückkehrt, ohne auf den Vorschlag von Senator Sumner zu reagieren, wurde zugestimmt.
Während der Verhandlungen am nächsten Tag sprach Senator Sumner erneut die Frage des Stimmrechts des Obersten Richters an. Während der Verlesung des Journals schlug er eine Änderung des Journals wie folgt vor: „Aus der gestrigen Lesung des Journals geht hervor, dass in einer Frage, in der der Senat zu gleichen Teilen gespalten war, der Chief Justice, der den Prozess gegen den Präsidenten leitete, eine ausschlaggebende Stimme abgegeben hat, wird hiermit erklärt, dass nach dem Urteil des Senats eine solche Abstimmung nach der Verfassung der Vereinigten Staaten ohne Autorität war." Dies wurde mit 21 Ja-Stimmen und 27 Nein-Stimmen abgelehnt. So lehnte der Senat jeden Versuch ab, den Obersten Richter an der Abstimmung zu hindern,und in einer anschließenden Klage bezüglich eines Antrags auf Vertagung, bei der die Stimmen 22 Ja, 22 Nein lauteten, stimmte der Oberste Richter zu und entschied über die Angelegenheit. Diese Abstimmung wurde nicht angefochten. [Ermutigung hinzugefügt.]
Am Ende des Prozesses gegen Präsident Johnson ergab sich jedoch eine weitere Gelegenheit für einen Antrag auf Vertagung auf ein bestimmtes Datum, als die Abstimmung 27 zu 27 ausfiel und der Oberste Richter sich der Abstimmung enthielt.
Lassen Sie uns ins 18. Jahrhundert zurückgehen (als der Prozess eingerichtet wurde) und überlegen, warum das so ist.
In der modernen US-Politik ist der Vizepräsident der Vizepräsident des Präsidenten, was bedeutet, dass sie von derselben Partei sind. Bei den ersten US-Wahlen war die VP jedoch Zweiter
Das ursprüngliche System zur Wahl des Präsidenten sah vor, dass der Kandidat, der die Mehrheit der Stimmen des Electoral College erhält, Präsident wird, während der Zweitplatzierte Vizepräsident wird.
Das war keine gute Idee, also entschieden sie sich für Plan B: direkt einen VP wählen
Die Staaten ratifizierten bald eine zwölfte Änderung der Verfassung, die getrennte Wettbewerbe für die Ämter des Präsidenten und des Vizepräsidenten erforderte.
Kommen wir nun zurück zu den Amtsenthebungsverfahren. Wenn ein Vizepräsident von der Amtsenthebung profitieren möchte und ein potenzieller Interessenkonflikt besteht, ist es sinnvoller, stattdessen eine unpolitische Person in diese Rolle eintreten zu lassen. Also klopfen sie den Chief Justice an, um es zu tun. Da sie im endgültigen Entfernungsprozess nicht abstimmen können, ist der Oberste Richter hauptsächlich für Verfahrensabstimmungen da. Die Macht, die Bindungen zu brechen, ist Teil der Senatsordnung von 1868
Im Jahr 1868 gab Chief Justice Salmon Chase im Amtsenthebungsverfahren von Präsident Andrew Johnson zwei entscheidende Stimmen ab. Tatsächlich enthalten die aktuellen Senatsregeln für Amtsenthebungsverfahren einen historischen Abschnitt, in dem es heißt: "Der Oberste Richter hat im Falle eines Unentschiedens abgestimmt." (Im selben Abschnitt heißt es, dass die Senatoren im Johnson-Prozess auch dafür gestimmt haben, die Schlussfolgerung des Obersten Richters zu unterstützen, dass er entscheidende Stimmen abgeben könne, und bemerkten, dass „der Senat jeden Versuch abgelehnt hat, den Obersten Richter an der Abstimmung zu hindern.“)
Der Vizepräsident leitet alle anderen Amtsenthebungsverfahren (möglicherweise auch ihre eigenen).
Bobson
Puppensocke
Puppensocke