Der Vizepräsident ist gemäß der US-Verfassung der Präsident des Senats. Als Präsident des Senats ist der Vizepräsident befugt, den Vorsitz im Senat zu führen und entscheidende Stimmen abzugeben. Die Verfassung legt auch fest, dass der Oberste Richter einem Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten vorsteht. Behält der Vizepräsident in einem solchen Fall das Stimmrecht, wenn die Stimmen im Senat während eines Amtsenthebungsverfahrens gleich verteilt sind?
Ein solches Unentschieden könnte möglicherweise während einer Verfahrensabstimmung oder einer ähnlichen Frage mit Ausnahme der Frage, ob der Präsident verurteilt werden soll, auftreten. Diese Frage umfasst nicht das eigentliche Votum für eine Verurteilung, das offensichtlich nicht die Zweidrittelschwelle erreichen würde, wenn der Vizepräsident eine Stimme abgibt (abgesehen von dem pathologischen Fall, wenn sich alle Senatoren enthalten oder alle bis auf zwei sich der Stimme enthalten, aber Beschlussfähigkeit noch vorhanden).
Behält der Vizepräsident sein entscheidendes Votum während eines Amtsenthebungsverfahrens gegen den Präsidenten?
Nein, der Vizepräsident hat keine definierte Rolle im Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten.
Es ist möglich, dass der Vizepräsident den Vorsitz an den Obersten Richter abtritt, aber selbst das ist nicht erforderlich.
Der Oberste Richter kann eine entscheidende Abstimmung über Verfahrensfragen abgeben. Procedure and Guidelines for Impeachment Trials in the United States Senate , Chief Justice as Presiding Officer , S. 40-42.
Der Oberste Richter hat bei einem Unentschieden in einem Amtsenthebungsverfahren zweimal abgestimmt. Am 31. März 1868 wurde beantragt, dass sich der Senat zur Beratung zurückzieht. Es gab 25 Ja- und 25 Nein-Stimmen, und der Oberste Richter stimmte zustimmend. An diesem Punkt zog sich der Senat in seinen Sitzungssaal zurück.
...
Während der Verhandlungen am nächsten Tag sprach Senator Sumner erneut die Frage des Stimmrechts des Obersten Richters an. Während der Verlesung des Journals schlug er eine Änderung des Journals wie folgt vor: „Aus der gestrigen Lesung des Journals geht hervor, dass in einer Frage, in der der Senat zu gleichen Teilen gespalten war, der Chief Justice, der den Prozess gegen den Präsidenten leitete, eine ausschlaggebende Stimme abgegeben hat, wird hiermit erklärt, dass nach dem Urteil des Senats eine solche Abstimmung nach der Verfassung der Vereinigten Staaten ohne Autorität war." Dies wurde mit 21 Ja-Stimmen und 27 Nein-Stimmen abgelehnt. So lehnte der Senat jeden Versuch ab, den Obersten Richter an der Abstimmung zu hindern, und in einer anschließenden Klage bezüglich eines Antrags auf Vertagung, bei der die Abstimmung Ja 22, Nein 22 lautete, stimmte der Oberste Richter zu und entschied über die Angelegenheit.
Am Ende des Prozesses gegen Präsident Johnson ergab sich jedoch eine weitere Gelegenheit für einen Antrag auf Vertagung auf ein bestimmtes Datum, als die Abstimmung mit 27 zu 27 unentschieden war und der Oberste Richter sich der Abstimmung enthielt.
NEIN.
Als die Verfassung geschaffen wurde, wurde der Zweitplatzierte im Rennen um die Präsidentschaft Vizepräsident. Daher gab es keine Möglichkeit für eine Amtsenthebung des Präsidenten ohne den Anschein von Voreingenommenheit seitens des Vizepräsidenten: Er und der Präsident gehörten wahrscheinlich unterschiedlichen Parteien, unterschiedlichen Ideologien usw. an, und der Vizepräsident wäre der direkte Wohltäter die Amtsenthebung des Präsidenten. Um diese Unangemessenheit zu vermeiden , setzte die Verfassung den Obersten Richter des Obersten Gerichtshofs in dieser Rolle ein (zusätzlich zu der des Richters in einem Geschworenenverfahren), in der Annahme, dass die Feierlichkeit der Rolle des Obersten Richters jedes Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten beeinträchtigen würdeüber Verachtung. Während wir die vom Präsidenten zu wählende Rolle des Vizepräsidenten geändert haben (und zugelassen haben, dass Senatoren direkt gewählt werden und somit das Potenzial für Parteinahme haben), haben wir die Amtsenthebungsgesetze des Präsidenten nicht wesentlich geändert, um dies widerzuspiegeln.
Michael Hardy