Könnte in den Vereinigten Staaten ein ehemaliger Präsident mit zwei Amtszeiten rechtlich gesehen Vizepräsident sein? [Duplikat]

Gibt es rechtlich gesehen Gesetze gegen einen ehemaligen Präsidenten, der zwei Amtszeiten als Vizepräsident abgeleistet hat?

Wenn der frühere Präsident später Vizepräsident werden durfte, ist er möglicherweise nicht wählbar und kann daher die Präsidentschaft nicht übernehmen, wenn dies plötzlich erforderlich ist. Die Präsidentschaft könnte also an die zweite Person in der Reihe fallen – was meiner Meinung nach heute Paul Ryan ist.
@Criggie, aber jemand, der nicht zum Präsidenten berechtigt ist, kann kein Vizepräsident sein, also wird das nicht passieren.
@phoog, das ist dann eine Antwort, weil es die Frage von OP direkt beantwortet - ein ehemaliger Präsident kann kein Vizepräsident sein, weil er bei Bedarf niemals zum Präsidenten aufsteigen könnte - Sie sollten es als Antwort hinzufügen.
Die Antwort von @Criggie Nikl deckt das bereits ab. Ich wollte nur speziell auf Ihren Kommentar eingehen.
Ich hätte schwören können, dass es irgendwo eine Klausel gab, die es einem ehemaligen Präsidenten untersagte, jemals wieder ein anderes öffentliches Amt zu bekleiden. Aber vielleicht nicht, da ich davon ausgehen würde, dass dies zumindest in einigen der Antworten erwähnt worden wäre.
@aleppke, keine solche Klausel. Das einzige Amt, das ein ehemaliger Präsident nicht bekleiden darf, ist das des Vizepräsidenten. Der Deal „kein anderes öffentliches Amt“ ist eine Konvention, kein Verbot, zumindest teilweise, weil die einzigen anderen Ämter mit ähnlicher Macht nicht gewählt sind (Sprecher des Repräsentantenhauses, Mehrheitsführer im Senat und Richter des Obersten Gerichtshofs).
@Mark, einem ehemaligen Präsidenten, ist es nur verboten, Vizepräsident zu sein, weil er nicht zum Präsidenten berechtigt ist. Ein ehemaliger Präsident, der nur eine Amtszeit gedient hat, wird nicht von der Vizepräsidentschaft ausgeschlossen. Und siehe nächster Kommentar.
@aleppke, es gibt keine solche Klausel, und es gab ehemalige Präsidenten am Obersten Gerichtshof (Taft) und im Kongress. Siehe en.wikipedia.org/wiki/…

Antworten (3)

Der letzte Satz des zwölften Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten besagt dies

Aber keine Person, die verfassungsmäßig nicht für das Amt des Präsidenten wählbar ist, soll für das Amt des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten wählbar sein. [ Quelle ]

Gemäß dem zweiundzwanzigsten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten

Keine Person darf mehr als zweimal in das Amt des Präsidenten gewählt werden, und keine Person, die das Amt des Präsidenten länger als zwei Jahre einer Amtszeit bekleidet oder als Präsident fungiert hat, darf nicht gewählt werden mehr als einmal ins Büro des Präsidenten. [ Quelle ]

Dies sollte einem ehemaligen Präsidenten, der 2 Amtszeiten (oder mehr als 1 Amtszeit und 2 Jahre) gedient hat, gesetzlich verbieten, Vizepräsident zu werden.

Es besteht jedoch eine gewisse Unsicherheit darüber, ob der zitierte Teil der 22. Änderung den Ex-VP „verfassungsgemäß für das Amt des Präsidenten ungeeignet macht“ oder ob er den Ex-VP lediglich ungeeignet macht, eine Wahl zu gewinnen (was einfach so passiert Präsidentschaft verleihen).
Ich denke, die 22. Änderung ist hier wahrscheinlich irrelevant. Aber der 12. Verfassungszusatz ... Es wäre interessant zu sehen, wie sich das vor Gericht auswirkt, falls dies jemals tatsächlich passiert ist. Ich kann jetzt beide Seiten dieses Arguments sehen.
Ich habe diese Antwort gewählt. Die Wählbarkeit für das Amt des Präsidenten ergibt sich aus Artikel II der Verfassung. Der Wortlaut der 22. Änderung beschränkt sich auf die Möglichkeit, gewählt zu werden, und dient nicht dazu, eine Person, die 2 Amtszeiten oder 1 Amtszeit und mehr als 2 Jahre der Präsidentschaft eines anderen gedient hat, nicht wählbar zu machen.
Die einzige Einschränkung besteht darin, dass er bei seiner Wahl für eine volle Amtszeit wählbar sein muss. Er muss also weniger als 6 Jahre vor seiner Amtseinführung gedient haben. Präsident Nixon trat vor knapp 6 Jahren zurück, weil er die Chance hatte, dass er wieder laufen und gewinnen könnte.
@DrunkCynic: Nur damit ich das richtig verstehe: Sie argumentieren, dass es zwei verschiedene Dinge sind , nicht gewählt zu werden und nicht wählbar zu sein ?
@RickRyker Nixon hatte keine Chance, jemals wieder eine Nominierung zu gewinnen
@Wrzlprmft Ja. Die einzigen Wählbarkeitsbeschränkungen für das Amt des Präsidenten sind in Artikel II aufgeführt. Die 22. Änderung verhindert lediglich die Möglichkeit, für eine dritte Amtszeit in die Position des Präsidenten gewählt zu werden. Es ist nur Konvention, dass sich Präsidenten nach ihrer Amtszeit aus dem öffentlichen Leben zurückziehen. Es gibt keine Maßnahme, die sie daran hindert, Sprecher des Repräsentantenhauses oder Vizepräsident zu werden.
@DrunkCynic: Ich hätte mein Problem klarer machen sollen: Nicht wählbar bedeutet wörtlich nicht wählbar (wenn es nicht direkt aus dem Französischen entlehnt wäre, hätte die englische Sprache wahrscheinlich stattdessen nicht wählbar verwendet ). Außerdem: Gibt es ein Gesetz, einen Rechtsgrundsatz oder ähnliches, das besagt, dass „die einzigen Wählbarkeitsbeschränkungen für das Amt des Präsidenten in Artikel II aufgeführt sind“?
@Wrzlprmft: Mein erster Instinkt war derselbe wie deiner, aber nachdem ich etwas weiter darüber nachgedacht habe, denke ich, dass "berechtigt" nicht genau dasselbe bedeutet wie "wählbar", da die Einschränkungen in Artikel II werden weithin als Beschränkung angesehen, wer überhaupt Präsident werden kann , nicht nur durch Wahl . Zum Beispiel wird Verkehrsministerin Elaine Chao nicht in die Nachfolge aufgenommen, weil sie keine „natürlich geborene Bürgerin“ ist. Die Bedeutung des Wortes berechtigt ist also ein wenig von dem abgewichen, was seine Etymologie uns erwarten lässt.
@ruakh das gilt für das heutige Englisch, aber im späten 18. Jahrhundert wurde das Wort "nicht wählbar" noch nicht verwendet. Zu sagen, dass „nicht wählbar“ etwas subtil anderes bedeutet als „nicht wählbar“, ist anachronistisch. Ich bin damals, es bedeutete sowohl "nicht qualifiziert" als auch "nicht wählbar".
@ RickRyker Das Kriterium von weniger als einer halben Amtszeit kommt nur für einen Präsidenten ins Spiel, der ohne Wahl ins Amt kommt. Der erste Satz sieht vor, dass niemand mehr als zweimal gewählt werden darf, unabhängig davon, wie viel Amtszeit tatsächlich abgeleistet wurde. Nixon hatte unabhängig vom Zeitpunkt seines Rücktritts keine Möglichkeit, wiedergewählt zu werden.
@phoog Dieser Eindruck ist umstritten, mit ausreichenden Gegenbeweisen, die ihn widerlegen.
@DrunkCynic welche Beweise?

Die einzig richtige Antwort auf diese Frage ist, dass niemand es weiß, und es ist unwahrscheinlich, dass es jemals jemand wissen wird. Die Formulierung der Verfassung und die Schnittmenge von Artikel II und der 12. und 22. Änderung sind mehrdeutig (wie in den Kommentaren zu anderen Antworten erörtert wurde), und daher wäre ein Urteil des Obersten Gerichtshofs erforderlich, um das Problem zu entscheiden. Aber aufgrund der Zweideutigkeit ist es politisch unmöglich, dass sich ein Präsident für zwei Amtszeiten zur Wahl als Vizepräsident stellt (oder nominiert wird, um eine Vakanz zu besetzen), und daher wird der Oberste Gerichtshof niemals zur Entscheidung aufgefordert werden.

NEIN.

Die Kriterien für die Wählbarkeit als Präsident sind in Artikel II aufgeführt, siehe unten:

Keine Person außer einem natürlich geborenen Bürger oder einem Bürger der Vereinigten Staaten zum Zeitpunkt der Annahme dieser Verfassung ist für das Amt des Präsidenten wählbar ; Auch Personen, die nicht das Alter von fünfunddreißig Jahren erreicht haben und seit vierzehn Jahren in den Vereinigten Staaten ansässig sind, sind nicht berechtigt, dieses Amt zu übernehmen.

Diese werden über die 12. Änderung auf den Vizepräsidenten ausgedehnt:

...Aber keine Person, die verfassungsmäßig nicht für das Amt des Präsidenten in Frage kommt, soll für das Amt des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten wählbar sein.

Während der Text der 22. Änderung, wie er in der Sprache des Zeitalters verstanden wird, in dem er verfasst wurde, und der damit verbundenen Debatte verhindert, dass eine Person für eine dritte Amtszeit oder eine zweite Amtszeit nach einer Amtszeit und mehr als zwei Jahren gewählt wird eines vorangegangenen Semesters, stellt es kein zusätzliches Maß für die Förderfähigkeit dar.

Keine Person darf mehr als zweimal in das Amt des Präsidenten gewählt werden, und keine Person, die das Amt des Präsidenten länger als zwei Jahre einer Amtszeit bekleidet oder als Präsident fungiert hat, darf nicht gewählt werden mehr als einmal ins Amt des Präsidenten.

Es gibt einen Unterschied zwischen der Wählbarkeit für das Amt und der Wahl in das Amt. Aus heutiger Sicht gibt es keine verfassungsmäßige oder rechtliche Hürde, die eine Person daran hindert, sich einem Ticket als Vizepräsident anzuschließen.

Die Verfassung ist das grundlegende Dokument der nationalen Regierung der Vereinigten Staaten. Es beschreibt, wie die Regierung aufgebaut ist, wer Präsident sein kann und wer zum Präsidenten gewählt werden kann (mit dem 22. Verfassungszusatz). Es gibt keinen gesetzgeberischen Punkt unter der Verfassung, der diese Angelegenheit einschränken könnte; Aus diesem Grund war eine Änderung erforderlich, um die Amtszeitbeschränkungen für den Präsidenten, die Wahl des Vizepräsidenten und den Weg der Nachfolge im Falle einer Behinderung festzulegen. Dies ergibt sich aus der Supremacy-Klausel desselben Dokuments, Artikel VI, Klausel II.

Diese Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten, die gemäß ihr erlassen werden; und alle Verträge, die unter der Autorität der Vereinigten Staaten geschlossen werden oder geschlossen werden sollen, sollen das höchste Gesetz des Landes sein; und die Richter in jedem Staat sind daran gebunden, ungeachtet aller gegenteiligen Bestimmungen in der Verfassung oder den Gesetzen eines Staates.

Diese Antwort ist falsch, denn wenn eine anachronistische Interpretation von "nicht förderfähig." Als die Verfassung entworfen wurde, waren die Wörter „wählbar“ und „nicht wählbar“ noch nicht gebräuchlich, und „nicht wählbar“ bedeutete „nicht wählbar“. Daher hatte die 22. Änderung zur Folge, dass zweimal gewählten ehemaligen Präsidenten (unter anderem) verboten wurde, Vizepräsidenten zu werden.
@phoog Nein. Wählbarkeit bedeutet im Sprachgebrauch des Verfassungskonvents oder der Ratifizierungsdebatte nicht "nicht wählbar". Zu diesem Zweck werde ich die Vielzahl von Verwendungen aus den föderalistischen Papieren und anderen zeitgenössischen Schriften einbeziehen, die die Verwendung des Wortes zeigen.
Ich sehe dem mit Interesse entgegen. Ich stelle jedoch fest, dass die Tatsache, dass „berechtigt“ verwendet wurde, um „wählbar“ zu bedeuten, nicht ausschließt, dass es auch „wählbar“ bedeutet, sodass das Fehlen eines anderen Wortes mit dieser Bedeutung weiterhin von Bedeutung ist. Ich stelle auch die Prämisse in Frage, dass die Beschränkungen von Artikel II irgendwie einen anderen Status haben als die des 22. Zusatzartikels.
@phoog Nach den Geschäftszeiten der Industrie, CST.
Hoppla. Es ist die 12. Änderung, nicht Artikel II, die die Sperrklausel enthält, also sind die 18-Jahre das relevante Jahrzehnt, nicht die 1780er.
@phoog 1787 für die Verfassung, 1791 für die ersten 10 Änderungen und 1804 für die 12.; Der 12. wurde aufgrund des Systemfehlers erstellt, der durch die Wahl von Thomas Jefferson hervorgehoben wurde, der im Wahlkollegium mit Aaron Burr, dem Mann, der Alexander Hamilton erschoss, verbunden war. Da die Parteien hervorgehoben sind, kann man mit Fug und Recht sagen, dass wir uns generationsübergreifend im selben Lexikon befinden.
Dies verdient vielleicht eine neue Frage, aber diese Diskussion hat eine theoretische Frage in den Sinn gebracht, die auf der Sprache der Verfassung und ihren nachfolgenden Änderungen basiert. Theoretisch, wenn ein Nicht-Staatsbürger eine Wahl (entweder Vize oder Präsident) im November gewinnt, würde er dann nicht technisch nicht gegen die Verfassung verstoßen, bis er an der Vereidigungszeremonie im Januar teilnimmt? Zieht das nicht technisch gesehen die Unterscheidung zwischen "Zu wählen" und "Berechtigt", die hier in der Sprache verwendet wird?
Warte immer noch mit Interesse...
@uxp Nein. Der Präsident wird erst gewählt, wenn die Wählerstimmen im Januar unmittelbar nach den Parlamentswahlen im Senat gezählt werden. Zu diesem Zeitpunkt würden alle nicht wählbaren Stimmen verworfen. Natürlich müsste der Senat über eine zulässige Stimme abstimmen. Nur wenn der Senat darauf bestand, eine Stimme als wählbar zu zählen, die später als verfassungsrechtlich nicht wählbar angefochten wurde, würde der Oberste Gerichtshof am Ende über eine bestimmte Person als für das Amt nicht wählbar entscheiden. So weit würde es nie kommen. Der Senat würde alle nicht wählbaren Stimmen ablehnen.
Während ich bisher vergeblich auf die versprochenen Beweise gewartet habe, bin ich auf weitere Beweise gestoßen. Als auf dem Verfassungskonvent darüber debattiert wurde, ob der Präsident auf eine Amtszeit beschränkt werden sollte, wurde die Frage als mögliches Verbot der Mehrfachwahl in das Amt diskutiert. Das Wort, um das Fehlen eines solchen Verbots zu beschreiben, war „erneut wählbar“.
Könnte in den Vereinigten Staaten ein ehemaliger Präsident mit zwei Amtszeiten rechtlich gesehen Vizepräsident sein? [Duplikat]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v