Grauzone „Impeachment“

Nach dem, was ich gelesen habe: Das Repräsentantenhaus hat die Möglichkeit, ein Amtsenthebungsverfahren gegen einen Präsidenten durchzuführen, aber das bedeutet nicht, dass der Präsident sein Amt niederlegen muss. Er muss sein Amt nur niederlegen, wenn der Senat ihn für schuldig befunden hat. Daher ist die Amtsenthebung nur eine formelle Anklage oder Anklage, und der Senat ist der Richter/die Jury, in der der Präsident entweder für schuldig oder nicht schuldig befunden wird. Ein positives oder negatives Ergebnis im Senat ändert nichts an der Amtsenthebung des Präsidenten.

Das Repräsentantenhaus wählt seinen Sprecher und andere Amtsträger; und hat die alleinige Befugnis zur Anklageerhebung. (1)

Die Amtsenthebung im Falle einer Verurteilung erfolgt unabhängig von der eigentlichen Amtsenthebung. (2)

Wenn eine einfache Mehrheit der im Repräsentantenhaus anwesenden und abstimmenden Personen einem Amtsenthebungsartikel zustimmt, wird der Präsident des Amtes enthoben. (3)

Ist das die richtige Denkweise? Denn in letzter Zeit scheinen die Leute in den Nachrichten und im Gespräch zu glauben, dass er nicht angeklagt wird, bis der Senat sein Urteil gefällt hat, und einige argumentieren , dass der Präsident nicht angeklagt wird, bis die Artikel an den Senat gesendet werden ( hier beantwortet ). Das gesamte System wird sogar als „Amtsenthebungsverfahren“ bezeichnet, was darauf hinzudeuten scheint, dass für die Amtsenthebung mehrere „Schritte“ erforderlich sind (und nicht nur die Abstimmung im Repräsentantenhaus).

Quellen:

  1. US-Verfassung: Artikel I, Abschnitt 2, Absatz 5
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment_in_the_United_States
  3. https://www.ajc.com/news/national/how-does-impeachment-work-here-the-step-step-process/5wUTeEdEgheqohUL1WA0IJ/
@Machavity Dies scheint eher eine Frage der Semantik als des Rechts zu sein.
@SurpriseDog Das Duplikat deckt beide ab
Dies liegt daran, dass die Mehrheit der Menschen (oder zumindest diejenigen, denen Sie zuhören) die tatsächliche Bedeutung des von ihnen verwendeten Wortes und den rechtlichen Prozess nicht kennen.
@Machavity Ich sehe meine Frage in diesem Thread nicht wirklich beantwortet.
Ich habe dafür gestimmt, dies als primär meinungsbasiert zu schließen. Grundsätzlich haben Sie bereits die Diskrepanz in der Verwendung dieses Begriffs festgestellt, und die Frage „Ist dies [oder die andere] die richtige Denkweise“ (womit Sie die korrekte Verwendung des Begriffs meinen) ist im Grunde eine Ansichtssache. Die Antworten unten überzeugen nicht anders. Die ganze Frage ist also eine Art "Habe ich Recht? (Trivial ja)", es scheint keine große Frage zu sein. (Die Frage ist als doppelt markiert, weil die meisten anderen Closer so gestimmt haben.)
Auch diese Frage befindet sich selbst in einer Art "Grauzone" zwischen Politik und Sprachgebrauch (der seinen eigenen Stapel hat ). Wenn wir versuchen, die Frage etwas objektiver zu machen, wird sie von einem Wörterbuch leicht / trivial beantwortet , sodass die Frage aus diesem Grund wahrscheinlich auf Englisch SE geschlossen wird. (MW hat sogar einen „Verwendungsleitfaden“ für das Wort.)
Hallo zusammen, ich bin mir nicht sicher, ob dies wie andere Stack-Sites ist, auf denen Fragen erneut geöffnet werden können, aber ich habe die Frage vollständig überarbeitet. Ich denke, es ist eine gute und gültige Diskussion, die viele von Ihnen nicht verstanden haben, also habe ich sie überarbeitet, um sie objektiver zu machen. Davon abgesehen schätze ich alle bisherigen Antworten.
Und obligatorisch xkcd xkcd.com/2039
@SurpriseDog sind das nicht alle rechtlichen Argumente?
Die letzte Bearbeitung hat die Frage völlig geändert. Die ursprüngliche Frage erwähnte nicht einmal Trump oder die Verzögerung beim Versenden der Artikel! Schlimmer noch, die neue Frage ist ein Duplikat. Bitte kehren Sie zurück.
Ich würde die letzte Bearbeitung rückgängig machen und diese offen lassen. Es ist wertvoll, einfache direkte Fragen und Antworten zu haben, selbst wenn die darin enthaltenen Informationen in anderen, komplizierteren Fragen wiederholt oder vorausgesetzt werden.
@Sjoerd und Jonita stimmten rückgängig zu. Wenn jemand die Frage überarbeiten möchte, um sie besser an den Geist der Frage und die Site-Regeln anzupassen, können Sie dies gerne tun.
Ich bemerke, dass einige davon sprechen, "vom Haus angeklagt zu werden", vielleicht um die Verwirrung zu begrenzen.
Klarheit: Er muss sein Amt nur niederlegen, wenn der Senat die Amtsenthebung verurteilt und ihn aus dem Amt entfernt. Da die Artikel des Amtsenthebungsverfahrens keinen Verrat, Bestechung oder andere schwere Verbrechen und Vergehen vorwerfen, ist seine Entfernung nicht erforderlich.

Antworten (5)

Impeachment wird verwendet, um zwei verschiedene, aber verwandte Ereignisse zu beschreiben:

Formal erfolgt die Amtsenthebung, wenn das Repräsentantenhaus die entsprechende Abstimmung verabschiedet. So wird es in der Verfassung definiert und wie Anwälte den Begriff verwenden werden.

Der Großteil der Öffentlichkeit verwendet den Ausdruck „der Präsident wurde angeklagt“ erst, nachdem er angeklagt und verurteilt wurde. Ebenso gilt jeder bis zu seiner Verurteilung als unschuldig.

Diese unterschiedliche Verwendung sorgt für Verwirrung.

Auf Politics.SE wird normalerweise die formale Definition verwendet. Im Internet müssen Sie sich auf den Kontext verlassen, um festzustellen, welche der beiden Bedeutungen verwendet wird.

„Der größte Teil der Öffentlichkeit verwendet den Satz, dass „der Präsident angeklagt wurde“, erst, nachdem er angeklagt und verurteilt wurde. Ähnlich gilt jeder als unschuldig, bis er verurteilt wird.“ Bist du dir sicher? Da dies in der Geschichte der USA noch nie vorgekommen ist, bin ich mir nicht sicher, ob dies als gängige Formulierung gilt.
@AHamilton Wie das OP schrieb: „Weil die Leute in letzter Zeit in den Nachrichten und im Gespräch zu denken scheinen, dass er nicht angeklagt wird, bis der Senat sein Urteil gefällt hat.“ Was zumindest nach OPs Erfahrung auf eine übliche Verwendung hinweist.
Die eigentliche Frage ist, ob ein Amtsenthebungsverfahren stattfindet, wenn das Repräsentantenhaus abstimmt? oder wenn die Anklagepunkte dem Senat physisch vorgelegt werden? Weil es ... immer noch ... nicht ... passiert ist ... noch nicht!
@SurpriseDog Impeachment findet statt, wenn die Ermittlungen beginnen. Die drei Schritte der Amtsenthebung (natürlich in den USA) sind die Untersuchung, die Formalisierung der Artikel und die Untersuchung. Wie die obige Antwort sagt, ist die Amtsenthebung sowohl ein Prozess als auch ein Ergebnis.
Die Behauptung, „die Mehrheit der Öffentlichkeit“ verbinde „Amtsenthebung“ mit Verurteilung, erscheint fragwürdig. Fast jede Zeitung brachte sowohl am Tag von Trumps Amtsenthebung als auch von Clintons Titelseiten mit „impeached“ in der Leitschlagzeile.
@SurpriseDog und Ryathal (Antworter) brachten beide diese guten Punkte zur Sprache. Jemand, mit dem ich gestritten habe, verglich es mit "Wenn ein Polizist Sie ins Gefängnis wirft und nicht den Papierkram erledigt, um Sie zu verurteilen, werden Sie nie offiziell verhaftet (impeached)". Während ich so antwortete: "Nun, der Polizeibeamte hat Sie offiziell festgenommen und den Papierkram abgelegt, sie haben die Anklage einfach nicht weiter eingereicht und ein Verhandlungsdatum / eine Verhandlungszeit festgelegt (diese Analogie ist kein 1: 1-Vergleich). ".
@AHamilton Ich denke, es ist einfacher, dies anders zu sehen: Die meisten Leute betrachten Clinton nicht als angeklagt, weil er nicht vom Senat entfernt wurde. In der Zwischenzeit denken wahrscheinlich viele Leute fälschlicherweise, dass Nixon angeklagt wurde (er trat tatsächlich zurück, bevor das Repräsentantenhaus abstimmen konnte).
Nur weil es sich um ein weit verbreitetes Missverständnis handelt, heißt das nicht, dass die „Öffentlichkeit“ eine zweite Bedeutung des Wortes „angeklagt“ geschaffen hat. Sie sind einfach falsch.

Ich finde es am besten, ein ähnliches Verfahren im Gesetz zu verwenden, um den effektiven Unterschied zu beschreiben.

Im Strafrecht geht der Prozess der Reaktion auf die Begehung eines Verbrechens wie folgt vor:

  1. Ein Offizier reagiert auf das unmittelbare Verbrechen.

  2. Ein Detektiv untersucht den Tatort, Zeugen usw. und befragt Verdächtige, bis er jemanden gefunden hat, von dem er glaubt, dass er das Verbrechen begangen hat.

  3. Der Staatsanwalt stellt die Beweise und den Zeitplan zusammen und entscheidet dann, ob der Fall gegen diese Person stark genug ist, um einer Grand Jury vorgelegt zu werden.

  4. Eine große Jury aus 16 bis 23 Juroren wird einberufen. Sie sind gegeben:

    • die Definition der Gesetze, die die Person begangen haben soll,
    • Der Beweis, der die Person zeigt, würde der Zuständigkeit dieses Gerichts unterliegen, und
    • Die Beweise und Zeugenaussagen unter Eid, die zeigen, dass diese Person dieses Verbrechen begangen hat.

  5. Wenn mindestens 12 Grand Juroren feststellen, dass das Verbrechen der Definition des Gesetzes entspricht, dass dieses spezifische Verbrechen vor diesem spezifischen Gericht verhandelt werden sollte und dass genügend Beweise vorliegen, um einen wahrscheinlichen Grund zu stützen (ein angemessenes Maß an Verdacht, ausreichend gestützt durch Umstände stark genug ist, um die Annahme einer umsichtigen und vorsichtigen Person zu rechtfertigen, dass bestimmte Tatsachen wahrscheinlich wahr sind), kann die Staatsanwaltschaft des Angeklagten nun vor Gericht gehen.

Erst nach diesen fünf Schritten beginnt die Erprobungsphase.

Da das Repräsentantenhaus als Grand Jury fungiert, haben sie alle 5 Schritte erfüllt und eine Mehrheit hervorgebracht, die besagt, dass diese beiden Anklagepunkte (Machtmissbrauch und Behinderung des Kongresses) die Musterung bestehen und in die Verhandlungsphase übergehen können. Das bedeutet es, angeklagt worden zu sein. Jetzt kann der Angeklagte (jetzt Angeklagte) damit beginnen, seine eigenen Beweise zusammenzustellen und sich auf einen Prozess vorzubereiten.

Ich sage manchmal, dass Amtsenthebung wie Anklage ist. Sie haben sogar ähnliche Wörterbuchbedeutungen. Im US-Recht ist beides keine Verurteilung, aber sie können ein notwendiger Schritt auf dem Weg zu einer Verurteilung sein.
Ich habe die Beschreibung des Grand-Jury-Verfahrens korrigiert und „51 % Mehrheit“ in „Mehrheit“ geändert, weil die Anforderung im Repräsentantenhaus eine einfache Mehrheit ist, nicht 51 %. Wenn die Anforderung wirklich 51 % wäre, bräuchte man bei angenommenen 435 abgegebenen Stimmen mindestens 222 Ja- und 213 Nein-Stimmen, um ein Amtsenthebungsverfahren zu verabschieden.
Ist eine "Grand Jury" nicht ein ungewöhnliches Verfahren, anders als das, was fast alle Schwerverbrecher durchlaufen?

Es gibt mehrere Bereiche, in denen die Dinge verwirrend werden. Das häufigste Problem besteht darin, dass Amtsenthebung im Allgemeinen verwendet wird, um sich nur auf eine erfolgreiche Entfernung zu beziehen. Dies ist keine genaue Verwendung, da eine erfolglose Entfernung immer noch ein Amtsenthebungsverfahren ist. Für in der Vergangenheit angeklagte Präsidenten wird die Terminologie normalerweise korrekt verwendet, um sich auf diejenigen zu beziehen, für deren Anklage das Haus gestimmt hat.

Noch verwirrender ist der aktuelle Stand der Trump-Amtsenthebung. Aufgrund der derzeit geltenden Regeln für das Impeachment stimmt das Haus über die Erstellung der Artikel und deren Übermittlung an den Senat ab (dies hätte gleichzeitig erfolgen können, war aber nicht für Trump). In diesem Fall ist nur das erste passiert, daher gibt es einige, die behaupten, dass Trump noch nicht angeklagt ist, weil der Senat noch nichts zu tun hat. Es ist etwas Wahres an der Meinung, dass es kein Amtsenthebungsverfahren gibt, wenn der Senat nichts zu berücksichtigen hat. Es hat noch nie ein Ereignis wie dieses gegeben, bei dem zwischen der Abstimmung über die Amtsenthebungsartikel und deren Übermittlung an den Senat zur Verhandlung so viel Zeit verstrichen ist, also befindet sich alles in einer gewissen Grauzone.

Es ist auch möglich, dass der Senat nach Erhalt der Anklagepunkte des Repräsentantenhauses diese einfach zurückweist. Dies könnte mit einer Abstimmung erfolgen, um sie direkt zu entlassen oder sie nie zur Sprache zu bringen. Dies ist auch nie geschehen, einige mögen argumentieren, dass es in diesen Fällen auch keine Amtsenthebung gegeben hat. Da das Repräsentantenhaus seinen Teil der Amtsenthebung abgeschlossen hat, würden die meisten einen Präsidenten oder einen anderen Beamten als impeachment betrachten.

In Bezug auf Ihren letzten Absatz ist dies in den USA während des allerersten Amtsenthebungsverfahrens genau einmal passiert (die angeklagte Person wurde am selben Tag aus dem Senat ausgeschlossen) ... da es noch nie zu einem Amtsenthebungsverfahren gekommen ist, mussten sie über das abstimmen jetzt etablierte Regel, dass die Entfernung aus dem Amt durch andere Mittel als die Amtsenthebung automatisch den Fall abweist. Die derzeitigen Regeln verlangen, dass der Senat alle Amtsenthebungsverfahren vor ihm anhört, aber die jüngste Verzögerung bei der Zustellung von Artikeln führte zu einem Antrag auf Abweisung wegen Nichtanklageerhebung nach 25 Tagen ohne Vorlage beim Senat.
@hszmv: Sie hätten klarstellen sollen (aber ich werde es für Sie tun), dass Sie mit "der allerersten Amtsenthebung" die erste Amtsenthebung eines US-Senators meinen, nicht eines Präsidenten. Die „angeklagte Person“ war US-Senator William Blount , und Einzelheiten zu der Veranstaltung finden Sie hier auf senate.gov .
@Quuxplusone: Du hast Recht, aber leider verhinderten begrenzte Charaktere das. Das „aus dem Senat ausgeschlossen“ war mein Versuch, in einem möglichst begrenzten Format die Natur zu erklären, ohne dabei die wichtigere Korrektur dessen, was über „niemals eine Anklage abzuweisen“ geschrieben wurde, als die Bedeutung des Falles festfahren zu lassen Standard, den der Senat abweisen kann und bei mehreren Gelegenheiten hat.
Wie wurde die Blount-Situation überhaupt als „Amtsenthebung“ angesehen? Er war kein "Zivilbeamter"; Mitglieder des Repräsentantenhauses und des Senats können nur durch Stimmen ihrer eigenen Kammer abgesetzt werden. Im Fall eines Senators stimmen die gleichen 2/3, die für die Entfernung eines Mitglieds erforderlich sind, mit der Anzahl überein, die für die Verurteilung eines angeklagten Beamten erforderlich ist, sodass die Unterscheidung möglicherweise strittig ist. Aber drehen Sie es um: Kann eine bloße Mehrheit des Repräsentantenhauses eines seiner Mitglieder „anklagen“ und der Senat für dessen Absetzung stimmen, wenn die Verfassung diese Befugnis eindeutig 2/3 des Repräsentantenhauses zuweist? Ich denke nicht.

Sie haben recht, dass das Urteil im Senat nichts an der Tatsache ändert, dass ein Präsident impeached wurde. Suchen Sie nach „impeached Presidents“ und Sie erhalten Andrew Johnson und Bill Clinton, die beide nicht entfernt wurden.

Es gibt ein technisches Argument, dass dieser Präsident noch nicht des Amtes enthoben wurde, weil die Artikel des Amtsenthebungsverfahrens noch nicht an den Senat übermittelt wurden. Wenn andere Kommentatoren Analogien zum Strafprozess verwenden, ähnelt dies meiner Meinung nach einer "versiegelten Anklage".

Es stimmt, dass der gesamte Prozess bis hin zur Amtsenthebung im Allgemeinen als „Amtsenthebungsverfahren“ bezeichnet wird, aber das sollte nicht so verstanden werden, dass die Tatsache, ob ein Präsident impeachment wurde oder nicht, vom gesamten Prozess abhängt.

Was die Darstellungen in den Medien betrifft, so ist meine eigene Meinung, dass, wenn Sie es auf eine Weise gesehen haben, die impliziert, dass er nicht angeklagt wird, bis der Senat abstimmt, es eine Kombination aus Faulheit derjenigen ist, die sprechen, und der Tatsache, dass (in meinem Meinung) hat ein erschreckend großer Prozentsatz der Amerikaner sehr wenig Verständnis für die US-Verfassung und die Staatsbürgerkunde im Allgemeinen.

Da die Frage auf die richtige Verwendung des Begriffs neu ausgerichtet wurde, zitiere ich einfach Merriam Webster:

Bedeutet impeach "aus dem Amt entfernen"?: Usage Guide
Verb

Zeugenaussagen deuten darauf hin, dass Verweise auf (und Aufrufe zu) einer „Amtsenthebung“ eines Amtsträgers allgemein so verstanden werden, dass sie sich nicht einfach darauf beziehen, diesen Beamten „vor einem zuständigen Gericht“ wegen Fehlverhaltens anzuklagen, sondern den Beamten tatsächlich seines Amtes zu entheben. Die Interpretation ist verständlich, wenn auch nicht rechtlich korrekt, da die Amtsenthebung typischerweise das Ziel der Amtsenthebung ist, und es scheint wenig Zweifel daran zu geben, dass viele Menschen den Sinn des „Entfernens“ im Sinn haben, wenn sie über die Amtsenthebung eines Präsidenten nachdenken oder sprechen. Gouverneur, Richter oder ein anderer Beamter. Aber eindeutige Beispiele dafür, dass Anklage im Sinne von „entfernen“ in veröffentlichten Quellen verwendet wird, sind selten zu sehen (in vielen Kontexten ist die Bedeutung mehrdeutig), und wenn eine solche Verwendung vorkommt, wird sie wahrscheinlich als Fehler angeführt.

Das American Heritage Dictionary of the English Language, Fifth Edition, bietet ähnliche Ratschläge:

Nutzungshinweis: Wenn ein wütender Bürger verlangt, dass ein benachteiligter Beamter angeklagt wird, beabsichtigt der Bürger eindeutig, dass der Beamte seines Amtes enthoben wird. Diese populäre Verwendung von Impeach als Synonym für „hinauswerfen“ (auch wenn durch ein ordnungsgemäßes Verfahren) entspricht nicht der rechtlichen Bedeutung des Wortes. Wenn ein Amtsträger angeklagt wird, d. h. formell eines Fehlverhaltens beschuldigt wird, ist dies nur der Anfang eines möglicherweise langwierigen Prozesses, der zur Amtsenthebung des Amtsträgers führen kann oder auch nicht. Im strengen Sprachgebrauch wird ein Beamter angeklagt (angeklagt), vor Gericht gestellt und dann verurteilt oder freigesprochen. Die vagere Verwendung von Amtsenthebung spiegelt die Gleichgültigkeit der verärgerten Bürger darüber wider, ob der Beamte auf legalem Wege aus dem Amt gedrängt wird oder sich entscheidet, zurückzutreten, um weitere Schande zu vermeiden.

Grauzone „Impeachment“
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v