Ich frage mich, warum sich die Nachrichtenmedien auf das Problem konzentrieren, ob Adam Schiff mit dem Whistleblower gesprochen hat, bevor er die Beschwerde eingereicht hat oder nicht, oder nicht .
Ich würde mich freuen, wenn es jemand erklären könnte.
Auf der Trump-lastigen Seite der Medien wird es als Beweis für eine große demokratische Verschwörung gewertet, um Trump zu Fall zu bringen. Trump selbst behauptete, Schiff habe beim Schreiben der Beschwerde des Whistleblowers „geholfen“ . Dies wurde von Pro-Trump-Medienpersönlichkeiten wie Tucker Carlson wiederholt, obwohl selbst Carlson das kollaborative Schreiben nur als „glaubwürdige Gerüchte“ präsentierte; aber Carlson behauptete dennoch, dass Schiff das Ganze "im Geheimen" "orchestriert" habe. In ähnlicher Weise sagte Hannity, dass die Amtsenthebungsbemühungen „vollständig auf der Beschwerde eines Whistleblowers beruhten, an deren Erstellung der zwielichtige Schiff selbst eindeutig beteiligt war“. (Carlson und Hannity sind zwei Fox News-Moderatoren/Persönlichkeiten mit einem großen Publikum.)
Auf der anderen Seite war es eher ein Problem, dass Schiff zumindest anfangs nicht gerade transparent über diese Kontakte war. Und das wurde als Problem angesehen, weil Verfahrensfragen der Pro-Trump-Seite Munition liefern können. Wie CNN es ausdrückte
für Schiff gibt es keinen Raum für Fehler. Jede Bewegung, die er macht, jedes Wort, das er sagt, wird von den Republikanern unter die Lupe genommen und nach Fehlern durchkämmt - seien sie noch so unbedeutend.
„Wir haben nicht direkt mit dem Whistleblower gesprochen“, sagte er. „Das würden wir gerne, aber ich bin mir sicher, dass der Whistleblower Bedenken hat, dass er vom Generalinspekteur oder dem Direktor des Nationalen Geheimdienstes nicht, wie es das Gesetz vorschreibt, darüber informiert wurde, wie er mit dem Kongress kommunizieren soll.“
CNN-Faktencheck: Faktencheck zu Schiffs Behauptung, mit dem Whistleblower gesprochen zu haben
Zunächst einmal hat Schiff nie mit dem Whistleblower gesprochen. An einem Punkt erklärte er, dass sie (sein Komitee) kein Gespräch mit dieser Person geführt hätten. Im Zusammenhang mit der Befragung der Person, von der sie wussten, dass sie ein Whistleblower war, über eine als legitim und glaubwürdig erachtete Beschwerde, das ist zutreffend.
Zu Beginn des Prozesses wandte sich der Whistleblower jedoch mit Bedenken an sein Büro und bat um Anleitung, was zu tun sei. Sie rieten dieser Person, einen Anwalt zu beauftragen und die internen Verfahren zur Einreichung einer Beschwerde zur Bewertung durch die IG zu befolgen. Die Mitarbeiterin, die den Anruf entgegennahm, erwähnte die groben Umrisse des Anrufs gegenüber Schiff.
Der CIA-Offizier wandte sich mit seinen Bedenken über Mr. Trump an einen Mitarbeiter des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses, nachdem er sie zuvor von einem Kollegen an den obersten Anwalt der CIA weitergeleitet hatte. Besorgt darüber, wie sich dieser anfängliche Weg zur Verbreitung seiner Anschuldigungen durch die CIA entwickelte, wandte sich der Beamte dann an den Adjutanten des Hauses. In beiden Fällen war der ursprüngliche Vorwurf vage.
Der Mitarbeiter des Repräsentantenhauses schlug dem Beamten gemäß den Verfahren des Ausschusses vor, einen Anwalt zu finden, der ihn berät, und sich mit einem Generalinspekteur zu treffen, bei dem er eine Whistleblower-Beschwerde einreichen könne. Der Adjutant teilte einiges mit, was der Beamte Herrn Schiff übermittelt hatte. Der Adjutant habe die Identität des Whistleblowers nicht mit Mr. Schiff geteilt, sagte ein Beamter.
„Der Ausschuss hat die Beschwerde zu keinem Zeitpunkt im Voraus geprüft oder erhalten“, sagte er (Patrick Boland, Sprecher von Schiff). Er sagte, das Komitee habe die Beschwerde in der Nacht erhalten, bevor sie letzte Woche öffentlich veröffentlicht wurde, und stellte fest, dass dies drei Wochen nach dem gesetzlichen Auftrag der Regierung erfolgte, sie dem Kongress zu übergeben. Der Direktor des nationalen Geheimdienstes, Joseph Maguire, hatte auf Anraten seines obersten Anwalts und des Justizministeriums Herrn Atkinson daran gehindert, die Beschwerde früher abzugeben.
Als Antwort auf Fragen sagten die Sprecherinnen der Senatoren Richard M. Burr aus North Carolina, dem republikanischen Vorsitzenden des Geheimdienstausschusses des Senats, und Mark Warner aus Virginia, dem stellvertretenden Vorsitzenden der Demokraten, es sei Standardverfahren, Whistleblower an die zuständigen Inspektoren zu verweisen allgemein.
Schiff erhielt früh Bericht über Anschuldigungen, als die Bedenken des Whistleblowers wuchsen
Der vorherige Vorsitzende, Devin Nunes von der GOP, sagte über seinen Sprecher, dass sie jedes Jahr Dutzende solcher Anfragen erhalten. Nichts deutet darauf hin, dass dies anders gehandhabt wurde als die vielen anderen allgemeinen Anfragen, die sie erhalten und bearbeiten müssen.
„Wir erhalten Beschwerden vom Typ Whistleblower sowohl über den Generalinspektor der Geheimdienstgemeinschaft – einschließlich Beschwerden, die über das Geheimdienstgesetz zum Schutz von Whistleblowern eingereicht wurden – als auch über Einzelpersonen, die sich direkt an das Komitee wenden“, sagte Jack Langer, Kommunikationsdirektor des Komiteevorsitzenden Rep. Devin Nunes, R-Calif. Diese Beschwerden gehen jedes Jahr in die „Dutzende“, fügte er hinzu.
The Intercept: Das House Intelligence Panel erhält jedes Jahr Dutzende von Whistleblower-Beschwerden
Als Schiff die Idee abwies, dass sie mit der Person, die die Beschwerde einreichte, spezifische, inhaltliche Gespräche über die Beschwerde geführt hatten, verwendete er eine viel allgemeinere und breitere Sprache als diese.
Ist es wirklich eine große Sache? Nein. Denn diese Art von sehr allgemeiner Verweisung, die Beschwerde bei einer anderen Stelle einzureichen, würde Schiff oder den Demokraten in keiner Weise vorgreifen oder es erlauben, den Prozess zu manipulieren oder zu verwalten. Spielt in der Politik- und PR-Arena „tatsächlich“ eine Rolle? Nicht so sehr wie das Aussehen, also gab er den Leuten ein Fenster, in dem sie behaupten / drehen konnten, dass er nicht offen war.
Bisher hat sich jedoch so ziemlich alles in der Beschwerde darauf bezogen, was tatsächlich passiert ist, bis zu dem Punkt, an dem die Trump-Administration diese Details bestätigt hat, während sie behauptet, sie seien ungenau, und das bedeutet, dass sie das Wasser trüben müssen. Indem sie ziemlich schwache und unbegründete Behauptungen über einen korrupten Prozess oder ein manipuliertes System aufstellen, hoffen sie, die sehr ernste Angelegenheit der Amtsenthebung zu delegitimieren, indem sie behaupten, es sei eine politische Scharade, anstatt eine legitime Überprüfung eines Macht- und Amtsmissbrauchs Präsident.
Die Republikaner sind sogar noch weiter gegangen, um das Wasser zu trüben: Der kalifornische Minderheitsführer des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, beschuldigte Schiff, „gerade beim Orchestrieren mit dem Whistleblower erwischt worden zu sein, bevor die Beschwerde jemals eingereicht wurde“, während Trump auf einer Pressekonferenz am Mittwoch vorschlug, dass Schiff „wahrscheinlich beim Schreiben geholfen hat“. Es.'
Aber ein Anwalt, der den Whistleblower vertritt, bestätigte, was Mitarbeiter des House Intelligence Committee gesagt hatten, und sagte CNN, dass niemand aus dem Komitee dem Whistleblower geholfen habe, die Beschwerde zu schreiben. Schiffs Sprecher sagte am Mittwoch, dass die Mitarbeiter des Ausschusses dem Whistleblower geraten hätten, sich an den Generalinspekteur zu wenden und Rechtsbeistand zu suchen, aber die Beschwerde nicht im Voraus erhalten hätten.
Im Zusammenhang mit einem Amtsenthebungsverfahren ist etwas eine große Sache, wenn die Wähler es für richtig halten. Schließlich haben die Wähler die Macht, sowohl den Präsidenten als auch den Kongress wiederzuwählen oder nicht. Ihre Meinung zählt also. Etwas, das nur 1 % der Wähler in die eine oder andere Richtung schwingt, wird wahrscheinlich die Ergebnisse einiger Wahlen verändern und könnte sogar die Präsidentschaft 2020 schwingen.
Schiff sagt, es habe keine direkte Kommunikation gegeben. Sollte sich dies als Lüge herausstellen, wird dies ein schlechtes Licht auf die Demokraten werfen.
Der Politifact- Artikel sieht für mich wie ein Beweis dafür aus, dass es eine Kommunikation gab, aber nicht unbedingt eine direkte Kommunikation. Daher kann Schiffs Aussage wahr sein (sie haben nicht direkt gesprochen ), aber auch wichtigen Kontext ausgelassen (sie könnten als Teil eines koordinierten Plans ohne direkte Kommunikation handeln). Natürlich wird jeder Wähler selbst entscheiden, was er davon hält, aber man ahnt, dass es einigen nicht gefallen wird.
An sich ist die Tatsache, dass das Büro von Adam Schiff mit dem Whistleblower in Kontakt stand, keine große Sache. Das Problem ist eine Offenlegung. Das Büro von Adam Schiff räumte ein, dass frühere Kontakte mit dem Whistleblower klarer hätten sein sollen.
Angenommen, Sie werden verklagt. Sie erfahren, dass die Gegenpartei mit dem Richter Kontakt aufgenommen hat und dieser Richter diese Tatsache nicht offengelegt hat. Natürlich war der Kontakt wahrscheinlich harmlos. Vielleicht wollte die Gegenpartei nur allgemeine Informationen zum Gerichtsverfahren erhalten. Aber wenn der Prozess gegen Sie verläuft, würden Sie nicht die Gelegenheit nutzen wollen, um den Richter zu diskreditieren? Was beweist, dass der Kontakt harmlos war? Wenn der Richter den Kontakt nicht offengelegt hat, was gibt es sonst noch? Gibt es Beweise dafür, dass die Formulierung der Beschwerde vom Richter nicht für maximale Wirkung vorgeschlagen wurde?
Das Problem ist also wie so oft die Offenlegung. Der Kontakt selbst ist unwichtig.
Es ist eine „große Sache“, weil das Urgent Concern Disclosure-Formular , Teil 4, besagt:
Bitte geben Sie in diesem Abschnitt an, ob Sie Ihre Beschwerde bei einer anderen Stelle eingereicht haben, einschließlich anderer Generalinspektoren und/oder Kongressabgeordneten. Wenn Sie andere Stellen kontaktiert haben, geben Sie die Behörde, das Büro oder die Befehlsstelle eindeutig an und geben Sie Ihr Verständnis für den aktuellen Stand Ihrer Angelegenheit an.
...
und Teil 6 heißt es teilweise:
Ich versichere, dass alle Angaben in dieser Beschwerde (einschließlich aller Folgeseiten) nach bestem Wissen und Gewissen wahr, vollständig und richtig sind. Ich verstehe, dass gemäß 18 USC § 1001 wissentlich und vorsätzlich eine falsche Aussage oder das Verschweigen einer wesentlichen Tatsache in einer Angelegenheit innerhalb der Zuständigkeit der Exekutive, einschließlich der ICIG, eine Straftat ist, die mit einer Geldstrafe von bis zu 10.000,00 $ geahndet wird , Freiheitsstrafe von bis zu fünf (5) Jahren oder beides.
Kurz gesagt, WENN der Whistleblower den Kongress überhaupt kontaktiert hat, bevor er das Formular eingereicht hat, und WENN er es nicht auf dem Formular offengelegt hat, hat er einen Meineid begangen.
Was seiner Glaubwürdigkeit zugute kommen würde.
Deshalb ist es eine große Sache. Wenn der Whistleblower auf dem Formular gelogen hat, worüber hat er dann noch gelogen?
Es hängt alles davon ab, wann der Kontakt stattgefunden hat und was auf dem Formular steht . Beide Details sind meines Wissens noch unklar.
Update vom 23.11.2019:
Es ist jetzt eine unbestreitbare Tatsache, dass der Whistleblower sich vor der Einreichung seiner Beschwerde an die Mitarbeiter des House Intelligence Committee gewandt hat.
CBS News hat Dokumente geprüft, aus denen hervorgeht, dass sich der anonyme Whistleblower am 8. Oktober an den Wachhund der Geheimdienste gewandt hat, um die Art seines Kontakts mit Mitarbeitern des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses mit demokratischer Mehrheit zu klären, bevor die Beschwerde eingereicht wurde.
Der Whistleblower gab zu, sich an das Komitee gewandt zu haben, behauptete jedoch, dass nichts Wesentliches besprochen wurde und dass der Mitarbeiter sie gemäß dem „Memorandum of Investigative Activity“, das der Führung des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses und des Senats von der Geheimdienstgemeinschaft zur Verfügung gestellt wurde, angewiesen habe, über offizielle Kanäle zu gehen Generalinspekteur (ICIG) Michael Atkinson. Das Formular ist vom 18. Oktober datiert und dokumentiert die Kontaktaufnahme des Whistleblowers vom 8. Oktober.
Die Geschichte hat sich also von „nein, er hat den Kongress trotz dessen, was er unter Strafe des Meineids unterschrieben hat, nicht kontaktiert“ zu „ja, er hat den Kongress kontaktiert, aber es war in Ordnung, und hier ist meine Erklärung.“
Wenn das Original „Der Whistleblower hat den Kongress nicht kontaktiert“ falsch war, hat auch diese aktuelle „Erklärung“ keine Glaubwürdigkeit.
John Bollinger