Ja, der Senat kann ein Gerichtsverfahren durchführen, aber dafür müssten sie zuerst ihre Regeln ändern.

Es gibt keine verfassungsrechtliche Anforderung, dass die Anklageschrift irgendwie an den Senat „gesendet“ werden muss.

Die einzigen Teile der US-Verfassung in Bezug auf die Amtsenthebung sind Artikel I, Abschnitt 2, Absatz 5:

5: Das Repräsentantenhaus wählt seinen Sprecher und andere Amtsträger; und hat die alleinige Befugnis zur Anklageerhebung.

und Artikel I, Abschnitt 3, Absätze 6 und 7:

6: Der Senat hat die alleinige Befugnis, alle Anklagen zu verhandeln. Wenn sie zu diesem Zweck zusammensitzen, müssen sie einen Eid oder eine Bestätigung ablegen. Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten vor Gericht gestellt wird, führt der Oberste Richter den Vorsitz: Und keine Person darf ohne die Zustimmung von zwei Dritteln der anwesenden Mitglieder verurteilt werden.

7: Das Urteil in Anklagefällen erstreckt sich nicht weiter als auf die Entfernung aus dem Amt und die Disqualifikation, ein Ehren-, Treuhand- oder Profitamt in den Vereinigten Staaten zu bekleiden und zu genießen: aber die verurteilte Partei ist dennoch haftbar und unterliegt der Anklage, dem Gerichtsverfahren , Gericht und Strafe, nach dem Gesetz.

Nichts in der Verfassung hindert den Senat daran, die Amtsenthebungsartikel aufzugreifen, die das Repräsentantenhaus unbestreitbar verabschiedet hat, und einen Prozess abzuhalten. Und es ist ziemlich klar, dass der Senat die alleinige und unüberprüfbare Befugnis hat, die Regeln für sein eigenes Verfahren zu erlassen.

Die aktuellen Senatsregeln legen ein Verfahren fest, das die Beteiligung des Repräsentantenhauses erfordert, aber der Senat kann diese Regeln ändern, wenn er dies wünscht, und dies würde eine 2/3-Mehrheit pro Regel XXII erfordern.

Und eine Änderung der Regel über die „nukleare Option“ von Regel XX würde eine einfache Mehrheit erfordern. (Obwohl siehe Kommentare zur Diskussion.)

Beachten Sie, dass, obwohl sie können, ich der Meinung bin, dass es fast sicher ist, dass der Senat seine Regeln nicht ändern wird, da es wahrscheinlich zumindest ein paar republikanische Senatoren gibt, die die Senatsregeln nicht ändern wollen, um ein Amtsenthebungsverfahren zu erzwingen, und fast sicherlich würde kein Demokrat oder Unabhängiger dies tun.

Und die Zahl der Republikaner, die nicht für die Anwendung der „nuklearen Option“ der Regel XX stimmen würden, ist wahrscheinlich um einiges höher als die wenigen, die erforderlich sind, um auf diese Weise Regeländerungen zu verhindern.

Ich würde also sagen, der Senat kann es, wird es aber nicht.

Während die anderen Antworten die rechtlichen Probleme besser ansprechen als ich kann, fehlt in den anderen Antworten, die ich diskutieren möchte, ein wichtiger Kontext zu diesem Thema.

Wie jeder weiß, hat das Impeachment-Verfahren zwei Phasen: Zuerst schreibt und stimmt das Repräsentantenhaus über Impeachment-Artikel ab, dann führt der Senat eine Verhandlung darüber durch. Da die Artikel des Amtsenthebungsverfahrens verabschiedet wurden, ist die erste Phase vorbei, aber bevor der Prozess beginnen kann, muss der Senat zunächst über die Regeln abstimmen, die diesen Prozess regeln werden. Dies ist die Phase, in der wir uns jetzt befinden, und der Schachzug von Sprecher Pelosis ist Teil der Verhandlungen (die seit einiger Zeit andauern) darüber, wie diese Regeln aussehen werden.

Die Sorge ist natürlich, dass Senator McConnell Regeln durchsetzen wird, die ein „Känguru-Gericht“ schaffen würden, das Trumps Freispruch sichern soll. Zum Beispiel haben sich Schumer und McConnell darüber gestritten, ob sie Zeugen im Prozess zulassen sollten, wobei McConnell dies ablehnte und vage versicherte, dass das Thema während des Prozesses erneut aufgegriffen werden könnte:

Der Mehrheitsführer des Senats, Mitch McConnell, lehnte am Dienstag Aufrufe des Minderheitsführers des Senats, Chuck Schumer, ab, Zeugen bei einem erwarteten Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Donald Trump im Senat zuzulassen ...

McConnells Ablehnung von Schumers Antrag bedeutet nicht, dass die Zeugenfrage geklärt ist. McConnell sagte, der Senat solle das Thema irgendwann in der Mitte des Prozesses erneut aufgreifen, ähnlich wie es im Amtsenthebungsverfahren gegen Clinton gehandhabt wurde.

McConnell weist Schumers Zeugenaufruf im Amtsenthebungsverfahren zurück

Die Verzögerung des Beginns des Senatsverfahrens gewährt mehr Zeit für diese Verhandlungen, was die Kongressdemokraten eindeutig für hilfreich für ihren Fall halten :

Die Demokraten im Senat führen eine Druckkampagne, um zu versuchen, ihre GOP-Kollegen dazu zu bringen, die Reihen der Zeugen der Amtsenthebung zu brechen.

Ohne eine Einigung mit dem Mehrheitsführer des Senats, Mitch McConnell (R-Ky.), Von den Demokraten wird erwartet, dass sie Abstimmungen über ihre Anträge auf Prozessdokumente und Zeugen erzwingen, darunter den amtierenden Stabschef des Weißen Hauses, Mick Mulvaney, und den ehemaligen nationalen Sicherheitsberater John Bolton.

Der Minderheitsführer des Senats, Charles Schumer (DN.Y.), arbeitet mit Unterstützung von Mitgliedern seiner Fraktion daran, die Republikaner in Schwierigkeiten zu bringen und einen Keil zwischen die GOP-Führer zu treiben, die sagen, dass sie keine Zeugen wollen, und eine Handvoll gemäßigter und Ausscheidende Senatoren werden von den Demokraten als überzeugbar für das Verfahren angesehen.

Schumer will bei der Amtsenthebung einen Keil zwischen die Republikaner treiben

Obwohl ich denke, dass die Antwort von Just Me die rechtliche Frage besser beantwortet als ich kann, würde ich argumentieren, dass es besser ist, dies als einen politischen Schachzug zu betrachten, der mit ziemlicher Sicherheit eine politische Lösung haben wird, anstatt eine rechtliche

[Sprecherin Pelosi] hat nicht angedeutet, dass sie erwägt, die Artikel für immer zu behalten.

Frau Pelosi und Herr Schumer planten, sich später am Donnerstagmorgen zu treffen, um ihre nächsten Schritte zu besprechen.

Obwohl sie nicht ausdrücklich sagte, was ihrer Meinung nach ein faires Verfahren darstellen würde, deutete sie an, dass sie den von Herrn Schumer entworfenen Plan unterstützen würde. „Wir würden gerne einen Prozess sehen, bei dem es Sache der Senatoren ist, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen und zusammenzuarbeiten, hoffentlich in Anerkennung der Zeugen, die der Präsident uns vorenthalten hat, der Dokumente, die der Präsident uns vorenthalten hat“, sagte Frau Pelosi .

https://www.nytimes.com/2019/12/19/us/politics/impeachment-trump-senate-trial.html

In einem Interview am Donnerstag erweiterte Pelosi ihre Gedanken. Sie lehnte die Idee einer unbestimmten Verzögerung ausdrücklich ab und erklärte, dass sie darauf warte, Amtsenthebungsmanager zu ernennen, bis der Senat die Regeln des Prozesses festlege:

Pelosi sagte in einem weitreichenden Interview, sie könne keine Amtsenthebungsmanager benennen – die Hausdemokraten, die im Wesentlichen als Staatsanwälte im Senatsprozess fungieren werden – bis sie die Bedingungen des Verfahrens kenne.

„Wir haben gesagt, was wir sagen werden. Wenn wir sehen, was sie tun werden, werden wir wissen, wen und wie [zu ernennen]“, sagte Pelosi am Donnerstagnachmittag.

Die Bedingungen werden letztendlich vom Mehrheitsführer des Senats, Mitch McConnell (R-Ky.) und dem Minderheitsführer Chuck Schumer (DN.Y.) festgelegt. Die beiden müssen sich auf die Parameter des Prozesses einigen – einschließlich des Zeitrahmens, der Zeugenaussagen und der Beschaffung von Dokumenten –, für die 51 Stimmen erforderlich sind. Demokraten haben die Unparteilichkeit des Senatsprozesses in Frage gestellt, nachdem McConnell sagte, er koordiniere die Strategie mit dem Weißen Haus.

Pelosi machte McConnell für die Sackgasse verantwortlich und sagte, er sei derjenige gewesen, der sich nicht an Präzedenzfälle gehalten habe, die während des Amtsenthebungsverfahrens von Präsident Bill Clinton im Jahr 1998 geschaffen worden seien.

„Sie hatten ein überparteiliches Gesetz, für das 100 Senatoren gestimmt haben, das ist der Präzedenzfall. Das hat McConnell nicht gesagt“, sagte Pelosi gegenüber POLITICO. „Aber geben wir ihnen die Chance, das zu tun, was sie dort drüben tun müssen. Und bis sie es tun, gibt es wirklich nicht viel zu besprechen.“

In ihrer wöchentlichen Pressekonferenz am frühen Donnerstag wies Pelosi im Wesentlichen die Idee zurück, dass sie auf unbestimmte Zeit an den Artikeln der Amtsenthebung festhalten würde.

„Wir sind bereit“, sagte Pelosi am Donnerstag gegenüber Reportern über das weitere Vorgehen, nachdem das Repräsentantenhaus Trump angeklagt und ihn des Machtmissbrauchs und der Behinderung des Kongresses beschuldigt hatte. „Wenn wir den im Senat festgelegten Prozess sehen, wissen wir, wie viele Manager wir möglicherweise vorantreiben müssen und wen wir auswählen werden.“

Pelosi spielt die Drohung herunter, Amtsenthebungsartikel dem Senat vorzuenthalten

Große Rechtsexperten sagen, dass eine Übertragung nicht notwendig ist

Würde keinen Sinn machen. Die Verfassung erwähnt keine Übertragung. Und der Oberste Gerichtshof hat erklärt, dass der Senat die alleinige Befugnis hat, Prozessregeln festzulegen. Der Senat könnte unabhängig davon eine Frist für den Prozess setzen. Oder nicht. Senat und Trump ist es wahrscheinlich egal. So oder so, kein guter Look für die House Ds.

Es ist also machbar, aber für beide Seiten mit Risiken behaftet. Denken Sie daran, dass jede Kammer in diesem Prozess ihre eigenen Regeln festlegt

Der Senat selbst ist bei weitem nicht machtlos, wenn es darum geht, über den Fortgang des Prozesses zu entscheiden. Es hat die ausdrückliche Verantwortung, „alle notwendigen Vorbereitungen“ für die Prüfung von Amtsenthebungsartikeln zu leiten (Regel 7). Und es kann „die Anwesenheit von Zeugen erzwingen“; „Gehorsam gegenüber seinen Befehlen, Mandaten, Verfügungen, Geboten und Urteilen erzwingen“; „Verachtung und Ungehorsam gegenüber seiner Autorität auf summarische Weise bestrafen“; und „erlässt alle rechtmäßigen Anordnungen, Regeln und Vorschriften, die er für wesentlich oder förderlich für die Ziele der Gerechtigkeit hält“ (Regel 6). Wie oben erwähnt, kann jedes Mitglied des Senats beantragen, dass eine formelle Abstimmung über eine dem Obersten Richter vorgelegte Beweisfrage stattfindet (Regel 7). Und obwohl die Regel noch nie zuvor im Prozess gegen einen impeachierten Präsidenten angewendet wurde, haben nur Richter,

Nichts hindert den Senat daran, die verabschiedeten Artikel (die öffentlich bekannt sind) zu verwenden, um einen Prozess abzuhalten. Mehr oder weniger ist dies jetzt ein Hühnerspiel, bei dem jede Seite gegen die andere wettet

Demokraten

Die Demokraten streben offen nach einem Prozess, wollen aber Zeugen aus dem Weißen Haus

Während einer Rede im Senat am Dienstag lehnte McConnell den Aufruf des Minderheitenführers im Senat, Chuck Schumer, ab, vier Zeugen auszusagen: John Bolton, den ehemaligen nationalen Sicherheitsberater; Mick Mulvaney, amtierender Stabschef des Weißen Hauses; Robert Blair, ein leitender Berater von Mulvaney; und Michael Duffey, stellvertretender Direktor für nationale Sicherheit im Office of Management and Budget. Die vier haben direkte Kenntnis über die zentrale Frage des Amtsenthebungsverfahrens: Warum Trump Sicherheitshilfe in Höhe von fast 400 Millionen US-Dollar für die Ukraine zurückhielt, während er den Präsidenten des Landes unter Druck setzte, Ermittlungen gegen seine politischen Rivalen einzuleiten.

Es überrascht nicht, dass die Trump-Administration erklärt hat, dass sie durch Executive Privilege vor Aussagen geschützt sind . Die Hoffnung ist, dass diese Verzögerung Druck auf die Republikaner ausübt, diesen Forderungen nachzukommen.

Das Risiko besteht darin, dass die Verzögerung für einige Hausmitglieder kostspielig sein kann. Denken Sie daran, dass das Impeachment in den meisten Umfragen nur ausgeglichen ist , und es würde einigen albern erscheinen, sich die Mühe zu machen, ein Impeachment durchgeführt zu haben, nur um zu versuchen, sie aufzuhalten, um den Senat zu zwingen, Regeln zu verabschieden, die sie für günstig halten. Da gibt es nicht viel Hebelwirkung

Dies ist offenbar ein Versuch, mit McConnell hart zu spielen, um ihn dazu zu bringen, einem faireren Verfahren zuzustimmen. Aber es ist unklar, ob Pelosi wirklich Einfluss auf McConnell und die Republikaner des Senats hat, die wichtigsten Entscheidungsträger hier. Sie sind nicht unbedingt erpicht darauf, diesen Prozess abzuhalten. Und während Präsident Trump sicherlich offiziell „freigesprochen“ werden möchte, würde er den Demokraten wahrscheinlich keine Zugeständnisse machen wollen, um dorthin zu gelangen.

Republikaner

Während es genug Stimmen gibt, um die Regeln theoretisch zu ändern, gibt es mehrere Republikaner, die nicht unbedingt dafür stimmen würden

Republikaner hätten wenig Spielraum für Fehler, wenn sie sich entscheiden würden, zu versuchen, ihr eigenes Regelpaket zu erstellen. Mit einer Mehrheit von 53-47 konnten sie nur zwei GOP-Senatoren aus einer weitreichenden Fraktion verlieren, die von eher libertär gesinnten Gesetzgebern wie Sens. Rand Paul (R-Ky.) und Mike Lee (R-Utah) bis hin zu Moderaten wie solchen reicht als Sens. Susan Collins (R-Maine) und Lisa Murkowski (R-Alaska).

Normalerweise wäre McConnell in der Lage, drei GOP-Senatoren zu verlieren und trotzdem eine Mehrheit zu bekommen, indem er Vizepräsident Pence den Vorsitz im Senat überlassen und ein 50-50-Unentschieden brechen würde. Aber da Chief Justice John Roberts und nicht Pence ein Amtsenthebungsverfahren leitet, würde der GOP-Führer 51 Stimmen von nur Senatoren benötigen.

Daher kann McConnell bei einer bestimmten Abstimmung nur 2 Senatoren verlieren. Drei Republikaner weigerten sich, die Anti-Impeachment-Resolution mitzutragen

Während eine Resolution, in der die sich schnell bewegende Untersuchung der Hausdemokraten angeprangert wurde, keine Abstimmung erhalten hat, lehnten es GOP-Sens. Mitt Romney aus Utah, Susan Collins aus Maine und Lisa Murkowski aus Alaska ab, sich als Co-Sponsoren anzumelden – die einzigen, die nicht dabei waren 53 Republikaner – lassen die Tür offen für die Möglichkeit, dass sie für die Verurteilung von Präsident Donald Trump stimmen könnten, wenn die Amtsenthebung im Senat in ihre Prozessphase übergeht.

Demokraten könnten McConnell leicht untergraben, wenn sie mit einer kleinen Gruppe von Republikanern Regeln über die Verfahren aushandeln würden. Daher ist McConnell möglicherweise nicht in der Lage, die Umsetzung einiger Regeln zu verhindern, die das Weiße Haus nicht mag.

Ein definitives NEIN , denn der Präsident wird erst angeklagt, wenn die Artikel den Senat erreichen. Laut Noah Feldman, „einem Kolumnisten der Bloomberg Opinion. Er ist Juraprofessor an der Harvard University und war Angestellter des US-Richters David Souter. Zu seinen Büchern gehören „The Three Lives of James Madison: Genius, Partisan, President.“ "

Aber eine unbestimmte Verzögerung würde ein ernsthaftes Problem darstellen. Die Amtsenthebung, wie sie von der Verfassung vorgesehen ist, besteht nicht nur aus der Abstimmung durch das Repräsentantenhaus, sondern aus dem Prozess, die Artikel zur Verhandlung an den Senat zu senden. Beide Teile sind notwendig, um ein Amtsenthebungsverfahren gemäß der Verfassung durchzuführen: Das Repräsentantenhaus muss die Artikel tatsächlich senden und Manager an den Senat entsenden, um das Amtsenthebungsverfahren zu verfolgen. Und der Senat muss tatsächlich einen Prozess abhalten.

Wenn das Repräsentantenhaus seine Amtsenthebung dem Senat nicht mitteilt, hat es den Präsidenten nicht wirklich angeklagt . Wenn die Artikel nicht übermittelt werden, könnte Trump berechtigterweise sagen, dass er überhaupt nicht wirklich angeklagt wurde.

NEIN…

Die US-Verfassung sagt sehr wenig über den eigentlichen Amtsenthebungsprozess aus – nur, dass das Repräsentantenhaus „die alleinige Befugnis zur Amtsenthebung“ hat und der Senat „die alleinige Befugnis, alle Amtsenthebungsverfahren zu verhandeln“. Nun scheint die Macht des Hauses zwei Teile zu haben:

1. Die Befugnis, sozusagen „Anklage zu erheben“, das eigentliche Amtsenthebungsverfahren.
2. Die Befugnis, das Amtsenthebungsverfahren dem Senat vorzulegen (durch Ernennung von „Amtsenthebungsbeauftragten“ aus seiner Mitte).

Wenn das Repräsentantenhaus die „Anklageerhebung“ nicht durchführt, folgt daraus, dass der Senat die Amtsenthebung nicht versuchen kann und nichts passieren wird.

…aber vielleicht ja

Es ist mir überhaupt nicht klar, dass der obige Teil 2 ein von Natur aus notwendiger Teil der „Macht der Amtsenthebung“ ist, die das Haus besitzt. Die Verfahren für ein Amtsenthebungsverfahren sind nicht in der Verfassung, sondern in Senatsregeln festgelegt , die der Senat selbst ändern kann.

Es ist denkbar, wenn auch höchst unwahrscheinlich, dass der Senat seine eigenen Regeln ändern könnte, um es jemand anderem als den Abgeordneten zu ermöglichen, eine Amtsenthebung in einem Senatsprozess zu „verfolgen“. Sie müssten immer noch auf die Amtsenthebung durch das Repräsentantenhaus warten, und (für eine Amtsenthebung durch den Präsidenten) müssten sie immer noch den Präsidenten des Obersten Richters haben – das sind die beiden klaren verfassungsrechtlichen Anforderungen –, aber es scheint, als könnte theoretisch alles andere arrangiert werden aber der Senat möchte.

So etwas könnte, zumindest in meiner Vorstellung, passieren, wenn ein Sprecher des Repräsentantenhauses die Amtsenthebung nicht unterstützt und die Weiterleitung an den Senat immer wieder hinauszögert. Der Senat ernennt seine eigenen Impeachment-Manager (wählt vielleicht sogar Abgeordnete hinter dem Rücken des Sprechers?) und fährt trotzdem mit dem Verfahren fort.

Ich denke, die Antwort ist "Ja", "Nein", "Vielleicht".

Die eigentliche Frage lautet: "Wer kann dem US-Senat sagen, dass er kein Amtsenthebungsverfahren abhalten kann, wenn das Haus zwar durchgeht, aber keine Amtsenthebungsverfahren vorlegt?"

Ich denke, die Antwort auf diese Frage liegt beim Obersten Richter des Obersten Gerichtshofs der USA, und seine Entscheidung kann vom Senat überprüft werden, und ihre Entscheidung ist endgültig.

Was bedeutet das eigentlich?

Das bedeutet, dass das Unterhaus und das Oberhaus um ein Amtsenthebungsverfahren streiten.

Dies sollte niemanden überraschen, der sich ein wenig mit Impeachment auskennt.

Wie ich in https://politics.stackexchange.com/a/48978/10121 erwähnt habe , hat das US-Amtsenthebungsverfahren seinen Ursprung im Amtsenthebungsverfahren des Vereinigten Königreichs (und der Vorgängerstaaten). Das gibt es seit fast sechseinhalb Jahrhunderten, und es gab viele dieser Meinungsverschiedenheiten zwischen dem Unterhaus und dem Oberhaus des Parlaments.

Es gab vergleichsweise wenige im US-System, nur 19 Amtsenthebungsverfahren in zweieinhalb Jahrhunderten, nicht wirklich genug, um alle möglichen politischen Hindernisse und Streitpunkte in diesem Prozess durchzugehen.

In Großbritannien streiten sich Unter- und Oberhaus um …

• … wofür Commoners angeklagt werden können (Commons behauptete, dass es alles sei, was dem House of Commons gefalle, Lords behauptete, dass die Existenz gewöhnlicher Strafverfahren dies außer Kraft setze);
• … ob die Lords Spiritual angesichts ihrer religiösen Ansichten (Commons wollten, dass sie ausgeschlossen werden) in Prozessen wegen Kapitalverbrechen zugelassen werden sollten;
• … ob (wie es bei der Amtsenthebung des Earl of Winton der Fall war) die Lords von sich aus ein Urteil fällen können (die Commons behaupteten, dass die Lords dies nicht können und warten müssen, bis die Commons fragen);
• … (ja!) lange Verzögerungen zwischen der Abstimmung über die Amtsenthebung und der Vorlage der Artikel der Amtsenthebung.

Wie ich in https://politics.stackexchange.com/a/49000/10121 erklärt habe, gibt es ein mehrstufiges Verfahren, dem das Repräsentantenhaus folgt, das nicht in der US-Verfassung aufgeführt ist, aber wie so viele Dinge, die die US-Verfassung schweigt nach explizitem Vorbild dessen, was zuvor im Vereinigten Königreich vor sich ging. Dies umfasst mehrere Schritte: Beschlussfassung über die Amtsenthebung, Übermittlung einer Mitteilung an die Anwaltskammer des Oberhauses, Ernennung von Managern und deren Übermittlung mit Artikeln zur Amtsenthebung an das Oberhaus. Gemäß dem sogenannten Jefferson's Manual ist die US-Praxis dieser Form gefolgt, obwohl nichts davon in der US-Verfassung festgelegt ist.

Was hier passiert, ist, dass das Unterhaus sein Recht geltend macht, die verschiedenen vorgerichtlichen Schritte gemäß seinem eigenen Zeitplan durchzuführen, und dies als Druckmittel gegen ein Oberhaus nutzt, dessen Mitglieder die Absicht bekundet haben, einige Zeugen zu verhindern gerufen.

Für einen interessanten Fall , in dem das Thema des Vorverfahrens bereits aufgekommen ist , gebe ich Ihnen ein Argument, das M. Van Cott (Anwalt des Unterhauses) im Amtsenthebungsverfahren von 1872 gegen George G. Barnard durch die gesetzgebende Körperschaft vorgebracht hat Staat New York, wo der Anwalt von M. Barnard argumentierte, dass die angeblichen Artikel der Amtsenthebung nicht authentifiziert seien, Streichungen und Änderungen enthielten, nicht wirklich vom Unterhaus verabschiedet wurden; und dass die Amtsenthebung tatsächlich nicht "in der gebotenen Form des Rechts" stattgefunden hat:

Was ist der Satz in seiner Substanz? Es bedeutet, dass eine Partei nicht angeklagt wird, bis die Anklagepunkte vereinbart sind, und dass sie nicht angeklagt wird, es sei denn, die Artikel werden in einer bestimmten Form vereinbart und auf eine bestimmte Weise authentifiziert. Nun stelle ich, wenn es dem Gericht gefällt, den Gegenvorschlag, dass nach Gesetz und parlamentarischer Gepflogenheit und nach dem uralten und einheitlichen Verfahrensablauf bei Anklageverfahren eine Partei angeklagt ist, wenn ein Anklagebeschluss gefasst wird von der anklagenden Stelle und wenn diese Entscheidung dem Gericht mitgeteilt wird, das ihn vor Gericht stellen soll.

Es ist eine Frage des Parlamentsrechts; es ist eine historische Frage, abhängig von der festgestellten Verwendung in solchen Fällen; und ich wiederhole, dass es seit frühester Zeit üblich war, eine Partei als angeklagt zu behandeln, wenn die Anklagebehörde eine Anklage annimmt und diese Anklage dem Gericht mitteilt, das sie vorladen und vor Gericht stellen soll.

Die Praxis des Parlaments war – und es zeigt auf äußerst entschiedene Weise das Prinzip – die Praxis der Commons war es, nach mündlicher Vorlage des Beschlusses des House of Commons zur Amtsenthebung vor der Bar der Lords die Lords zu fordern Maßnahmen ergreifen, um den Angeklagten zu beschlagnahmen, um sich seiner Anwesenheit bei der Zustellung der Vorladung zu versichern und dem Gerichtsurteil Folge zu leisten; und die Praxis ist in dieser Hinsicht einheitlich.

M. Van Cott zitierte weiter Erskine May, Wilson und Cushing (damals Behörden in britischen Verfassungsangelegenheiten), mehrere frühere US-Amtsenthebungsverfahren und den Fall der Amtsenthebung von Lord Halifax im Vereinigten Königreich im Jahr 1701, dessen Amtsenthebungsverfahren stattfand zwei Monate , damit das House of Commons dem House of Lords vorlegen kann. Sein Argument (siehe auch, da es zu lang ist, um es hier vollständig zu zitieren) setzte sich am Ende durch.

Weiterlesen

• Thomas Erskine May (1844). Kapitel 13 . Eine Abhandlung über das Gesetz, die Privilegien, das Verfahren und die Nutzung des Parlaments . London: C. Knight.
• Ralph Broome (1790). Eine Erläuterung der vom letzten Parlament bevorzugten Amtsenthebungsartikel gegen Warren Hastings, den verstorbenen Generalgouverneur von Bengalen . Stockdale.
• Verfahren vor dem Amtsenthebungsgericht in der Angelegenheit der Amtsenthebung von George G. Barnard, einem Richter des Obersten Gerichtshofs des Staates New York . Albany: Unkraut, Parsons. 1874.

Es gibt auch einige Schritte, die sie tun muss, bevor sie sich dem Senat unterwirft, einschließlich der Benennung der „Manager“ (im Vergleich zu einem Strafverfahren sind Manager für Amtsenthebungsverfahren das, was Staatsanwälte für Strafverfahren sind). Allerdings sieht es so aus, als ob Pelosi sich zurückhält, um sicherzustellen, dass der Senat Prozessbegünstigte erhält, die nicht in die Befugnisse des Repräsentantenhauses fallen. In einem solchen Fall könnte Trump einen Rechtsstreit gegen Pelosi führen, weil er sein Recht auf ein schnelles Verfahren verletzt hat.

Darüber hinaus könnte die Zurückhaltung der Anklage als Beweis gegen die Anklagepunkte gewertet werden. Die Amtsenthebung ist eines der unmittelbarsten Anliegen des Kongresses und aller Geschäfte, bevor eines der beiden Häuser suspendiert wird, während die Amtsenthebungsverfahren verhandelt werden. Da die Befugnis nur darin besteht, gefährliche Regierungsbeamte auf schnellere Weise zu entfernen, als auf begründete Wahlen zu warten, ist das Repräsentantenhaus nicht wirklich der Ansicht, dass die Drohung, dass Trump im Amt bleibt, Anlass zu großer Sorge gibt, um eine schnelle Entfernung zu rechtfertigen, weil sie warten die Anklage dem zuständigen Gericht (in diesem Fall dem Senat) zur Prüfung vorzulegen.