Was passiert in den USA, wenn Vorladungen des Kongresses widersprochen wird?

In den anhaltenden Versuchen der Demokraten, Donald Trump zu impeachieren, berichten die Medien, dass das Weiße Haus sich geweigert hat, bei der Untersuchung zu kooperieren. Beispiel . Soweit ich die Dinge jetzt verstehe, gibt es Zeugen, mit denen die Demokraten sprechen wollen, die sich aber weigern auszusagen. Die Demokraten haben Vorladungen ausgestellt (die, wie ich es verstehe, den Empfänger wiederum zwingen, auszusagen), aber mehrere Zeugen haben sich trotzdem geweigert, auszusagen.

Was passiert, wenn einer Vorladung widersprochen wird? Vermutlich muss dies Konsequenzen haben, und die verlinkte Quelle sagt, dass Ex-Trump-Adjutant Kupperman, der sich weigert, auszusagen, „ein Verachtungsverfahren gegen ihn rechtfertigen könnte“. Der Wikipedia-Artikel über die Missachtung des Kongresses besagt, dass in diesem Fall der Täter „vom Sergeant-at-Arms des Repräsentantenhauses oder Senats festgenommen, auf den Boden der Kammer gebracht, vom vorsitzenden Beamten zur Beantwortung von Anklagen festgehalten und dann unterworfen wird Bestrafung nach Maßgabe der Kammer", wobei die typische Bestrafung Freiheitsstrafe ist. Wenn jedoch einer der vorgeladenen Zeugen tatsächlich festgenommen oder gar inhaftiert wurde, habe ich nichts darüber gelesen.

Frage: Wenn das obige Bild richtig ist, warum haben die Medien nicht über die Festnahme eines der Zeugen berichtet? Wenn es falsch ist, was passiert eigentlich?

Sie haben vernachlässigt, dass es Maßnahmen gibt, die der Kongress kurz vor einer Verhaftung ergreifen kann. Außerdem reichte Kupperman eine Klage ein, in der er um ein Feststellungsurteil bat, um den Konflikt zwischen seiner Pflicht zu erscheinen und seiner Pflicht gegenüber seinem Präsidenten zu lösen. Argumente waren für Dezember geplant.
Zur Missachtung des Kongresses siehe den Fall Eric Holder. Er war AG unter Obama und wurde vom Kongress missachtet. Dies wurde grundsätzlich ignoriert und führte zu keinen weiteren Maßnahmen gegen Holder.
@ Sjoerd wirklich? Wenn es keine nennenswerten Konsequenzen gibt, was nützen Vorladungen?
@Allure Das Ergebnis kann für Personen abweichen, die nicht sehr gut vernetzt sind. Wie viele Menschen sind bereit, dafür ein Vermögen (für Anwälte) und Gefängnisstrafen zu riskieren?
@Allure In dieser Diskussion fehlt völlig, dass es langjährige rechtliche Präzedenzfälle gibt, die die Vorladungsbefugnis der Regierung, einschließlich der des Kongresses, einschränken. Am relevantesten sind diejenigen, die sich auf das Exekutivprivileg beziehen, zB die Idee, dass der Präsident Anspruch auf Beratung hat und seine Berater daher in bestimmten Fällen nicht der Vorladung unterliegen sollten, um die Unabhängigkeit der Präsidentschaft als Regierungsgewalt zu wahren. Ich würde dies zu einer Antwort erweitern, aber ich kenne mich damit eigentlich nicht so gut aus.
@Allure Siehe die Antwort von Carduus: Es überrascht nicht, dass das DOJ es ablehnte, Holder strafrechtlich zu verfolgen, und der Kongress verfolgte es nicht weiter, da das Ziel einfach darin bestand, eine politische Erklärung abzugeben. Wenn sie wollten, hätten sie weitere Optionen wählen können
@Joe - Die Behauptung des Executive Privilege kann sicherlich verwendet werden, um zu versuchen, die Erstellung bestimmter Dokumente zu blockieren (siehe Nixons fehlgeschlagene Versuche), und die Behauptung des Executive Privilege, um bestimmte Diskussionen/Gespräche zu verhindern, wurde erfolgreich eingesetzt, um bestimmte Aussagen zu vereiteln. Die Vorstellung, dass eine Vorladung zum Erscheinen auf der Grundlage von EP blockiert werden kann, ist jedoch unsinnig. Bitte nennen Sie Ihre Fälle.
@BobE: Aber wenn er auftaucht und jede Frage beantwortet mit "Ich warte auf das Feststellungsurteil, um mir zu sagen, ob ich diese Frage beantworten soll.", dann ist es nur Zeitverschwendung für alle. Planen Sie das Erscheinen besser auf der Grundlage des Feststellungsbescheids, obwohl das Erscheinen nicht in Frage steht.
@BenVoigt Praktisch hast du recht. Aber wenn man bedenkt, dass es bei dieser ganzen Sache um die Rechtsstaatlichkeit geht, ist es der Gipfel der Heuchelei, ihm zu erlauben, das Gesetz aus Bequemlichkeit zu missachten.
@Carduus: Aber wir wissen nicht wirklich, dass einer dieser Zeugen sich geweigert hat zu erscheinen. Die Frage hier lautet "Aussageverweigerung". Wenn das Haus sie trotzdem hineinzieht, sieht das bei den Fragestellern schlecht aus, weil der Zeuge die Möglichkeit hat, ihnen die Situation wie kleinen Kindern zu erklären, immer und immer und immer wieder. Die Hausdemokraten wollen die Amtsenthebung in den Nachrichten, nicht langweilige Videoclips auf C-SPAN von Trump-Beauftragten, die helfen wollen, aber ihnen die Hände gebunden sind, während sie auf die Entscheidung der Gerichte warten.
@BenVoigt In Anbetracht der Anzahl der Zeitfenster für Zeugenaussagen, bei denen in den letzten zwei Wochen aufgrund von Nichterscheinen in letzter Minute niemand ausgesagt hat, ist Schiff entweder sehr schlecht darin, zu sagen, wer aussagen wird oder nicht, oder sie erscheinen physisch nicht für ihre zugeteilten Zeitfenster.

Antworten (1)

Normalerweise würde der Kongress dies als " kriminelle Verachtung " bezeichnen und die Angelegenheit an das Justizministerium verweisen, damit der Generalstaatsanwalt diejenigen strafrechtlich verfolgen kann, die sich Vorladungen widersetzt haben, was zu Geldstrafen und Gefängnisstrafen für diejenigen führt, die dies getan haben gegen die Vorladung verstoßen. Angesichts des Verhaltens von William Barr zur Behinderung der Amtsenthebungsuntersuchung haben die Demokraten leider sehr wenig Vertrauen, dass Barr sie tatsächlich strafrechtlich verfolgen würde, geschweige denn, dass es zu einer Verurteilung kommt.

Eine zweite Option ist das, was wir „ Zivilverachtung “ nennen. Dies erfordert das Justizministerium nicht, da kein ordnungsgemäßes Verfahren erforderlich ist, aber es ist im Grunde das Äquivalent zur Festsetzung einer Kaution: Es heißt, dass die Person, die gegen die Vorladung verstoßen hat, inhaftiert und / oder mit einer Geldstrafe belegt werden muss, bis sie zustimmt, zu erscheinen Geld wird zurückgegeben und die Person wird befreit. Das hat den Nachteil, dass der Präsident Menschen begnadigen kann, die wegen zivilrechtlicher Missachtung im Gefängnis sitzen.

Eine dritte Option ist die sogenannte „ inhärente Verachtung “. Dies ist die Macht, die es den Checks and Balances unserer Regierung ermöglicht, zu funktionieren, indem sie dem Kongress selbst erlaubt, jemanden ins Gefängnis zu stecken, weil er die Vorladungen oder Anfragen des Kongresses nach Informationen nicht beantwortet hat, indem er den Sergeant-at-Arms des Repräsentantenhauses einsetzt (der Typ mit der Keule, so etwas wie ein Gerichtsvollzieher ), um die Person körperlich festzuhalten. Diese Leistung wurde seit 1935 nicht mehr verwendet, da die beiden vorherigen Optionen wie vorgesehen funktionierten. Daher hat der Kongress sein winziges Gefängnis im Repräsentantenhaus in ein Arbeitszimmer verwandelt. Sie müssten ein Gefängnis wieder aufbauen und dann durch die Justiz gehen, um herauszufinden, was zu tun ist, wenn die Person, die sich dem Kongress widersetzt, ein Mitglied der Exekutive ist.

Ich habe die Antwort abgelehnt, weil nirgendwo hier die einfache Tatsache erwähnt wird, dass Vorladungen einer gerichtlichen Überprüfung unterliegen und die Menschen vollkommen berechtigt sind, sie vor Gericht zu bekämpfen, was fast alle vom Kongress vorgeladenen Personen tatsächlich im Prozess sind tun.
@Joe - fairer Punkt, die Frage dreht sich jedoch darum, sich einer Vorladung zu widersetzen, die davon ausgeht, dass die Vorladung nicht gerichtlich angefochten wurde oder dass ein Richter die Vorladung bestehen lässt. Ich wäre an Ihrer Rezitation von „fast allen“ interessiert, die gerichtliche Anfechtungen gegen Vorladungen eingereicht haben. Mir sind nur wenige bekannt.
@BobE Es wurde bereits früher öffentlich berichtet, dass das Weiße Haus allen gesagt hat, dass sie aus privilegierten Gründen nicht aussagen sollen. Der Anwalt des Weißen Hauses stellt sich der Herausforderung. Leute, die den Subpeonas „trotzen“, sagen nicht nur „Derp, hab keine Lust, tschüss.“
@Joe Dies sind Vorladungen des Kongresses, die unter Eastland gegen United States Servicemen's Fund fallen. oyez.org/cases/1974/73-1923
Wäre es ein Nachteil, wenn der Präsident diejenigen begnadigt, die wegen zivilrechtlicher Verachtung inhaftiert sind, oder würde es nur eine leicht zu beweisende Anklage wegen Behinderung der Justiz zu den Artikeln des Amtsenthebungsverfahrens hinzufügen?
@jamesqf Es gibt mehr als genug leicht beweisbare Anklagen und nur sehr wenige tatsächliche Strafen. Ich würde argumentieren, dass das größere Problem im Moment darin besteht, dass wir viele Leute im inneren Kreis des Präsidenten haben, die viele Beispiele für sein illegales Verhalten haben, aber immer noch davon überzeugt sind, dass dies alles vorbei sein wird, wenn sie lange genug schweigen. Bis zu dem Zeitpunkt, an dem sie das Gefühl haben, dass sie tatsächlich Zeit für Beihilfe absitzen könnten, werden sie weiterhin schweigen.
@jamesqf Wäre es eine Behinderung der Justiz, eine Macht auszuüben, die ihm die Verfassung gegeben hat? Das bezweifle ich. Es würde die für das Amtsenthebungsverfahren verantwortlichen Kongressabgeordneten nur noch wütender auf ihn machen.
Ich habe diese Antwort abgelehnt. Während C gut von A angesprochen wird, spricht es B nicht an. Während der Kongress Vorladungen ausstellt und Mitglieder der Verwaltung sich geweigert haben, daran teilzunehmen, wurden die Vorzüge der Vorladungen noch nicht von der Justiz überprüft. Zu keiner dieser Maßnahmen kommen wir, bevor der Konflikt zwischen dem Kongress und den Bediensteten vor Gericht gelöst ist.
Was passiert in den USA, wenn Vorladungen des Kongresses widersprochen wird?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v