Kann der Präsident eine Vorladung von einer Anhörung zur Amtsenthebung im Kongress ablehnen?

Die genauen Grenzen des Amtsenthebungsverfahrens gegen den Präsidenten wurden nicht vor Gericht getestet. Sie wurden kaum getestet. Im Moment ist es erst das vierte Mal, dass Impeachment-Ermittlungen in der Geschichte des Landes eine gewisse Bedeutung (das heißt, nicht nur rhetorischen Bombast) erreicht haben. Das erste MalSoweit ich weiß, gab es überhaupt keine Beteiligung des Gerichts (abgesehen von dem obligatorischen Erscheinen von Chief Justice Salmon Chase im Senatsprozess, und der Senat hat häufig alles außer Kraft gesetzt, was er zu tun versuchte), und selbst die engsten Berater des Präsidenten sprachen bereitwillig und offen zum Haus im Detail. Das zweite Mal ereignete sich viel später bei Nixon, und die meisten Gerichtspräzedenzfälle, die wir daraus erhielten, betrafen nicht direkt das Amtsenthebungsverfahren, sondern eher strafrechtliche Ermittlungen, einschließlich des Urteils zu den Tonbändern. Der dritte war Clinton, und ähnlich wie bei Nixon wurde das meiste tatsächlich von einem nicht dem Kongress angehörenden Ermittler durchgeführt; das Haus selbst musste kaum etwas anderes tun, als sich auf das zu verlassen, was ihm von Starr zur Verfügung gestellt wurde.

Wenn wir die Angelegenheit ein wenig weiter ausdehnen, auf die Amtsenthebung im Allgemeinen, dann haben die Gerichte nur wenig gesagt (da es selbst dann noch wenige Fälle gibt), dass sie die Verwendung des Wortes „einzig“ in Betracht ziehen, um den Besitz der Macht des Hauses zu beschreiben des Amtsenthebungsverfahrens und für die Befugnis des Senats, ein Amtsenthebungsverfahren durchzuführen, als äußerst bedeutsam. Dieses Wort kommt nirgendwo sonst in der Verfassung vor. Kombiniert mit der Tatsache, dass die Amtsenthebung auch eine Macht ist, die gegen die Justiz ausgeübt wird, um jeglichen Missbrauch durch die Justiz zu verhindern, bedeutet dies, dass die Gerichte weitgehend nicht bereit waren, die Macht der Amtsenthebung anzutasten . Sie halten es für unangemessen, eine Macht einzuschränken, die im System der gegenseitigen Kontrolle gegen sie eingesetzt wird.

Und ganz allgemein werden die Befugnisse des Kongresses, die den Befugnissen der Justiz ähneln, wie Vorladungen und Missachtung und anderweitiges Erzwingen von Aussagen, nicht identisch mit diesen Befugnissen behandelt.

Ein bemerkenswerter Fall ist der Begriff des Anwalts-/Mandantengeheimnisses. Dies schützt in normalen Gerichtsverfahren die Kommunikation zwischen einem Anwalt und einem Mandanten, die einen echten, artikulierten Rechtsbedarf abdeckt; Die Idee ist, dass es dem Mandanten ermöglicht, seinem Anwalt gegenüber völlig ehrlich zu sein, was für die Formulierung der bestmöglichen Verteidigung erforderlich ist, ohne den Mandanten zu gefährden. Diese Macht existiert nicht vor dem Kongress. Wenn der Kongress es respektiert, ist es die Ausübung einer politischen Entscheidung. Der Kongress könnte also tatsächlich einen Anwalt wie Rudy Giuliani vorladen und ihn zwingen, über Angelegenheiten zu sprechen, die (angeblich) durch das Anwalts-/Mandantengeheimnis in einem normalen Gericht abgedeckt wären. Beachten Sie jedoch, dass meine Beschreibung dieses Privilegs deutlich machen sollte, dass es nicht annähernd so viele Dinge abdeckt, wie die Leute gerne glauben, wenn sie in den Medien sprechen, einschließlich Rudy selbst.

Die prinzipielle Verteidigung, die bei dem Versuch, sich Vorladungen zu widersetzen, geltend gemacht wird, basiert auf einer Kombination aus Exekutivprivileg und Gewaltenteilung. Der Blickwinkel des Exekutivprivilegs ist historisch gesehen etwas von einer neueren Hinzufügung, normalerweise als Unterstützung für das größere Argument der Gewaltenteilung. Das Privileg ist im Grunde eine Variation des Anwalts-/Mandantenprivilegs, das offene und geschützte Kommunikation als wesentlich für das Funktionieren der Exekutive ansieht, nur breiter gilt (und nirgendwo in der Verfassung auftaucht; es ist eine gesetzliche Fiktion, die für das, was ist, als notwendig erachtet wird beabsichtigt oder ausdrücklich).

Es wird weitgehend akzeptiert, dass der Kongress den Präsidenten nicht zwingen kann, vor ihnen zu erscheinen und eine Aussage zu machen, noch können sie ihn dafür bestrafen, dass er dies nicht tut (oder dies ehrlich tut) über eine Amtsenthebung hinaus. Er existiert als gleichberechtigt mit dem Kongress, und so können sie sich nicht gegenseitig zwingen, Dinge zu tun, es sei denn, dies ist ausdrücklich in der Verfassung festgelegt. Und die Gerichte sind bis heute zunehmend bereit, die engsten Berater des Präsidenten als verlängerte Arm des Präsidenten zu betrachten, die damit in dieser Hinsicht ebenfalls den gleichen Schutz genießen. Präsident Trump plädiert derzeit dafür, diesen Schutzschirm auf praktisch jeden auszudehnen, mit dem der Präsident in der Exekutive spricht oder dem er dient. Wir müssten einfach abwarten, ob diese Argumente vor SCOTUS stehen und was sie darüber sagen.

Als solches besteht die Lösung dieses Problems darin, zu klären, was passiert, wenn die „alleinige Amtsenthebungsbefugnis“ gegen „Gewaltenteilung und Exekutivprivileg“ kollidiert, und wie weit man in das andere eingreifen oder sich willkürlich herausfordern kann. Ich persönlich denke, dass dies der wichtigste Präzedenzfall sein wird, der noch aus dieser ganzen Affäre hervorgehen könnte. Aber es ist nicht einmal sicher, ob es dort ankommen wird. Das Repräsentantenhaus scheint derzeit nicht bereit zu sein, über Monate oder länger auf die Klärung durch die Gerichte zu warten, da sich die politische Landschaft dann drastisch und unvorhersehbar ändern könnte. Außerdem könnten die Nachwirkungen einer Niederlage für beide Seiten sowohl unmittelbar als auch weit in der Zukunft drastisch sein. Daher kann die Angelegenheit strittig werden, bevor sie SCOTUS erreicht, und als solche werden sie möglicherweise einfach nicht darauf eingehen.

Viele Trump-Anhänger sind nach wie vor nicht überzeugt von den Aussagen, die während der Amtsenthebungsuntersuchung gemacht wurden, und sagen, dass sie hören wollen, was der Präsident in einem formellen Kontext zu sagen hat (im Gegensatz zu seinen üblichen Tweets und Antworten an die Presse).

Das Hauptproblem dabei ist, dass das Amtsenthebungsverfahren des Repräsentantenhauses am ehesten einer Grand Jury ähnelt, nicht einem Prozess, und die Angeklagten in der Regel nicht vertreten sind oder vor einer Grand Jury erscheinen. Es ist während der „Probephase“ im Senat, wo Sie erwarten würden, dass der Präsident oder seine Stellvertreter seine Seite der Geschichte präsentieren.

Ein sekundäres Problem ist, dass es für einen Präsidenten höchst ungewöhnlich wäre, vor einem Ausschuss des Kongresses (Repräsentantenhaus oder Senat) auszusagen , geschweige denn vor einem Ausschuss, der ein Amtsenthebungsverfahren gegen ihn einleitet.

Aber wie Zibadawa Timmy betont, ist dies erst die vierte Amtsenthebung des Präsidenten in der Geschichte des Landes, und die von Johnson zählt fast nicht, da sich die Art der Präsidentschaft seitdem so sehr verändert hat – wir haben einfach keinen Brunnen – definierten Prozess für diese Art von Dingen. Der Kongress hat zwar eine „inhärente Verachtung“-Macht, mit der er die Einhaltung erzwingen könnte (im Grunde schickt er den Sergeant-at-Arms, um ein Thema physisch vor ein Komitee zu ziehen), aber AFAIK wurde diese Macht nie genutzt, zumindest nicht gegen einen amtierenden Präsidenten. Ich bezweifle jedoch stark, dass es aus einer Reihe von Gründen dazu kommen würde - wie würde der Secret Service reagieren, wie würden Sie eine Pattsituation zwischen Vollzugsbeamten verschiedener Regierungszweige lösen (und Sie wissen schonSCOTUS würde eher in einer Asbest- und Plutonium-Sandbox spielen, als einen solchen Fall zu behandeln).