Warum soll sich die Frage von Senator Paul auf die Identität des Whistleblowers bezogen haben?

Laut diesem NPR-Artikel könnte der Grund, warum Chief Justice Roberts eine Frage von Senator Paul blockierte, darin liegen, dass sie den Whistleblower identifizierte.

Es wird angenommen, dass Pauls Frage den Whistleblower identifiziert hätte, dessen Beschwerde die Amtsenthebungsuntersuchung des Repräsentantenhauses gegen Trump ausgelöst hätte.

Was lässt die Leute denken, dass die Frage den Whistleblower identifiziert hat? Kann der Chief Justice nicht jede Frage blockieren, die er will?

Antworten (2)

Nun, Senator Paul hat seine Frage getwittert (Name in Übereinstimmung mit der Anfrage eines Dritten redigiert):Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Kann der Chief Justice nicht jede Frage blockieren, die er will?

Dies ist eine andere Frage und wird hier besser in einer anderen Antwort beantwortet . Um aus dieser Antwort zu zitieren:

Verfahren und Richtlinien für Amtsenthebungsverfahren im Senat der Vereinigten Staaten , S. 3, 5.

[...]

Und der Vorsitzende des Prozesses kann über alle Beweisfragen entscheiden, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Fragen der Relevanz, Wesentlichkeit und Redundanz von Beweismitteln und Nebenfragen, wobei diese Entscheidung als Urteil des Senats gilt, es sei denn, ein Mitglied von der Senat beantragt eine förmliche Abstimmung darüber, in diesem Fall wird sie dem Senat ohne Aussprache zur Entscheidung vorgelegt; oder er kann nach seiner Wahl zunächst eine solche Frage den Mitgliedern des Senats zur Abstimmung stellen. Über alle diese Fragen wird gemäß der Ständigen Geschäftsordnung des Senats abgestimmt.

Der Vorsitzende, in diesem Fall Chief Justice Roberts, kann also entscheiden, eine Frage zu blockieren. Ein Senator könnte dagegen vorgehen und um eine formelle Abstimmung bitten. Ich weiß jedoch nicht, wie das genau funktionieren würde, da Sie vernünftigerweise die Frage kennen müssten, um darüber abzustimmen.

Obwohl ich Ihnen zustimme, dass es keinen Sinn macht, gehen Sie nicht auf die Hauptpunkte der Frage ein, nämlich: "Was lässt die Leute glauben, dass die Frage den Whistleblower identifiziert hat?" und "Kann der Chief Justice nicht jede Frage blockieren, die er will?" Ich sage nicht, dass Ihre Antwort schlecht ist, sondern dass es besser wäre, wenn sie diese Fragen direkt ansprechen würde.
Das Whisleblower-Gesetz sieht von vornherein keine Anonymität vor whistleblowerlaw.com/what-is-the-whistleblower-law . Der ganze Punkt des Gesetzes bezieht sich auf die Tatsache, dass der Whistleblower an die Öffentlichkeit gehen musste und vor Vergeltungsmaßnahmen des Managements geschützt werden musste. Die Anonymität hier sollte das gesamte Schema vor Überprüfung schützen.
@JohnK Es gibt keinen gesetzlichen Schutz, der dem Whistleblower Anonymität garantiert, aber es gibt Gesetze gegen Zeugenmanipulation (einschließlich Einschüchterung). Tatsächlich wurde einer von Trumps Leutnants in einem früheren Fall wegen Zeugenmanipulation verurteilt . Tatsächlich hat Präsident Trump auch Kommentare abgegeben , die an eine Einschüchterung des Whistleblowers grenzen könnten.
@JohnK – Es war aus dem gleichen Grund nicht ausreichend, aus dem es für Trump nicht ausreichte – weil Bill Clinton kein „R“ neben seinem Namen hatte, nicht weil es eine ungültige Rechtfertigung für die Amtsenthebung darstellen würde.
@JJforTransparencyandMonica Das ganze Problem mit "wir nennen ihn nicht zum Schutz" ist, dass der Name bereits weithin bekannt ist. Sogar ich kann ihn benennen. Die Zensur seines Namens fügt keinen Schutz hinzu.
@Sjoerd Ich stimme zu, jeder, der es wissen will, kann es jetzt. Viele auf Meta (siehe diesen Beitrag ) scheinen nicht zuzustimmen, und ich habe kein Problem damit, ihre Bedenken zu berücksichtigen, da der Name hier nicht viel bringt. Ihre Sorge ist per se keine rechtliche, aber einige argumentieren, dass sie gegen die SE-Politik ist (heuchlerisch, ich weiß, aber ihre Motivation ist bewundernswert).

Was lässt die Leute denken, dass die Frage den Whistleblower identifiziert hat?

Weil jeder im Kongress und die meisten Menschen in Washington DC wissen, wer der Whistleblower ist. Sie tun nur so, als wüssten sie es nicht.

Jeder, der den Namen des Hinweisgebers wissen möchte, kann es innerhalb von 5 Minuten wissen. Der Name wurde viele Male auf großen Websites erwähnt. Eine einfache Suche nach „Trump Whistleblower Identity“ identifiziert ihn in den kurzen Snippets auf der Suchseite. Senator Paul hat bereits 2019 einen Tweet mit dem Namen retweetet, also ist es auch gut genug, danach zu suchen .

Deshalb weiß jeder, welcher Name nicht genannt werden sollte.

Warum soll sich die Frage von Senator Paul auf die Identität des Whistleblowers bezogen haben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v