Stimmt es, dass „Trump keine ernsthafte Gelegenheit hatte, seine Seite der Geschichte darzulegen“ im Amtsenthebungsverfahren des Repräsentantenhauses?

Ich habe gerade den Leitartikel Trump Should Be Removed of Office in Christianity Today gelesen und bin von diesem Zitat beeindruckt (Hervorhebung von mir):

Gestatten wir dem Präsidenten: Die Demokraten haben es vom ersten Tag an auf ihn abgesehen, und deshalb steht fast alles, was sie tun, unter parteiischem Verdacht. Dies hat viele dazu veranlasst, nicht nur die Motive, sondern auch die Fakten dieser jüngsten Anklageerhebungen zu vermuten. Und nein, Herr Trump hatte keine ernsthafte Gelegenheit, seine Seite der Geschichte in den Anhörungen des Repräsentantenhauses zum Amtsenthebungsverfahren darzulegen.

Meine Lesart der Situation war jedoch, dass das Weiße Haus von Trump das Amtsenthebungsverfahren blockierte, zum Beispiel dieser Artikel der New York Times, Trumps Anwälte werden nicht an der Anhörung zur Amtsenthebung teilnehmen :

Die Anwälte von Präsident Trump sagten am Sonntag, dass sie nicht an der ersten öffentlichen Anhörung des Justizausschusses des Repräsentantenhauses am Mittwoch teilnehmen würden, und verbreiteten eine lange Liste von Beschwerden, die ihrer Meinung nach „jeden Anschein eines fairen Verfahrens“ verhinderten.

Was ist die Rechtfertigung für die Behauptung, dass Trump keine Gelegenheit hatte, seine Seite der Geschichte darzulegen, als er Adjutanten befahl, sich Vorladungen zu widersetzen, und seine Anwälte nicht teilnehmen ließen, als sie eingeladen wurden?

4 Personen haben dafür gestimmt, diese Frage zu schließen, weil sie "eine politische Sache fördert oder diskreditiert". Ich verstehe nicht, wie diese Frage das macht. Könnte einer der Personen, die für das Schließen gestimmt haben, uns bitte mitteilen, warum sie sich dafür entschieden haben und wie die Frage umformuliert werden könnte, um diese Probleme zu beheben?
@Philipp: Ich würde sagen, die Frage basiert hauptsächlich auf Meinungen ... Die Republikaner scheinen der Meinung zu sein, dass der Prozess des Repräsentantenhauses gegen Trump gestapelt wurde, zB konnten sie den Whistleblower nicht zur Aussage rufen und so weiter ... also von ihnen (R) Bewertung Trump hatte keine ernsthafte Gelegenheit, seinen Fall vorzubringen ... (Siehe auch eine R-Behauptung, dass "Jesus mehr Rechte hatte".) Da die Frage nicht eindeutig nach Details zu einem bestimmten Standpunkt fragt, sondern fragt Um die Antworten zu entscheiden, welche richtig sind, stimme ich in erster Linie meiner Meinung nach zu.
@Fizz (korrigiert) Die Frage fragt nach begründeten, evidenzbasierten Fakten, nicht nach Meinungen. Es mag Meinungsverschiedenheiten darüber geben, was diese Tatsachen sind, aber das ist kein Grund, so zu tun, als gäbe es keine Tatsachen. Anstatt für das Schließen zu stimmen, könnten Sie Ihren Kommentar zu einer Antwort erweitern.
Partisanen untergraben die Nützlichkeit dieser Seite durch VTC-Fragen, die ihrer bevorzugten politischen Erzählung zu widersprechen scheinen. Das OP stellt eine Frage, die einfach mit JA oder NEIN beantwortet werden kann, was die VTCer ablehnen, ist die Antwort, die dieses JA oder NEIN erklärt.
Als einer der VTC ist der „Serious“-Teil zu parteiisch, um zu nützlichen Antworten zu führen, was zu einem parteiischen Abstimmungsfest, Widerlegungen in Kommentaren, gefolgt von wiederholten Kommentarlöschungen, führt. Daraus entsteht nichts Gutes. Deshalb habe ich VTC. (Und angesichts der aktuellen Antworten stehe ich zu diesem VTC)
@Philipp Ich habe meine Antwort hinzugefügt. Mit Links und Zitaten, die auf Fakten verweisen. Es erhielt die erste Ablehnung innerhalb von 2 Minuten. Glaubst du wirklich, das wird kein Parteien-Wahlfest?
@Philipp WRT das "fördert eine politische Sache": Die Frage lautet "Meine Interpretation der Situation war jedoch ...", gefolgt von einem parteiischen Punkt. Die eigentliche Frage ist "Was ist die Rechtfertigung [..]?" aber die höchsten Antworten machen sich nicht die Mühe, irgendwelche Republikaner zu zitieren. Als ich eine Antwort mit Zitaten von Republikanern hinzufügte, wurde sie abgelehnt. Die Kombination aus Frage und am häufigsten bewerteten Antworten treibt sicherlich einen bestimmten POV voran.

Antworten (5)

Absolut nicht – das Weiße Haus hatte reichlich Gelegenheit, sich zu verteidigen

Der Justizausschuss des Repräsentantenhauses gab dem Weißen Haus die Gelegenheit, eine öffentliche Verteidigung entweder von Trump oder seinen Anwälten vorzulegen:

Der Vorsitzende des Justizausschusses des Repräsentantenhauses fragte Präsident Trump am Freitag, ob er beabsichtige, sich während der Prüfung von Amtsenthebungsartikeln durch den Ausschuss zu verteidigen, und setzte Mr. Trump und seinen Anwälten eine Frist bis zum nächsten Freitag, um zu entscheiden, ob sie Beweise vorlegen oder Zeugen rufen werden .

In einem Brief an den Präsidenten sagte der Abgeordnete Jerrold Nadler, Demokrat von New York und Ausschussvorsitzender, Herr Trump habe das Recht, die Beweise gegen ihn zu überprüfen, seinen Anklägern während öffentlicher Anhörungen, die nächste Woche beginnen, Fragen zu stellen und Beweise vorzulegen und Zeugenaussagen verlangen.

„Bitte teilen Sie dem Ausschuss mit, ob Ihr Anwalt beabsichtigt, daran teilzunehmen, und geben Sie an, welche der Privilegien Ihr Anwalt ausüben möchte“, schrieb Herr Nadler.

Das Justizgremium des US-Repräsentantenhauses fragt Trump, ob er eine Anklageverteidigung vorlegen wird

Trump lehnte sie jedoch ab und nannte den gesamten Prozess „unfair“:

Das Weiße Haus nannte das Amtsenthebungsverfahren „völlig unbegründet“ und lehnte am Freitag eine Einladung der Demokraten für Donald Trump ab, an Anhörungen im Repräsentantenhaus teilzunehmen, die der Präsident als Partisaneneskapade bezeichnet hat.

In einem Brief an den Vorsitzenden des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, Jerry Nadler, gab der Anwalt des Weißen Hauses, Pat Cipollone, keinen Hinweis darauf, dass Trump plante, einen Anwalt zu seiner Vertretung zu schicken oder zu versuchen, Zeugen zu rufen.

Trumps Nichtteilnahme ist beispiellos. Richard Nixon und Bill Clinton, die beiden Präsidenten, denen im 20. Jahrhundert ein Amtsenthebungsverfahren bevorstand, setzten beide Anwälte ein und reichten zu ihrer Verteidigung Zeugenaussagen und Dokumente ein.

Das Weiße Haus weist die Einladung zur Teilnahme an einer wichtigen Anhörung im Amtsenthebungsverfahren zurück

Das Weiße Haus bemühte sich auch, die Aussagen der Personen zu blockieren, die die meisten Informationen über seine mutmaßlichen Verbrechen hatten.

Von zentraler Bedeutung für Trumps Verteidigung ist die Behauptung, dass die Beweise gegen ihn „aus zweiter Hand“ oder „Hörensagen“ seien, doch die Beamten des Weißen Hauses, die auf Fehler in diesen Beweisen hätten hinweisen können, wurden vom Weißen Haus daran gehindert, auszusagen:

Der ehemalige nationale Sicherheitsberater [John Bolton] weigerte sich, am Donnerstagmorgen zu seiner geplanten Vernehmung zu erscheinen, sagte ein Beamter des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses, und sein Anwalt teilte dem Gremium mit, dass Bolton das Repräsentantenhaus vor Gericht bringen würde, wenn er vorgeladen würde. ...

„Wir bedauern die Entscheidung von Herrn Bolton, nicht freiwillig zu erscheinen, aber wir haben kein Interesse daran, dass die Verwaltung monatelang mit uns vor Gericht spielt“, sagte der Beamte. „Vielmehr wird die Anweisung des Weißen Hauses, dass er nicht erscheint, zu den Beweisen für die Behinderung des Kongresses durch den Präsidenten beitragen.“ ...

Das Weiße Haus hat behauptet, dass derzeitige und ehemalige hochrangige Präsidentenberater wie McGahn und Kupperman „absolut immun“ gegen Kongressaussagen sind, und Anwälte des Weißen Hauses haben eingeschritten, um hochrangige Beamte daran zu hindern, Anfragen und Vorladungen nachzukommen, die ihre Aussage verlangen. Mehrere dieser derzeitigen und ehemaligen Beamten haben sich diesen Befehlen widersetzt und trotzdem ausgesagt.

Bolton ist nicht der einzige, der sich an die Anweisungen des Weißen Hauses hält. Mick Mulvaney, der amtierende Stabschef des Weißen Hauses, wird laut einem Verwaltungsbeamten ebenfalls nicht zu seiner geplanten Vernehmung am Freitag erscheinen. ...

Impeachment-Ermittler gehen ohne John Bolton vor

Bolton, Mulvaney und andere Beamte, die vom Weißen Haus an einer Aussage gehindert wurden, waren eng in diese Ereignisse verwickelt und wären ideale Zeugen zu Trumps Verteidigung gewesen, wenn sie Informationen hätten, die ihn entlasten könnten:

Bolton und Mulvaney haben genaue Kenntnis von den Bemühungen von Trump und seinen Verbündeten, die Ukraine unter Druck zu setzen, öffentliche Ermittlungen gegen die politischen Rivalen des Präsidenten einzuleiten, sowie von der Entscheidung, der Ukraine entscheidende Militärhilfe vorzuenthalten. Impeachment-Ermittler untersuchen, ob das Aussetzen der Militärhilfe – zusätzlich zu der Weigerung, ein Treffen zwischen Trump und dem ukrainischen Präsidenten im Weißen Haus zu arrangieren – mit den von Trump beantragten Ermittlungen in Verbindung gebracht wurde. Mehrere Zeugen haben bereits ausgesagt, dass sie glaubten, dass die Probleme miteinander verbunden seien.

Impeachment-Ermittler gehen ohne John Bolton vor

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Diese Konversation wurde in den Chat verschoben .

Ob Trump eine ernsthafte* Gelegenheit hatte, „seine Seite der Geschichte“ zu präsentieren, oder ob er die Gelegenheit hatte, sich aber weigerte, sie zu nutzen (indem er beispielsweise vorgeladenen Beamten befahl, nicht auszusagen), wird Ansichtssache sein. Was meiner Meinung nach eine unbestreitbare Tatsache ist, ist, dass es gemäß der Verfassung und der bisherigen Praxis keine Anforderung gibt, dass ihm eine gegeben wird, und ziemlich viele rechtliche Präzedenzfälle, die besagen, dass er (oder jede Person, die angeklagt wird) nicht sollte. t haben eine solche Gelegenheit NOCH.

Das Impeachment-Verfahren ist analog zu einem Strafverfahren. Wenn die Polizei ein mögliches Verbrechen untersucht oder der Bezirksstaatsanwalt entscheidet, ob Anklage erhoben wird, müssen Verdächtige nicht unbedingt eingreifen. Sie können natürlich verhört werden, haben Anwälte und verweigern die Beantwortung von Fragen, aber sie tun es nicht darf andere Zeugen nicht befragen &c. Nur im eigentlichen Prozess hat der Angeklagte das Recht, eigene Beweise vorzubringen, Zeugen zu befragen und so weiter.

Jetzt (oder wann immer der Senatsprozess beginnt) sollte Trump eigentlich die Gelegenheit haben, seine eigenen Zeugen zu rufen und Argumente vorzubringen.

* Bearbeiten: Soll "ernsthafte Gelegenheit" wie im Titel der Frage sagen und nicht nur Gelegenheit. Es ist also Ansichtssache, ob die Chancen „ernst“ waren oder nicht.

Entweder hatte Trump „eine Gelegenheit“, seine Seite der „Geschichte“ erzählen zu lassen oder nicht, also bestreite ich Ihre Behauptung, dass es eine Ansichtssache ist. Unabhängig davon, ob ihm diese Gelegenheit hätte gegeben werden müssen, haben Sie ein vernünftiges Argument vorgebracht. OTOH, die Polizei, bietet während der Untersuchungsphase eines mutmaßlichen Fehlverhaltens Alibi-Zeugen die Möglichkeit, sich zu melden. In der Ermittlungsphase kann die Polizei diese Aussage jedoch nicht erzwingen.
@BobE: Wenn wir die Analogie der strafrechtlichen Ermittlungen verwenden, sollte die Polizei nicht sein, z. B. Muller und sein Ermittlerteam, wobei das Haus eine Grand Jury ist?
Ich bin mir nicht sicher, was Sie meinen, aber denken Sie daran, dass Mueller nur befugt war, die Möglichkeit einer Wahlverschwörung von 2016 zu untersuchen
@shaur: Haben Personen, die von einer Grand Jury untersucht werden, ein besonderes Recht, Zeugen usw. zu nennen? Nur bei oberflächlicher Beobachtung scheint es, dass eine Anklage vor einer Grand Jury für die Angeklagten manchmal völlig überraschend kommen kann.

Das geschah nicht im luftleeren Raum. Die Ermittlungen liefen zu diesem Zeitpunkt bereits seit Wochen, und die Demokraten hatten bei vielen Gelegenheiten gezeigt, dass sie die Forderungen des Republikaners missachteten.

Wie mehrere republikanische Ausschussmitglieder am 9. November an den Vorsitzenden Schiff schrieben:

Sprecherin Pelosi versprach, die „Amtsenthebungsuntersuchung“ werde „den Präsidenten fair behandeln“. Sie haben das Versprechen des Sprechers nicht eingehalten. Während der letzten öffentlichen Anhörung des Ausschusses haben Sie Beweise aus dem Nichts erfunden, um das Telefongespräch von Präsident Trump mit Präsident Selenskyj in einem finsteren Licht darzustellen. Während Ihres Verfahrens unter Ausschluss der Öffentlichkeit haben Sie dem Präsidenten keinen Rechtsschutz geboten. Sie haben von den Demokraten vorgeladene Zeugen angewiesen, keine Fragen der Republikaner zu beantworten. Sie haben den Abgeordneten der Republikaner Hinterlegungsprotokolle vorenthalten. Sie haben selektiv ausgewählte Informationen durchsickern lassen, um irreführende öffentliche Erzählungen über die Fakten zu quälen. Sie haben das amerikanische Volk über Ihre Interaktionen mit dem anonymen Whistleblower in die Irre geführt und Ihnen „Vier Pinocchios“ eingebracht.. Ihre Handlungen haben die Integrität des Geheimdienstausschusses und jegliche Legitimität Ihrer „Amtsenthebungsuntersuchung“ stark beschädigt.

Der Brief nennt auch mehrere Zeugen, die die Republikaner in einem offenen Rahmen hören wollen, darunter Hunter Biden, Alexandra Chalupa und der Whistleblower. All dies wurde von den Demokraten bestritten.

Wir erwarten, dass Sie jeden der oben aufgeführten Zeugen anrufen, um sicherzustellen, dass die „Amtsenthebungsuntersuchung“ der Demokraten den Präsidenten mit Fairness behandelt, wie von Sprecherin Pelosi versprochen. [..] Ihr Versäumnis, Zeugenanfragen von Minderheiten nachzukommen, stellt einen Beweis dafür dar, dass Sie grundsätzliche Fairness und ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigern.

Angesichts dieser Missachtung der Wünsche des Republikaners in der Vergangenheit gab es keine Vertrauensbasis dafür, dass der Präsident bei den Anhörungen des Repräsentantenhauses fair behandelt würde.

In den Worten des Präsidenten :

Den Angeklagten in den Hexenprozessen von Salem wurde ein angemesseneres Verfahren gewährt.

Der Präsident hat angedeutet, dass er während der Senatsverfahren anwesend sein wird.

Es ist wahrscheinlich wahr, dass hier ein Mangel an Vertrauen bestand, aber es ist schwer, dieses Argument als gutgläubig zu betrachten (ich nehme das Argument des Republikaners an, nicht Ihres). Die abgelehnten Zeugen standen entweder in keinem Zusammenhang mit der Verteidigung von Trumps Verhalten (wie Hunter Biden) oder waren durch Anonymität geschützt (wie der Whistleblower). Relevante republikanische Zeugen wie Morrison, Volker und Hale durften alle aussagen. Und es ist ein bisschen unaufrichtig, sich über einen Mangel an einem ordnungsgemäßen Verfahren zu beschweren und es dann, wenn es angeboten wird, abzulehnen, weil Sie es vorher nicht hatten.
@divibisan Ob diese Zeugen verwandt sind oder nicht, ist eine Meinung - und eine sehr parteiische, wie sich herausstellt. Es ist eine Frage des Vertrauens in den Prozess – und die Demokraten haben großartige Arbeit geleistet, um dieses Vertrauen zu zerstören.
Ich meine, sicher, es ist parteiisch, dass Demokraten und Republikaner darin uneins sind. Aber glauben Sie ernsthaft, dass zum Beispiel Hunter Biden und Alexandra Chalupa gutgläubige Zeugen waren und keine Versuche, unabhängige politische Angriffe zu verüben?
@divibisan Ich denke, sie könnten mit dieser Untersuchung zusammenhängen. Beide haben Geschäfte mit der Ukraine. Lassen Sie die Verteidigung anrufen und zeigen Sie die Relevanz.
@Sjoerd: Auf welche Weise ist Hunter Biden in der Lage, zum Beispiel über Trumps Verhalten auszusagen, wenn er es nicht miterlebt hat? Trump steht jetzt vor Gericht. Das DOJ kann sich mit Hunter Biden befassen, WENN es Beweise finden kann.
Die Aussage von @nomen Hunter Biden kann wichtige Erkenntnisse darüber liefern, ob eine Untersuchung seines Verhaltens gerechtfertigt war oder nicht. Wenn die Untersuchung gerechtfertigt war, war Trump berechtigt, dies in dem Telefonat zu erwähnen, und es gibt keinen Grund für den ersten Artikel der Amtsenthebung.
@Sjoerd: Es gibt bessere Zeugen, um das festzustellen, wie den ukrainischen Staatsanwalt, der gefeuert wurde, weil er keine Anti-Korruptions-Fälle suchte. usatoday.com/story/news/politics/2019/10/03/…
@nomen Es liegt an der Verteidigung, ihre Strategie zu wählen, um ihren Fall vorzubringen, und festzustellen, welcher Zeuge ihrer Seite am meisten hilft. Vielleicht hören sie am Ende beide Zeugen.
@Sjoerd: Dass sie zu jemandem gehen, der an der Situation nicht beteiligt ist, zeigt Ihnen jedoch, wie schwach ihr Fall ist.
@nomen Unbeteiligt? Hunter Biden steht im Mittelpunkt! Der Fall ist, ob es richtig war, ihn zu untersuchen oder nicht - wieso steht er nicht im Mittelpunkt des Falls?
Stand er mit Trump im Raum? War er an Verhandlungen mit der Ukraine beteiligt? Hatte er mit der ukrainischen Staatsanwaltschaft zu tun? Fragen Sie den ukrainischen Staatsanwalt, warum sie keine Anklage erhoben haben, wenn Sie wissen wollen, warum sie keine Anklage erhoben haben. Hunter Biden wird auf diese Frage KEINE ANTWORT haben. Übrigens hatte die Ukraine ihn bereits untersucht und NICHT VERFOLGT.
@nomen Die meisten Zeugen haben nie mit Trump gesprochen, das ist also kein Argument. Und war nicht der Anfang von all dem, dass der Ermittler auf Druck von Joe Biden gefeuert wurde? Vielleicht sollte diese Untersuchung also wiederholt werden?
@Sjoerd: Die meisten Zeugen waren an Verhandlungen mit der Ukraine beteiligt. Auf jeden Fall ist klar, dass der Anfang damit begann, als Trump den Präsidenten der Ukraine aufforderte, eine Untersuchung gegen Hunter Biden anzukündigen . Außerdem verwechseln Sie Staatsanwälte. Burisma WURDE von jemand anderem als dem Typen untersucht, der gefeuert wurde, weil er seinen Job nicht gemacht hatte.
@nomen Wo in der Niederschrift bittet Trump darum, die Ermittlungen gegen Hunter Biden anzukündigen? Ich habe das Transkript vor einer Minute noch einmal gelesen und sehe nichts dergleichen.
@Sjoerd: in den Zeugenaussagen, darunter von mehreren Botschaftern und Diplomaten, die Trump ausgewählt hat.
@Sjoerd: Wie auch immer, Zeit für mich, nach Hause zu gehen. Schön mit dir zu schreiben. An alle anderen: Tut mir leid, dass ich die No-Conversation-Regel gebrochen habe. :-)
@nomen Bist du sicher, dass sie dem offiziellen Protokoll unter Eid widersprochen haben? Ich habe so etwas noch nicht gehört, da es sicher zu Anklagen geführt hätte.
Dies ist eine schreckliche Antwort, die buchstäblich nur wiederholt, was republikanische Politiker über den Prozess sagen, als ob es eine Tatsache wäre.
@Sjoerd – der entscheidende Punkt ist, dass die Anschuldigung gegen Trump nicht darin besteht, dass er Hunter Biden „fälschlicherweise“ etwas verdächtigte, sondern dass er die Befugnisse des Präsidenten nutzte, um zu versuchen, die Ukraine zu einer Untersuchung zu zwingen, die für Trump politisch von Vorteil wäre . Wenn das Weiße Haus Beweise für das Fehlverhalten von Hunter Biden hatte, hätte es Rückkanäle nutzen können, um der Ukraine die Beweise zu liefern. Wenn sie Beweise für eine Beteiligung der Demokraten hätten, hätten sie das FBI zur Untersuchung hinzuziehen können. Stattdessen, so der Vorwurf, habe man die Ukraine politisch unter Druck gesetzt. Hunter kann dazu keine Beweise liefern.

Es gibt keine Bestimmungen für einen Präsidenten, sich zu verteidigen

Von fünf achtunddreißig :

Es ist leicht, ein Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten als so etwas wie eine Strafverfolgung zu sehen – Beweise werden gesammelt, ein Gerichtsverfahren abgehalten und das Schicksal des Präsidenten steht auf dem Spiel. Aber Amtsenthebung ist ein politischer Prozess, kein juristischer. Infolgedessen hat es völlig andere Regeln, die bestimmte Schutzmaßnahmen, die Angeklagten in Strafsachen vorbehalten sind – wie ein ordnungsgemäßes Verfahren – irrelevant machen. „ Aus rechtlicher Sicht hat ein Präsident grundsätzlich keinen Anspruch auf irgendeine Art von Beteiligung am Amtsenthebungsverfahren “, sagte Frank Bowman, Juraprofessor an der University of Missouri und Autor von „High Crimes and Misdemeanors: A History of Impeachment“. für das Zeitalter von Trump.“

Die Tatsache, dass das Verfahren möglicherweise „unfair“ war oder nicht, hat keinen Einfluss auf das Verfahren selbst. Das Repräsentantenhaus hat das alleinige Ermessen, Artikel zu untersuchen und herzustellen, der Senat hat die alleinige Macht, zu verurteilen.

Das ist es.

Damit sind die Anforderungen der Verfassung abgedeckt. Sie erfasst nicht die tatsächlichen Möglichkeiten, die sich in der Praxis während des Verfahrens ergeben.

Dem Präsidenten wurde untersagt, Zeugen zu rufen, bestimmte Fragen zu stellen und Beweise vorzulegen.

Dass er seinen Anwälten gesagt hat, sie sollen sich nicht beteiligen, ist unerheblich.

Die Antwort ist nein, er konnte seine Seite der Geschichte im Amtsenthebungsverfahren nicht präsentieren.

Vernehmung und Befragung von Zeugen

(j)(1) Wann immer ein Ausschuss eine Anhörung zu einer Maßnahme oder Angelegenheit durchführt, sind die Minderheitsmitglieder des Ausschusses berechtigt, auf Antrag einer Mehrheit von ihnen vor Abschluss der Anhörung beim Vorsitzenden Zeugen zu laden von der Minderheit ausgewählt wurde, um in Bezug auf diese Maßnahme oder Angelegenheit während mindestens eines Verhandlungstages darüber auszusagen.

Trump und den Republikanern wurde dies kontinuierlich verweigert.

HR 660, der die bei Amtsenthebungsverfahren anzuwendenden Ausschussverfahren umreißt. Zu diesem Zweck ist es wichtig, dass Abschnitt 4(c)(1) der Entschließung besagt, dass das ranghöchste Mitglied des Ausschusses befugt ist, Zeugen für die Aussage auszuwählen, jedoch mit einem kritischen Vorbehalt: Der Vorsitzende des Ausschusses muss der Wahl des ranghöchsten Mitglieds zustimmen . Das heißt, ohne Zustimmung des demokratischen Vorsitzenden ist das Vorrecht des ranghöchsten Mitglieds in dieser Angelegenheit effektiv null.

Können Sie Quellen und Details angeben?
Das ist falsch. Die von den Republikanern angeforderten Zeugen, die relevant waren, wie Morrison, Volker und Hale, durften alle aussagen. Einige wurden abgelehnt, weil sie für den vorliegenden Fall irrelevant waren (wie Hunter Biden, der sicherlich nichts über Trumps Handlungen in diesem Fall wusste) oder durch Anonymität geschützt (wie der Whistleblower). Die Vorstellung, dass Republikaner keine Zeugen rufen, Fragen stellen oder Beweise vorlegen könnten, ist nachweislich falsch.
@divibisan Dass die meisten Anträge des Republikaners abgelehnt wurden, ist nachweislich wahr. Sie geben es zu - ob die Ablehnung gerechtfertigt ist oder nicht, ändert nichts an der Tatsache, dass sie abgelehnt wurden.
@Sjoerd Bei Fairness geht es, um einen Ausdruck zu verwenden, den die Rechten mögen, um Chancengleichheit. Alle republikanischen Zeugen, die für den Fall als relevant erachtet wurden, durften aussagen, diejenigen, denen es nur darum ging, politische Punkte zu sammeln, wurden gesperrt – genauso wie bei den Demokraten (viele hätten bestimmt gerne allerlei zur Sprache gebracht Leute, die schlecht über Trump reden konnten, aber sie taten es nicht). Es ist entscheidend, dass, als diese Zeugen verleugnet wurden, sich das Recht auf allgemeine „unfaire“ Behauptungen konzentrierte, anstatt zu argumentieren, warum diese Zeugen nützlich wären.
@divibisan Oh, es wird Chancengleichheit geben. Nachdem die Demokraten im Repräsentantenhaus eine parteiische Show gemacht haben, wird es wahrscheinlich eine parteiische Show im Senat geben. Erwarten Sie, dass sich die Demokraten im Senat genauso beschweren wie die Republikaner im Repräsentantenhaus. Das ist die gelebte Chancengleichheit.
@Sjoerd Soweit ich das beurteilen kann, ist es unwahrscheinlich, dass es im Senat überhaupt eine „Show“ gibt. Es scheint, dass die ganze Sache in einer Stunde oder so aufgerufen, abgestimmt und entlassen wird, ohne Zeugen zu rufen.
Stimmt es, dass „Trump keine ernsthafte Gelegenheit hatte, seine Seite der Geschichte darzulegen“ im Amtsenthebungsverfahren des Repräsentantenhauses?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v