Ich habe mich ein wenig eingelesen und glaube, die Grundlagen verstanden zu haben. Die Verlängerung der Schuldenobergrenze um drei Monate gibt den Demokraten im Dezember, wenn die Schuldenobergrenze erneut zur Diskussion steht, einen entscheidenden Verhandlungsspielraum. Eine sechsmonatige oder längere Verlängerung hätte den Republikanern mehr Macht gegeben, die von ihnen gewünschten Gesetze in den nächsten Monaten zu verabschieden.
Was ich nicht verstehe:
Gesetzentwürfe werden im Repräsentantenhaus geschrieben und an den Senat geschickt, und die Republikaner haben immer noch die Mehrheit. Könnten sie nicht einfach ihre Mehrheit nutzen, um einen beliebigen Gesetzesentwurf zu schreiben und ihn an den Senat zu schicken? Alles, was sie brauchen, sind 50%, damit sie alles bestehen können, was sie wollen, es sei denn, die Teeparty widerspricht, was schon einmal passiert ist. Sie können ihre eigene Gesetzesvorlage schreiben, sie an den Senat schicken und, wenn sie dort angenommen wird, an Trump, und jeden auffordern, die Gesetzesvorlage abzulehnen, was eine Stimme gegen die Erleichterung von Harvey und eine Stimme für die Schließung der Regierung wäre. Ich verstehe nicht, warum das Haus nicht einfach passieren kann, was es will, und warum Trump mit der Aussage „Ich gehe mit Nancy und Chuck“ dies zu einem beschlossenen Geschäft machte. Zwischen dem Präsidenten und dem Kongress werden oft Vereinbarungen getroffen, um einen Kompromiss zu finden, aber ich
Wenn irgendjemand etwas dazu sagen möchte, „was hat Trump gedacht“, begrüße ich das auch, obwohl mir klar ist, dass „was er dachte“ eine Meinung ist, aber gleichzeitig kann man die Strategie einer Person ausarbeiten, also ist es nicht ganz so Meinung. Ich denke, Trump möchte die Mauer so schnell wie möglich wieder besuchen, und das ist ein Schlüsselthema für ihn, deshalb war er mit einer Ausgabenverlängerung von nur 3 Monaten einverstanden. Ich denke auch, dass er Paul Ryan mit einer zusammengerollten Zeitung scharf auf die Nase schlagen wollte, und das war seine Art, das zu tun, weil sie in letzter Zeit eindeutig ziemlich viel Konflikt hatten.
Wie ein Präsident und eine Minderheitspartei eine Vereinbarung treffen und es so machen können. Ist das schon einmal passiert?
Das Hauptproblem ist, dass das Amt des Präsidenten einen großen Einfluss hat. Wenn Präsident Trump sagt, dass er den Plan der Demokraten unterstützt, wird es schwierig sein, Parlamente in seiner Partei zu sammeln, um gegen ihn vorzugehen. Darüber hinaus wird es unmöglich sein, eine vetosichere Mehrheit zu schaffen, was bedeutet, dass das Beste, was Sie erreichen können, ein Patt ist.
An dieser Stelle stößt man auf die Frage der Optik. Wenn der Gesetzgeber offen und einheitlich gegen den Präsidenten vorgeht, sieht es einfach schlecht aus. Das spaltet die Partei. Es ist eine großartige Möglichkeit, eine Midterm-Wahl zu verlieren. Fügen Sie zu all dem hinzu, dass dies eine Debatte über die Schuldenobergrenze ist, und Sie haben am Ende den starken Wunsch, nicht als derjenige angesehen zu werden, der das Land in den Shutdown zwingt.
Denken Sie auch daran, dass der Deal (noch) nicht abgeschlossen ist. Die Tinte ist nicht trocken, die Gesetzesvorlagen wurden noch nicht vorgelegt oder abgestimmt, und Trump hat nichts unterschrieben. Es ist möglich, dass der Deal scheitert (wenn auch unwahrscheinlich).
Grundsätzlich besteht das Problem bei der Verabschiedung von Gesetzentwürfen durch die Republikaner darin, dass sie eigentlich keine gemeinsamen Ziele und Ideologien haben. Sie haben scheinbar ähnliche Ziele, aber die Einzelheiten dessen, was sie wollen, können sehr unterschiedlich sein. Einzelpersonen können in bestimmten Bereichen unterschiedliche Ziele haben. Gemäßigtere Republikaner neigen dazu, gegen die meisten rechtsextremen Gesetzesentwürfe zu gehen, während die rechtsradikale Tea Party gegen gemäßigtere Gesetzesentwürfe ist.
Das ist eine klassische Verhandlungsstrategie. Es ist eine Botschaft an die Republikaner – Sie haben nicht genug Mehrheit, um mich aufzuhalten, und die andere Seite wird einen Deal machen.
Bilden Sie sich auf oder werden Sie bei Zwischenwahlen an den Rand gedrängt.
Warum überhaupt einzelne Kongressabgeordnete, wenn es doch um monolithische, einheitliche Parteistimmen geht? Seit die Kongressabgeordneten damit begonnen haben, die Schuldenobergrenze als Druckmittel zu verwenden, gab es innerhalb der GOP Meinungsverschiedenheiten – einige verstehen nicht, wie sie funktioniert, andere denken, dass sie verwendet werden sollte, um Ausgabenkürzungen zu bewirken, wo sie es wollen, andere immer noch denke, es sollte als normale Geschäftsangelegenheit angesprochen werden. Das bedeutet, nein, sie können nicht einfach alles weitergeben, wenn sie einen Mehrheitsvorteil von +1 haben. Siehe "Obamacare"-Ersatz, dann erst Aufhebung, dann sogar das Versprechen, es aufzuheben, als Arbeitsbeispiel dafür.
„Wenn die TEA Party anderer Meinung ist“ – das ist bei fast jedem Thema ziemlich normal, im Gegensatz zur Ausnahme. Aufgrund ihrer Philosophie und ihres Mandats sind sie ziemlich gegen das Konzept der föderalen Regierung (oder, wenn Sie so wollen, sind sie der Meinung, dass die föderale Regierung weit über den Umfang ihres ursprünglichen, legitimen, autorisierten Mandats hinausgeht), sodass sie normalerweise drastische Forderungen stellen werden jeder Gegenstand, der sich mit dem tatsächlichen Regieren befasst, anstatt die Bundesmaschinerie zu behindern.
Und nein, Deals mit der Gegenpartei durch einen Präsidenten sind keine Seltenheit. Es gibt fast immer Gemeinsamkeiten oder Ziele, auf die sie sich einigen können. Zumindest waren sie nicht ungewöhnlich, bis die GOP 2009 einen Pakt schloss, um zu versuchen, alles zu stoppen, was Obama unterstützte, selbst wenn es ihre eigenen Maßnahmen waren. Das Bemerkenswerte daran ist, dass der Präsident UND seine Partei normalerweise gemeinsam mit ihnen verhandeln die Oppositionspartei. Es scheint, als hätte der Präsident diese Entscheidung an Ort und Stelle getroffen, ohne sich mit der GOP-Führung zu beraten.
Benutzer1530
max
BenutzerLTK
Martin Schröder