Unrechtmäßige Beeinflussung der Beschäftigungsentscheidung/-praxis eines privaten Unternehmens. Wird gegen dieses Gesetz verstoßen?

Derzeit haben in den USA kniende Proteste während der Nationalhymne bei NFL-Spielen eine enorme Kontroverse ausgelöst.

Der Präsident war sehr kritisch gegenüber den Spielern dieser Teams, die sich entschieden zu knien, und hat wiederholt auf sie und die NFL eingeschlagen, weil sie diese Proteste zugelassen haben.

In den letzten Wochen hat er zu einem Boykott der NFL aufgerufen:

„Wenn NFL-Fans sich weigern, zu Spielen zu gehen, bis die Spieler aufhören, unsere Flagge und unser Land zu missachten, werden Sie sehen, dass sich schnell etwas ändert. Feuern oder sperren!“ - Donald J. Trumpf

Er hat die NFL aufgefordert, ihre Regeln und Vorschriften zu ändern, um die Proteste zu verbieten:

Die NFL hat alle möglichen Regeln und Vorschriften. Der einzige Ausweg für sie besteht darin, eine Regel aufzustellen, dass Sie während unserer Nationalhymne nicht knien dürfen! - Donald J. Trumpf

und hat zuletzt gedroht, dass seine Steuerreform der NFL schaden wird, weil sie die Fortsetzung der Proteste zugelassen hat:

„Warum erhält die NFL massive Steuervergünstigungen, während sie gleichzeitig unsere Hymne, Flagge und unser Land missachtet? Steuergesetz ändern!“ - Donald J. Trumpf

Zitate stammen direkt aus Trumps Twitter-Account.

Diese Aussagen scheinen ziemlich klar gegen dieses Gesetz zu verstoßen:

https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/227

18 US Code § 227 – Unrechtmäßige Beeinflussung der Beschäftigungsentscheidungen einer privaten Einrichtung durch ein Kongressmitglied oder einen leitenden Angestellten oder Angestellten der Legislative oder Exekutive

(a) Wer als betroffene Regierungsperson mit der Absicht, ausschließlich auf der Grundlage einer parteipolitischen Zugehörigkeit eine Beschäftigungsentscheidung oder Beschäftigungspraxis einer privaten Einrichtung zu beeinflussen –

(1) eine Amtshandlung vornimmt oder zurückhält oder anbietet oder mit deren Vornahme oder Zurückhaltung droht oder

(2) die Amtshandlung eines anderen beeinflusst, anbietet oder zu beeinflussen droht, wird unter diesem Titel mit einer Geldstrafe oder Freiheitsstrafe von höchstens 15 Jahren oder beidem bestraft und kann von der Ausübung eines Ehren-, Treuhand- oder Amtsamtes ausgeschlossen werden Gewinn unter den Vereinigten Staaten.*

(b) In diesem Abschnitt bedeutet der Begriff „erfasste Regierungsperson“ –

(1) ein Senator oder Repräsentant im Kongress oder ein Delegierter oder Resident Commissioner des Kongresses;

(2) ein Angestellter eines der beiden Kongresskammern; oder

(3) der Präsident, der Vizepräsident, ein Mitarbeiter des United States Postal Service oder der Postal Regulatory Commission oder ein anderer Mitarbeiter der Exekutive (wie dieser Begriff in Abschnitt 2105 von Titel 5 des United States Code definiert ist).

Ich wurde ursprünglich auf das fragliche Gesetz aufmerksam gemacht, als Pressesprecherin Sarah Huckabee Sanders vorschlug, die ESPN-Korrespondentin Jemele Hill zu feuern, weil sie sagte, der Präsident sei ein weißer Supremacist (auch ein offensichtlicher Verstoß gegen das Gesetz).

Gibt es etwas an diesem Gesetz, das ich nicht verstehe? Ich bemerke die Formulierung „ausschließlich auf der Grundlage der parteipolitischen Zugehörigkeit“ und ich denke, es ist möglich zu argumentieren, dass diese Fälle diese Kriterien nicht erfüllen.

Warum wird dieses Gesetz jedoch nicht durchgesetzt? Einfacher Mangel an politischem Willen?

EDIT: Ich war mir auch nicht sicher, ob ich dies in Law oder Poltics StackExchange posten sollte. Falls es Jura sein sollte, sorry für den Fehler.

Zweite BEARBEITUNG: In Bezug auf den Teil des Gesetzes "ausschließlich auf der Grundlage der politischen Zugehörigkeit zu einer Partei", müsste ein Regierungsangestellter buchstäblich sagen: "Sie feuern, weil sie Mitglied der ****-Partei sind?" oder etwas Ähnliches, damit es einen Verstoß darstellt?

Ich würde den Teil "enorme Kontroverse" herausfordern. "Sturm in einer Teekanne" scheint passender zu sein. Es stellt sich auch die Frage, ob politischer Bombast eine wirkliche Wirkung hat oder haben sollte.
Eh ich weiß nicht. Ich habe mehrere hitzige Auseinandersetzungen über das Thema gesehen und es verschlingt einen bedeutenden Teil des Nachrichtenzyklus. Enorm ist vielleicht übertrieben, aber es ist sicherlich eine bemerkenswerte Kontroverse.
Ich denke, in diesem Fall würde es wirklich zu einem First Amendment-Thema, weil es die Regierung ist , die das Thema erzwingt, indem sie Druck auf die Arbeitgeber ausübt. Als ob das nicht schon ein chaotisches, übertriebenes Thema wäre.....
Ich würde sagen, das Gesetz ist verfassungswidrig. Nur der Kongress kann den Präsidenten vor Gericht stellen, und die einzige Strafe, die er verhängen kann, ist die Amtsenthebung. Ich würde dies also als „einen weiteren Grund, warum der Kongress den Präsidenten theoretisch anklagen und vor Gericht stellen könnte, aber wahrscheinlich nicht tun wird“ ankreiden.
@barrycarter Das ist nicht richtig. Der Präsident ist aufgrund seines Verhaltens im Amt strafbar. Lesen Sie noch einmal Artikel I: „Das Urteil in Fällen einer Amtsenthebung erstreckt sich nicht weiter als auf die Amtsenthebung und die Disqualifikation, ein Ehren-, Vertrauens- oder Gewinnamt in den Vereinigten Staaten zu bekleiden und zu genießen: aber die verurteilte Partei ist dennoch haftbar und unterliegt Anklage, Gerichtsverfahren, Urteil und Bestrafung nach dem Gesetz. "
@Schrodinger'sStat Als ein bisschen Kontext: Das Gesetz wurde als Reaktion auf das K-Street-Projekt verabschiedet, bei dem Regierungsbeamte tatsächlich Lobbyisten unter Druck setzten, Republikaner einzustellen. Die Sache, die zu dem Gesetz führte, bestand also darin, Druck auszuüben, der ausschließlich auf der Zugehörigkeit zu einer Partei beruhte.
@Cpast Vielen Dank für den Kontext zur Entstehung des Gesetzes! Vielleicht möchten Sie Ihre Kommentare zu einer Antwort formulieren, weil ich denke, dass Sie meine Frage mehr oder weniger beantwortet haben und ich sie gerne akzeptieren möchte.
@cpast Du hast recht. Das bedeutet, dass nur der Kongress ihn aus dem Amt entfernen kann, aber sobald er entfernt ist, kann er als normaler Bürger vor Gericht gestellt werden.
@barrycarter Genau. Die Strafe für Gesetzesverstöße ist nicht nur die Entfernung; ein Präsident, der dagegen verstößt, könnte immer noch inhaftiert werden, nachdem er sein Amt niedergelegt hat. Behaupten Sie in Anbetracht dessen, dass es in seiner Gesamtheit verfassungswidrig ist?
@cpast Nein, ich ziehe meinen früheren Kommentar zurück. Wenn Trump jedoch nicht angeklagt und aus dem Amt entfernt wird, ist er gegen dieses Gesetz immun, da die Amtsenthebung der erste Schritt sein müsste. Könnte er nach Ablauf seiner Amtszeit gerichtlich belangt werden, vorausgesetzt, er wird nicht wiedergewählt, frage ich mich.
@barrycarter Ich nehme an; Die bundesübliche Verjährungsfrist beträgt 5 Jahre, sie wäre also nicht abgelaufen, es sei denn, Trump gewinnt die Wiederwahl.

Antworten (2)

IANAL aber aus dem Stegreif...

Das ist „ ausschließlich auf der Grundlage der parteipolitischen Zugehörigkeit“, wie Sie betonen, und das scheint im Fall der NFL ziemlich schwer zu argumentieren.

Als nächstes hat er eigentlich nichts Offizielles getan, während sowohl (a) (1) als auch (a) (2) eine Art offizielle Handlung erfordern. So offiziell es in dieser Präsidentschaft erscheinen mag, das Herumschweifen auf Twitter oder im Fernsehen ist keine offizielle Handlung. Wenn dem so wäre, hätten sich die USA und Korea schon vor Wochen im Krieg befunden usw.

Zuletzt übt er technisch gesehen seine ersten Änderungsrechte aus. Als POTUS gilt XKCD 1357 nicht.

Bezüglich:

müsste ein Regierungsangestellter buchstäblich sagen "Feuern Sie sie, weil sie Mitglied der ****-Partei sind?"

Ja. Zumindest sollte es stark impliziert werden.

Ich denke jedoch nicht, dass (a) (1) und (a) (2) eine Amtshandlung erfordern. Die Klauseln enthalten die Formulierungen „bietet an oder droht, eine Amtshandlung vorzunehmen oder zurückzuhalten“ und „bietet an oder droht, die Amtshandlung eines anderen zu beeinflussen“.
(a)(1) fordert ausdrücklich „eine Amtshandlung“ und (a)(2) fordert ausdrücklich „die Amtshandlung eines anderen“.
Nein, tut es nicht. (a)(1) eine Amtshandlung vornimmt oder verweigert oder anbietet oder mit deren Vornahme oder Verweigerung droht oder (a)(2) die Amtshandlung eines anderen beeinflusst oder anbietet oder zu beeinflussen droht ,
Der NFL zu sagen, sie solle ihre Regeln und Vorschriften ändern, beeinflusst die offizielle Handlung eines anderen, oder? Wie die Aufforderung zu einem Boykott mit dem Ziel, sie dazu zu bewegen, ihre Spieler zu feuern oder zu sperren?
„Steuerrecht ändern“ ist eine Amtshandlung. Ich bezweifle jedoch, dass öffentliche Reden eine Amtshandlung beeinflussen. @Schrodinger'sStat MLB hat meiner Meinung nach ein gewisses Monopol, könnte also per Definition offiziell sein, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass die NFL nur ein Unternehmen ist, das nichts mit der Regierung zu tun hat.
@Schrödinger'sStat: Wenn es kein Gesetz, keine Exekutivverordnung usw. mit einer Unterschrift gibt, ist dies keine offizielle Handlung - es ist nur eine Schimpfe eines geistesgestörten Trottels. Und es gibt kein Angebot oder Drohung, so etwas zu tun, es ist auch kein Angebot oder Drohung mit dem gleichen Effekt.
@DenisDeBernardy Also, wie Sie es verstehen, bezieht sich die offizielle Handlung eines anderen nur auf Regierungsbeamte? Wäre es nicht eine offizielle Handlung der NFL, Spieler zu feuern/zu sperren oder Regeln und Vorschriften zu ändern?
@DenisDeBernardy Noch wichtiger ist, dass er nicht sehr deutlich mit einer Amtshandlung droht, als Reaktion auf ihre Entscheidung, die Proteste zuzulassen, wenn er die Steuerreform erwähnt?
Schauen Sie ... IMO ist es nicht. Aber IANAL und ich als Europäer haben kein Interesse daran, außer dass wir uns eine Clownshow von der anderen Seite des großen Teichs ansehen können. Wenn Sie anderer Meinung sind, können Sie nach meinem Verständnis des US-Rechts das Weiße Haus verklagen oder Lobbyarbeit leisten, damit Ihr Vertreter dies für Sie erledigt. Genießen Sie dieses Privileg – die Bürger können das nicht so einfach tun, wo ich herkomme oder wo ich lebe. :-)
@Schrödinger'sStat Unter jeder auch nur annähernd vernünftigen Auslegung des Gesetzes bezieht sich "Amtshandlung" auf Amtshandlungen der Regierung . Bei dem Gesetz geht es darum, staatliche Macht einzusetzen, um private Beschäftigungsentscheidungen auf der Grundlage der Parteizugehörigkeit zu beeinflussen; es geht nicht um Leute, die zufällig Regierungsbeamte sind, die diese Entscheidungen beeinflussen. Ein Kongressabgeordneter darf zum Beispiel nur Mitglieder seiner eigenen Partei für seinen Wiederwahlkampf einstellen.
Am wichtigsten ist, dass der Präsident von keinem Teil der Regierung außer dem Kongress wegen irgendwelcher Verbrechen strafrechtlich verfolgt werden kann. Es spielt also keine Rolle, ob er gegen ein Gesetz verstößt, solange er nicht dafür angeklagt wird.
@JonathanReez Falsch. Als absolutes Minimum könnte ein Präsident angeklagt werden, nachdem er sein Amt niedergelegt hat, sei es durch Amtsenthebung oder einfach nur, weil er die Wiederwahl nicht gewonnen hat.
(A)(1) bedarf keiner Amtshandlung. Es heißt eindeutig, dass das Anbieten oder Drohen einer solchen Handlung zählt. Das Zitat des Präsidenten deutet darauf hin, dass er etwas unternehmen könnte. Dieser Konsequentialismus suggeriert eine Bedrohung.

Nichts, was der Präsident getan hat, scheint gegen dieses Gesetz verstoßen zu haben. Er ist/hat seine Position genutzt, um die NFL und die Spieler öffentlich zu beschämen. Dies hat sich sicherlich negativ auf ihre Verkäufe und Bewertungen ausgewirkt, aber das waren die Handlungen einzelner Bürger, die sich entschieden haben, nicht zuzusehen / zu kaufen.

Am nächsten scheint er gekommen zu sein, als er den Steuerstatus der NFL kommentierte. Die meisten, wenn nicht alle Steuervergünstigungen, von denen er spricht, sind jedoch auf lokaler oder staatlicher Ebene, sodass er keine Kontrolle oder Autorität darüber hat. Wir sind also wieder dabei, sie zu beschämen und keine offiziellen Maßnahmen gegen sie zu ergreifen.

Ich wurde ursprünglich auf das fragliche Gesetz aufmerksam gemacht, als Pressesprecherin Sarah Huckabee Sanders vorschlug, die ESPN-Korrespondentin Jemele Hill zu feuern, weil sie sagte, der Präsident sei ein weißer Supremacist (auch ein offensichtlicher Verstoß gegen das Gesetz).

Das ist jetzt interessant. Sehen wir uns an, was der Pressesprecher gesagt hat. Alles, was ich finden konnte, einschließlich Ihres Beitrags, deutet darauf hin, dass sie vorgeschlagen hat, diesen sprechenden Kopf auf ESPN zu feuern. In diesem Zusammenhang äußert sie sich sowohl zum Verhalten dieses Korrespondenten als auch zu dem, was der Arbeitgeber ihrer Meinung nach dagegen unternehmen sollte. Was sie jedoch nicht zu tun scheint, ist zu sagen, dass der Korrespondent entlassen werden muss oder ESPN mit Konsequenzen seitens der Exekutive konfrontiert wird. Da dies eine Meinung ist, keine Drohung oder Handlung (nicht, dass die Pressesprecherin befugt wäre, Maßnahmen gegen irgendjemanden anzuordnen), wäre es, ähnlich wie bei der Präsidentin, eine Ausübung ihrer Rechte aus dem 1. Verfassungszusatz.

Unrechtmäßige Beeinflussung der Beschäftigungsentscheidung/-praxis eines privaten Unternehmens. Wird gegen dieses Gesetz verstoßen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v