Was passiert, wenn das Amt von POTUS illegal erlangt wurde?

538 befasst sich mit der allgemeinen Frage Was passiert

Gibt es also einen Prozess für den Umgang mit einer Feststellung, die eine Wahl im Wesentlichen ungültig macht?

Es gibt ein gutes Stück Diskussion, aber ihre Antwort ist destilliert:

Wenn es um Präsidentschaftswahlen geht, lautet die Antwort: nicht wirklich. Die Gesetze und Prozesse im Zusammenhang mit nationalen Wahlen sind im Laufe der Zeit Stück für Stück gewachsen, wobei staatliche und lokale Gesetze die Verwaltung der Präsidentschaftswahlen regeln. Und die Verfassung selbst konzentriert sich mehr auf die Gewährleistung von Stabilität als auf die Durchführung von Wahlen. Infolgedessen gibt es keine klaren Verfahren für den nachträglichen Umgang mit Legitimitätsfragen – insbesondere, wenn diese Fragen die Präsidentschaft betreffen.

Anstatt diese vollständige Diskussion zu wiederholen, lesen Sie den Artikel.

Im Allgemeinen haben Gerichte Wahlergebnisse auf der Grundlage von Betrugsfeststellungen im Wahlprozess (im Unterschied zu Wahlbetrug) annulliert. Ich würde mich auf den Obersten Gerichtshof von Alabama beziehen, der eine Bürgermeisterwahl in Gunthersville aufhob, oder auf die tatsächliche Entfernung (aus seinem Büro) von William Stinson in PA durch Gerichtsbeschluss bei der Feststellung von Wahlbetrug.

Es gibt zwei Möglichkeiten, "rechtswidrig gehandelt" zu interpretieren. Erstens ist Bundes- oder Landesrecht. Es ist eher unklar, ob der Präsident nach Bundesrecht im Allgemeinen zur Rechenschaft gezogen werden kann. Selbst wenn festgestellt wurde, dass der Kandidat Wahlbetrug begangen hat (bei den Parlamentswahlen oder durch korrupte Beeinflussung des Wahlkollegiums), sind das FBI und das Bundesstrafgerichtssystem nicht befugt, den Präsidenten abzusetzen. Wie unten angemerkt, könnte der Oberste Gerichtshof erklären, dass eine Person gemäß der Verfassung kein Präsident ist. Ein staatliches Gericht könnte den Präsidenten verurteilen, aber ein staatliches Gericht wäre nicht befugt, die Bundestagswahl aufzuheben.

Dann gibt es Verfassungsrecht. Es gibt wenig, was die Kandidaten in der Verfassung tatsächlich bindet. Die meisten Anforderungen gelten für die Gewerkschaft: „Die Exekutivgewalt soll einem Präsidenten übertragen werden“. Oder zu den verschiedenen Staaten: "Jeder Staat soll ... eine Anzahl von Wählern ernennen ...". Den Wählern, dem Präsidenten des Senats und dem Repräsentantenhaus werden alle spezifische Anforderungen gestellt. Wenn diese nicht befolgt werden, wurde der Präsident möglicherweise nicht verfassungsgemäß gewählt. Aber nichts davon ist für den Kandidaten bindend.

Es gibt verschiedene Voraussetzungen, um ein „natürlich geborener Bürger“ zu sein. Es ist zumindest plausibel, dass, wenn im Nachhinein festgestellt wird, dass der Präsident nicht wählbar ist, der Oberste Gerichtshof entscheiden könnte, dass tatsächlich kein Präsident vom Wahlkollegium gewählt worden ist und die USA damit dagegen verstoßen eigene Verfassung. Es könnte dann den Kongress anweisen, einen Präsidenten zu wählen, da keine wählbare Person im Wahlkollegium die Mehrheit der Stimmen hatte.

Der Oberste Gerichtshof kann einen Präsidenten nicht absetzen, aber er kann erklären, dass die Person, die behauptet, Präsident zu sein, dies nicht ist.

Es ist möglich, dass der Präsident gegen das Bundeswahlgesetz verstoßen hat, und in diesem Fall kann (oder auch nicht) mit einer rechtlichen Bestrafung gerechnet werden. Es ist schwierig für einen Kandidaten, gegen das Verfassungsrecht zu verstoßen, da die Verfassung den Kandidaten nicht viele Lasten aufbürdet.

Die einzige Möglichkeit, einen amtierenden Präsidenten gerichtlich abzusetzen, ist die Amtsenthebung.

Dies erfordert, dass das Repräsentantenhaus die Anklagen gegen den Präsidenten, dh die Amtsenthebungsverfahren, verabschiedet und der Senat den Prozess auf der Grundlage der Artikel abhält und über das Ergebnis entscheidet. Impeachment ist ein politischer Prozess, kein juristischer. Der Kongress kann, wenn er genug Unterstützung hat, einen Präsidenten aus so ziemlich jedem Grund hinauswerfen, solange er dies vor seiner Wählerschaft rechtfertigen kann.

Um abzuschätzen, wie eine solche Anstrengung verlaufen könnte, betrachten wir zwei aktuelle Ereignisse in dieser Hinsicht: den Rücktritt von Richard Nixon und die Amtsenthebung von Bill Clinton und die Folgen beider Aktionen.

Nixon trat zurück, anstatt sich der noch größeren Schande einer bestimmten Amtsenthebung zu stellen, im Wesentlichen weil er gelogen hatte, um den Watergate-Einbruch zu vertuschen. In Wahrheit war der Einbruch in das Wahlkampfhauptquartier der Demokraten ein dummer Stunt, der nichts von wirklichem Wert brachte und das Ergebnis der Wahl nicht beeinflusste. McGoverns Wahlkampf war so ein Chaos, dass er auf jeden Fall verlieren würde. Relevante Faktoren waren Nixons wiederholtes öffentliches Leugnen, irgendeine Kenntnis von dem Einbruch oder den Folgen zu haben, was sich als falsch herausstellte, als die Aufzeichnungen seiner Gespräche zeigten, dass er eine Vertuschung autorisiert hatte. Unterstützt wurde der Amtsenthebungsvorstoß durch die Beseitigung des noch weniger sympathischen Spiro Agnew … niemand wollte ihn als Präsidenten.

Der Rücktritt Nixons hatte weitreichende Auswirkungen auf die Nation. Die USA erlebten Mitte bis Ende der 1970er Jahre eine Zeit politischer Unruhen und machten international einen sehr schwachen Eindruck. Zu den Folgen dieser schwachen Statur gehören die sowjetische Invasion in Afghanistan und die Geiselnahme des Personals der US-Botschaft durch den Iran. Nicht der einzige Faktor, aber ein sehr relevanter. Beachten Sie, dass die Iraner, als ein starker Präsident gewählt wurde (Reagan), die Geiseln sehr schnell spuckten, eine Minute nach der Amtseinführung.

Und dann ist da noch Bill Clinton. In seiner zweiten Amtszeit verabschiedet das Repräsentantenhaus (unter republikanischer Kontrolle) ein Amtsenthebungsverfahren, das darauf basiert, dass Clinton unter Eid gelogen hat. Obwohl ein Verbrechen begangen worden war (Clinton wurde infolgedessen von der Anwaltspraxis ausgeschlossen), beschloss der Senat, kein Amtsenthebungsverfahren einzuleiten.

Relevant war dabei, dass der fragliche Meineid eher eine peinliche persönliche Angelegenheit war als etwas, das die Nation ernsthaft hätte treffen können. Der Meineid Clintons war eine ziemlich unauffällige Angelegenheit, die nicht sehr bekannt gemacht wurde und sicherlich nicht von ihm in zahlreichen öffentlichen Äußerungen wiederholt wurde. Außerdem erinnerten sich die meisten Gesetzgeber an die Folgen des Rücktritts von Nixon vor nur 15 Jahren und wollten das Land wirklich nicht noch einmal dieser Tortur aussetzen. Das würde Newt Gingrich, den Sprecher des Repräsentantenhauses, der die Amtsenthebungsartikel durchgesetzt hatte, heimsuchen … danach wurde er politisch unbedeutend.

Es ist möglich, dass das neue Haus ein Amtsenthebungsverfahren gegen Trump verabschieden könnte. Sofern in den Artikeln jedoch keine glaubwürdigen Anklagen wegen schweren Fehlverhaltens dargelegt werden, ist es unwahrscheinlich, dass der derzeitige Senat die Nation dem Chaos und der schwachen internationalen Haltung aussetzt, die auf den Rücktritt von Nixon folgten. Es gibt einfach keinen ausreichenden Grund, und die Wirtschafts- und Beschäftigungslage ist so gut wie seit geraumer Zeit nicht mehr.

Selbst wenn die Dems den Senat zurückerobern und in der Lage wären, ein Amtsenthebungsverfahren durchzusetzen, wären sie gut beraten, vorsichtig vorzugehen. Als die Nation 1980 mit der Wahl von Reagan endgültig aus dem Schatten des Rücktritts von Nixon trat, fanden sich die Dems danach für geraume Zeit an den Rand gedrängt. Wirtschaftlich gesehen waren die späten 1970er keine gute Zeit für die US-Bürger.

Die Wähler machen die andere Partei für den Ausgang eines Amtsenthebungsverfahrens verantwortlich. Und das Ergebnis eines Amtsenthebungsverfahrens gegen Trump wird wahrscheinlich für einige Zeit zu einer Verschlechterung der wirtschaftlichen Bedingungen und zu Problemen auf internationaler Ebene führen … ein Pyrrhussieg, der viele Wähler für mindestens ein Jahrzehnt gegen die Demokraten aufbringen könnte.

Ja, das ist ein sehr rutschiger Abhang... wenn man bedenkt, was als nächstes passiert.

(Einige allgemeine Kommentare, die zu einer vagen Teilantwort metastasierten.)

Einige Antworten sprechen von einem Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten, aber es ist nicht offensichtlich, in welchem ​​Sinne ein Scheinbeamter irgendetwas von irgendetwas ist. Das heißt, angenommen, es ist eine allgemein bekannte Tatsache, dass jemand nicht wirklich gewählt wurde; dann gibt es keinen Präsidenten, den man anklagen könnte, nur einen Schauspieler. Und was ist mit den vorgetäuschten Handlungen des Schauspielers? Wenn ein Schauspieler, der fälschlicherweise für einen Beamten gehalten wird, kein Veto gegen ein Gesetz einlegt, ist das Gesetz dann noch anhängig? Wäre die Pseudoherrschaft eines Schauspielers so etwas wie die eines Gegenpapstes ?

Aber nehmen wir an, die verbleibende Regierung ist zu verwirrt oder unsicher, um zu wissen, was sie dagegen tun soll, und wird weiter durch verschiedene gegensätzliche juristische Kniffe und Notbehelfe behindert, so dass angenommen wird, dass Papier- und zeremonielle Beglaubigungen ausreichen, um den Akteur zu legitimieren.

Trotzdem ist ein gefälschtes Objekt nicht wirklich zertifiziert (es ist ein Fehler in der Zertifizierung), und der geschworene Eid eines Lügners ist bedeutungslos. Ein Gericht kann den Irrtum verstärken, aber das sagt weniger darüber aus, was echt ist, als vielmehr über die Unentschlossenheit, Schüchternheit oder Parteilichkeit dieses bestimmten Gerichts unter schwierigen Umständen. Anders ausgedrückt: Angenommen, in einer korrupten Ära wurde jede Wahl illegal erlangt und dann von einem Gericht bestätigt; Wahlen wären ein zeremonielles, missbräuchliches Ritual – Beamte könnten das „Demokratie“ nennen, aber das wäre es nicht.

Der Staat ist kein Spielzeug. Die unglücklichen Folgen ignorierter Wahrheiten können eine stärkere Autorität ausüben als jede mögliche Regierung. Folge: Eine korrupte Regierung, die nicht wirklich regiert, verringert mit jeder Nachlässigkeit die eigene Souveränität, bis sie irgendwann schwächer ist als eine ehemals unterlegene Konkurrenzmacht.

Das Ergebnis hängt stark von den Fähigkeiten und der Käuflichkeit des Schauspielers ab:

• Wenn der Schauspieler ein kompletter Idiot ist, unfähig, inkompetent, tyrannisch und es ihm an vernünftigen Handlern mangelt, dann werden die Dinge schlimmer und die Souveränität wird abnehmen.

• Wenn der Schauspieler großartig ist und weise regiert, vergessen die Leute möglicherweise, dass es sich um eine Schauspielerei handelt, oder halten sie für eine so gute Schauspielerei, dass sie sich damit abfinden.

Es gibt wahrscheinlich nur zwei Möglichkeiten, einen amtierenden Präsidenten abzusetzen. Das erste ist offensichtlich – Amtsenthebungsverfahren – aber sie sind von Natur aus politisch, daher ist die Frage der Illegalität weniger relevant. Die zweite wäre eine erfolgreiche Herausforderung des Obersten Gerichtshofs. Es gibt absolut keine Bestimmung in der Verfassung, die es ihnen erlauben würde, einen amtierenden Präsidenten abzusetzen, aber sie würden genau entscheiden, welche Befugnisse sie haben. Wenn der Oberste Gerichtshof sagt, dass er sowohl die Macht als auch einen Grund hat, einen amtierenden Präsidenten abzusetzen, bin ich mir nicht sicher, was sie davon abhalten könnte, abgesehen von einer schnell verabschiedeten Änderung.