Wie würde Donald Trump von einer umgewandelten Strafe für Rod Blagojevich profitieren?

Kürzlich deutete US-Präsident Donald Trump an, er erwäge, das Urteil des ehemaligen Gouverneurs von Illinois, Rod Blagojevich, umzuwandeln. Persönlich bin ich von diesem Vorschlag aus mehreren Gründen etwas verwirrt:

  1. Während die beiden in der Vergangenheit einige Interaktionen hatten (wie Blagojevich in The Apprentice auftrat), ist Blagojevich ein Demokrat aus einem traditionell blauen Staat.
  2. Blagojevitch ist weithin unbeliebt, selbst in Illinois, wo seine Zustimmungsrate vor seiner Wiederwahl im Jahr 2006 nur 36 % betrug und etwa zwei Monate vor seiner Verhaftung im Jahr 2008 auf nahezu Null fiel.
  3. Jegliche Nachsicht gegenüber Blagojevich scheint in direktem Widerspruch zu Trumps Wahlkampfrhetorik zu stehen, die in Bezug auf Hillary Clinton für „Draining the swamp“ oder „Locking her up“ spricht. Ich muss davon ausgehen, dass es schwierig sein wird, die republikanische Wählerbasis vom Gegenteil zu überzeugen, und das kann andere Republikaner im Vorfeld der Zwischenwahlen nicht glücklich machen.
  4. Es ist nicht so, dass Blagojevich Trump jemals bei der Durchsetzung der Politik oder der Politik auf Landesebene helfen könnte. Selbst wenn Blagojevich hypothetisch eine Wahl gewinnen könnte (was zweifelhaft ist), entfernte der Senat von Illinois Blagojevich nicht nur aus dem Amt, sondern verbot ihm, jemals wieder ein öffentliches Amt in Illinois zu bekleiden.

Einige Medien, einschließlich dieses Artikels von CNN, haben verschiedene Gründe vorgeschlagen, warum Trump Sympathie für Blagojevich haben könnte, oder dass ihm die Erzählung gefallen könnte, die Blagojevich in seinem eigenen Gastkommentar aus dem Wall Street Journal präsentierte, in dem er argumentierte, dass das FBI untergrabe die Regel des Gesetzes. Doch selbst wenn Trump Blagojevichs Urteil aus persönlichen Gründen umwandeln wollte, sehe ich kein Szenario, in dem dies getan oder auch nur vorgeschlagen würde, ihm und seiner Regierung etwas zu schaden. Also... was übersehe ich?

Wie könnte es Trump oder seiner Regierung zugute kommen, das Urteil von Rod Blagojevich umzuwandeln oder es sogar vorzuschlagen?

Ich glaube nicht, dass es Quellen zu diesem Thema geben wird, die weniger spekulativ sind als der CNN-Artikel.
Begnadigung ist eine Form der Begnadigung. Sie sind keine Instrumente, die ausschließlich der Exekutive der US-Regierung zugute kommen sollen. Während sie eine solche Wirkung haben können, können sie einfach das sein, was sie auf den ersten Blick sind – eine Möglichkeit, denen, von denen bekannt ist, dass sie schuldig sind, Barmherzigkeit zu erweisen.
@notstoreboughtdirt Ich war auch besorgt darüber, hatte aber gehofft, dass jemand, der klüger ist als ich, eine gute Quelle hat oder eine frühere Situation kennt, die ähnlich war und für den Kontext verwendet werden könnte. Haben Sie einen Vorschlag, wie Sie die Frage ändern / verbessern können?
Ich glaube nicht, dass wir jemals einen Präsidenten erlebt haben, der Begnadigungen so verwendet hat, wie Trump sie verwendet hat. Ich bin versucht, das in eine neue Frage zu stellen, aber ich bin mir nicht sicher, wie ich es formulieren soll oder ob es quantifizierbar genug wäre, um eine Frage zu sein, aber ich habe noch nie jemanden gesehen, der Pardons benutzt, um den anderen zu schlagen Seite ins Gesicht, wie Trump es getan hat.
@userLTK - Ich weiß nicht, reiche Spender für Geld zu begnadigen scheint für die Gegenseite weitaus mehr ein Schlag ins Gesicht zu sein.
Jeder, der antwortet, scheint Trump noch nie zuvor gesehen zu haben. Sonst würde die Antwort mit 2 Worten beginnen: „ Unterhaltungswert “
@ user4012 Ah, das Mark Rich-Beispiel. Ich bedauere, dass ich darüber nicht so viel gelesen habe, wie ich gerne hätte, aber ich hatte nie das Gefühl, dass Clinton das getan hat, um der anderen Seite ins Gesicht zu schlagen. Ich glaube, Clinton kannte und mochte Mark Rich, vielleicht durch seine Frau. Einige von Trumps Begnadigungen, wie D'souza oder Joe Arpaio (und die Entlassung des Richters im D'souza-Fall), scheinen sehr zu versuchen, das andere Team niederzuschlagen. Ich habe nie diese Stimmung von Clinton bekommen. Er versuchte nicht zu sagen "Meine Seite ist gut, deine Seite ist schlecht" mit der Verzeihung von Rich. Er wollte ihm nur verzeihen. Trump scheint genau zu sagen, wir sind gut, du nicht.
@userLTK - nur weil das andere Team es als Schlag ins Gesicht behandelt, heißt das nicht, dass es das Ziel war. Die weitaus wahrscheinlichere Motivation ist, sein eigenes Team zu motivieren (verzeihen Sie den Ausdruck). (denken Sie an Obamas Begnadigung von Manning)
@ user4012 Was Sie anscheinend nicht verstehen, ist, dass Clintons Begnadigung von Mark Rich eine ganze Menge Demokraten verärgert hat. Es ist auch viel komplexer, als Sie denken. Bill Clinton war sehr international ausgerichtet. Mark Rich hatte in Israel Freunde gefunden. Obamas Begnadigung von Manning ist ein besseres Beispiel und näher an meinem Standpunkt zu Trump, aber ich glaube nicht, dass vernünftige Republikaner über die Begnadigung von Manning empört waren. Vielleicht vorgetäuschte Empörung. Viele Menschen sind wirklich empört über Arpaio und D'souza. Du erreichst.
Zu Nr. 3, Blagojevich wegen „Drain the Swamp“ nicht zu begnadigen, ist eine mögliche Erzählung. Aber eine alternative Erzählung, die von Trump sehr geschätzt würde, lautet: „Das FBI/der tiefe Staat beschuldigt unschuldige Politiker“. Für diejenigen, die dem bereits etwas Glauben schenken, ist die Begnadigung schlüssig und erlaubt die „Argumentation“ (in Ermangelung eines besseren Wortes) von „Sie sehen, es ist nicht nur so, dass Trump schlecht ist, das FBI hat die guten Demokraten reingelegt zu." Oder "Trump missbraucht seine Begnadigungsbefugnis nicht, indem er sie nur für Republikaner einsetzt."
Es scheint, dass dies in erster Linie auf Meinungen basiert, da wir in Trumps Kopf schauen müssten, um eine gute Antwort zu geben.
@Thern Wir sehen viel über Leute, wenn sie Präsident werden. „Trump in den Kopf schauen“ . . . Ich weiß es nicht, aber wenn wir uns Trumps Aktionen ansehen, können wir einige greifbare Schlussfolgerungen ziehen. Das ist ein Nebenprodukt davon, dass er an der Spitze so vieler Entscheidungen steht, in die wir eingeweiht sind. Wir lernen unsere Präsidenten wirklich kennen und wir wissen vielleicht nicht, was sie denken, aber wir können erkennen, was sie wahrscheinlich tun werden, basierend auf früheren Handlungen.
Ich habe nicht viel gesehen, um die Theorie zu bestätigen, aber eine Sache, die ich gehört habe, war, dass viele der jüngsten Begnadigungen damit zusammenhängen, dass Mueller und/oder Comey sehr an der Untersuchung der Fälle beteiligt waren, die zu einer strafrechtlichen Verfolgung führten. In gewisser Weise die Arbeit der beiden Ermittler entkräften. Auch hier müsste ich einige Quellen durchsuchen, um dies zu bestätigen, aber ich habe Spekulationen zu einem solchen Motiv.
@Thern Ich habe es ausdrücklich vermieden, so etwas wie "Warum würde Trumpf ..." zu fragen, weil das definitiv meinungsbasiert wäre. Mit dieser Formulierung ist die Frage meiner Meinung nach eher für SE geeignet, aber sie ist sicherlich nicht perfekt. Irgendwelche Vorschläge?
@TexasRed Ich habe keine gute Idee. Vielleicht ist es nicht die Frage selbst, sondern die Antworten, die primär meinungsbasiert und spekulativ wirken. Sie mögen richtig sein, es ist nur so gut wie unmöglich zu überprüfen, ob sie es sind.
@ user4012 Der Unterschied zwischen Manning und Arpaio ist das Timing. Die Begnadigungen sind politisch motiviert, aber Manning war bereits seit Jahren im Gefängnis und die Begnadigung stand am Ende von Obamas Amtszeit. Als politischer Akt kann es als Aufbau von Obamas Vermächtnis in seiner Basis angesehen werden, während es gleichzeitig nur ein Akt der Milde ist, ohne das Durchsickern von Regierungsgeheimnissen zu billigen (denken Sie an ein Jahrzehnt im Gefängnis). Arpaio wurde begnadigt, bevor er in Trumps erstem Jahr wegen Dingen wie Missachtung des Gerichts eine Zeit lang verbüßte. Die Begnadigung war in hohem Maße eine politische Erklärung, die die Gesetze bestätigte, die Arpaio brach.
@Teleka - Ihr Kommentar weist auch auf den Unterschied hin. Manning erhielt eine unverhältnismäßig leichte Strafe für ein extrem schweres Verbrechen (was auch immer er technisch verurteilt wurde, er hat Verrat begangen, im Geiste – zumindest nach Ansicht vieler). Arpaio wurde vielleicht ins Gefängnis gesteckt, aber wegen eines erfundenen „Verbrechens“ der „Missachtung des Gerichts“ – und in den Augen von Menschen seiner politischen Überzeugung war er es, der das Gesetz aufrechterhielt und versuchte, illegale kriminelle Ausländer zu stoppen dass die Bundesregierung sich weigerte, aufzuhören. Mit anderen Worten, er hat den Job gemacht, den Obama geschworen hat.
@user4012 Manning hat keinen „Verrat“ begangen, der Begriff „Verrat“ ist durch die Verfassung sehr stark eingeschränkt. Es ist eigentlich sehr schwer, nach US-Recht Verrat zu begehen. Es kann argumentiert werden (obwohl ich mich dieser Ansicht nicht anschließe), dass selbst General Flynn, der Geld von der Türkei nahm, um die Kurden zu betrügen und ISIS zu helfen, keinen Verrat begangen hat. Auch die Missachtung des Gerichts ist eine sehr reale Sache, ebenso wie die Verletzung der fünften Änderungsrechte von US-Bürgern. TFW Ich sehe einen „Libertären“, der die Maske fallen lässt und außergerichtliche Polizeimaßnahmen befürwortet. Weiter so Champion.
@Teleka - (1) Ich habe sehr sorgfältig erklärt, dass es Verrat im Geiste war, nicht im Gesetz. (2) Nein, Flynn hat in keiner Weise Verrat begangen, auch wenn das, was Sie sagen, richtig ist – weil er Kurden und nicht die USA verarscht hat – und das kommt von jemandem, der zu 100 % gegen die Türkei und zu 100 % pro Kurde ist. (3) Der Libertarismus erkennt sehr ausdrücklich an, dass das Nichtangriffsprinzip nicht für Menschen gilt, die Aggressoren sind (in diesem Fall gegen das Gesetz verstoßen). Sie müssen Libertäre mit frühen Christen oder Quäkern verwechseln.
@ user4012 Flynns Aktionen haben ISIS auf direkte Weise geholfen, die fragliche "feindliche" Partei ist ISIS, nicht die Türkei. Wenn das Durchsickern geheimer Regierungsdokumente immer „Verrat im Geiste“ ist, dann gibt es im Moment Dutzende von Verrätern im Weißen Haus und im Kongress (die nicht einmal auf die derzeitige Regierung oder den Kongress abzielen, wählen Sie einen aus dem letzten halben Jahrhundert). Dinge wie die Pentagon-Papiere wären nach Ihrer Definition "Verrat". Und ich denke, Libertäre sind jetzt total cool, wenn Polizisten Gerichtsbeschlüsse ignorieren, um braune Menschen nicht willkürlich festzunehmen und einzusperren, gut zu wissen.

Antworten (5)

Ich kann mir kein Szenario vorstellen, in dem dies getan oder auch nur vorgeschlagen würde, ihm und seiner Regierung Schaden zuzufügen. Also... was übersehe ich?

Dies könnte seiner Regierung im Gericht der öffentlichen Meinung schaden, aber es sendet eine ganz andere Botschaft an Menschen, die mit Trump in Verbindung stehen und derzeit Probleme haben, die vor Gericht gelöst werden.

Zum Beispiel sendet die Begnadigung von Scooter Libby eine sehr klare Botschaft, dass „Loyalität“ in Form von Meineid zur Verteidigung der Verwaltung belohnt werden kann. Dies ist sehr relevant für Leute wie Cohn, Roger Stone, Carter Page, Manafort, Gates, Flynn und andere, denen sehr harte Fragen über Dinge gestellt werden, die sie wissen und getan haben.

Eine Begnadigung von Blagojevich würde sogar darüber hinausgehen, weil sie „Treue“ noch weiter belohnen würde. Viele von Trumps Mitarbeitern im Zusammenhang mit seiner Kampagne haben Wirtschaftsverbrechen begangen, die wie Blagojevich direkt Gegenleistung waren. Aus dem Kopf heraus weiß ich, dass Flynn, Manafort und Cohn definitiv in diese Gruppe fallen, da ihre Verbrechen nichts mit der Trump-Kampagne zu tun haben (beachten Sie, dass dies nicht ausschließt, dass sie Verbrechen im Zusammenhang mit der Kampagne kennen oder daran teilnehmen).

Begnadigungsgespräche, die Verbrechen im Zusammenhang mit Mitarbeitern von Trump betreffen, sind eine Möglichkeit, diesen Mitarbeitern mitzuteilen, dass „Loyalität“ belohnt wird, und dienen als Mittel, um sie zum Schweigen zu ermutigen.

Die Wirksamkeit davon kann durch die Tatsache gemildert werden, dass Trump von Gewohnheitsverbrechern umgeben ist, die Verbrechen begangen haben, die nicht ausschließlich der Bundesgerichtsbarkeit unterliegen, so dass Begnadigungen nur so weit gehen.

Die Auswirkungen auf die öffentliche Meinung sind ebenfalls unklar, da eine solche Begnadigung Trumps Narrativ der Verfolgung entspricht und die Botschaft, die an seine Mitarbeiter gesendet wird, viel lauter und klarer ist als an die allgemeine Öffentlichkeit.

Dies macht jedoch nur Sinn, wenn Blagojevich Trump gegenüber Loyalität gezeigt hat. Hat er das getan? (Hatte er überhaupt die Möglichkeit dazu?)
@tim Libby auch nicht, aber sein Meineid wurde trotzdem begnadigt. Jemanden wie Flynn, von dem er immer wieder behauptet hat, er sei "unfair" behandelt worden, kann Trump gerade jetzt begnadigen. Die politischen Konsequenzen davon sind offensichtlich viel größer als die Begnadigung von Leuten, die nicht mehr wichtig sind, wie Libby oder Blagojevich. Der Punkt ist, dass die Verbrechen direkte Widerspiegelungen der Dinge sind, mit denen seine Mitarbeiter derzeit konfrontiert sind, es ist eine Möglichkeit, ihnen eine Nachricht zu senden, ohne sich mit (mehr) Vorwürfen der Behinderung der Justiz auseinandersetzen zu müssen, und liefert mehr Munition für politische Gegner.
@tim Es geht nicht darum, ob sie selbst Trump gegenüber loyal waren. Es geht darum, Trump zu erlauben, seinen Mitmenschen seine Fähigkeit zu demonstrieren, das Gesetz zu untergraben, um diese Menschen dazu zu bringen, ihre Loyalität angesichts strafrechtlicher Ermittlungen aufrechtzuerhalten.

Ich sehe zwei Gründe, warum Trump die Begnadigung von Blagojevich begnadigen/diskutieren würde.

Grund eins:

Freundschaft/Beziehung.

Wenn Trump ihn mag und/oder eine Verbindung zu ihm hat, Freund eines Freundes. Einen Freund eines Freundes zu begnadigen ist leicht zu verstehen.

Sie haben sich bei einem Promi-Lehrling kennengelernt, aber Trump sagt, dass sie sich darüber hinaus nicht wirklich kennen, und ich denke, das ist eine faire Aussage. Beide Männer waren beschäftigt und lebten in verschiedenen Teilen des Landes, und es hätte wenig Grund für sie gegeben, nach der Show eine Beziehung aufrechtzuerhalten. Trump zum Beispiel scheint sich relativ viele Freunde gemacht zu haben, bevor er sich in die politische Arena einmischte. Da war Michael Cohen, der Anwalt und Geschäftspartner war, aber alle seine „Freunde“ scheinen entweder geschäftlich oder familiär zu sein. Es gibt keinen Grund zu erwarten, dass er und Rod sich nahe gewesen wären. Trump führt ein Familienunternehmen.

Leute, die für Anwaltskanzleien, große Unternehmen oder die Wall Street arbeiten, arbeiten in der Regel als Teil eines Teams und kennen viele Leute. (Ich habe an der Wall Street gearbeitet und das als Teil der Anwaltskanzlei meines Vaters gesehen. Anwälte haben zum Beispiel Mandanten). Für solche Karrieren muss man viele Leute treffen. Trumps Geschäft war eher abgeschottet. Es hätte für ihn kaum einen Grund gegeben, eine längere Beziehung zu Blagojevich zu haben, selbst nachdem sie kurz Zeit miteinander verbracht hatten, eine Show zu machen. Ich neige dazu, Trump zu glauben, wenn er sagt, dass sie sich kennengelernt haben, aber nach der gemeinsamen Show keine Beziehung mehr hatten.

Grund zwei (und ich denke, das ist die wahrscheinlichere Erklärung).

Übereifrige Staatsanwälte und Ablenkung.

Blagojevich hat sich an Trump gewandt, also lassen Sie uns das aus dem Weg räumen, und Trump hat gesagt, er würde eine Begnadigung „erwägen“. Er hat keine gewährt. Das ist ein entscheidender Unterschied. Wenn Trump darüber nachdenkt, kann es so aussehen, als wäge er die Beweise ab. Er kann nachdenklich wirken. Das ist, was "berücksichtigen" impliziert.

Blagojevich hat auch eine übereifrige Strafverfolgung sehr kritisiert. Er behauptet (fälschlicherweise), inhaftiert worden zu sein, weil er dumm war und Dinge sagte, die viele andere Politiker sagen . Das ist natürlich Koje. Blagojevich hat Zahlungen für Staatsverträge angenommen und er hat nicht nur gesagt "das ist eine Goldmine", er hat mehr als einmal versucht, etwas dafür zu bekommen". Aber angesichts der Tatsache, dass er 14 Jahre im Dienst ist, und wegen ein paar anderen Politikern Blagojevich gelegentlich auf der Flucht war* (Zitieren erforderlich), wird Blagojevich von einigen als Beispiel für übereifrige Strafverfolgung angesehen, selbst wenn er schuldig ist, andere , die genauso schuldig sind, verbüßen keine Zeit.

Indem er über Blagojevichs Bitte nachdenkt, berührt Trump ein paar Dinge, die ihm gefallen. Er entlarvt etwas, was für manche ein Beispiel übereifriger Strafverfolgung gegen einen Politiker ist, und er scheint nachdenklich zu sein, wenn er etwas überlegt. Es ist ein Gewinn für Trump, die unfaire Behandlung von Rod Blagojevich zu diskutieren, weil es „unfaire Behandlung“ auf den Tisch bringt.

Ob es ein Gewinn für ihn ist, die Begnadigung auszusprechen, ist schwieriger zu sagen. Offensichtlich werden einige jubeln, andere werden buhen, aber wir sollten diese Brücke überqueren, wenn/falls die Begnadigung erfolgt. Im Moment bekommt Trump etwas, wenn er sagt, dass er es in Betracht zieht.

Wenn ich raten sollte (und ich weiß, ich sollte das hier nicht tun, aber ich kann mir nicht helfen, weil es Spaß macht, zu raten, was Trump tun wird). Ich denke, Trump wird ihn begnadigen, aber nach seinem Ausscheiden aus dem Amt, nicht jetzt. Indem man es jetzt herausbringt, ihn aber 2020 mit einem Haufen anderer Begnadigungen begnadigt, dann ist es keine große Überraschung. Wenn er ihn bald begnadigt, öffnet er sich sowohl Kritik als auch Lob.

Und lassen Sie mich hinzufügen, obwohl er eindeutig schuldig war, war Rod Blagojevich auch ein Ersttäter und nicht schuldiger als Bob Mcdonnell, der damit davonkam, dass er aus dem Amt gedrängt wurde und vom Obersten Gerichtshof gescholten wurde, aber keine Gefängnisstrafe. Bob war schlauer und sagte vor Gericht, dass die Geschenke seiner Frau gegeben wurden, aber ich denke, es ist fair zu sagen, dass er ebenso schuldig war.

Ich fand die 14-jährige Haftstrafe immer zu hart. Mir ist klar, dass dies ein unnötiger Kommentar sein könnte, aber da ich den Punkt, dass Blagojevich schuldig war, einhämmerte, wollte ich dies hinzufügen. 14 Jahre sind viel.

Wenn Sie ein Beispiel für jemanden suchen, der nicht wegen Korruption im Gefängnis sitzt, es aber sein sollte, sehen Sie sich New Jersey an.
@ user4012 Das funktioniert auch und ich bin mir sicher, dass es noch andere gibt. Die ehrliche Wahrheit ist, dass ich mich nicht daran erinnert hatte. Aus irgendeinem Grund ist mir McDonnells „My wife takes the gifts“ in Erinnerung geblieben. Deshalb erinnerte ich mich an ihn.
Die letzte 538-Podcast-Diskussion von Menendez war … urkomisch. Über sich selbst fallen, um zu versuchen, nett zu ihm zu klingen.
@user4012 du weißt, dass es hier nicht um Menendez geht, richtig? Sie können eine Frage über ihn stellen, wenn Sie möchten. Tatsache ist, dass der Oberste Gerichtshof das Gesetz mit dem McDonnell-Urteil neu erfunden hat, sogar die konservative NY Post hat das gesagt: nypost.com/2017/11/19/… Ich habe den 538-Podcast nicht gehört. Sie können einen Link posten, wenn Sie möchten, aber wir scheinen ziemlich weit vom Thema Trump und Begnadigungen entfernt zu sein.

Werbung für Trump

Viele von Trumps Aktionen wirken wie die Handlung einer Reality-TV-Show. Er fügt in seinen Ankündigungen mehr Spannung und Überraschung hinzu als nötig. Umstrittene Begnadigungen wie diese dienen dazu, Trump in den Nachrichten zu halten und seine „Ratings“ zu erhöhen.

Senden einer Nachricht

Trump möchte möglicherweise eine Nachricht an Personen senden, die befürchten, dass sie im Rahmen der Muller-Untersuchung strafrechtlich verfolgt werden könnten. Diese Leute könnten versucht sein, im Gegenzug für Immunität mit Muller zusammenzuarbeiten. Wenn Trump mehrere hochkarätige und umstrittene Begnadigungen herausgibt, könnten diese Leute zu dem Schluss kommen, dass Trump sie auch begnadigen wird.

Dies ist eine vernünftige Interpretation dessen, wie dies Trump oder jemandem in Trumps Position zugute kommen könnte, ohne sich in Rangspekulationen zu vertiefen.

Diese Antwort beruht auf einer Vielzahl von Annahmen. Viele der Annahmen stimme ich persönlich nicht zu. Besonders (ich komme aus Illinois) die Idee, dass Blago jede Art von Nachsicht, Mitgefühl oder frischer Luft verdient.

Das Richtige zu tun, hat nichts damit zu tun, wie es Ihnen nützt. Manchmal das Richtige zu tun, weil es das Richtige ist, ist Grund genug. Trump und sein Freund Mark Burnett haben Verbindungen zur Familie Blagojevich durch eine Reihe von Celebrity-Reality-TV-Shows, darunter The Apprentice. Es könnte sein, dass der Präsident glaubt, dass seinem Freund ein Unrecht angetan wird, und dass er dieses Unrecht wiedergutmachen kann.

Rod ist ein sehr charismatischer Kerl und hat eine große Basis sehr mächtiger und verbundener Freunde. Dass er Ihnen einen Gefallen schuldet, ist etwas, was ein politischer Akteur sehr nützlich finden könnte. Und seien wir ehrlich, Trump ist bereit, grau gefärbte Moralvorstellungen zu verwenden, wenn es darum geht, Dinge zu erledigen. Und Blago ist in der Welt sehr mit der grauen Moralpolitik verbunden. Ich kann sehen, wie Trump diese Macht zu seinem großen Vorteil nutzen könnte.

Sie können dies vielleicht in eine gute Antwort umwandeln, aber so wie es ist, scheint es einfach zu vage und verallgemeinert.

Ich habe mich dasselbe gefragt ... Blago ist Demokrat und hat heutzutage absolut keine politische Anziehungskraft. Warum sollte Trump ihn begnadigen?

Rod Blagojavich war ein Produkt der Chicago Democratic Machine, einer der korruptesten Organisationen in der US-Regierung der letzten hundert Jahre. Sogar die Chicago Tribune nennt die Stadt die „Korruptionshauptstadt der Nation“. Jemand anderes ist auch ein Produkt derselben Maschine... Barack Obama. Du kommst nicht durch diese Maschine, ohne etwas Mist auf dich zu bekommen.

Es könnte gut sein, dass Blago sich verpflichtet hat, einige belastende oder anderweitig sehr peinliche Informationen über Obama als Gegenleistung für eine Freikarte für den Freigang aus dem Gefängnis herauszugeben. Wäre sicherlich charakterlich für ihn, so etwas zu tun.

Denken Sie jedoch daran, dass Trump nur eine Begnadigung von Blago „erwägt“. Das könnte eine verschleierte Bedrohung für die Dems sein ... halte dich zurück, oder ich stelle deine Welt auf den Kopf.

Wenn die Demokraten in den kommenden Monaten nachgeben und Blago nicht begnadigt wird, ist das wahrscheinlich der Fall. Oder wenn Blago begnadigt wird und kurz vor den Midterm-Wahlen ein paar fiese Sachen rauskommen...

Das hatten die Gründerväter wohl nicht im Sinn, als sie sich die Begnadigung durch den Präsidenten einfallen ließen.

Allerdings ... erinnern Sie sich, dass Bill Clinton den inhaftierten Milliardär Marc Rich an Clintons letztem Tag im Amt begnadigte und nicht lange danach einige fette Rednerhonorare von Geschäftspartnern von Rich erhielt, plus eine kräftige Spende an die Bibliothek des Clinton-Präsidenten, also ein Präsident, der Begnadigung anwendet Befugnisse aus weniger als altruistischen Gründen ist nicht ohne Präzedenzfall.

Haben Sie eine Quelle für „Informationen gegen Obama“, oder ist das reine Spekulation Ihrerseits? Ohne einen Hinweis darauf, dass er über solche Informationen verfügt, gibt es keinen Grund, warum die Demokraten dies als Bedrohung ansehen würden.
Blago ist Demokrat und hat heutzutage absolut keine politische Anziehungskraft - Sie unterschätzen die Macht der Chicagoer Maschinerie.
Alles in dieser Antwort scheint eine Vermutung zu sein, die auf wilden Spekulationen basiert.
Wie würde Donald Trump von einer umgewandelten Strafe für Rod Blagojevich profitieren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v