Wenn der Kongress der Vereinigten Staaten und der Präsident gemeinsam in einen Rechtsstreit verwickelt sind, beginnt der daraus resultierende Rechtsstreit vor einem US-Bezirksgericht für DC, wie es im Fall der Vereinigten Staaten gegen Nixon der Fall war . Dasselbe scheint heute mit der Klage von Präsident Trumps gegen den Abgeordneten Elijah Cummings zu geschehen (diese Klage richtet sich technisch eher gegen ein Mitglied des Kongresses als gegen den Kongress selbst, würde aber wahrscheinlich immer noch gelten, da die Klage angibt, dass Cummings in seiner offiziellen Eigenschaft handelt als Vorsitzender des House Oversight and Reform Committee).
Warum werden diese Klagen zwischen den höchsten Ebenen der einzelnen Regierungszweige nicht sofort vom Obersten Gerichtshof angehört, sondern an niedrigere Gerichte verwiesen, um die Leiter hinaufzuarbeiten, als wäre es ein typischer Gerichtsprozess?
US-Verfassung, Artikel III, Abschnitt 2,
Die richterliche Gewalt erstreckt sich auf alle Rechts- und Billigkeitsfälle, die sich aus dieser Verfassung, den Gesetzen der Vereinigten Staaten, [...]
In allen Fällen, die Botschafter, andere öffentliche Minister und Konsuln betreffen, und in Fällen, in denen ein Staat Partei sein soll, ist der Oberste Gerichtshof zuständig. In allen anderen zuvor erwähnten Fällen hat der Oberste Gerichtshof die Berufungsgerichtsbarkeit, sowohl in rechtlicher als auch in tatsächlicher Hinsicht, mit solchen Ausnahmen und gemäß den Vorschriften, die der Kongress erlässt.
Da die Forderung des Vorsitzenden Cummings auf den Gesetzen der Vereinigten Staaten beruht , hat der Oberste Gerichtshof nur Berufungszuständigkeit .
Um das zu ändern, bräuchte es eine Verfassungsänderung.
In Marbury gegen Madison, 5 US 137 (1803) ,
Der Primary Holding
Congress ist nicht befugt, Gesetze zu verabschieden, die die Verfassung außer Kraft setzen, beispielsweise durch die Erweiterung des Geltungsbereichs der ursprünglichen Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs.
Für diejenigen, die die Einzelheiten der Beschwerde gelesen haben ; in THE CONSTITUTION OF THE UNITED STATES OF AMERICA ANALYSIS AND INTERPRETATION über die Ermittlungsbefugnis des Kongresses, Seiten 95-96:
Eine in den Fällen viel diskutierte Einschränkung der Untersuchungsbefugnis betrifft die Behauptung, Kongressuntersuchungen hätten oft keinen gesetzgeberischen Zweck, sondern zielten vielmehr darauf ab, durch "Entlarvung" missbilligter Personen und Aktivitäten Ergebnisse zu erzielen: "We have nozweifels", schrieb Oberster Richter Warren, "dass es keine Befugnis des Kongresses gibt, um der Enthüllung willen zu entlarven." Obwohl einige Richter, immer widersprüchlich, versucht haben, Einschränkungen in der Praxis auf der Grundlage dieses Konzepts geltend zu machen, hat sich die Mehrheit der Richter an das traditionelle Gebot gehalten, dass Gerichte nicht die Motive der Gesetzgeber untersuchen, sondern nur die Machtfrage prüfen werden. „Solange der Kongress in Ausübung seiner verfassungsmäßigen Macht handelt,
Wie in einem Kommentar angefordert, habe ich einige Verweise auf Fälle (oder Kontroversen) hinzugefügt, die die ursprüngliche Zuständigkeit betreffen.
Die richterliche Gewalt erstreckt sich auf Streitigkeiten zwischen zwei oder mehr Staaten und dem Obersten Gerichtshof wurde die ursprüngliche Zuständigkeit übertragen, in der ein Staat Partei sein soll . Einige dieser Fälle sind:
Rhode Island gegen Massachusetts, 37 US 657 (1838) , wurde das Gericht gebeten , die nördliche Grenze zwischen den Staaten festzustellen und festzulegen [...].
Nebraska v. Iowa, 143 US 359 (1892) , wurde das Gericht gebeten, die Grenze aufgrund von Änderungen im Verlauf des Missouri River festzulegen.
New Jersey gegen New York, 283 US 336 (1931) , Der Staat New Jersey verklagte den Staat New York und die Stadt New York, um ihnen zu untersagen, Wasser aus nicht schiffbaren Nebenflüssen des Delaware umzuleiten, um das Wasser zu erhöhen Versorgung der Stadt. Pennsylvania intervenierte, um sein Interesse am Fluss zu schützen.
Und New Jersey gegen New York, 523 US 767 (1998) Eigentum an Ellis Island, wie in den Kommentaren erwähnt.
Denken Sie daran, dass SCOTUS ein Berufungsgericht ist , kein reguläres Bezirksgericht. In der Regel reicht man zunächst nicht bei SCOTUS ein, man beginnt in einem Bundesbezirk (oder Bundesstaatsgericht) und arbeitet sich dann hoch.
Der Zweck eines Bezirksgerichts besteht darin, die Dinge vor dem Gericht als Ganzes zu klären (sowohl für das Gericht als auch für alle Berufungsgerichte). Hier bekommen Sie im Allgemeinen die ganze "Grunzarbeit" aus dem Weg. Sie müssen Argumente, Beweise, früheres Recht usw. vorlegen. All dies ist umständlich. Sie argumentieren auch vor einem Einzelrichter auf dieser Ebene und können eine Jury haben oder nicht.
Wenn Sie sich in Berufungen begeben, ändern sich die Dinge .
Die Aufgabe des Berufungsgerichts besteht darin, festzustellen, ob das Gesetz vor dem Prozessgericht richtig angewandt wurde oder nicht. Berufungsgerichte bestehen aus drei Richtern und setzen keine Geschworenen ein.
Berufungskreise und SCOTUS sind da, um zu entscheiden, ob
SCOTUS ist sehr wählerisch, welche Fälle es übernimmt und welche nicht, oft basierend auf dem Präzedenzfall in dem Fall. In dem oben erwähnten Fall Vereinigte Staaten gegen Nixon ging es nicht um Nixon selbst, sondern darum, ob ein amtierender Präsident eine Vorladung eines Bundesgerichtshofs (in diesem Fall wegen der Watergate-Bänder) ignorieren könnte, indem er sich auf Executive Privilege berief , um Peinlichkeiten zu vermeiden oder kriminelles Verhalten zu decken. SCOTUS entschied, dass er das nicht könne. Während es wahrscheinlich zu Nixons Amtsenthebung geführt hätte, stand nicht der gesamte Fall von Watergate in Frage, sondern nur dieser Teil des Prozesses (Übergabe von Beweismitteln aufgrund einer Vorladung).
Simd
Nate Eldredge