Diese Politics.se-Frage fragt nach Trumps Fähigkeit, sich während der Amtsenthebungsverfahren zu verteidigen – ich frage nicht speziell danach, aber damit zusammenhängend frage ich nach den Zeugen in seinem Büro, die die Vorladung für ihre Aussage abgelehnt haben.
Die aktuell am besten bewertete Antwort von divibisan enthält einen Kommentar, der eine relevante Frage zu den Anhörungen stellt:
Haben Sie irgendwelche Quellen gefunden, die erklären, warum die Demokraten die Ablehnung der Vorladung nicht vor Gericht gebracht haben, um sie anzufechten?
Ich überprüfe, was ich online finden kann, und es ist schwierig, aktuelle oder spätere Nachrichten über ihre Weigerung, Vorladungen Folge zu leisten, zu finden. Es scheint, als hätten sie keine blockierten Zeugen erfolgreich dazu gebracht, auszusagen.
Warum hat der Kongress ihre Vorladungen nicht vor Gericht durchgesetzt, und wenn ja, warum waren sie unwirksam darin, Zeugen aus dem Weißen Haus dazu zu bringen, sich zu melden?
„Wir bedauern die Entscheidung von Herrn Bolton, nicht freiwillig zu erscheinen, aber wir haben kein Interesse daran, dass die Verwaltung monatelang vor Gericht mit uns spielt. Vielmehr wird die Anweisung des Weißen Hauses, dass er nicht erscheint, zu den Beweisen für die Behinderung des Kongresses durch den Präsidenten beitragen.“
- ein namentlich nicht genannter Beamter, der in diesem Politico-Artikel zitiert wird
Das Gerichtsverfahren ist langsam . Es gibt Berufungen, dann gibt es noch mehr Berufungen, und dann gibt es noch mehr Berufungen, und das Weiße Haus hat jeden Anreiz, den Prozess so lange wie möglich in die Länge zu ziehen.
Das wollen die Demokraten bei der Wahl aus dem Weg räumen. Erstens, weil ihre überfüllte Vorwahlsaison bedeutet, dass sie mehr Zeit für die Wahl benötigen als Trump, und zweitens, weil je länger sie warten, desto stärker wird das Argument der Republikaner, die Wahlen entscheiden zu lassen.
Außerdem bedeutet die hochgradig parteiische Natur unseres gegenwärtigen Kongresses, dass die Chancen, dass die gewünschte Zeugenaussage tatsächlich die Ergebnisse beider Abstimmungen ändert, praktisch null waren. Wenn sie Glück hatten, würden sie vielleicht ein paar Prozent mehr Wählerbefürwortung bekommen, aber es bestand auch die Möglichkeit, etwas an öffentlicher Unterstützung zu verlieren, wenn die Aussage nicht ihren Weg ging.
Mit anderen Worten, sie würden Zeit, die sie nicht haben, für sehr wenig Wirkung aufwenden.
Schließlich besteht die Möglichkeit, dass sich die Gerichte auf die Seite des Weißen Hauses stellen, und das wäre ein schwerer Schlag sowohl für das Argument der Demokraten „Behinderung des Kongresses“ als auch für die Aufsicht des Kongresses über die Präsidentschaft im Allgemeinen. Die aktuelle Bilanz des Obersten Gerichtshofs ist konservativ. Der Oberste Gerichtshof ist theoretisch unvoreingenommen, aber wenn es eine Voreingenommenheit gibt, ist es nicht zugunsten der Demokraten. Selbst wenn das Risiko gering ist, können die Kosten enorm sein.
Warum hat der Kongress ihre Vorladungen nicht vor Gericht durchgesetzt, und wenn ja, warum waren sie unwirksam darin, Zeugen aus dem Weißen Haus dazu zu bringen, sich zu melden?
Sie sollten es nicht tun müssen (18 US Code § 1505), und wenn sie es versuchen, kommt es zu einem langwierigen Kampf vor Gericht. Daher vertreten sie die Position, dass das Versäumnis oder die Weigerung, auf eine Vorladung zu reagieren, eine Behinderung des Kongresses darstellt.
Die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi (D-Calif.), und der Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses, Adam Schiff (D-Calif.), der Demokrat, der jetzt die Amtsenthebungsuntersuchung der Kammer leitet, warnten Präsident Donald Trump am Mittwoch, dass alle Versuche, ihre Kongressuntersuchungen weiter zu blockieren, dazu führen würden Behinderung des Kongresses – eine Anklage, der sich der frühere Präsident Richard Nixon als einer seiner Amtsenthebungsartikel stellen musste.
„Jegliche Bemühungen von [Außenminister Mike Pompeo], des Präsidenten oder irgendjemand anderem, die Fähigkeit des Kongresses zu stören, relative Zeugen vorzuladen, werden als Beweis für die Behinderung der rechtmäßigen Funktionen des Kongresses angesehen“, sagte Schiff. "Natürlich war das ein Amtsenthebungsartikel gegen Nixon."
18 US Code § 1505. Behinderung von Verfahren vor Ministerien, Behörden und Ausschüssen
Wer korrupt , durch Drohungen oder Gewalt oder durch einen Drohbrief oder eine Mitteilung die ordnungsgemäße und ordnungsgemäße Anwendung des Gesetzes, unter dem ein anhängiges Verfahren vor einer Abteilung geführt wird , beeinflusst, behindert oder behindert oder versucht, die ordnungsgemäße Anwendung des Gesetzes zu beeinflussen, zu behindern oder zu behindern oder einer Behörde der Vereinigten Staaten, oder die ordnungsgemäße Ausübung der Untersuchungsbefugnis, unter der jede Untersuchung oder Untersuchung von einem der beiden Häuser oder einem Ausschuss eines der beiden Häuser oder einem gemeinsamen Ausschuss des Kongresses durchgeführt wird --
[Betonung hinzugefügt.]
18 US Code § 1515. Definitionen für bestimmte Bestimmungen; allgemeine Bestimmung
(b) Wie in Abschnitt 1505 verwendet, bedeutet der Begriff „korrupt“ das Handeln mit einem unangemessenen Zweck, persönlich oder durch Beeinflussung eines anderen, einschließlich der Abgabe einer falschen oder irreführenden Aussage oder des Zurückhaltens, Verbergens, Veränderns oder Vernichtens eines Dokuments oder anderer Informationen.
1 In Bezug auf Sie sollten nicht in seinem Verweis auf Warum hat der Kongress ihre Vorladungen nicht vor Gericht durchgesetzt .
Der Kongress ist der Ansicht, dass sie nicht vor Gericht gehen müssen, da das Gesetz festgelegt ist und ihnen erlaubt, Vorladungen auszustellen, um die Anwesenheit und Aussage von Zeugen und die Übergabe von Dokumenten zu erzwingen.
Artikel I, Abschnitt 9 , Klausel 18.
Alle Gesetze zu erlassen, die für die Durchführung der vorstehenden Befugnisse und aller anderen Befugnisse, die durch diese Verfassung der Regierung der Vereinigten Staaten oder einem ihrer Ministerien oder Beamten übertragen werden, notwendig und angemessen sind.
Der Kongress erließ Gesetze unter einer gebührenden verfassungsmäßigen Autorität. Jede Verpflichtung zur Unterstützung der Verfassung der Vereinigten Staaten schließt die Einhaltung dieser Gesetze ein. Die Gesamtheit von „ 18 US Code KAPITEL 73 – BEHINDERUNG DER JUSTIZ“ (in der geänderten Fassung), einschließlich „ 18 US Code § 1505. Obstruktion von Verfahren vor Ministerien, Behörden und Ausschüssen“ (in der geänderten Fassung) wurde ordnungsgemäß vom Kongress erlassen und als Gesetz unterzeichnet von Präsidenten.
Es ist klar, dass das Nichterscheinen als Reaktion auf eine Vorladung gegen das Gesetz verstößt und die Verfassung nicht unterstützt, eine Verpflichtung der leitenden Angestellten. Siehe Artikel VI , Absatz 3.
Aber was glaubt man, dass die Untersuchung nicht fällig und angemessen ist ? Dann erscheint man als Antwort auf die Vorladung und weigert sich, Fragen "auf Anraten des Anwalts" zu beantworten und den Grund darzulegen oder ähnliches.
Der Gerichtshof hat seit langem seine Zustimmung zum Kongress erteilt, dass die Untersuchungsbefugnis für die gesetzgebende Funktion so wesentlich ist, dass sie sich aus der allgemeinen Übertragung der gesetzgebenden Befugnisse an den Kongress ergibt. „Wir sind der Meinung“, schrieb Richter Van Devanter für ein einstimmiges Gericht, „dass die Untersuchungsbefugnis – mit Verfahren zu ihrer Durchsetzung – ein wesentliches und angemessenes Hilfsmittel für die gesetzgebende Funktion ist. . . . Eine gesetzgebende Körperschaft kann ohne Informationen über die Bedingungen, die die Gesetzgebung beeinflussen oder ändern soll, keine klugen oder wirksamen Gesetze erlassen; und wo die gesetzgebende Körperschaft nicht selbst über die erforderlichen Informationen verfügt – was nicht selten zutrifft – muss auf andere zurückgegriffen werden, die darüber verfügen. Die Erfahrung hat gelehrt, dass bloße Anfragen nach solchen Informationen oft erfolglos sind, und auch diese freiwillig bereitgestellten Informationen sind nicht immer genau oder vollständig; Daher sind einige Zwangsmittel unerlässlich, um das zu erhalten, was benötigt wird. ...
Es ist seit langem festgelegt, dass die Gerichte nicht direkt eingreifen dürfen, um die Durchführung einer Untersuchung oder die Art und Weise einer Untersuchung zu verhindern, und dass ein Zeuge, der die Untersuchung für rechtswidrig oder anderweitig ungültig hält, sich stellen muss, um die Angelegenheit aufzuwerfen verachten und seine Überzeugungen als positive Verteidigung gegen seine strafrechtliche Verfolgung erheben. Dieses Verständnis wurde deutlich bekräftigt, als das Gericht feststellte, dass die Rede-oder-Debatte-Klausel eine gerichtliche Einmischung in die Durchführung einer Kongressuntersuchung durch Überprüfung der Angemessenheit von Vorladungen oder auf andere Weise völlig ausschließt. Nur im Hinblick auf Missachtungsverfahren können die Gerichte die Durchführung von Kongressuntersuchungen überprüfen und verfassungsrechtliche und andere Beschränkungen auferlegen. [Betonung hinzugefügt.]
Und,
Alle Privilegien des Präsidenten , 19. Dezember 2019.
Der Richter am Bezirksgericht, John Bates, wies Miers' Antrag auf Immunität zurück und entschied, dass sie erscheinen und aussagen müsse, obwohl Bates anmerkte, dass das Vorrecht der Exekutive die Weigerung unterstützen könnte, auf bestimmte Fragen zu antworten . Richter Jackson unterstützte weitgehend die Argumentation von Richterin Bates bei der Begründung ihrer Entscheidung. Der Fall Miers hat jedoch das Gesetz nicht beigelegt, nicht einmal für den District of Columbia (den Bezirk, in dem ihr Fall verhandelt wurde). Obwohl die Stellungnahme von Richter Bates detailliert und nachdenklich ist, wurde sie nie von einem höheren Gericht überprüft, da das Berufungsverfahren wahrscheinlich nicht vor Ablauf des 110. Kongresses abgeschlossen sein würde, da die Vorladung des Ausschusses zu diesem Zeitpunkt hinfällig wäre. [Betonung hinzugefügt.]
Wenn man jedoch mit widersprüchlichen Befehlen konfrontiert ist, könnte man die Kupperman-Verteidigung verwenden.
In seltener Einigkeit wollen Trump und die Demokraten im Repräsentantenhaus am 10. DEZEMBER 2019 das gleiche Ergebnis im Fall einer Amtsenthebungsvorladung .
Anwälte der Hausdemokraten und von Präsident Trump waren am Dienstag wieder vor Bundesgericht. Aber dieses Mal argumentierten sie für das gleiche Ergebnis: Sie wollen, dass eine gegen sie eingereichte Klage abgewiesen wird.
Charles Kupperman, ehemaliger stellvertretender nationaler Sicherheitsberater von Herrn Trump, verklagte beide Parteien im Oktober, nachdem er vom Repräsentantenhaus vorgeladen worden war, um in der Amtsenthebungsuntersuchung auszusagen, aber vom Weißen Haus angewiesen worden war, nicht zu erscheinen.
Das Weiße Haus behauptet, dass die hochrangigen Beamten des Präsidenten „absolute Immunität“ gegen Vorladungen des Kongresses genießen. Diese Haltung veranlasste mehr als ein Dutzend aktuelle oder ehemalige Trump-Beamte, Vorladungen im Zusammenhang mit dem Amtsenthebungsverfahren des Präsidenten abzulehnen.
Die Hausdemokraten zogen jedoch letzten Monat ihre Forderung nach seiner Aussage zurück und verwiesen auf die lange Zeit, die es dauern würde, um den Fall zu verhandeln. Ohne Kuppermans Aussage leitete das Haus am Dienstag das formelle Amtsenthebungsverfahren ein, nach wochenlangen Anhörungen mit mehr als einem Dutzend anderer Zeugen. Vor Gericht sagten die Anwälte des Repräsentantenhauses, die Demokraten würden Kupperman weder verachten noch versuchen, ihn erneut vorzuladen.
Die Demokraten versuchen verzweifelt, alle Argumente von Trump zu neutralisieren, dass der Prozess parteiisch sei, und sein Argument war mehrere Monate lang, dass die Demokraten eine Million Amtsenthebungsverfahren haben und die Amtsenthebung über die Wahlen 2020 hinausziehen würden, wodurch er versuchen würde, sich zu wehren -gewählt mit einer Wolke des drohenden Untergangs über seinem Kopf.
Anstatt also einen Weg zu finden, den Trump-Wählern die Wahrheit zu vermitteln (dass Trump Zeugen hatte, die auf rechtmäßige Vorladungen nicht reagierten, verzögerte die Dinge viel mehr als alles, was die Demokraten getan haben) oder zu riskieren, dass ihnen ihre rechtmäßige Vorladungsbefugnis von einem jetzt parteiischen Obersten Gericht entzogen wird , sie haben Trump den Punkt einfach eingeräumt und sich auf nur zwei Amtsenthebungsartikel geeinigt, wodurch die Untersuchung viel früher abgeschlossen wurde, als sie hätte gehen können.
Locken