Warum eine weitere Amtsenthebungsabstimmung im Senat?

Der Großteil des republikanischen Senats beanstandet das zweite Amtsenthebungsverfahren als verfassungswidrig, weil es nach dem Ausscheiden von Trump stattfindet.

Sie behaupten, dass Trump, weil er nicht mehr Präsident ist, nicht vom Senat wegen Amtsenthebung angeklagt werden kann.

Der Senat scheint in dieser Frage tatsächlich zweimal abgestimmt zu haben. Zunächst am 26. Januar mit 55 zu 45 Stimmen. Wo die Republikaner eine Abstimmung über den Beginn des Prozesses erzwangen.

Ein Trump-Anhänger, Senator Rand Paul aus Kentucky, erzwang die Abstimmung darüber, ob der Prozess fortgesetzt werden solle, und nannte ihn eine „verfassungswidrige Täuschung“.

Paul behauptete, dass der Senat keinen Prozess gegen einen Privatbürger abhalten könne, was Trump jetzt ist, nachdem seine Amtszeit am vergangenen Mittwoch endete und der Demokrat Joe Biden als 46. Präsident des Landes vereidigt wurde.

Und wieder am 9. Februar , der 56-44 ging

Mit 56 zu 44 Stimmen stimmte der Senat dafür, dass er befugt ist, einen Präsidenten vor Gericht zu stellen, sobald er sein Amt niedergelegt hat. Die Abstimmung erfolgte nach vier Stunden, die für die Debatte zu diesem Thema vorgesehen waren, und verlief weitgehend entlang der Parteilinien; Sechs Republikaner stimmten mit allen demokratischen Senatoren dafür, dass der Prozess zulässig ist, was einen wahrscheinlichen Freispruch am Ende des Prozesses ankündigt.

Die von den Republikanern des Senats im Jahr 2021 verwendete Begründung war beim ersten Amtsenthebungsverfahren nicht verfügbar, weil Trump immer noch Präsident war.

Es geht nicht um die Fakten des Verfahrens gegen Donald Trump.

Warum eine weitere Amtsenthebungsabstimmung im Senat?

Der Senat hat in der Regel mehrere Abstimmungen über ein Amtsenthebungsverfahren, mindestens zwei. Der Senat, dessen Verantwortung in der Regel an den Senatsausschuss für Geschäftsordnung delegiert wird, stellt seine eigenen Regeln auf, wie mit einem bevorstehenden Amtsenthebungsverfahren fortzufahren ist. Der gesamte Senat stimmt dann über die Verfahrensordnung ab. Unter der Annahme, dass vor oder während des Verfahrens keine Anträge gestellt werden, stimmt der Senat über die Verurteilung ab. Die Verurteilung, wenn bestanden, entfernt nur die Person aus dem Amt. Der Senat kann auch stimmen (wenn die Verurteilung mit 2/3 der Stimmen angenommen wurde), um die Person lebenslang aus dem Bundesamt zu verbannen.

Realistischerweise wird es immer Bewegungen geben. Viele davon bedürfen einer Abstimmung. Ein Antrag auf Zulassung von Zeugen (vorausgesetzt, die Regeln haben diesen Punkt nicht bereits angesprochen): Das erfordert eine Abstimmung. Ein Antrag auf Einstellung des Prozesses und direkt zur Verurteilungsabstimmung: Auch das ist möglich und bedarf einer Abstimmung. Ob der Fall eingestellt und nicht einmal über die Verurteilung abgestimmt wird: Auch das ist möglich und erfordert eine Abstimmung.

Wie bei Schwurgerichtsverfahren können Anträge auf Abweisung gestellt werden, bevor das Verfahren überhaupt beginnt. Die Verfassung sagt nicht viel darüber aus, wie der Senat ein Amtsenthebungsverfahren durchzuführen hat. Die Verfassung schreibt nicht vor, dass ein Gerichtsverfahren mit anschließender Abstimmung über die Verurteilung abgehalten werden muss. Es heißt lediglich, dass "der Senat die alleinige Macht haben soll, alle Amtsenthebungsverfahren zu verhandeln". Eine Abstimmung zur Abweisung, bevor der Prozess überhaupt beginnt, könnte in einigen Fällen genau das sein, was die Gründer beabsichtigten.

In dem laufenden Prozess werden Sie höchstwahrscheinlich mehrere Abstimmungen über Anträge sehen, die von der Staatsanwaltschaft (dem Amtsenthebungsteam des Repräsentantenhauses), von den Verteidigern und möglicherweise von den Senatoren selbst gestellt wurden. Mit Abstimmungen arbeitet der Senat als beratendes Gremium.

Das Repräsentantenhaus und der Senat haben jeweils ihre eigenen Regeln, die sie jeweils für sich selbst aufstellen. Weder ist in irgendeiner Weise verpflichtet, sich an die Regeln des anderen zu halten, noch (direkt) in der Lage, die Regeln des anderen zu beeinflussen (natürlich gibt es einen indirekten Einfluss, einfach weil die Führungen jeder Partei in beiden Häusern typischerweise die gleichen Ziele verfolgen und zusammenarbeiten um diese zu erreichen.) Im Fall des Senats würden diese Regeln beinhalten, wann, ob und wie ein Amtsenthebungsverfahren für einen Beamten durchgeführt wird, der vom Repräsentantenhaus angeklagt wurde.

Die Befugnis jedes Kongresshauses, seine eigenen Regeln festzulegen, wird von der Verfassung in Artikel I, Abschnitt 5, Absatz 2 ausdrücklich gewährt :

Jede Kammer kann ihre Verfahrensregeln festlegen , ihre Mitglieder für ordnungswidriges Verhalten bestrafen und mit Zustimmung von zwei Dritteln ein Mitglied ausschließen.

Sogar die Gerichte haben irgendwo zwischen sehr begrenzten und keinen Möglichkeiten, in die Regeln jeder Kammer einzugreifen (oder sie sogar durchzusetzen). Der Oberste Gerichtshof hat erst 1993 entschieden, dass er nicht befugt ist zu überprüfen, ob der Senat im Fall Nixon gegen die Vereinigten Staaten ein Amtsenthebungsverfahren ordnungsgemäß durchgeführt hat oder nicht . (Dies wurde vom angeklagten Bundesrichter Walter Nixon eingebracht, nicht zu verwechseln mit dem ehemaligen Präsidenten Richard Nixon, der zurücktrat, bevor er angeklagt werden konnte.)

Nur weil das Repräsentantenhaus für die Amtsenthebung von jemandem stimmt, verpflichtet es den Senat nicht, das Amtsenthebungsverfahren tatsächlich durchzuführen, noch hindert es den Senat daran, dafür zu stimmen, es als unzuständig (oder aus anderen oder keinen Gründen) abzulehnen. Es gibt nur sehr wenige Fälle, in denen dies der Fall ist Jedes Haus des Kongresses kann das andere rechtlich und durchsetzbar dazu verpflichten, etwas zu tun, und dies ist keines von ihnen.

Kurz gesagt, es steht dem Repräsentantenhaus frei zu entscheiden, jemanden nicht anzuklagen, weil eine solche Anklage verfassungswidrig ist. Dem Senat steht es auch frei zu entscheiden, kein Amtsenthebungsverfahren für jemanden durchzuführen, der vom Repräsentantenhaus angeklagt wurde, oder ein solches Verfahren abzuweisen, wenn er feststellt, dass ein solches Verfahren verfassungswidrig wäre. In beiden Fällen kann diese Entscheidung nicht von Gerichten nach dem aktuellen Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs überprüft werden.

Ihre Verwirrung rührt von der Tatsache her, dass Sie denken, dass ein Amtsenthebungsverfahren in gewisser Weise einem Strafprozess ähnelt. Das ist es nicht, die Amtsenthebung ist zu 100 % politisch. Die Pflicht des Senats, einen „Trail“ abzuhalten, ist nichts anderes als eine Pflicht, eine Entscheidung zu treffen.

Es gibt keinen Zeitrahmen, in dem sie diese Entscheidung treffen müssen, und sie müssen nichts tun oder nicht tun, bevor sie erklären, dass sie es getan haben. Das kann nicht sein, da sie nicht an die Meinung anderer gebunden sein können, wie sie ihre Leute am besten vertreten. Die Regeln, die den Senat binden, sind wie die Regeln, die das Repräsentantenhaus binden, fast ausschließlich Regeln, die sie erlassen und denen sie zustimmen.

Sie könnten Sekunden nach Erhalt der Amtsenthebung eine Antwort geben oder sie bis zum Ende des „Kongresses“ (und wahrscheinlich bis zum nächsten) einreichen.

Um es einfach auszudrücken, das Repräsentantenhaus hat entschieden, dass jemand nicht mehr würdig ist, ein Amt zu bekleiden, und hat den Senat gebeten, zuzustimmen, wenn beide einverstanden sind, passiert es, wenn sie es nicht tun, ist es nicht. Wie jeder zu dieser Entscheidung kommt, ist ihm überlassen.