Nehmen wir an, das Amtsenthebungsverfahren erreicht den Senat. Was als nächstes?

Der Artikel How the Impeachment Process Works der New York Times behandelt das meiste davon. Die Verfassung enthält keine festen Regeln für das Impeachment. Stattdessen schreibt und stimmt der Senat selbst über die Regeln ab, die das Amtsenthebungsverfahren regeln werden:

Welche Regeln gelten für einen Senatsprozess?

Es gibt keine festgelegten Regeln. Vielmehr fasst der Senat zunächst einen Beschluss, der das Gerichtsverfahren festlegt. ...

Es gibt also keine Mindestdauer oder erforderliche Zeremonien. Es ist sogar unklar, ob sie überhaupt einen Prozess abhalten müssen oder ob der Senat das Impeachment einfach ignorieren könnte:

Ist der Senat zur Verhandlung verpflichtet?

Die Verfassung sieht eindeutig vor, dass, wenn das Repräsentantenhaus einen Bundesbeamten anklagt, der nächste Schritt darin besteht, dass der Senat einen Prozess abhält. Aber es gibt keinen offensichtlichen Durchsetzungsmechanismus, wenn Senator Mitch McConnell, Republikaner von Kentucky und Mehrheitsführer, sich einfach weigern würde, einen einzuberufen – genauso wie er sich weigerte, eine Bestätigungsanhörung zuzulassen und über Herrn Obamas Kandidaten, Richter Merrick Garland, abzustimmen Besetzung einer Vakanz am Supreme Court im Jahr 2016.

Dennoch sagte Walter Dellinger, Juraprofessor an der Duke University und ehemaliger amtierender Generalstaatsanwalt in der Clinton-Administration, es sei unklar, ob es Mr. McConnell oder Chief Justice John G. Roberts Jr. sein würde, der die Befugnis zur Einberufung des Senats für die ausübt Zweck der Berücksichtigung der vom Haus verabschiedeten Anklagepunkte.

So oder so merkte er jedoch an, dass die republikanische Mehrheit im Senat dafür stimmen könnte, den Fall ohne Berücksichtigung der Beweise sofort abzuweisen, wenn sie dies wolle.

Letztendlich sind die einzige Einschränkung die öffentliche Meinung und die Wahlpolitik. Den Impeachment-Prozess so schnell wie möglich verschwinden zu lassen, könnte hilfreich sein, birgt aber auch Risiken: Es würde den Anschein erwecken, als würden sie versuchen, etwas zu vertuschen, und die GOP des Senats in Trumps Aktionen verwickeln. Wie schlimm das ist, hängt davon ab, wie viele Menschen (in den jeweiligen Staaten) denken, dass dieser Skandal eine große Sache ist.

Wenn Senator McConnell und mindestens 50 republikanische Senatoren glauben, dass es in ihrem besten Interesse ist, die Angelegenheit zu ignorieren, liegt es letztendlich in ihrer Macht, dies zu tun. Sie finden es möglicherweise auch wertvoll, sich von Trump zu distanzieren, oder haben das Bedürfnis, zu versuchen, die Nadel einzufädeln, indem sie Unabhängigkeit zeigen und gleichzeitig versuchen, den Schaden für Trump so gering wie möglich zu halten. Was sie wählen, hängt letztendlich von der Fähigkeit der Demokraten im Repräsentantenhaus ab, das amerikanische Volk davon zu überzeugen, dass dies eine ernste Angelegenheit ist, die der Senat nicht ignorieren kann.

Update: Auf CNBC hat Senator McConnell heute Berichten zufolge erklärt, dass er glaube, dass er keine andere Wahl habe, als ein Amtsenthebungsverfahren einzuleiten, falls das Repräsentantenhaus über die Artikel des Amtsenthebungsverfahrens abstimmen sollte. Während er seine Meinung in Zukunft sicherlich ändern könnte, deutet die Tatsache, dass er diese Aussage öffentlich macht, darauf hin, dass er möglicherweise nicht daran interessiert ist, die Amtsenthebung vollständig zu ignorieren:

McConnell über CNBC: Die Senatsregeln verlangen, dass er die Frage der Verurteilung wegen Amtsenthebung aufgreift, wenn House Präsident Trump theoretisch seines Amtes enthoben hat.

"Mir blieb nichts anderes übrig, als es anzunehmen"

@burgessev - https://twitter.com/burgessev/status/1178695136093638662

Ich zitiere das nur, weil ich finde, dass es eine amüsante Variante des Verkehrsinfarkts ist, nämlich der Federball:

In den späten Phasen der Präsidentschaft von John Tyler, als sich das Weiße Haus und der Senat völlig zerstritten hatten, hatte der Senat kein Interesse daran, die Kandidaten des Präsidenten für irgendein bedeutendes Amt zu bestätigen. Ein Senator beschrieb den „Mangel an Eintracht“ zwischen dem Weißen Haus und dem Senat und notierte später, dass „Nominierungen und Ablehnungen wie in einem Federballspiel hin und her flogen“. Tyler nominierte manchmal dieselbe Person, nachdem er bereits abgelehnt worden war, was den Senat veranlasste, ihn „innerhalb derselben Stunde“ erneut abzulehnen. Wenn ein Präsident im Vorzimmer des Senats sitzen und denselben Namen immer und immer wieder auf ein Stück Papier kritzeln kann, nur um ihn wiederholt abzulehnen, es ist zumindest vorstellbar, dass ein ähnlich hartnäckiges Haus wiederholt Anklagepunkte gegen einen Beamten erlassen könnte, selbst wenn der Senat sich weigerte, in seiner Ansicht nachzugeben, dass der Beamte sich keiner anfechtbaren Straftaten schuldig gemacht habe. Wenn Anklagepunkte jemals zwischen dem Repräsentantenhaus und dem Senat wie in einem Federballspiel hin und her fliegen würden, wäre es leicht vorstellbar, dass der Senat auf die Notwendigkeit verzichten würde, jedes Mal einen Prozess abzuhalten, bevor er das Repräsentantenhaus über die Anklage informiert nicht mit der erforderlichen Zweidrittelmehrheit zustande gekommen war.

Es hebt jedoch hervor, welche Risiken bestehen, wenn der Senat den Prozess einstellt. Der Artikel (von Princeton-Professor Keith Whittington) enthält viele weitere Details darüber, was in verschiedenen anderen Szenarien passieren kann, in denen der Senat die Anhörung verweigert oder den Prozess abbricht. Viel komplizierter (und diskussionswürdiger) ist es, was beispielsweise passieren kann, wenn der Senat dafür stimmt, die Anhörungen einfach zu verzögern. Es ist von der Verfassung sicherlich erlaubt:

Sollte ein verfassungsmäßig gewissenhafter Senator jemals einem Amtsenthebungsverfahren zustimmen oder es erheblich verzögern? Der Text der Verfassung schafft Raum für diese Art von Hardball. Die Verfassung besagt, dass der Senat „die alleinige Befugnis haben soll, alle Amtsenthebungsverfahren zu verhandeln“, und enthält einige Anweisungen dazu, was passieren sollte, wenn der Senat „zu diesem Zweck zusammentritt“, aber der Senat ist befugt, ein Verfahren durchzuführen , nicht dazu verpflichtet einen Versuch haben. Wenn der Senat gegen einen Beamten vorgehen möchte, müsste er das verfassungsrechtlich festgelegte Verfahren zur Abhaltung eines Gerichtsverfahrens durchlaufen, aber wenn der Senat damit zufrieden ist, einem Beamten zu gestatten, im Amt zu bleiben, ist nicht klar, dass der Senat dem folgen muss irgendein besonderes Verfahren.

[W]was ist der schnellste Weg für die republikanische Führung im Senat, ein Amtsenthebungsverfahren einzustellen, wenn es so weit kommt?

Der Zeitpunkt des Prozessbeginns ist in den Senatsregeln festgelegt.

VERFAHRENSORDNUNG UND PRAXIS IM SENAT BEI DER SITZUNG IN IMPEACHMENT-VERFAHREN

I. Immer wenn der Senat eine Mitteilung des Repräsentantenhauses erhält, dass Manager ihrerseits ernannt werden, um ein Amtsenthebungsverfahren gegen eine Person durchzuführen, und angewiesen werden, Anklagepunkte an den Senat zu übermitteln, muss der Senatssekretär das Repräsentantenhaus unverzüglich davon in Kenntnis setzen Vertreter, dass der Senat bereit ist, die Manager zum Zwecke der Ausstellung solcher Anklagepunkte zu empfangen, stimmen einer solchen Mitteilung zu.

II. Wenn die Leiter eines Amtsenthebungsverfahrens der Kammer des Senats vorgestellt werden und erklären, dass sie bereit sind, Amtsenthebungsverfahren gegen eine Person vorzulegen, weist der Vorsitzende des Senats den Sergeant at Arms an, eine Proklamation vorzunehmen, der Wiederholen Sie nach der Proklamation die folgenden Worte, nämlich: „Allen Personen wird befohlen, bei Androhung der Inhaftierung zu schweigen, während das Repräsentantenhaus dem Senat der Vereinigten Staaten Anklagepunkte gegen ——— ——— vorlegt. ''; Danach werden die Artikel ausgestellt, und dann informiert der Vorsitzende des Senats die Manager darüber, dass der Senat die Anklage ordnungsgemäß anordnen wird, wovon das Repräsentantenhaus ordnungsgemäß in Kenntnis gesetzt wird.

III. Nachdem solche Artikel dem Senat vorgelegt wurden, soll der Senat um 1 Uhr nachmittags des Tages (außer sonntags) nach dieser Vorlage oder früher, wenn vom Senat angeordnet, mit der Prüfung dieser Artikel fortfahren und seine Sitzung fortsetzen von Tag zu Tag (außer sonntags) nach Beginn des Prozesses (sofern vom Senat nicht anders angeordnet), bis das endgültige Urteil gesprochen wird, und so lange, wie es nach seinem Urteil erforderlich ist. ...

Gemäß Regel III beginnt der Prozess um 1 Uhr am Tag nach der Übergabe der Anklagepunkte an den Senat.

Nachdem der Chief Justice Platz genommen hat, könnte ein Senator eine Abstimmung über die Artikel gemäß Regel VII verlangen. Der EuGH entscheidet, dann muss ein Mitglied des Senats eine formelle Abstimmung darüber beantragen, in diesem Fall wird es dem Senat zur Entscheidung ohne Debatte vorgelegt . Eine Mehrheitsentscheidung ^, um mit der Abstimmung über die Artikel des Amtsenthebungsverfahrens fortzufahren, vermeidet die Vorlage von Beweismitteln und die Befragung von Zeugen.

VII. Der Vorsitzende des Senats leitet alle notwendigen Vorbereitungen in der Senatskammer, und der Vorsitzende der Hauptverhandlung leitet alle Formen des Verfahrens, während der Senat tagt, um ein Amtsenthebungsverfahren zu führen, und nicht alle Formen während der Hauptverhandlung sonst besonders vorgesehen. Und der Vorsitzende des Prozesses kann über alle Beweisfragen entscheiden, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Fragen der Relevanz, Wesentlichkeit und Redundanz von Beweismitteln und Nebenfragen, wobei diese Entscheidung als Urteil des Senats gilt, es sei denn, ein Mitglied von der Senat beantragt eine förmliche Abstimmung darüber, in diesem Fall wird sie dem Senat ohne Aussprache zur Entscheidung vorgelegt; oder er kann nach seiner Wahl zunächst eine solche Frage den Mitgliedern des Senats zur Abstimmung stellen.

Jeder der Anklagepunkte wird gemäß Regel XXIII zur Abstimmung vorgelegt.

XXIII. Ein Anklageartikel darf zu keinem Zeitpunkt während des Prozesses zum Zwecke der Abstimmung darüber teilbar sein. Sobald die Abstimmung über einen Anklageartikel begonnen hat, wird die Abstimmung fortgesetzt, bis die Abstimmung über alle Anklageartikel abgeschlossen ist, es sei denn, der Senat vertagt sich für einen Zeitraum von höchstens einem Tag oder vertagt sich auf unbestimmte Zeit. Bei der abschließenden Frage, ob das Amtsenthebungsverfahren aufrechterhalten wird, werden die Ja- und Nein-Stimmen für jeden Artikel des Amtsenthebungsverfahrens getrennt angenommen; und wenn die Anklage wegen eines der vorgelegten Artikel nicht durch die Stimmen von zwei Dritteln der anwesenden Mitglieder gestützt wird, wird ein Freispruch gefällt; ...

Wenn mindestens 34 Senatoren für jeden der Artikel „nicht schuldig“ stimmen, ist der Prozess abgeschlossen.

Gibt es eine Mindestdauer und einzuhaltende Zeremonien, bevor über das Ganze abgestimmt und abgelehnt werden kann?

Zum Zeitpunkt des Starts siehe oben. Die Gesamtzeit würde von der Anzahl der Artikel und der für jede namentliche Abstimmung vorgesehenen Zeit abhängen.

Während des Amtsenthebungsverfahrens gegen Präsident Clinton gab es einen Antrag auf Abweisung. Während der Prozess am 7. Januar begann (die Artikel wurden am 6. Januar zugestellt), wurde der Antrag auf Abweisung erst am 25. Januar geprüft. Mindestens so viel Zeit wurde für andere Angelegenheiten (Zeremonien, wenn Sie so wollen) verwendet, bevor mit der Prüfung begonnen wurde der Artikel.

¹ Notwendige Annahme. Wenn 60 Stimmen erforderlich sind, können die Republikaner das Verfahren nicht kontrollieren.

Die Republikaner des Senats erwägen die sofortige Abweisung des Amtsenthebungsverfahrens gegen Präsident Trump, da die Maßnahmen des Repräsentantenhauses aus Verfahrensgründen fehlerhaft waren.

Der Vorsitzende des Justizausschusses des Senats, Lindsey Graham (RS.C.), sagte am Mittwoch, er werde eine Resolution einbringen, in der der Prozess des Repräsentantenhauses verurteilt wird, und er fordert den Senat auf, alle Anklagepunkte schnell abzulehnen, anstatt einen wochenlangen Prozess abzuhalten.

„Wenn dieser Prozess fortgesetzt wird, gibt es meiner Ansicht nach keine formelle Untersuchung … dann wäre das illegitim“, sagte Graham und bezog sich auf die Zurückhaltung des Repräsentantenhauses, eine formelle Abstimmung über eine Amtsenthebungsuntersuchung abzuhalten.

„Hier ist der Punkt der Resolution: Jedes Amtsenthebungsverfahren, das auf diesem Verfahren basiert, ist für mich illegitim, verfassungswidrig und sollte im Senat ohne Gerichtsverfahren abgewiesen werden“, sagte Graham.

Diese Strategie könnte nur wenige Minuten nach Erhalt des Antrags des Hauses dauern.

Senator Kevin Cramer (RN.D.) sagte, es sei ihm nicht klar, ob Senatoren die Abstimmung vorbringen könnten, aber „wenn die Artikel keine Beweise liefern, könnten wir das wohl tun.“

„Ich könnte mir ein Szenario vorstellen, in dem es keine Beweise dafür gibt, was sie getan haben, und vielleicht wäre an diesem Punkt ein Antrag auf Abweisung angebracht, und das tun wir“, fügte er hinzu.

Solche Anträge brauchen nur eine Mehrheit, um angenommen zu werden, und über einen ähnlichen Antrag auf Abweisung wurde während des Amtsenthebungsverfahrens gegen Clinton abgestimmt.