Nur fünf GOP-Senatoren stimmen dem Amtsenthebungsverfahren gegen Trump als verfassungsgemäß zu
So wie ich den Obersten Gerichtshof der USA verstehe, entscheiden sie über die Verfassungsmäßigkeit von Angelegenheiten. Daher scheint es, als ob die Frage, ob Trumps zweite Amtsenthebung verfassungsgemäß ist, etwas ist, was sie entscheiden sollten. Warum stimmt stattdessen der US-Senat darüber ab?
Denn der Oberste Gerichtshof der USA ist nicht befugt, darüber zu entscheiden, ob ein Amtsenthebungsverfahren verfassungsgemäß ist. Diese Befugnis liegt ausschließlich beim US-Senat, als Teil von Artikel I, Abschnitt 3 der US-Verfassung:
Der Senat hat die alleinige Befugnis, alle Amtsenthebungsverfahren zu verhandeln.
Es sei daran erinnert, dass der Präsident nicht die einzige Position ist, die Gegenstand eines Amtsenthebungsverfahrens ist. Der Kongress hat in der Vergangenheit Mitglieder der Justiz aus verschiedenen Gründen angeklagt und verurteilt. Wenn die Gerichte darüber entscheiden könnten, ob die Amtsenthebung eines ihrer Mitglieder verfassungsgemäß war, würde dies eine der in der Verfassung verankerten Kontrollmechanismen untergraben.
@divibisan, aber bei dieser Frage geht es nicht um die Überprüfung von Amtsenthebungen. Es geht darum, ob die Amtsenthebung eines ehemaligen Präsidenten verfassungsgemäß ist.
@divibisan Ich verstehe deine Frage nicht. OP fragt, warum der Senat im Gegensatz zum Obersten Gerichtshof über die Frage abstimmt.
Der Oberste Gerichtshof entscheidet niemals über die Verfassungsmäßigkeit von irgendetwas, es sei denn, diese Frage hat einen Einfluss auf einen ihm vorgelegten Fall. Niemand hat irgendjemanden in irgendeiner Frage verklagt, die sich auf die Verfassungsmäßigkeit dieser Amtsenthebung bezieht, daher kann der Oberste Gerichtshof nicht über seine Verfassungsmäßigkeit entscheiden. Außerdem wird wahrscheinlich niemand klagen, weil es grundsätzlich nicht möglich ist, eine Klage zu erheben, es sei denn, die Person, die die Klage erhebt, ist geschädigt worden.
Darüber hinaus ist es wahrscheinlich, dass, wenn eine solche Frage vor Gericht gestellt wird, festgestellt wird, dass nur das Repräsentantenhaus und der Senat diese Entscheidung treffen können, wie in Joe Cs Antwort beschrieben.
Ein Teil der alleinigen Befugnis des Senats, Amtsenthebungen zu verhandeln, ist die Befugnis, eine Amtsenthebung als strittig abzulehnen, weil die angeklagte Partei ihr Amt niedergelegt hat (oder aus einem anderen Grund) oder als verfassungswidrig (aus irgendeinem Grund). Die Vorstellung, dass der Oberste Gerichtshof die einzige Instanz ist, die entscheiden kann, ob etwas verfassungswidrig ist, ist falsch. Die Exekutive kann allein entscheiden, ein Gesetz nicht durchzusetzen, weil sie das Gesetz für verfassungswidrig hält, und der Senat kann allein entscheiden, dass ein Amtsenthebungsverfahren verfassungswidrig ist. Wenn der Senat feststellt, dass ein vom Haus verabschiedetes Gesetz verfassungswidrig ist, kann der Senat aus diesem Grund davon absehen, auf das Gesetz einzugehen.
Wenn der Oberste Gerichtshof darüber entscheiden soll, warum hat der Senat die Frage nicht an den Obersten Gerichtshof verwiesen, nachdem Rand Paul Einspruch eingelegt hatte?
Der Oberste Gerichtshof erlässt keine beratenden Entscheidungen. Der Senat kann die Angelegenheit nicht an den Obersten Gerichtshof verweisen.
Wie ich in einem Kommentar sagte und die Antwort von Phoog auch betonte, gibt es (in den USA im Gegensatz zu einigen europäischen Ländern) keine akzeptierte Methode, mit der die gesetzgebende Körperschaft die (oberste) Justiz hinsichtlich der Verfassungsmäßigkeit von irgendetwas der Gesetzgebung "vorher befragen" kann tut. In der Tat
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat entschieden, dass die in Artikel 3 der Verfassung der Vereinigten Staaten festgelegte Fall- oder Kontroversenvorschrift Bundesgerichten der Vereinigten Staaten die Abgabe von Gutachten untersagt.
Darüber hinaus gibt es einen Präzedenzfall gegen jeden einzelnen Senator (oder Abgeordneten), der im Namen des gesamten Gremiums klagt, indem er argumentiert, dass seine (Stimm-)Rechte eingeschränkt werden. Dies wurde kürzlich (von einem untergeordneten Gericht) in der Klage wiederholt , die Rep. Gohmert gegen die Wahl von Biden angestrengt hat:
Da der Kongressabgeordnete Gohmert eine Verletzung in seiner Rolle als Kongressabgeordneter und nicht als einzelner Wähler geltend macht, kontrolliert Raines
Das bezieht sich auf (die SCOTUS-Entscheidung in) Raines v. Byrd .
Daher gibt es für Rand Paul oder irgendeinen Senator keine Möglichkeit, diesen Schwarzen Peter zu diesem Zeitpunkt an SCOTUS weiterzureichen, selbst wenn sie es wollten. (Wenn sie es irgendwie versuchen würden, wäre es sehr wahrscheinlich, dass SCOTUS ablehnen würde, da er feststellt, dass Paul oder irgendein anderer Senator keine Stellung hat.)
Auch von einigem Interesse in diesem Fall/Kontroverse, obwohl der Chef von SCOTUS normalerweise Amtsenthebungen des Präsidenten vorsitzt, hat John Roberts dies für diese zweite Amtsenthebung von Trump abgelehnt, weil unter Roberts' Interpretation der relevanten Klausel
Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten vor Gericht gestellt wird, führt der Chief Justice den Vorsitz.
Da es nicht mehr so ist, dass Trump Präsident ist, kam Roberts zu dem Schluss, dass er nicht den Vorsitz führen muss. Aber das ist alles (jemand von) SCOTUS hat in dieser Angelegenheit entschieden und kann entscheiden, bis der Fall durch den Senat geht.
Andererseits stellte SCOTUS im Fall Nixon (des Richters, nicht des Präsidenten) fest/entschieden, dass der Senat einen sehr großen Spielraum hat, was ein Amtsenthebungsverfahren ausmacht. Es ist also nicht ganz klar, was sie entscheiden könnten, wenn dieser Fall irgendwie in ihrem Schoß landet (mit einer Verurteilung von Trump).
Aber die politischen Chancen, dass der Senat für die Verurteilung von Trump stimmt, stehen angesichts der Stimmen für diesen Antrag von Paul nicht gut. Ein interessanter Aspekt ist, dass die Repräsentanten des Repräsentantenhauses (dh die „Anklage“) planen zu argumentieren, dass die Amtsenthebung verfassungsgemäß ist. Es gibt (theoretisch) nichts, was einige Senatoren davon abhält, ihre Meinung zu ändern, außer öffentliche Verlegenheit usw.
Die Repräsentanten des Repräsentantenhauses bereiten sich auch darauf vor, das verfassungsrechtliche Argument vorzubringen – angeführt von Rep. Jamie Raskin aus Maryland, einem ehemaligen Professor für Verfassungsrecht –, dass der Senat einen ehemaligen Präsidenten verurteilen kann, so wie er Prozesse gegen andere ehemalige Beamte abhält in der Vergangenheit. Es ist ein Fall, der nach der Abstimmung im Senat am Dienstag, die Senator Rand Paul als Teil seines Arguments erzwang, dass die meisten Republikaner den Prozess für verfassungswidrig halten – und dafür einfach keine 17 republikanischen Stimmen benötigt werden – eine neue Bedeutung erlangt hat Überzeugung.
In der Tat argumentiert CNN, dass die Fokussierung auf die Frage der Verfassungsmäßigkeit der GOP (Senatoren) Schutz davor gibt, die Beweise gegen Trump tatsächlich diskutieren zu müssen:
Die Republikaner des Senats haben sich in den letzten Tagen um das Argument herum zusammengeschlossen, dass der Prozess nicht verfassungsgemäß sei, und ihnen die Möglichkeit gegeben, die Amtsenthebung der Hausdemokraten zurückzudrängen, ohne Trumps Verhalten zu dulden, als Randalierer am 6. Januar das Kapitol angriffen und genau die Kammer durchbrachen, in der das Amtsenthebungsverfahren stattfand wird stattfinden.
Fragen der Verfassungsmäßigkeit werden vom Obersten Gerichtshof entschieden, nicht vom Kongress oder dem Präsidenten. Warum stimmt dann der Senat über die Frage ab? Weil Rand Paul etwas sagen wollte – das ist alles.
Der Senat hat keine Befugnis, darüber zu entscheiden, ob die Anklage verfassungsgemäß ist. Wenn es angenommen würde, würde Pauls Antrag den Fall abweisen, aber er hätte keine Auswirkung auf die Verfassungsmäßigkeit der Anklage. Was es bedeutet, ist, dass die meisten Republikaner den Prozess nicht wollen und wahrscheinlich für einen Freispruch stimmen werden.
„Wenn Sie dafür gestimmt haben, dass es verfassungswidrig ist, wie um alles in der Welt würden Sie jemals dafür stimmen, jemanden dafür zu verurteilen?“ Paul erzählte Reportern. „Diese Abstimmung zeigt, dass es vorbei ist. Der Prozess ist vorbei.“
https://www.politico.com/news/2021/01/26/rand-paul-impeachment-462655
Warum der Oberste Gerichtshof darüber nicht entscheidet: Der Oberste Gerichtshof gibt nicht einfach Erklärungen ab; Es muss ein Gerichtsverfahren geben, das von jemandem mit Ansehen eingereicht wurde, gegen den Berufung eingelegt wird. Wie in mehreren anderen Fragen angesprochen , entschied der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Nixon gegen die USA, dass sie nicht befugt sind, ein Amtsenthebungsverfahren zu überprüfen: Das Repräsentantenhaus hat die alleinige Befugnis, ein Amtsenthebungsverfahren durchzuführen, und der Senat hat die alleinige Befugnis, zu verurteilen.
Hier ist die einfache Antwort. Der Senat kann über alles abstimmen, was er will, aber das bedeutet nicht, dass die Abstimmung das Problem regelt. Der Senat ist nicht befugt, Verfassungsfragen zu entscheiden; nur die Bundesgerichte können dies mit dem Obersten Gerichtshof als letzter Instanz tun. Rand stellte den Antrag ausschließlich aus politischen Gründen, um das mögliche Ergebnis des eigentlichen Prozesses zu telegrafieren. Er weiß, dass der Senat keine Befugnis hat, Verfassungsfragen zu entscheiden.
Es gibt eine einfache Antwort, die bisher übersehen wurde, nämlich dass es wirklich keine ernsthafte Frage zur Verfassungsmäßigkeit von Trumps Amtsenthebung und Prozess gibt. Was Sie sehen, ist ein Haufen republikanischer Senatoren, die verzweifelt versuchen, eine halbwegs plausible Ausrede zu finden, um keinen Prozess abzuhalten.
Sie sind in eine ernsthafte politische Zwickmühle geraten. Eine Mehrheit der Amerikaner möchte, dass Trump vor Gericht gestellt und verurteilt wird. (Laut jüngsten Umfragen, z. B. https://www.politico.com/news/2021/01/25/majority-supports-trump-impeachment-462264 ) Eine Mehrheit der Republikaner tut dies jedoch nicht.
Wenn also der Prozess abgehalten wird und sie für eine Verurteilung stimmen, werden sie bei den nächsten Wahlen wahrscheinlich auf ernsthaften Widerstand von Trump-Anhängern stoßen. Aber wenn sie für einen Freispruch stimmen, werden sie die Vorwahlen gewinnen, aber bei den Parlamentswahlen sehr wahrscheinlich verlieren.
Daher ist die Behauptung, dass ein Prozess nicht abgehalten werden kann, ein offensichtlicher und einigermaßen vertretbarer Weg, um zu versuchen, sich aus ihren Fesseln zu befreien.
Es würde gegen den Grundsatz der Gewaltenteilung verstoßen, wenn der Oberste Gerichtshof dem Senat die Durchführung bestimmter Verfahren verbieten würde. Es ist wirklich keine Frage - es ist Sache des Senats, einen Prozess abzuhalten oder nicht.
Wo der Oberste Gerichtshof möglicherweise eingreifen könnte, ist nachträglich. Es könnte über die Rechtswirkung dessen entscheiden, was der Senat getan hat. Allerdings müsste zunächst eine Klage eingereicht und ein Schaden geltend gemacht werden. Mir ist nicht klar, welche Grundlage ein solcher Anzug haben würde. Höchstwahrscheinlich würde ein solcher Anzug nirgendwohin führen, weil der Punkt strittig ist.
Wenn jedoch der Senat mit 2/3-Mehrheit für eine Verurteilung stimmt und der Kongress auch dafür stimmt, Trump zu verbieten, wieder ein Bundesamt zu bekleiden und wenn Trump trotzdem für ein solches Amt kandidiert und wenn Trump diese Wahl gewinnt, dann gäbe es einen Grund dafür der Oberste Gerichtshof, um über die Angelegenheit zu entscheiden. Aber da gibt es viele Wenns.
Locken
jeffronicus
divibisan
Locken
Locken
Locken
Azor Ahai -ihn-