Warum ist es ein Amtsenthebungsverfahren gegen einen Privatmann, der den ehemaligen Präsidenten nach seinem Ausscheiden aus dem Amt vor Gericht stellt? [Duplikat]

Ich habe viele argumentieren sehen , dass der Senatsprozess nicht fortgesetzt werden kann, weil Trump jetzt ein Privatmann ist. Man kann einen Privatmann nicht anklagen.

Aber die Amtsenthebung durch das Repräsentantenhaus erfolgte während Trumps Präsidentschaft, nicht danach. Es ist nur der Prozess, der danach stattfindet. Was ist das Argument dafür, warum dies als Amtsenthebung eines Privatbürgers qualifiziert wird? Ist es eine Formulierung in der Geschäftsordnung des Senats, die ausgenutzt wird?

Es gibt kein gültiges Argument, es gibt nur Trump-Anhänger, die versuchen, das Thema zu verwirren. Siehe zum Beispiel ihre Behauptungen, dass Trump tatsächlich die Wahl gewonnen hat.
Dies scheint kein Duplikat der anderen Frage zu sein, da es nicht um die Amtsenthebung eines Präsidenten geht, nachdem er sein Amt niedergelegt hat, sondern um die Durchführung des Amtsenthebungsverfahrens.
@JoeW Mir ging es auch so. Als ich mir jedoch die akzeptierte Antwort ansah, hat sie diesen Fall sehr gut abgedeckt. Ich weiß nicht, wie Stack Exchange mit diesem Eckfall umgehen möchte, aber die Antwort hat meine Frage beantwortet, auch wenn die Fragen selbst anders waren!

Antworten (1)

Artikel II Abschnitt 4 der US-Verfassung sagt:

Der Präsident, der Vizepräsident und alle Zivilbeamten der Vereinigten Staaten werden wegen Amtsenthebung und Verurteilung wegen Verrats, Bestechung oder anderer schwerer Verbrechen und Vergehen aus dem Amt entfernt.

Artikel 1 Abschnitt 3 sagt (im relevanten Teil):

Das Urteil in Fällen der Amtsenthebung erstreckt sich nicht weiter als auf die Entfernung aus dem Amt und die Disqualifikation, ein Ehren-, Treuhand- oder Profitamt in den Vereinigten Staaten zu bekleiden und zu genießen: Die verurteilte Partei ist jedoch dennoch haftbar und unterliegt der Anklage, dem Prozess und dem Urteil und Bestrafung nach dem Gesetz.

Beide Bestimmungen scheinen in Betracht zu ziehen, dass ein Amtsenthebungsverfahren und ein Senatsverfahren immer gegen einen amtierenden Beamten stattfinden würden, und da dort „Entfernung aus dem Amt und Disqualifikation“ steht, gibt es ein Argument, dass Amtsenthebung und Gerichtsverfahren nicht rechtmäßig stattfinden können, wenn eine Amtsenthebung nicht möglich ist. Es gibt keinen eindeutigen Präzedenzfall, und die bestehenden Präzedenzfälle sind über 150 Jahre alt.

Der Senat könnte aus diesem Grund für die Abweisung der Anklagepunkte stimmen, oder einzelne Senatoren könnten dies als Grund dafür anführen, nicht für eine Verurteilung zu stimmen. Niemand weiß noch mit Gewissheit, was der Senat tun wird. Da der Senat die "alleinige Befugnis" hat, Amtsenthebungsverfahren zu führen, ist es wahrscheinlich, dass kein Gericht die Frage prüfen wird.

Der Senat hat bereits darüber abgestimmt, ob er aus diesem Grund entlassen werden soll, und ist gescheitert.
Aber Sie haben wahrscheinlich Recht, dass viele von ihnen diesen Grund in der Verurteilungsabstimmung verwenden werden. Ich sage auch voraus, dass viele der Zeugenaussagen während des Prozesses dies ansprechen werden und nicht die Fakten des Falles.
Ich glaube nicht, dass die Gründer die Möglichkeit berücksichtigt haben, dass jemand so kurz vor Ende seiner Amtszeit eine anfechtbare Straftat begeht und dass der Senat den Prozess aufschieben würde, bis die Person ihr Amt niedergelegt hat. Ich denke, wenn es darauf ankommt, wird das Ausscheiden aus dem Amt kein Schutzschild sein, um ein Amtsenthebungsverfahren zu vermeiden, das stattfand, während die Person noch im Amt war. Es gibt bereits Fälle in den Geschichtsbüchern, in denen Menschen nach ihrem Ausscheiden aus dem Amt immer noch müde wurden, um dem Amtsenthebungsverfahren zu entgehen. millercenter.org/the-presidency/impeachment/…
Sie haben es mit ziemlicher Sicherheit in Erwägung gezogen. Was führt Sie zu dem Schluss, dass sie es nicht getan haben? Ihre Worte sind sehr konkret. Ihr Ziel war es schließlich, einen Mechanismus bereitzustellen, um einen Beamten zu entfernen. Womit sie nicht gerechnet hatten, war, dass die Amtsenthebung zu einer politischen Waffe werden würde.
@acpilot Nichts, was ich in den Föderalisten- , Anti-Föderalisten- oder anderen Diskussionen über die Verfassung aus der Zeit ihrer Ratifizierung gesehen habe, erwähnt die Möglichkeit auf die eine oder andere Weise. Aber die Amtsenthebung durch das englische Parlament, auf der die Amtsenthebung der USA eindeutig beruhte, war oft eine politische Waffe gewesen, und die Gründer kannten die politische Geschichte Englands gut. Tatsächlich erwähnt der Föderalist im Zusammenhang mit der Begnadigungsbefugnis die Möglichkeit, dass sich ein Präsident mit Anhängern außerhalb der Regierung verschworen hat, um unangemessene Macht zu erlangen.
Warum ist es ein Amtsenthebungsverfahren gegen einen Privatmann, der den ehemaligen Präsidenten nach seinem Ausscheiden aus dem Amt vor Gericht stellt? [Duplikat]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v