Warum kann die Legislative ihre Bestätigungsbefugnis für untergeordnete Beamte delegieren, aber nicht ihre Amtsenthebungsbefugnis für diese Beamten?

Hintergrund

In den Vereinigten Staaten müssen alle "Inferior Officers" vom Senat bestätigt werden, es sei denn, die konfirmierende Autorität wird gemäß Artikel 2 Abschnitt 2 Satz 2 der Verfassung delegiert:

und er ernennt Botschafter, andere öffentliche Minister und Konsuln, Richter des Obersten Gerichtshofs und alle anderen Amtsträger der Vereinigten Staaten, deren Ernennungen hierin nicht anders angegeben sind, und ernennt auf Rat und Zustimmung des Senats Botschafter, andere öffentliche Minister und Konsuln vorgesehen sind und durch Gesetz festgelegt werden; aber der Kongress kann per Gesetz die Ernennung solcher untergeordneten Amtsträger, wie er es für angemessen hält, allein dem Präsidenten, den Gerichten oder den Abteilungsleitern übertragen.

Darüber hinaus unterliegen alle Zivilbeamten der Vereinigten Staaten dem Amtsenthebungsverfahren gemäß Artikel II Abschnitt 4 der US-Verfassung:

Der Präsident, der Vizepräsident und alle Zivilbeamten der Vereinigten Staaten werden wegen Amtsenthebung und Verurteilung wegen Verrats, Bestechung oder anderer schwerer Verbrechen und Vergehen aus dem Amt entfernt.

An keiner Stelle in der Verfassung wird jedoch erwähnt, dass der Kongress die Befugnis zur Amtsenthebung von Exekutivbeamten an andere delegieren kann. Das heißt, im Gegensatz zur Bestätigung kann die Amtsenthebung untergeordneter Beamter der Exekutive nur auf die im ersten Teil von Artikel I, Abschnitt 3, Satz 6 (Hervorhebung von mir) beschriebene Weise erfolgen:

Der Senat hat die alleinige Befugnis, alle Amtsenthebungsverfahren zu verhandeln. Wenn sie zu diesem Zweck sitzen, müssen sie einen Eid oder eine Bestätigung ablegen. Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten vor Gericht gestellt wird, führt der Oberste Richter den Vorsitz: Und keine Person darf ohne die Zustimmung von zwei Dritteln der anwesenden Mitglieder verurteilt werden .

Die Fähigkeit, das eine zu delegieren, aber nicht das andere, scheint mir eine Inkonsistenz zu sein. Daher wollte ich wissen...

Frage

Warum kann der Senat seine Bestätigungsbefugnis für untergeordnete Beamte des Präsidenten delegieren, aber nicht ebenso seine Amtsenthebungsbefugnis für untergeordnete Beamte?

Antworten (1)

Der Kongress delegiert seine Bestätigungsbefugnis nicht; Es erklärt, dass ein Amt keiner Bestätigung bedarf und von der Exekutive oder der Judikative ohne Beteiligung des Kongresses ernannt werden kann. Der Kongress kann ebenfalls erklären, dass ein Amtsenthebungsverfahren nicht erforderlich ist , damit der Amtsinhaber wegen Fehlverhaltens entfernt wird; Tatsächlich gilt dies für alle Ämter mit Ausnahme des Präsidenten, des Vizepräsidenten und der Bundesrichter auf Lebenszeit. Jeder andere Beamte kann von der Exekutive oder der Justiz ohne Beteiligung des Kongresses wegen Fehlverhaltens im Amt entlassen werden.

Ich konnte nicht wirklich finden, welche Richtlinie es dem Kongress ausdrücklich erlaubt, zu erklären, dass ein Amt kein Amtsenthebungsverfahren benötigt. Das ist sehr interessant für mich. Könntest du dafür eine Quelle angeben?
Artikel 2, Abschnitt 2, Nummer 2: „Aber der Kongress kann per Gesetz die Ernennung solcher untergeordneten Amtsträger, wie er es für angemessen hält, allein dem Präsidenten, den Gerichten oder den Abteilungsleitern übertragen.“
@emory Genau, das Wort "Amtsenthebung" kommt in Ihrer zitierten Aussage nicht vor. Gibt es ein Gerichtsverfahren oder eine andere rechtlich funktionelle Auslegung des Wortes "Bestellung", um auch die Amtsenthebung/erzwungene vorzeitige Beendigung abzudecken?
@isakbob IANAL, aber wenn die Kongressstatue besagt, dass der Sekretär von Foobar nach Belieben des Präsidenten dient, dann ist es keine "vorzeitige Kündigung", wenn der Präsident den Sekretär von Foobar feuert. Der Kongress kann den Sekretär von Foobar immer noch anklagen und verurteilen, aber die Maßnahmen des Kongresses sind eiskalt und die meisten Präsidenten (und Kabinettsbeamten) sind politisch klug und werden das Offensichtliche spüren, lange bevor das Repräsentantenhaus abdrücken kann.
Es sollte beachtet werden, dass im Allgemeinen die einzigen Grenzen für die Amtszeit des Kabinetts das Vergnügen des Präsidenten (und natürlich die Amtsenthebung) sind. Es ist üblich, dass Kabinettsbeamte am Ende der Amtszeit ihres Präsidenten zurücktreten, aber wenn der neue Präsident damit einverstanden ist, können sie weiterhin in der neuen Regierung dienen.
@emory Ah ok, während die Amtsenthebung de jure immer noch für die untergeordneten Ämter gilt, muss sie de facto angesichts der von Ihnen beschriebenen Umstände wirklich nicht stattfinden. Liege ich mit dieser Behauptung richtig?
@isakbob William W Belknap ( en.wikipedia.org/wiki/… ) ist der einzige Kabinettsbeamte (alias untergeordneter Beamter), der angeklagt wurde. Es scheint, dass sein Rücktritt ihn vor einer Verurteilung bewahrt hat, da viele Senatoren für eine Verurteilung gestimmt hätten, sich aber für unzuständig hielten.
Warum kann die Legislative ihre Bestätigungsbefugnis für untergeordnete Beamte delegieren, aber nicht ihre Amtsenthebungsbefugnis für diese Beamten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v