Hat irgendein Gründervater den Einkammerismus befürwortet oder zumindest Bedenken hinsichtlich der Sackgassenrisiken des Zweikammerismus geäußert?

Die Vereinigten Staaten hatten früher ein Einkammersystem gemäß den Artikeln der Konföderation. Nach den Artikeln würde jeder Staat genau eine Stimme erhalten. Als jedoch die Verfassung debattiert wurde, gab es eine Debatte darüber, ob die Vertretung eines Staates im Kongress proportional zu seiner Bevölkerung sein sollte oder ob alle Staaten gleichberechtigt im Kongress vertreten sein sollten.

Es überrascht nicht, dass große Staaten eine proportionale Vertretung bevorzugten , während kleinere Staaten eine gleichberechtigte Vertretung aller Staaten bevorzugten. Dies führte zum Connecticut-Kompromiss , in dem es eine Zweikammer-Gesetzgebung geben würde. Der Senat würde jedem Staat zwei Vertreter zuweisen, und das Repräsentantenhaus würde jedem Staat proportional zu seiner Bevölkerung eine Vertretung zuweisen (obwohl die Verhältnismäßigkeit seitdem durch das Neuverteilungsgesetz von 1929 beeinträchtigt wurde ).

Das soll nicht heißen, dass die Notwendigkeit eines Kompromisses zwischen großen Staaten und kleinen Staaten der einzige Grund für die Unterstützung des Zweikammersystems war. James Madison verteidigte im Federalist Paper 62 den Senat und den Bikammeralismus , indem er glaubte, dass die Vereinigten Staaten sowohl als einzelnes Land als auch als Zusammenschluss von Staaten zwei Formen der Repräsentation haben sollten.

Wenn es in der Tat richtig ist, dass bei einem Volk, das vollständig in eine Nation eingegliedert ist, jeder Bezirk einen proportionalen Anteil an der Regierung haben sollte, und bei unabhängigen und souveränen Staaten, die durch einen einfachen Bund miteinander verbunden sind, die Parteien, wie unterschiedlich auch immer sie sein mögen , einen gleichen Anteil an den gemeinsamen Räten haben sollte, scheint es nicht ohne Grund, dass in einer zusammengesetzten Republik, die sowohl am nationalen als auch am föderalen Charakter teilhat, die Regierung auf einer Mischung der Grundsätze der Verhältnismäßigkeit gegründet werden sollte und gleichberechtigt vertreten.

Madison erkannte jedoch auch, dass der Senat hauptsächlich aus politischer Notwendigkeit getragen wurde und nicht, weil er unbedingt das ideale System war:

Eine gemeinsame Regierung, mit Befugnissen, die ihren Zwecken entsprechen, wird von der Stimme und noch lauter von der politischen Situation Amerikas gefordert. Eine Regierung, die auf Grundsätzen gegründet ist, die den Wünschen der größeren Staaten mehr entsprechen, ist wahrscheinlich nicht von den kleineren Staaten zu erhalten. Die einzige Option liegt dann für erstere zwischen der vorgeschlagenen Regierung und einer noch anstößigeren Regierung. Bei dieser Alternative muss der Rat der Klugheit lauten, das kleinere Übel anzunehmen; und anstatt sich einer fruchtlosen Erwartung der möglichen Unheil zu hinzugeben, die sich daraus ergeben können, eher die vorteilhaften Folgen zu betrachten, die das Opfer qualifizieren können.

Dieses Papier befasst sich auch mit Ihrer Besorgnis über den Verkehrsinfarkt. Als potenziellen Vorteil sahen die Gründer die Tatsache an, dass der Zweikammeralismus eine weitere Barriere für die Verabschiedung von Gesetzen darstellt. In dem Artikel argumentiert Madison, dass dies ein Feature und kein Fehler ist:

Ein weiterer Vorteil, der sich aus diesem Bestandteil der Verfassung des Senats ergibt, ist die zusätzliche Hinderung, die er gegen missbräuchliche Gesetzgebungsakte nachweisen muss.

Angesichts der Tatsache, dass die jüngsten Kongresse die am wenigsten produktiven in der Geschichte waren, ist es wahrscheinlich, dass die Gründer unterschätzt haben, wie viel Stillstand das System tatsächlich verursachen könnte. Die Idee, dass verschiedene Teile der Regierung in der Lage sein sollten, die Macht anderer Teile der Regierung zu kontrollieren, ist jedoch nicht ausschließlich dem Kongress vorbehalten. Die Regierung wurde bewusst mit verschiedenen Zweigen eingerichtet, damit es eine Gewaltenteilung gab und keine einzelne Zweige alles alleine machen konnte.

Kurz gesagt, der Zweikammerismus war ein Produkt der politischen Notwendigkeit, nachdem eine Reihe von Einkammervorschlägen für Gesetzgeber gescheitert oder abgelehnt worden waren und verschiedene Nachteile des Zweikammeralismus als potenzielle Vorteile angesehen wurden.