Warum erwähnt HR335 den Namen des Kandidaten nicht?

Die Beschränkung auf eine Person nach Namen statt nach Datum bedeutet, dass die Ausnahme (gewährt) erneut gelten würde, wenn sie in Zukunft irgendwie erneut nominiert würde. Eine zeitliche Begrenzung schließt eine solche zukünftige [Wieder-]Anwendung der Ausnahme/des Gesetzes aus.

Und da es nur eine zeitliche Begrenzung braucht, dachten sie wohl keinen Grund, ihn namentlich zu nennen.

Wie in Wikipedia vermerkt

Seit der Schaffung der Position im Jahr 1947 wurde ein solcher Verzicht nur dreimal genehmigt, für den Armeegeneral George Marshall im Jahr 1950, den Marine Corps-General Jim Mattis im Jahr 2017 und den pensionierten Armeegeneral Lloyd J. Austin III im Jahr 2021.

Und wie in den Kommentaren von CDJB erwähnt, war Mattis' Ausnahme/Gesetz das erste, dem ein expliziter Name fehlte (und das sich nur auf Daten stützte). Es gab damals einige Bedenken von demokratischen Vertretern, wenn auch nicht unglaublich explizit, möglicherweise weil das Gesetz in einer solchen Form einen Wechsel des Kandidaten zulassen würde.

Zu Vergleichszwecken die S.84-Ausnahme für Mattis:

Ungeachtet des zweiten Satzes von Abschnitt 113(a) von Titel 10 des United States Code kann die erste Person, die vom und mit dem Rat und der Zustimmung des Senats nach dem Datum der Verabschiedung dieses Gesetzes zum Verteidigungsminister ernannt wird, a Person, die zum Zeitpunkt der Ernennung innerhalb von sieben Jahren nach der Entlassung, jedoch nicht innerhalb von drei Jahren nach der Entlassung aus dem aktiven Dienst als Unteroffizier eines regulären Bestandteils der Streitkräfte ausgeschieden ist.

(b) BEGRENZTE AUSNAHME. – Dieser Abschnitt gilt nur für die erste Person, die nach dem Datum der Verabschiedung dieses Gesetzes zum Verteidigungsminister ernannt wird, wie in Unterabschnitt (a) beschrieben , und für keine andere Person .

und die für Austin HR335

Ungeachtet des zweiten Satzes von Abschnitt 113(a) von Titel 10 des United States Code wird die erste Person, die durch und mit dem Rat und der Zustimmung des Senats zum Verteidigungsminister ernannt wird, in einer am oder nach dem 20. Januar 2021 vorgenommenen Ernennung , kann eine Person sein, die zum Zeitpunkt der Ernennung innerhalb von sieben Jahren nach der Entlassung, aber nicht innerhalb von vier Jahren nach der Entlassung aus dem aktiven Dienst als Unteroffizier eines regulären Bestandteils der Streitkräfte ausgeschieden ist.

(b) BEGRENZTE AUSNAHME. – Dieser Abschnitt gilt nur für die erste Person, die nach 12:00 Uhr (Eastern Standard Time) am 20. Januar 2021 nominiert und wie in Unterabschnitt (a) beschrieben zum Verteidigungsminister ernannt wird, und für keine andere Person .

Ein Unterschied besteht darin, dass letzteres Gesetz seine Anwendung auf die 1. Nominierung (nicht nur die 1. Ernennung) nach einem bestimmten Datum beschränkt. Ich vermute, dass diese Verschärfung (Ernennung -> Nominierung) auf Bedenken hinsichtlich des Wortlauts des vorherigen Gesetzes zurückzuführen ist, aber ich kann keine explizite Diskussion finden.

Ich habe auch den genauen Text gefunden, der Marshall [HR 9646 von 1950] autorisiert, aber er unterscheidet sich wesentlich, nicht nur darin, dass er genannt wurde, sondern auch (zB) Marshall war zu dieser Zeit ein aktiver General und ihm wurden einige andere Ausnahmen wie nicht gegeben Er nahm Befehle von anderen Militärführern entgegen, während er Sec Def war, obwohl er weiterhin als aktiver General bezahlt wurde.

Ungeachtet der Bestimmungen von Abschnitt 1222 der überarbeiteten Statuten (USC, Titel 10, Abschnitt 576) oder der in Abschnitt 202 (a) des National Security Act von 1947 in seiner geänderten Fassung enthaltenen Vorbehalte oder anderer gesetzlicher Bestimmungen gilt die Der Präsident, handelnd durch und mit dem Rat und der Zustimmung des Senats, ist ermächtigt, den General der Armee George C. Marshall in das Amt des Verteidigungsministers zu ernennen, und General Marshalls Ernennung, Annahme und Dienst in diesem Amt erfolgt in Nr irgendeinen Status, ein Amt, einen Rang oder eine Besoldungsgruppe, die er in der Armee der Vereinigten Staaten innehat oder bekleidet, beeinflussen kannoder Teile davon, oder Bezüge, Vergünstigungen, Rechte, Privilegien oder Vorteile, die mit einem solchen Status, Amt, Rang oder Rang verbunden sind oder sich daraus ergeben: Vorausgesetzt, solange er das Amt des Generalsekretärs der Verteidigung innehat Marshall behält den Rang und die Besoldungsgruppe eines Generals der Armee, die er jetzt in der Armee der Vereinigten Staaten innehat, und er erhält weiterhin die Gehälter und Zulagen (einschließlich persönlicher Geldzulagen), auf die er gesetzlich Anspruch hat, und in der Falls das gesetzlich vorgeschriebene Gehalt für das Amt des Verteidigungsministers dieses Gehalt und diese Zulagen übersteigt, ist General Marshall berechtigt, die Differenz zwischen diesem Gehalt und diesen Zulagen und diesem Gehalt zu erhalten.

SEK. 2. Bei der Ausübung seiner Pflichten als Verteidigungsminister unterliegt General Marshall keiner Aufsicht, Kontrolle, Beschränkung oder einem (militärischen oder sonstigen) Verbot, außer wenn er kein Offizier des Verteidigungsministeriums wäre Armee .

SEK. 3. Es wird hiermit als Absicht des Kongresses zum Ausdruck gebracht, dass die durch dieses Gesetz erteilte Vollmacht nicht als Zustimmung des Kongresses zur künftigen Ernennung von Militärangehörigen zum Amt des Verteidigungsministers ausgelegt werden darf. Hiermit wird im Sinne des Kongresses zum Ausdruck gebracht, dass nach dem Ausscheiden von General Marshall aus dem Amt des Verteidigungsministers keine weiteren Ernennungen von Militärangehörigen für dieses Amt genehmigt werden sollen.

Der 3. Abschnitt war nicht aus dem Truman-Vorschlag selbst hervorgegangen; es wurde durch eine von Rep. Vinson vorgeschlagene Änderung hinzugefügt . Der Abschnitt wurde in einem CRS-Dokument von 2016 als nicht bindend beschrieben (da er die Absicht mitteilte) .

(Interessanterweise wurde das Fehlen eines 2. Abschnitts, der der Marshall-Gesetz-Ausnahme entspricht, in den Mattis-Gesetz/Ausnahme-Anhörungen zur Sprache gebracht , weil das UCMJ anscheinend für ehemalige Militärangehörige gilt, solange sie eine Rente beziehen.)

Wie von Rep. Thornberry und etwas ausführlicher von Sen. McCain erwähnt, wurde die Sprache der Resolution anscheinend von einer zuvor verabschiedeten „fortlaufenden Resolution“ (laut Thornberry im Dezember 2016 verabschiedet) „diktiert“ . McCain sagte :

Ihnen liegt eine Kopie von Abschnitt 179 des kürzlich erlassenen fortlaufenden Beschlusses vor, der eine beschleunigte Prüfung eines speziell beschriebenen Gesetzentwurfs vorsieht. S. 84 ist die qualifizierende Gesetzgebung, die in Abschnitt 179 als qualifizierende Gesetzgebung vorgeschrieben ist. S. 84 hat Anspruch auf ein beschleunigtes Verfahren, das es dem neuen Präsidenten ermöglicht, ihn zu nominieren, damit der Senat Rat und Zustimmung für General Mattis als Verteidigungsminister geben kann, hoffentlich am Abend des bevorstehenden Amtseinführungstages [... ] Um das beschleunigte Verfahren in Anspruch nehmen zu können, darf der Gesetzentwurf nicht geändert werden.

Wie in einem CRS-Bericht zu dieser Angelegenheit erwähnt, hat die fortlaufende Entschließung den größten Teil des Textes vorgeschrieben (zumindest in dem Maße, in dem er in einer beschleunigten Anhörung berücksichtigt werden sollte).

Sowohl der Titel der Gesetzgebung als auch die Angelegenheit nach der erlassenen (oder auflösenden) Klausel sind festgelegt.

Und das eigentliche Rezept ist tatsächlich so spezifisch:

        the title of which is as follows: `To provide for an 
        exception to a limitation against appointment of persons as 
        Secretary of Defense within seven years of relief from active 
        duty as a regular commissioned officer of the Armed Forces.'; 
        and
            ``(3) the matter after the enacting or resolving clause of 
        which is as follows:
`` `SECTION 1. EXCEPTION TO LIMITATION AGAINST APPOINTMENT OF 
                              PERSONS AS SECRETARY OF DEFENSE 
                              WITHIN SEVEN YEARS OF RELIEF FROM 
                              ACTIVE DUTY AS REGULAR COMMISSIONED 
                              OFFICERS OF THE ARMED FORCES.

    `` `(a) In General.--Notwithstanding the second sentence of section 
113(a) of title 10, United States Code, the first person appointed, by 
and with the advice and consent of the Senate, as Secretary of Defense 
after the date of the enactment of this Act may be a person who is, on 
the date of appointment, within seven years after relief, but not within 
three years after relief, from active duty as a commissioned officer of 
a regular component of the Armed Forces.
    `` `(b) <<NOTE: Applicability.>>  Limited Exception.--This section 
applies only to the first person appointed as Secretary of Defense as 
described in subsection (a) after the date of the enactment of this Act, 
and to no other person.'.

Was natürlich die Diskussion darüber bewegt, warum die fortlaufende Entschließung genau diesen Text hatte (der später zu S.84 wurde), aber keinen Namen nannte. Es ist klar, dass Mattis die Person war, die sogar zum Zeitpunkt der Annahme der fortlaufenden Entschließung in Betracht gezogen wurde, aufgrund der darin enthaltenen spezifischen 3-Jahres-Distanz.

Anscheinend war die Aufnahme in ein Finanzierungsgesetz so, dass es nicht einfach abgelehnt oder separat durch Filibuster abgelehnt werden konnte.

Die Republikaner im Kongress nutzen ein kurzfristiges Regierungsfinanzierungsgesetz, um die Nominierung der Wahl des gewählten Präsidenten Donald Trump zum Pentagon-Chef zu beschleunigen. [...]

Senator John McCain (R-Ariz.), der Vorsitzende des Armed Services Committee, schlug die Demokraten ebenfalls zu, weil sie damit gedroht hatten, Mattis langsamer zu machen.

„Wenn wir von ihnen eine Vereinbarung bekommen könnten, den Verzicht für Mattis sofort zu übernehmen, wäre es nicht notwendig, aber sie haben uns diese Zusicherung nicht gegeben, was eine Schande ist“, sagte er gegenüber Reportern.