Haben sie nicht ausdrücklich in der Verfassung erklärt, dass es nicht erlaubt ist, weil sie dachten, dass es in Ordnung sei, oder weil die Idee, dass das passiert, zu lächerlich war, um ihre Aufmerksamkeit zu verdienen?
Wenn wir uns die Verfasser der Verfassung ansehen, war die Hauptdebatte, ob sich das Begnadigungsvorrecht auf „Verrat“ (es tut es) oder „Amtsenthebung“ (es tut es nicht) erstrecken sollte.
Hamilton schreibt über die Begnadigung in Papier 74:
Menschlichkeit und gute Politik verschwören sich, um zu diktieren, dass das wohlwollende Vorrecht der Begnadigung so wenig wie möglich eingeschränkt oder in Verlegenheit gebracht werden sollte. Das Strafgesetzbuch jedes Landes hat so viel von notwendiger Strenge, dass die Justiz ohne einen leichten Zugang zu Ausnahmen zugunsten unglücklicher Schuld ein zu blutiges und grausames Gesicht tragen würde.
Hier können wir etwas vom Geist des 18. Jahrhunderts auf Pardons sehen. Sie sind eine Gnade, durch die Fälle von „unglücklicher Schuld“ gemildert werden können.
Hamilton argumentiert weiter, warum diese Macht in der Hand einer Person liegen sollte. Ein Komitee wird dazu neigen, Regeln zu befolgen, während ein Mann aus geteilter Menschlichkeit handeln kann. Der Akt der Begnadigung soll ein Mensch sein, der seinen Mitgeschöpfen Barmherzigkeit erweist, die sowohl durch Pech als auch durch böse Absicht in einen Zustand der Schuld geraten sind und die Erlösung von der Strafe verdienen (die für viele Verbrechen eine schwere gewesen wäre). )
Ein Mann scheint ein geeigneterer Spender der Gnade der Regierung zu sein als eine Gruppe von Männern.
Obwohl dies nicht ausdrücklich als unmöglich bezeichnet wird, deutet nichts in diesen Texten darauf hin, dass Selbstvergebung beabsichtigt ist, da Selbstvergebung kein Akt der Barmherzigkeit, sondern der Selbsterhaltung ist.
jeffronicus
Jakob K
Italienische Philosophen 4 Monica