Kann der Supreme Court ein Impeachment aufheben?

Artikel 2, Abschnitt 4 der US-Verfassung besagt :

Der Präsident, der Vizepräsident und alle Zivilbeamten der Vereinigten Staaten werden wegen Anklageerhebung und Verurteilung wegen Hochverrats, Bestechung oder anderer schwerer Verbrechen und Vergehen aus dem Amt entfernt.

Diese Klausel legt offenbar die Anforderungen für die Entfernung eines US-Amts fest und verlangt, dass der angeklagte Beamte „Verrat, Bestechung oder andere schwere Verbrechen und Vergehen“ begeht.

Bedeutet diese Klausel, dass der VOLLE UMFANG UND DIE GRENZE der anfechtbaren Straftaten die aufgelisteten sind?

Angenommen, eine Partei hat es geschafft, die Kontrolle über 2/3 des Senats und des Repräsentantenhauses zu erlangen, und sie beschließt, einen amtierenden Präsidenten einer anderen Partei aus rein politischen Gründen anzuklagen. Das heißt, der Präsident hat nichts getan, aber der Kongress hat trotzdem ein Amtsenthebungsverfahren eingeleitet, oder der Kongress hat irgendeine fadenscheinige Anklage erfunden, um die Amtsenthebung zu rechtfertigen.

Könnte der Oberste Gerichtshof in diesem Fall ein Impeachment aufheben?

Ich würde auch vorschlagen, dass die Antwort die Begriffe "Schwere Verbrechen und Vergehen" klarstellt, oder handelt es sich um ein Verbrechen oder Vergehen? Außerdem wurde Bill Clinton, wie die Geschichte zeigt, angeklagt, aber freigesprochen. Siehe en.wikipedia.org/wiki/Impeachment_of_Bill_Clinton
Ich denke, Sie interpretieren das Wort "Vergehen" falsch und lesen es in seiner gebräuchlichsten modernen Verwendung als geringfügiges Verbrechen. Aber seine ältere Verwendung, und ich denke (obwohl ich keineswegs ein Verfassungswissenschaftler bin), was mit der Amtsenthebungsklausel gemeint ist, ist einfach "schlechtes Benehmen gegenüber anderen". (Ich verzichte darauf, aktuelle Beispiele zu zitieren :-)) Siehe zB merriam-webster.com/dictionary/misdemeanor
@jamesqf Genauer gesagt ist der Begriff hohes Vergehen , was mehr oder weniger gleichbedeutend mit "Amtsmissbrauch" ist.
@chrylis: Ja. Genau der Begriff, den ich hätte verwenden sollen!
„Bedeutet diese Klausel, dass der VOLLE UMFANG UND DIE GRENZE der anfechtbaren Straftaten die aufgelisteten sind?“ Diese Frage ist ein Duplikat und wurde bereits beantwortet. politik.stackexchange.com/questions/9677/…

Antworten (3)

In der Rechtssache Walter L. Nixon gegen die Vereinigten Staaten (ohne Bezug zu Präsident Richard Nixon) entschied das Gericht, dass die Justiz Amtsenthebungsverfahren nicht prüfen könne. Laut Verfassung hat das Repräsentantenhaus die „alleinige Amtsenthebungsbefugnis“ und der Senat die „alleinige Befugnis, alle Amtsenthebungsverfahren zu verhandeln“. Der Oberste Gerichtshof erachtete dies als ausreichenden Beweis dafür, dass die Verfasser die Beteiligung der Justiz nicht wollten. Da auch Richter selbst angeklagt werden können, würde es gegen die Gewaltenteilung verstoßen, ihnen die Überprüfung solcher Fälle zu gestatten.

Als Antwort darauf möchte ich darauf hinweisen, dass trotz der 6. Änderung, die ein Recht auf ein Geschworenenverfahren garantiert, Verurteilungen (oder Freisprüche) einer Jury regelmäßig von höheren Gerichten aus verfahrenstechnischen oder technischen Gründen aufgehoben werden. Warum sollte es für ein Gericht nicht gelten, dasselbe für ein Amtsenthebungsverfahren zu tun?
@Agustus Ich glaube, die Idee ist, dass ein Prozess von der Justiz durchgeführt wird und daher ihrer Überprüfung unterliegt. Ein Amtsenthebungsverfahren wird jedoch von der Legislative durchgeführt und fällt daher nicht in ihren Zuständigkeitsbereich. Außerdem ist ein Amtsenthebungsverfahren kein Gerichtsverfahren. Es ist ähnlich wie eins, aber es kann nicht zum Verlust von Leben, Freiheit oder Eigentum führen. Alles, was es tut, ist, die Person aus dem Amt zu entfernen.
@Agustus Das Aufheben des Ergebnisses eines Prozesses entzieht niemandem das Recht auf einen Prozess. Eine Entscheidung muss irgendwann endgültig werden und vorher ist sie nicht endgültig und danach ist sie es. Es gibt keine Berufung gegen ein Urteil des Obersten Gerichtshofs, aber von untergeordneten Gerichten. Sie können sich Berufungen als Teil des Gerichtsverfahrens vorstellen, auf das Sie Anspruch haben. Für Gerichtsverfahren ist der Oberste Gerichtshof die oberste Instanz. Bei Amtsenthebungen ist es der Kongress. Amtsenthebungsverfahren müssen eine andere oberste Autorität haben als Gerichtsverhandlungen, weil sie Aufgaben einer anderen Regierungsgewalt sind.
@David Shwartz Ich würde Ihnen nicht zustimmen, dass das Aufheben eines Juryurteils keine Rechte verletzt - was war dann der Sinn des Prozesses und der Jury, wenn die Entscheidung nicht endgültig war? Auf jeden Fall halte ich es nicht für akzeptabel, dass ein Richter ein neues Urteil auf der Grundlage derselben Beweise fällt, Urteile werden nur aus technischen oder Fairnessgründen aufgehoben, was zu einem Mistrial führt.
@eyeballfrog Ich möchte darauf hinweisen, dass der Prozess im Senat über eine Amtsenthebung eines Präsidenten vom Obersten Richter verwaltet würde, sodass die Justizabteilung auch an diesem Szenario beteiligt wäre. Auf jeden Fall stimme ich Ihrer Antwort zu, da, wie Sie betont haben, die Amtsenthebung für Richter gilt. Tatsächlich ist dies die einzige Möglichkeit, Richter abzusetzen, sodass der Geltungsbereich der Amtsenthebung notwendigerweise nicht auf tatsächliche Verbrechen beschränkt wäre, da ein Richter möglicherweise einfach wegen schlechter Leistung abgesetzt werden müsste.
@Agustus "Von einer Jury ergangene Verurteilungen (oder Freisprüche) werden regelmäßig von höheren Gerichten aus verfahrenstechnischen oder technischen Gründen aufgehoben": Dies ist falsch. Freisprüche können im Berufungsverfahren nicht aufgehoben werden. Ein Schwurgerichtsverfahren ist ein Schutz für den Angeklagten vor unberechenbaren Handlungen eines Richters. Wenn die Person freigesprochen wird, besteht kein Bedarf mehr für diesen Schutz. Außerdem fällen Berufungsgerichte im Allgemeinen keine Urteile; Sie heben die Entscheidung der Vorinstanz auf und fordern die Vorinstanz auf, dies zu überdenken und eine neue Entscheidung zu treffen.
@Augustus Aber die Amtsenthebung endet nicht mit einem Schuldspruch oder einer Bestrafung jeglicher Art de jure . Sie werden einfach aus dem Amt entfernt, weil Sie dafür als ungeeignet befunden wurden. Ich denke also nicht, dass der 6. gilt, wenn es kein Schuldurteil oder keine Konsequenz oder Sanktion gibt, die als Funktion davon angewendet wird.

Andere Antworten haben sich damit befasst, ob SCOTUS den Präsidenten überstimmen und anklagen und/oder verurteilen kann, also werde ich das nicht wiederholen. Zum anderen Teil....

Bedeutet diese Klausel, dass der VOLLE UMFANG UND DIE GRENZE der anfechtbaren Straftaten die aufgeführten sind (Verrat, Bestechung oder andere schwere Verbrechen und Vergehen)?

Ja, aber egal.

Verrat? Eindeutig definiert.

Bestechung? Auch ein konkretes Verbrechen.

" Andere schwere Verbrechen und Vergehen?" (Hervorhebung hinzugefügt) - ziemlich undeutlich, also bedeutet es "und alles, was der Kongress für eine Entfernung halten würde". Das Gefühl war, dass es absichtlich vage gelassen wurde, so dass ernsthafter Amts- oder Machtmissbrauch, an den sich die Gründer nicht erinnern konnten, ihn vollständig aufzulisten oder vorherzusehen ("sie haben vergessen, Nickelback über das PA-System des Weißen Hauses zu spielen!"), dies nicht tun würde eine Freikarte bekommen. Die Idee war wahrscheinlich, dass der Kongress seine Befugnisse in dieser Hinsicht nicht auf triviale parteiische Weise missbrauchen würde, also ließen sie es ein wenig offen und im Ermessen des Kongresses.

Wissen Sie, die Gründerväter haben die Kleinlichkeit zukünftiger Generationen vielleicht bis zu einem gewissen Grad unterschätzt.

Hier ist etwas Lektüre über das breite Spektrum, wie Menschen versucht haben, den Ausdruck "andere schwere Verbrechen und Vergehen" zu interpretieren -

Schiefer: Was sind schwere Verbrechen und Vergehen?

Hinzu kommt, dass Amtsenthebung keine strafrechtliche Angelegenheit ist. Als höchste Strafe kann die Amtsenthebung und ein künftiges Dienstverbot gelten. Keine Freiheitsstrafen, Geldstrafen oder Verweigerung von Bürgerrechten. Wenn der Präsident aus einem wirklich trivialen Grund seines Amtes enthoben wird, werden die verantwortlichen Mitglieder höchstwahrscheinlich nicht wiedergewählt. Und bei 2-jährigen Amtszeiten ist das eine ziemlich schnelle Rückkopplungsschleife für die Politik.

Um Nixon gegen die Vereinigten Staaten, die @eyeballfrog erwähnte, besser zu verdeutlichen, stellte SCOTUS fest, dass die Amtsenthebung eine rein politische Angelegenheit ist, keine rechtliche Angelegenheit, und SCOTUS daher nicht entscheiden kann (obwohl sie über die Frage "Können sie über die Amtsenthebung entscheiden" entscheiden kann). eine Rechtsfrage stellt, lautet die Antwort "Nein, wir können nicht über ein Amtsenthebungsverfahren entscheiden"). Für eine weniger politisch umstrittene Einschränkung ist die Frage "Sind wir im Krieg?" wird auch als politische Frage betrachtet, und die Gerichte haben keine Befugnis, über die Rechtmäßigkeit der zuständigen Behörden zu entscheiden, einer anderen Nation einen bestimmten Krieg zu erklären.

Bei Impeachments geht es also nur um Politik, aber von den beiden Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten wurden beide zugunsten des Präsidenten entschieden. Tatsächlich wurde die Amtsenthebung von Präsident Johnson durch eine Stimme (von einem Demokraten Breaking Ranks) entschieden, der zu dem Schluss kam, dass die Anklagen erhoben wurden, um eine politische Absetzung durch Amtsenthebung zu rechtfertigen, und nicht wegen eines Verhaltens, das dem Amt nicht angemessen ist.

Es wird vermutet, obwohl nicht sicher bekannt, dass eine offen politische Amtsenthebung des Präsidenten schlecht für die Partei ausgehen wird, die gegen den Präsidenten ist, und die Wählerschaft würde sich darüber aufregen. Während Nixon (ja, der berühmtere) nie angeklagt wurde, kam sein Rücktritt, als er erfuhr, dass die Anklage wegen Amtsenthebung aus dem House Committee gekommen war und genug Stimmen hatte, um das Haus zu räumen und es in den Senat zu schaffen, wo die Stimmen ausgezählt wurden Die Anklage gegen Watergate war schon viel länger bekannt.

Zu "Es wird vermutet ..." : von wem?
Kann der Supreme Court ein Impeachment aufheben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v