Gibt es eine Möglichkeit, einen unzufriedenen Präsidenten abzusetzen, selbst wenn er nicht gegen das Gesetz verstoßen hat?

Nehmen wir also an, ein bestimmter perücketragender Kandidat wurde zum Präsidenten gewählt, und er beschloss, (entgegen gewisser Wahlkampfversprechen) mehrere Verstöße gegen die Verfassung nicht zu begehen; Nehmen wir an, er war ein fantastischer Präsident und hat allen Menschen Frieden und Harmonie gebracht, unabhängig von Rasse, Geschlecht, Glauben, sozioökonomischem Status, sexueller Orientierung, bla bla bla ...

Offensichtlich würde dies den Teil der Bevölkerung, der ihn gewählt hat, immens verärgern. Sie würden wahrscheinlich ein Amtsenthebungsverfahren fordern, aber der Präsident hätte keine Verbrechen begangen, sondern nur ein lange verlorenes Wahlversprechen gebrochen.

Gibt es eine Möglichkeit, einen unzufriedenen* Präsidenten aus dem Amt zu entfernen, wenn er keine Gesetze gebrochen hat?

* unbefriedigend kann alles bedeuten, und seine Definition ist natürlich subjektiv, nicht objektiv, aber bei dieser Frage geht es darum, wann die Mehrheit der subjektiven Interpretation glaubt

Man könnte argumentieren, dass sie genau das mit Clinton versucht haben (um es mit allen Mitteln zu entfernen), aber nein, es gibt keine Anforderung, dass man Wahlversprechen befolgen muss.
Ich würde denken, dass die schiere Anzahl der Bundesvorschriften so groß ist, dass kein Mensch Präsident werden könnte, ohne gegen mindestens eine davon zu verstoßen.
Die Tatsache, dass dies im Jahr 2016 veröffentlicht wurde, macht es viel besser.
@ user253751 Es basierte eigentlich auf der Idee, dass es einen "präsidentiellen Drehpunkt" geben würde und er anfangen würde, sich "präsidentieller" zu verhalten, wenn/wenn er gewinnt (ergo verliert er seine Anziehungskraft auf die Leute, die seine leidenschaftlichsten Unterstützer waren/sind). Das waren einfachere Zeiten.
@Sidney Ja, deshalb sage ich, es ist viel besser. Wenn Sie diese Frage jetzt schreiben würden, wäre es nur ein weiteres hypothetisches Szenario. Wenn Sie diese Frage kurz vor der Wahl von Trump geschrieben haben, dann ist es lustig, dass dies als Möglichkeit in Betracht gezogen wurde.

Antworten (3)

Es gibt einen Rechtsweg: Impeachment.

Die Verfassung erlaubt die Amtsenthebung von Präsidenten, wenn das Repräsentantenhaus über Artikel zur Amtsenthebung abstimmt und wenn zwei Drittel des Senats nach einem Gerichtsverfahren für eine Verurteilung stimmen. Obwohl die Verfassung festlegt, dass ein Amtsenthebungsverfahren für „Verrat, Bestechung und andere schwere Verbrechen und Vergehen“ vorgesehen ist , hat der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Nixon gegen die USA festgestellt, dass die Einzelheiten des Amtsenthebungsverfahrens eine politische Frage darstellen .

Mit anderen Worten, es ist Sache des Kongresses, zu entscheiden, ob er das verfassungsmäßige Amtsenthebungsverfahren befolgt hat – einschließlich der Frage, ob der Präsident wegen eines „schweren Verbrechens [oder] Vergehens“ angeklagt wird. Gerald Ford äußerte diese Ansicht, als er als Senator versuchte, den Richter am Obersten Gerichtshof, William O. Douglas, anzuklagen. Laut Ford:

Eine anfechtbare Straftat ist im Grunde alles, wofür eine Mehrheit des Repräsentantenhauses es zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte hält.

Wie dieser Artikel zeigt, stimmt natürlich nicht jeder mit Fords Verfassungsauslegung überein. Und in der Tat, wenn der Begriff "schwere Verbrechen und Vergehen" einer gerichtlichen Überprüfung unterzogen würde, gäbe es keine Möglichkeit, einen Präsidenten aus außergerichtlichen Gründen abzusetzen; Das einzige Mittel zur Amtsenthebung, das die Verfassung für den Präsidenten vorsieht, ist die Amtsenthebung. Aber seit Nixon gegen die USA hat das Gericht klargestellt, dass es den Kongress entscheiden lässt, was eine Amtsenthebung rechtfertigt.

Dies ist im Allgemeinen richtig, außer dass der Senat nicht entscheidet, ob ein Amtsenthebungsverfahren eingeleitet wird oder nicht. Sie entscheiden, was mit jemandem geschehen soll, den das Repräsentantenhaus angeklagt hat. Das Repräsentantenhaus hat die alleinige Amtsenthebungsbefugnis, siehe Artikel 1: „Das Repräsentantenhaus wählt seinen Sprecher und andere Amtsträger und hat die alleinige Amtsenthebungsbefugnis.“

gerade ein lange verlorenes Wahlkampfversprechen gebrochen.

In diesem Zusammenhang ist das System zum Entfernen dieses Kandidaten die Amtszeitbeschränkung . Politiker werden von Zeit zu Zeit automatisch abgesetzt. Wenn ihr Wahlkreis entschieden hat, dass sie viele Versprechen gebrochen haben, können sie hier ihre Meinung äußern und jemand anderen wählen (und diese Person später abwählen).

Für einige Ämter können wir Abberufungswahlen durchführen, aber ich glaube nicht, dass das für den Präsidenten möglich ist.
Eine Amtszeitbegrenzung bezieht sich darauf, wie viele Amtszeiten sie halten können, nicht wie lange eine Amtszeit ist.

Short eine Verfassungsänderung, um die Abberufung eines amtierenden Präsidenten zu ermöglichen, nein.

Der Weg zur Absetzung eines Präsidenten beginnt also mit Artikel V der US-Verfassung.

Gibt es eine Möglichkeit, einen unzufriedenen Präsidenten abzusetzen, selbst wenn er nicht gegen das Gesetz verstoßen hat?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v