Warum wurde den US-Präsidenten kein Vetorecht bei Werbebuchungen eingeräumt?

Es ist eine gute Idee, wenn Sie der Meinung sind, dass der Präsident viel stärkere Befugnisse haben sollte als andere Zweige, und dass gesetzgeberische Kompromisse als Teil des Systems insgesamt abgeschafft werden sollten.

So sehr wir die Art und Weise hassen, wie Rechtsvorschriften gebündelt werden, ist dies doch oft der Weg, Kompromisse in das System einzuarbeiten. Ich stimme nicht für Maßnahme „A“, aber ich will Maßnahme „B“, die Befürworter von Maßnahme „A“ ablehnen. In beiden Fällen überwiegt unsere Unterstützung für unsere Anliegen die Abneigung gegen die Vorschläge der anderen, sodass sie gebündelt werden.

Wenn der Präsident die Macht hat, nur die Teile herauszupicken, die ihm nicht gefallen, untergräbt das die Absicht der Gesetzgebung und, so mögen einige argumentieren, erlaubt es dem Präsidenten im Grunde genommen, Gesetze zu erlassen (da Vetos unglaublich schwer zu überstimmen sind). soll die Macht des Kongresses sein. Der Kongress soll die Gesetze schreiben, der Präsident genehmigt sie und ist für die Ausführung dieser Gesetze verantwortlich. Der Präsident sollte nicht in der Lage sein, Gesetze zu schreiben, und diese feine Bearbeitung, so argumentieren einige, gibt ihm/ihr im Grunde genommen diese Macht.

Wenn die Partei oder Parteien, die nicht mit dem Präsidenten verbündet sind, keine Vetomehrheit haben, dann wissen sie, dass alles, was sie wollen, eine große Chance hat, herausgeschnitten zu werden, und dann gibt es keinen Grund für sie, Punkte im Parlament zu unterstützen oder nicht zu behindern Präsident oder die Agenda seiner Partei.

Denken Sie auch daran, dass dies dem Präsidenten im Allgemeinen eine enorme, spezifische und granulare Macht über die Erstellung von Budgets und Gesetzen verleiht. So wie die Parteien innerhalb des Kongresses im Allgemeinen verhandeln und Kompromisse eingehen müssen, so müssen es auch die verschiedenen Regierungszweige. Diese Macht verzerrt das Machtgleichgewicht erheblich.

Es ist sehr einfach, ein Veto gegen nur ein paar Punkte einzulegen, die einem nicht gefallen, aber wenn die Entscheidung getroffen wird, Ihre eigenen gewünschten Initiativen durchzulassen, aber nur, wenn einige Oppositionspunkte beigefügt sind, dann wird das Veto viel seltener eingesetzt und nur für "Big Deal"-Artikel. Die Norm sind Diskussionen und Kompromisse, wenn dies der Fall ist, was wahrscheinlich das ist, was sich die Gründer vorgestellt haben.

Auf einer abstrakteren Ebene schufen die Gründer in diesem System der gegenseitigen Kontrolle drei gleichberechtigte Regierungszweige. Der in der Verfassung zuerst angesprochene Zweig ist die Legislative. Einige Verfassungswissenschaftler argumentieren, dass dies Absicht sei, und die Gründer wollten, dass der Kongress „erster unter Gleichen“ sei. Dem Präsidenten so viel Macht und Einfluss zu geben, würde diese Absicht untergraben.

Will der Kongress regieren? | RealClearPolicy

Es gibt einen Grund, warum Gründervater James Madison den Kongress als „die erste Gewalt“ der Regierung bezeichnete … Es ist kein Zufall, dass die Legislative in Artikel I der Verfassung beschrieben wird oder dass Artikel I länger ist als die anderen sechs Artikel , kombiniert.

Was ist Kongress? - Schmoop

Warum haben US-Präsidenten kein Vetorecht bei Einzelposten erhalten?

Sie haben. Der Kongress verabschiedete das Line Item Veto Act von 1996 , das jedoch 1998 auf Antrag von Rudy Giuliani und anderen vom Obersten Gerichtshof in der Rechtssache Clinton gegen City of New York für verfassungswidrig erklärt wurde.

Um es auf verfassungsmäßige Weise zu verabschieden, wäre eine Verfassungsänderung erforderlich, und dafür gab es nicht genug Stimmen.

Eine Alternative wäre die Wiederherstellung der dem Präsidenten durch den Congressional Budget and Impoundment Act von 1974 und dem Präzedenzfall in Train gegen City of New York entzogenen Rücktrittsbefugnis .

Warum werden Rechnungen zusammengestapelt und mit verschiedenen Abschnitten vermischt, anstatt einzeln als kleine, leicht verständliche Rechnungen weitergegeben zu werden?

Weil große Rechnungen mehr Raum bieten, um den einzelnen Gesetzgebern das zu geben, was sie wollen. Beispielsweise wurden landwirtschaftliche Gesetzentwürfe verabschiedet, weil sich ländliche und städtische Gesetzgeber zusammengetan hatten. Ländliche Gesetzgeber erhielten landwirtschaftliche Unterstützung. Städtische Gesetzgeber bekamen Essensmarken.

Oder sie sorgen dafür, dass die Budgetierung funktioniert. Beispielsweise hat der Patient Protection & Affordable Care Act (Obamacare) Änderungen bei Studentendarlehen und Medicare-Kürzungen verabschiedet, um einen Teil der Finanzierung ihrer Gesundheitszuschüsse bereitzustellen. Wenn sie diese separat als drei Rechnungen verabschiedet hätten, hätten zwei der Rechnungen gemäß der Bewertung des Congressional Budget Office zu einer Defizitreduzierung geführt, während die dritte zu kurz gekommen wäre. Haushaltsregeln hätten verhindert, dass die Gesundheitssubventionen allein durchgehen würden.

Scheint es nicht, als könnten sie auf diese Weise mehr erreichen und weniger Einfluss von korrupten Lobbyisten haben, die versuchen, große Rechnungen mit ihren eigenen zwei Cent zu packen?

Es gibt einen Standpunkt, dass es die Korruption ist, die das System zum Laufen bringt . Ohne sie ist ein Kompromiss schwierig. Denn es sind die korrupten Deals für Schweinefleischprojekte, die die Unterstützung von Gesetzgebern erkaufen, die sonst Probleme mit ihren Unterstützern bekommen würden. Wenn die Gesetzgeber nicht an Sonderinteressen gebunden sind, die Dinge wollen, dann haben sie keinen Anreiz, kontroversen Gesetzentwürfen zuzustimmen.

Weil es dem Präsidenten ermöglicht, ein Gesetz zu verabschieden, das sich grundlegend von dem unterscheidet, das ihm der Kongress vorgelegt hat.

Um zur Staatsbürgerklasse 101 zurückzukehren, schlägt das Repräsentantenhaus oder der Senat einen Gesetzentwurf vor, der nach der Verabschiedung in diesem Haus an das andere geschickt wird. Der andere nimmt dann Änderungen vor oder schreibt seine eigene Version und gibt sie zurück. Der Gesetzentwurf geht hin und her, bis beide Häuser zustimmen, und erst dann wird er an den Präsidenten gesendet. Ab diesem Zeitpunkt beginnt eine Uhr zu ticken. Der Präsident hat nur 10 Tage (Sonntage ausgenommen) Zeit, um das Gesetz entweder zu verabschieden oder ein Veto einzulegen (mit einigen zusätzlichen Vorbehalten, die im Moment irrelevant sind).

Das Line-Item-Vetogesetz von 1996 erlaubte dem Präsidenten, die Teile, die ihm gefielen, zu verabschieden und nur seine Einwände an den Kongress zurückzugeben. Dies scheint eine sehr kleine Änderung zu sein, aber in Wirklichkeit verändert es die Machtdynamik zwischen dem Präsidenten und dem Kongress vollständig .

Nach dem neuen Gesetz würde, wenn der Präsident das Veto einlegte, eine weitere Uhr für den Kongress beginnen, um entweder das Veto außer Kraft zu setzen oder Änderungen zu verabschieden, die erneut dem Präsidenten zur Genehmigung übermittelt würden. In beiden Fällen könnte der Kongress jedoch nur die Einwände erörtern, die der Präsident ihnen zurückschickte. Sie würden nichts gegen die von ihm bestandenen Teile unternehmen können, da diese jetzt Gesetz wären. Das ist eine schlechte Sache... So etwas wie eine wirklich schlechte Sache.

Lassen Sie uns hier ein Beispiel verwenden. Nehmen wir an, dass in einem seltenen Fall von Überparteilichkeit der Kongress ein Gesetz verabschiedet, das allen Amerikanern kostenlose Studiengebühren an einer öffentlichen Universität ihrer Wahl bietet. Um diesen Zuschuss zu bezahlen, nimmt der Kongress auch eine große Steuererhöhung in diese sehr teure Rechnung auf. Natürlich sind kostenlose Studiengebühren politisch beliebt, aber eine Steuererhöhung ist es nicht. Also verabschiedet der Präsident den kostenlosen Studienteil und legt sein Veto gegen den Steuerteil ein.

Jetzt haben wir ein Problem. Der Präsident hat gerade sein Veto gegen die einzige Finanzierungsquelle eingelegt, auf die sich der Kongress einigen konnte. Jetzt müssen sie zurück zum Reißbrett gehen und einen anderen Weg finden, dafür zu bezahlen, denn kostenloser Unterricht ist jetzt das Gesetz und der einzige Weg, dies zu umgehen, ist die Verabschiedung eines Aufhebungsgesetzes (für dessen Unterzeichnung der Präsident keinen Anreiz hätte). Und um das Ganze abzurunden, haben sie nur ein begrenztes Zeitfenster dafür.

Tatsächlich machte das Gesetz von 1996 den Präsidenten de facto zu einem dritten Haus der Legislative (was nicht die Aufgabe des Präsidenten ist), mit der zusätzlichen Befugnis, Teile des Gesetzentwurfs von der weiteren Diskussion „auszusperren“ (etwas, das keines der beiden Häuser des Kongresses hat). ).

Ich hoffe also, dass jeder, der dies liest, jetzt weiß, was für eine kolossal schlechte Idee das Einzelposten-Veto im amerikanischen System ist. Der Oberste Gerichtshof hat den richtigen Aufruf gemacht, um es aufzuheben.

Vergessen wir auch nicht, dass ein solches Gesetz eine grundlegende Änderung des Artikels I der Verfassung darstellt, der eine Verfassungsänderung erfordert; das geht nicht im ordentlichen Gesetzgebungsverfahren.

Der Hauptgrund ist Gewaltenteilung und Checks and Balances .

Die ganze Idee, wie die US-Regierung in der Verfassung entworfen wurde, basiert auf 3 Regierungszweigen, die - im natürlichen Wunsch der Menschen, Macht für sich selbst anzuhäufen - die Macht des anderen in einer Art Nullsummenspiel überprüfen würden.

Mit anderen Worten, es ist unwahrscheinlich, dass die Legislative etwas tut, was ihre Macht verringern und die Macht der Exekutive erhöhen würde.

Dies (Positionsveto) ist nur ein Beispiel für letzteres – es würde ein Gesetz erfordern, das in die Legislative eingeführt wird; um ein Vetorecht für Werbebuchungen zu gewähren. Es ist also unwahrscheinlich, dass sie dies auf Kosten ihrer eigenen Macht tun.

Auf der nuancierteren Ebene würde dies auch die derzeitige (und meiner persönlichen Meinung nach grausame) Art der Gesetzgebung auf den Kopf stellen, bei der Sie einen Konsens erzielen, indem Sie Schweinefleisch als Teil eines Gesetzentwurfs an Kongresstiere verschenken, um zu verdienen ihre Stimme/Unterstützung.

Der Präsident wird diese Kompromisse wahrscheinlich aus ideologischen oder politischen Gründen streichen (in Ihrem Beispiel von Reagan beispielsweise fällt „Verschwendung“ unter beides). Das will kein Gesetzgeber.

Ein zentrales Problem ist, dass der Kongress nicht befugt ist, die verfassungsmäßigen Befugnisse der Exekutive auszudehnen. Dies wurde in Marbury v. Madison (1803) festgestellt. Das Vetorecht ist in der Verfassung verankert. Der Präsident kann gegen einen Gesetzentwurf ein Veto einlegen. Er kann gegen einen Teil eines Gesetzentwurfs kein Veto einlegen, und der Kongress kann ihm diese Macht nicht einräumen. Es bräuchte eine Verfassungsänderung.