Warum machen das Vetorecht und die Exekutivbefehle zusammen den US-Präsidenten nicht zum Monarchen?

Die Exekutivverfügung des Präsidenten zum Reiseverbot wurde zum Zeitpunkt dieser Antwort von der Justiz auf Eis gelegt, während sie entscheidet, ob die Verfügung tatsächlich rechtmäßig war. Es könnte sehr wohl entscheiden, dass die Anordnung eine Überschreitung der Autorität des Präsidenten war, und sie aufheben. Sogar der Präsident muss sich im Gegensatz zu einem Monarchen an die Grenzen halten, die die Verfassung und die Bundesgesetze dem Amt einräumen, und es gehört zur Aufgabe der Justiz, dafür zu sorgen, dass er/sie dies tut.

Was das Veto betrifft, ja, der Präsident kann gegen jeden Gesetzentwurf, der von beiden Häusern der Legislative verabschiedet wurde, ein Veto einlegen, bevor er in Kraft getreten ist (der Präsident kann kein Veto gegen ein bestehendes Gesetz einlegen), aber das Veto kann mit einer 2/3-Mehrheit beider überstimmt werden das Repräsentantenhaus und der Senat. Obwohl dies selten vorkommt, hindert dies einen Präsidenten daran, eine besonders beliebte Gesetzesvorlage zu blockieren (oder entzieht einem besonders unbeliebten Präsidenten die Macht). Es ist auch wichtig darauf hinzuweisen, dass ein Veto nur die vollständige Gesetzesvorlage ablehnen kann, wie sie geschrieben und von der Legislative verabschiedet wurde, selbst wenn Teile davon dem Präsidenten gefallen.

Es gab ein kurzlebiges Gesetz, das 1996 verabschiedet wurde und Präsident Clinton das Recht einräumte, ein „Einzelposten-Veto“ einzulegen oder nur bestimmte Teile des Gesetzentwurfs abzulehnen, den er nicht verabschieden wollte (interessanterweise wurde es von Mitgliedern der rivalisierenden Partei eingeführt). . Der Oberste Gerichtshof entschied 1998 , dass dies dem Präsidenten verfassungswidrige Befugnisse einräumte, und das Gesetz wurde aufgehoben.

Der Präsident und die Exekutive haben weitreichende Befugnisse, um zu entscheiden, wie die Gesetze des Landes durchgesetzt werden. Dies ist, was Executive Orders tun. Aber sie haben nicht die Macht, eigene Gesetze zu schaffen. Das kann nur der Gesetzgeber. Außerdem sind die Befugnisse des Präsidenten durch die Auslegung der ihm durch die Verfassung und das Bundesgesetz übertragenen Befugnisse durch die Justiz begrenzt und können durch Gerichtsbeschluss in Schach gehalten werden.

Aus diesem Grund ist der Präsident kein Monarch.

Der Präsident hat ein Vetorecht und kann jedes Bundesgesetz aufheben, nachdem es den Kongress passiert hat.

Ein Präsident kann ein einmal verabschiedetes Gesetz nicht kippen. Sobald ein Gesetzentwurf in Kraft getreten ist, ist er Gesetz. Der Präsident hat die Möglichkeit, gegen ein Gesetz ein Veto einzulegen, bevor es als angenommen gilt. Der Kongress kann dann das Veto mit einer Zweidrittelmehrheit jeder Kammer außer Kraft setzen. Das ist schwierig, aber nicht unmöglich.

Ein Präsident hat kein Vetorecht gegen eine Verfassungsänderung, die viele als in „jedes Bundesgesetz“ aufgenommen betrachten würden.

Das kürzliche Reiseverbot sagt mir, dass der Präsident Exekutivverordnungen verwenden kann, um alles, was er will, zum Gesetz zu machen, ohne den Kongress durchlaufen zu müssen.

Während Präsidenten in Bezug auf Exekutivverordnungen viel Macht haben, können sie nicht wirklich alles, was sie wollen, zum Gesetz machen.

Die Reisepause basiert auf einem Abschnitt der Gesetzgebung von 1952, der es dem Präsidenten erlaubt, die Einwanderung für die nationale Sicherheit zu kontrollieren.

Andere Exekutivverordnungen nutzen den Ermessensspielraum des Präsidenten bei der Regulierung usw.

Und natürlich sind einige Durchführungsverordnungen rechtswidrig und werden durch gerichtliche Überprüfung aufgehoben.

Wenn der Präsident sowohl volle negative als auch volle positive Macht über das Gesetz hat, macht ihn das nicht zu einem Monarchen?

Selbst wenn wir zulassen würden, dass Präsidenten die volle negative und positive Macht über das Gesetz haben, glaube ich immer noch nicht, dass sie dadurch zu Monarchen werden würden. Monarchen sind in der Regel lebenslange Positionen, die entweder geerbt oder aus einer geerbten Gruppe ausgewählt werden.

Monarchen haben nicht unbedingt die volle Macht über das Gesetz. Viele sind im Wesentlichen Aushängeschilder. Zum Beispiel muss die Königin von England technisch gesehen Gesetze unterzeichnen, damit sie Gesetz werden. Aber in praktischer Hinsicht versäumt sie es nie, dies zu tun. Monarchen haben also möglicherweise weniger Macht als ein Präsident.

Der Präsident ist sicherlich das Staatsoberhaupt in den Vereinigten Staaten. Aber da es sich um eine gewählte, befristete Position handelt, die jedem natürlich geborenen Bürger in ausreichendem Alter offen steht, glaube ich nicht, dass es das Äquivalent einer Monarchie ist. Und es wäre nicht einmal, wenn die Präsidentschaft ansonsten mächtiger wäre. Vielleicht wäre es eine Diktatur oder eine Autokratie, aber keine Monarchie. Von der Diktatur zur Monarchie ist natürlich kein großer Sprung.

Zumindest würde ich sagen, dass ein Monarch durch Vererbung auf eine bestimmte Gruppe beschränkt sein muss. Fast alle haben lebenslange Amtszeiten, und die meisten werden ausschließlich nach Erstgeburt ausgewählt. Aber es gibt Ausnahmen von diesen Regeln.

Das Vetorecht erlaubt dem Präsidenten nur einmal „nein“ zu sagen. Jedes Mal, wenn dies passiert, kann ein Gesetzentwurf ein zweites Mal an den Kongress zurückverwiesen werden, und wenn er erneut verabschiedet wird, hat der Präsident in der Angelegenheit kein Mitspracherecht.

Executive Orders können vom Obersten Gericht außer Kraft gesetzt werden. Außerdem gibt es Grenzen dafür, wofür Executive Orders gelten können. Sie sind vorübergehend. Sie können für die Dauer der Amtszeit(en) dieses Präsidenten bestehen oder länger, wenn der/die nächste(n) Präsident(en) beschließt, sie zu behalten.