Warum hat Trump kein Veto gegen HR 3364 eingelegt, da er es mit „eindeutig verfassungswidrigen Bestimmungen“ für „erheblich fehlerhaft“ hält?

US-Präsident Donald J. Trump hat heute das Gesetz HR 3364 unterzeichnet, den „Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act“.

Dieses Gesetz ist unter anderem dafür bekannt, zusätzliche Sanktionen gegen Russland durchzusetzen.

In einer Erklärung an die Presse ( hier verfügbar ), die nach der Unterzeichnung dieses Gesetzes verfasst wurde, wurden die Gefühle von Präsident Trump folgendermaßen ausgedrückt (Hervorhebung hinzugefügt):

Obwohl ich strenge Maßnahmen befürworte, um aggressives und destabilisierendes Verhalten des Iran, Nordkoreas und Russlands zu bestrafen und abzuschrecken, ist diese Gesetzgebung erheblich fehlerhaft .

In seiner Eile, dieses Gesetz zu verabschieden, nahm der Kongress eine Reihe eindeutig verfassungswidriger Bestimmungen auf. Obwohl ich beispielsweise die politischen Ansichten der Abschnitte 253 und 257 teile, geben diese Bestimmungen vor, die ausschließliche verfassungsmäßige Befugnis des Präsidenten zur Anerkennung ausländischer Regierungen, einschließlich ihrer territorialen Grenzen, zu verschieben, was im Widerspruch zu der jüngsten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Zivotofsky gegen Kerry steht .

Darüber hinaus versucht Abschnitt 216, dem Kongress die Möglichkeit zu geben, das Gesetz außerhalb des verfassungsrechtlich vorgeschriebenen Verfahrens zu ändern. Der Gesetzentwurf schreibt eine Überprüfungsfrist vor, die den Präsidenten daran hindert, bestimmte Maßnahmen zu ergreifen ... (Fortsetzung)

Wenn man sich die Erklärung ansieht, scheint der Präsident mehrere Vorbehalte gegen dieses Gesetz gehabt zu haben.

Warum legte er folglich kein Veto ein?

Eine zu berücksichtigende Sache ist, dass es einem Präsidenten freisteht, jeden Teil eines Gesetzes zu ignorieren, wenn er glaubt, dass ein Teil des Gesetzes verfassungswidrig ist, bis ein Bundesgericht etwas anderes anordnet.

Antworten (6)

Zusätzlich zu dem Problem der vetosicheren Mehrheiten, die die anderen angemerkt haben, gibt es einen weiteren Faktor: Er kann sich immer dafür entscheiden, die Teile des Gesetzes, die er für verfassungswidrig hält, selektiv nicht durchzusetzen oder anderweitig einzuhalten. So kann er die Teile des Gesetzes einhalten, denen er zustimmt, während er die angeblich verfassungswidrigen Teile ignoriert (er ist verpflichtet, sich an Teile zu halten, die verfassungsmäßig sind, selbst wenn er damit nicht einverstanden ist).

Wenn Sie Zivotofsky v. Kerry nachschlagen, geht dieser Fall auf ein von George W. Bush unterzeichnetes Gesetz zurück, von dem er Teile für verfassungswidrig hielt. Er weigerte sich einfach, diese Teile durchzusetzen oder anderweitig einzuhalten, und dieser Fall war das Ergebnis dieser Weigerung (die von der Obama-Regierung aufrechterhalten wurde, während der die Klage tatsächlich stattfand). Der Oberste Gerichtshof bestätigte schließlich die Position des Präsidenten.

Trump kann sich also einfach dafür entscheiden, bestimmte Bestimmungen des Gesetzes zu ignorieren oder anderweitig nicht durchzusetzen, die er für verfassungswidrig hält, und sie schließlich von den Gerichten klären lassen (was aufgrund der Einzelheiten, die für eine erfolgreiche Klageerhebung erforderlich sind, möglicherweise nicht einmal während seiner Amtszeit geschieht). den ersten Platz, wenn nichts anderes). Bis Gerichtsentscheidungen versuchen, die Sache anders zu zwingen, würde das Gesetz im Grunde so funktionieren, wie er es sagt.

Zivotofsky V Kerry war kein Fall über selektive Durchsetzung durch die Exekutive, wie er präsentiert wird. In diesem Fall ging es um die (Un-)Fähigkeit des Gesetzgebers, sich über eine Befugnis hinwegzusetzen, die dem Präsidenten in der Verfassung ausdrücklich gewährt wurde. Der Oberste Gerichtshof entschied: „Der Präsident hat die ausschließliche Befugnis, einem ausländischen Souverän die formelle Anerkennung zu erteilen Konsequente Entscheidung der Exekutive, die Anerkennung in Bezug auf Jerusalem zu verweigern“
@ABailey Das fragliche Gesetz verlangte, dass Pässe mit dem Geburtsort "Jerusalem" ausgestellt werden, wenn dies unter bestimmten Bedingungen angefordert wird. Der Präsident sagte ihnen, dies nicht zu tun, weil dies der Teil sei, der als verfassungswidrig erachtet wurde (in der Annahme, dass dies eine formelle Anerkennung eines ausländischen Souveräns darstelle), und schließlich wurde jemandes Antrag abgelehnt und sie reichten Klage wegen Gesetzesverletzung ein. Die Gerichte hatten das Gesetz erst dann für verfassungswidrig erklärt, nachdem es vorsätzlich nicht eingehalten worden war.
@zibadawatimmy Ich bin hier verwirrt. Warum wäre es ein Problem, "Jerusalem" als Geburtsort anzugeben? Wäre es nicht nur problematisch, wenn man entweder „Jerusalem, Israel“ oder „Jerusalem, Palästina“ oder so etwas wollte?
@HagenvonEitzen Im Wesentlichen würde das Gesetz amerikanischen Staatsbürgern, die in Jerusalem geboren wurden, erlauben, in ihrem Pass zu sagen: "Ich wurde in Israel geboren". Es ist eine langjährige US-Politik, keine Ansprüche auf die Souveränität Jerusalems anzuerkennen, um bei der Vermittlung einer friedlichen Lösung neutral zu bleiben. Dieses Gesetz hätte von den USA (zumindest in gewisser Weise) verlangt, dass Jerusalem ein Teil Israels ist. In den USA ist die Befugnis zur Anerkennung fremder Staaten ausdrücklich und allein dem Präsidenten vorbehalten
@HagenvonEitzen Ich habe mich vertan, sorry, und die Verwendung von Jerusalem und Israel in der Ausgabe verwechselt. In Jerusalem geborene Bürger durften per Gesetz „Israel“ als Geburtsort in ihrem Pass angeben. Die Kläger hatten sowohl „Jerusalem, Israel“ als auch einfach „Israel“ aufgrund von Bushs Haltung geleugnet. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs hat diese Option offiziell aus dem Gesetz gestrichen (der Präsident konnte sie jedoch jederzeit selbst zulassen), was bedeutet, dass der Geburtsort solcher Bürger wie zuvor als Jerusalem aufgeführt werden musste.

Die Vetorechte des Präsidenten sind nicht unbegrenzt. Insbesondere kann der Kongress es außer Kraft setzen, wenn 2/3 der Mitglieder jeder Kammer dafür stimmen.

Der Gesetzentwurf wurde sowohl im Senat als auch im Repräsentantenhaus mit überwältigender Mehrheit angenommen (sog. „vetosichere Mehrheit“). Eine Sorge könnte daher sein, dass ein Veto gegen das Gesetz einfach dazu führen würde, dass der Kongress es trotzdem verabschiedet, Trump demütigt und die Kontroverse um die Haltung des Präsidenten gegenüber Russland erneut nährt.

Wie kommt es, dass es keine Kontroversen um Trumps Haltung gegenüber Nordkorea gibt?
@DmitryGrigoryev: Viel kleinere Fische in einem sehr großen Teich.
@DmitryGrigoryev Keine Ahnung und ich bin mir nicht sicher, ob ich den Zusammenhang zwischen diesem und diesem Q&A sehe.

Legt der Präsident sein Veto gegen einen Gesetzentwurf ein, kann der Kongress ihn durch erneute Abstimmung mit 2/3-Mehrheit in Kraft setzen.

Die Praxis ist so, dass POTUS sich normalerweise die Demütigung erspart, außer Kraft gesetzt zu werden, und es einfach unterschreibt, wenn eine hohe Wahrscheinlichkeit dafür besteht.

Dieser spezielle Gesetzentwurf wurde mit 419-3 im Repräsentantenhaus und 98-2 im Senat verabschiedet.

Vetos des Präsidenten werden nicht mehr allgemein als geeignetes Instrument zum Umgang mit verfassungswidrigen Gesetzen angesehen; stattdessen ist der Oberste Gerichtshof zur alleinigen Determinante der Verfassungsmäßigkeit geworden. Beispiele aus der vorherigen republikanischen Regierung:

McCain-Feingold :

Präsident Bush unterzeichnete das Gesetz trotz „Bedenken hinsichtlich der Verfassungsmäßigkeit des breiten Verbots der Themenwerbung“. Er schien zu erwarten, dass der Oberste Gerichtshof einige seiner wichtigsten Bestimmungen aufheben würde.

Die Bundesfernsteuer

Finanzminister John W. Snow erklärte in einer vorbereiteten Pressemitteilung: „Heute ist ein guter Tag für die amerikanischen Steuerzahler; es markiert den Anfang vom Ende einer veralteten, antiquierten Steuer, die ein Jahrhundert über ihren ursprünglichen Zweck hinaus überlebt hat und inzwischen hätte haben sollen war alte Geschichte." Snow forderte auch den Kongress der Vereinigten Staaten auf, „den Rest dieser antiken Steuer zu beenden, indem auch die Verbrauchssteuer für lokale Dienstleistungen aufgehoben wird“.

Beachten Sie, dass dies ein Kabinettssekretär ist, der eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs lobt, die seine Abteilung verloren hat !

Die moderne Einstellung scheint zu sein: „Alles durchsetzen/durchsetzen und den Obersten Gerichtshof regeln lassen“.

Die anderen Antworten deckten die politischen Aspekte nicht ab, aber es besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass es sich auch um politische Optik handelte.

Angesichts der Tatsache, dass Trumps Gegner weiterhin auf der Geschichte der „russischen Absprachen“ herumreiten und jede einzelne Tatsache, die irgendetwas mit Russland zu tun hat, durch die Linse ihrer Pareidolie behandeln; Ein Veto gegen diesen Gesetzentwurf würde zu 100 % garantiert nicht als „Veto aus verfassungsrechtlichen Gründen“, sondern als „Einsatz von Putin“ von unseren allwissenden Massenmedien interpretiert werden, die die Gedanken der Menschen lesen können. Das würde Trump politisch schaden , ihm aber aufgrund vetosicherer Mehrheiten nichts Nützliches bringen.

Kurz gesagt, nicht genug Gründe für ein Veto.

Er ist eindeutig nicht dagegen, er stellt fest, dass es fehlerhaft ist, es ist auch eine Anstrengung, aber es ist nicht angemessen. Etwas fehlerhaft und etwas kürzer als angemessen zu sein, reicht für ein Veto nicht aus.

Warum hat Trump kein Veto gegen HR 3364 eingelegt, da er es mit „eindeutig verfassungswidrigen Bestimmungen“ für „erheblich fehlerhaft“ hält?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v