Wie hat der Richter des Obersten US-Gerichtshofs, John Roberts, „es bekannt gegeben“, dass er nicht den Vorsitz bei der zweiten Amtsenthebung des Präsidenten führen wollte?

Senator Patrick Leahy von NPR.org wird Präsident des Amtsenthebungsverfahrens gegen Trump im Senat :

Oberster Richter John Roberts leitete Trumps erstes Amtsenthebungsverfahren, aber jetzt, da Trump ein ehemaliger Präsident ist, ist Roberts verfassungsrechtlich nicht verpflichtet, den Vorsitz zu führen.

Die Verfassung sagt: "Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten vor Gericht gestellt wird, soll der Oberste Richter den Vorsitz führen." Und Roberts tat das, als Trump letztes Jahr vor Gericht gestellt wurde. Diesmal ließ der Oberste Richter jedoch wissen, dass er jetzt, da Trump nicht mehr Präsident ist, nicht den Vorsitz übernehmen wolle. Am Montag sagte eine Sprecherin des Obersten Gerichtshofs, Roberts würde keinen Kommentar abgeben.

Es ist unklar, ob Senatsführer Roberts jemals konsultiert haben. Wahrscheinlicher ist, dass Roberts , der mächtig versucht hat, den Obersten Gerichtshof aus der Politik herauszuhalten, sie am Pass davon abgehalten und seine Ansichten deutlich gemacht hat.

Frage: Wie genau hat Richter Roberts "es bekannt gegeben", "sie am Pass abgefangen" und "seine Ansichten klargestellt", dass er nicht den Vorsitz bei der zweiten Amtsenthebung des Präsidenten gegen fünfundvierzig führen wollte ? War es wirklich eine Frage der Präferenz oder eine des Gesetzes?

Worauf genau willst du mit "Wie genau hat Richter Roberts es bekannt gegeben" hinaus? Fragst du wirklich nur, ob er angerufen oder eine SMS geschrieben oder eine E-Mail gesendet hat? Oder fehlt mir noch etwas
Ich bezweifle, dass es eine fundierte Antwort geben wird. Es scheint klar, dass Roberts private Kanäle verwendet hat, was so einfach hätte sein können wie das Schreiben einer privaten E-Mail. Er hat es nicht auf Twitter angekündigt! Er hätte seine Ansichten deutlich machen können, indem er einer Sekretärin aufgetragen hätte, einem Journalisten ein privates und vertrauliches Briefing zu geben.
@JamesK Da eine neue Agentur sich bemüht hat, zu melden , dass die Kommunikation stattgefunden hat, besteht die Möglichkeit, dass ein gewisses Maß an Dokumentation vorliegt. Von Zeit zu Zeit werden private Dinge öffentlich, oder? Ich bin immer wieder erstaunt, wenn Leute Kommentare der Klasse "Niemand wird jemals in der Lage sein, diese Frage zu beantworten" hinterlassen. Die Frage ist herausfordernd und kann nicht sofort vollständig beantwortet werden, aber was ist die Eile? Gibt es eine Regel, dass Fragen der Politics SE sofort vollständig beantwortet werden müssen? Werden die Leute dies jetzt nicht im Auge behalten können, da die Geschichte unweigerlich durchsickert?
@uhoh Sollte Richter Roberts ein Suo-Moto- Amtsenthebungsverfahren einleiten!?
@uhoh Ich verstehe nicht, wie das deine Frage beantwortet. Es sagt mir nicht, wie Thomas es bekannt gegeben hat. Es liegt an Roberts, da "der Senat seinen Präsidenten wählt" (Aber wenn Roberts es anbieten würde, würde der Senat sicher ja sagen, also liegt es an Roberts. Aber wenn Sie denken, dass das Ihre Frage beantwortet, ist das großartig. Die neue Agentur hat eine Reihe von Codephrasen wie "Lass es wissen" verwendet, die bedeuten, dass ein privater Kanal verwendet wurde, also wissen und wissen wir immer noch nicht, "Wie".
@JamesK es zeigt an, dass Ihre Überzeugung, dass die Frage wahrscheinlich nie eine Antwort haben wird, verfrüht sein kann. Wir wissen nicht, wer wem was erzählt hat, daher erscheint diese Art von Spekulation unproduktiv und unnötig entmutigend.

Antworten (3)

Laut diesem Newsweek-Faktencheck gibt es keine öffentlichen Beweise dafür, dass Roberts sogar gebeten wurde, den Vorsitz zu führen, geschweige denn offen abgelehnt. Es ist möglich (sogar wahrscheinlich), dass entweder Schumer oder Harris sich privat gemeldet haben, aber es gibt keine öffentlichen Aufzeichnungen über eine solche Kommunikation.

Gemäß der Verfassung muss der Oberste Richter nur den Prozess gegen einen amtierenden Präsidenten leiten, was eher eine Anspielung auf die Würde beider Ämter und die Feierlichkeit des Verfahrens als eine praktische Notwendigkeit ist. Den Vorsitz in einem Senatsverfahren zu führen, ist eine Verfahrensfrage der Wahrung von Form und Anstand; Der Vorsitzende hat keine Befugnis, den Ausgang des Verfahrens zu beeinflussen. Und da das Gericht selbst eine große Arbeitsbelastung hat, die leiden würde, wenn der Oberste Richter abwesend wäre, stelle ich mir vor, dass Roberts (falls er es tat) nur deshalb Einwände erhoben hat, weil er bereits genug zu tun hat.

Es gibt auch einen Interessenkonflikt für einen Prozess gegen einen amtierenden Präsidenten. Die natürliche zweite Wahl für den Vorsitzenden wäre der Vizepräsident, dem es schwerfallen würde, dort unvoreingenommen zu sein
"Sie am Pass abgeführt" impliziert, dass er diese Aussage gemacht hat, bevor er gefragt wurde
„Am 25.01.21 um 17:44 Uhr EST … fand Newsweek keine Beweise dafür, dass Roberts sich weigerte oder sogar gebeten wurde, den Prozess zu leiten, noch ist er gesetzlich dazu verpflichtet.“ Wissen wir, wie hart Newsweek aussah?
In meiner Frage geht es auch darum, wie Roberts "bekannt werden ließ", dass er nicht wollte ..." und Ihre Quelle nur die Ablehnung oder Nachfrage anspricht. Mit anderen Worten, obwohl dies hilfreiche und informative Zusatzinformationen sind, geht es nicht direkt auf die gestellte Frage ein.
@uhoh: Newsweek ist eine halbwegs glaubwürdige Nachrichtenorganisation, die nicht an Details spart. Wir sprechen hier nicht von The Enquirer oder One America News. Und unter der Annahme, dass Newsweek glaubwürdig ist, lautet die Antwort auf Ihre Frage, dass wir die Antwort auf Ihre Frage nicht genau kennen. Wir wissen kaum genug, um darüber zu spekulieren. Obwohl es erwähnenswert ist, dass Shumer sagte, Roberts habe abgelehnt, also müssen sie irgendwann kommuniziert haben.
"Wir wissen die Antwort auf Ihre Frage nicht genau." (Also beantworten wir eine andere Frage und hoffen, dass es niemand bemerkt?) Ich verstehe immer noch nicht, wie ein einzelner Benutzer die Summe dessen weiß, was alle wissen könnten. Ich sehe dieses „wir wissen es nicht“ oft, nicht nur hier. Ich weiß Ihre Antwort zu schätzen und habe sie positiv bewertet. Ich wollte nur klarstellen, dass sie eine andere Frage beantwortet als die, die ich gestellt habe, und ich werde weiterhin auf eine Antwort warten, die meine Frage beantwortet.
@uhoh: Ich verstehe deinen Punkt, und das ist in Ordnung; du solltest tun, was du für richtig hältst. Aber manchmal (weißt du) wird eine Frage nicht so beantwortet, wie sie gestellt wurde. Aber ich hoffe, du bekommst die Antwort, die du suchst.
@divibisan: Lustiger Fehler: Den Vizepräsidenten anklagen. Wer präsidiert?

Laut CNN war es Schumer, der dies öffentlich machte :

Der Mehrheitsführer des Senats, Chuck Schumer, sagte am Montag in einem Interview in MSNBCs „The Rachel Maddow Show“, dass „es an John Roberts lag, ob er mit einem Präsidenten präsidieren wollte, der nicht mehr sitzt … Und er will nicht mach es ." Der New Yorker Demokrat stellte fest, dass die Verfassung vorzuschlagen scheint, dass „der Oberste Richter den Vorsitz eines amtierenden Präsidenten führt“.

Ich habe keine Details darüber gesehen, wie Roberts dies (an jemand anderen) kommuniziert hat. Das einzige, was Roberts selbst öffentlich gemacht hat, ist, dass er sich nicht öffentlich äußern wird:

Seit das US-Repräsentantenhaus Trump am 13. Januar seines Amtes enthoben hat, hat Roberts mehrere Anfragen nach Kommentaren zu seiner etwaigen Verantwortung für einen Prozess nach Trumps Ausscheiden aus dem Amt am 20. Januar abgelehnt.

Es gibt noch eine andere gute Antwort, aber dies ist die hilfreichste Antwort für mich.

Das sagte er dem Mehrheitsführer des Senats, Chuck Schumer.

Quelle

Die Quelle sagt nicht, dass sie dieses Gespräch hatten. Ich sage nur, dass Schumer diese Aussage gemacht hat.
Wie hat der Richter des Obersten US-Gerichtshofs, John Roberts, „es bekannt gegeben“, dass er nicht den Vorsitz bei der zweiten Amtsenthebung des Präsidenten führen wollte?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v