Da die Öffentlichkeit entscheidet, wen sie zum Präsidenten wählt, warum kann sie dann nicht über die Amtsenthebung des Präsidenten abstimmen?

Die Öffentlichkeit entscheidet nicht (direkt), wen sie wählt. Der Präsident wird vom Electoral College gewählt, dessen Stimme im Allgemeinen durch die Volksabstimmung bestimmt wird. Was die Frage betrifft, „warum sie nicht über die Amtsenthebung des Präsidenten abstimmen können“, so ist das Verfahren der Amtsenthebung in der Verfassung umrissen. Die Gründer modellierten diesen Prozess nach dem Vorbild des britischen Amtsenthebungsverfahrens, wie es in Federalist No. 65 skizziert wurde . Während in Erwägung gezogen wurde, der Justiz die Amtsenthebungsbefugnis zu übertragen, wurde diese Befugnis der allgemeinen Bevölkerung nicht übertragen.

Was sind die möglichen Konsequenzen/Probleme, wenn die Öffentlichkeit über die Amtsenthebung eines Präsidenten abstimmen darf?

Es gibt viele mögliche Probleme mit einem direkten Amtsenthebungsverfahren, weit mehr als hier behandelt werden können. Für eine umfassende Liste suchen Sie nach Argumenten für und gegen das Electoral College. Um nur einige wenige speziell im Hinblick auf das Amtsenthebungsverfahren zu nennen:

• Die breite Öffentlichkeit hat weder die Zeit noch die Geduld, sich die Fakten einer Untersuchung anzuhören, und wird sie wahrscheinlich nicht berücksichtigen.
• Die breite Öffentlichkeit wird wahrscheinlich alle Fakten, die in einer Amtsenthebungsuntersuchung aufgedeckt werden, durch voreingenommene Medienquellen erhalten, entweder über Nachrichtenagenturen oder soziale Medien. Daher könnten die Unternehmen, die diese Verkaufsstellen betreiben, ein hohes Maß an Kontrolle über das Amtsenthebungsverfahren ausüben.
• Alle Argumente über Wählerunterdrückung und illegale Stimmabgabe, die wir bei allgemeinen Wahlen hören, würden gegen eine Volksabstimmung über ein Amtsenthebungsverfahren sprechen.
• Einzelne Mitglieder der Öffentlichkeit würden sich nicht persönlich für ihre Stimmen verantwortlich fühlen und würden wahrscheinlich nicht zweimal darüber nachdenken, einen Präsidenten anzuklagen, weil sie seine Politik nicht mögen, selbst wenn sie sich die Zeit nehmen, die in einer Amtsenthebungsuntersuchung aufgedeckten Fakten zu recherchieren.

Während Mitglieder des Kongresses in beiden Parteien nicht bereit sind, sich die Fakten der Untersuchung anzuhören, sind sie zumindest nicht Gegenstand der letzten drei Punkte. Es gibt kein vernünftiges Argument dafür, dass Mitglieder des Kongresses zweimal abstimmen oder ihre Stimmen unterdrückt werden, und mehrere Demokraten „übergelaufen“ sind, entweder gegen die Amtsenthebungsartikel gestimmt oder sich der Stimme enthalten haben, wohl weil sie den Menschen in ihrem Distrikt verpflichtet sind wen sie vertreten, wenn sie wiedergewählt werden möchten.

Weil die Verfassungsgeber das natürlich nicht vorgesehen haben. Es ist wirklich nicht möglich, eine verbindliche Antwort darauf zu geben, warum sie es nicht getan haben, aber es gibt einige offensichtliche praktische und philosophische Gründe.

Denken Sie zum Beispiel an die praktischen Schwierigkeiten bei der Durchführung einer Sonderwahl, insbesondere im Jahr 1789, als Reisen zwischen Teilen des Landes Wochen dauern konnten. (Denken Sie daran, dass der Präsident ursprünglich im März nach einer Wahl im November sein Amt angetreten hat.) Zusätzlich zu den Mechanismen der Wahl hätten Sie einen angeklagten Präsidenten, der monatelang im Amt bleibt, während er auf die Ergebnisse wartet - etwas, das einer stabilen Regierung nicht förderlich ist.

Auf der philosophischen Seite waren die USA von den Autoren der Verfassung als repräsentative Demokratie gedacht, nicht als direkte, daher das Electoral College und die ursprüngliche Ernennung von Senatoren durch die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten. Sie trauten der direkten Demokratie nicht, weil sie glaubten, sie würde zur Herrschaft des Mobs degenerieren. Eine Amtsenthebung und Entfernung sollte auf Beweisen für "schwere Verbrechen und Vergehen" basieren. Eine Wahl wäre im Grunde kaum mehr als ein Beliebtheitswettbewerb.

Die Vereinigten Staaten sind keine direkte Demokratie

Die Regeln für die Amtsenthebung des Präsidenten sind Teil der Verfassung, daher lohnt es sich, zurückzublicken, wie unser Wahlprozess damals funktionierte, als die Verfassung geschrieben wurde.

Unsere Demokratie war damals viel weniger direkt.

Während Kongressabgeordnete immer direkt vom Volk gewählt wurden, wurden Senatoren und das Electoral College ursprünglich von den Regierungen der Bundesstaaten gewählt. Die Gründer waren misstrauisch, den ungewaschenen Massen zu viel direkte Macht zu geben.

Außerdem war die Kommunikation damals langsam . Während es heute möglich ist, vor dem Mittagessen zu erfahren, was Trump zum Frühstück hatte, konnte es damals Wochen oder Monate dauern, bis Informationen darüber, was ein Präsident tat, zu den Bauern zurückdrangen, die mehrere Bundesstaaten entfernt lebten. Und wie bei jedem Telefonspiel werden die Informationen während der Übertragung erheblich verzerrt.

All dies bedeutet, dass die Gründer keinen Anreiz hatten, den Menschen die Möglichkeit einer direkten Amtsenthebung oder Abberufung zu geben. Es passte nicht zu dem Modell, wie sie sich eine Wahlmacht vorstellten, die durch die Bundesstaaten funktionierte, und es wäre aus praktischer Sicht langsam und nicht durchführbar gewesen.

Wenn wir eine direkte Amtsenthebungsoption hinzufügen wollten, bräuchten wir eine Verfassungsänderung (um „Das Repräsentantenhaus soll … die alleinige Amtsenthebungsbefugnis haben.“ in der Verfassung außer Kraft zu setzen), die hauptsächlich durch den Kongress geschaffen wird. Der Kongress hat wenig Anreiz, eine seiner eigenen Befugnisse zu nehmen und sie mit jemand anderem zu teilen.

Wahlen sind die einzige Möglichkeit, wie Amerikaner den Präsidenten wählen. Präsidentschaftswahlen finden nur alle 4 Jahre statt. Und zwischen den Wahlen ist derjenige, der die vorherige Wahl gewonnen hat, der Präsident. So ist die Verfassung geschrieben.

Die Amtsenthebung hat nichts mit Wählern, Kampagnen, politischen Meinungen usw. zu tun. Die Amtsenthebung soll feststellen, ob der Präsident ein „schweres Verbrechen oder Vergehen“ begangen hat. Wenn ja, dann wird er aus dem Amt entfernt, selbst wenn er ein geliebter, äußerst beliebter Präsident ist.

„Präsidentschaftswahlen“ und „Amtsenthebung des Präsidenten“ sind völlig unterschiedliche Konzepte in der Verfassung.

Fernsehnachrichten verwirren viele, indem sie die beiden miteinander verschmelzen. Und Leute, die Kampagnen zur Amtsenthebung von Trump vorbereiten, bevor er sein Amt antrat, verwirrten auch viele Menschen, weil er vor seinem Amtsantritt noch nichts hätte tun können.

Erstens ist die Prämisse der Frage falsch. Genau genommen entscheidet das Electoral College, wer Präsident wird, nicht die Volksabstimmung. Dies wird in vielen anderen Fragen auf dieser Website ausführlich behandelt, beginnend mit „ Warum war das Wahlkollegium das von den Gründervätern gewählte System? .

Das von der US-Verfassung verwendete Amtsenthebungssystem funktioniert so, weil es von einem anderen System übernommen wurde, das so funktionierte.

Es stammt vom britischen Parlament (mit dem ich mich auf die Parlamente der Vorgängerstaaten des Vereinigten Königreichs beziehen werde), das ein System dieser Form hat und das seit fast sechseinhalb Jahrhunderten, seit 1376. (Die letzte Amtsenthebung in Das britische Parlament war 1848, aber es ist nicht unbedingt in Verfall geraten, weil es 171 Jahre lang ungenutzt war. Zwischen 1459 und 1621 gab es eine Lücke von 162 Jahren bei Amtsenthebungen, woraufhin das Parlament fröhlich damit begann, es wieder zu benutzen, mit kaum einem Anflug von Verlegenheit. )

Im britischen Parlament verabschiedet das Unterhaus (das House of Commons) eine Resolution und entsendet eines seiner Mitglieder, um das Oberhaus (das House of Lords) offiziell darüber zu informieren, dass ein Amtsenthebungsverfahren durchgeführt wurde, und (dann) stimmt das Unterhaus zu und liefert Artikel der Amtsenthebung an die Oberen. Die Lords halten einen Prozess ab, zu dessen Durchführung Manager aus dem Unterhaus entsandt werden. Der Angeklagte kann Beweise vorlegen und Zeugen vorladen, und die Commons-Manager verlangen von den Lords eine Entscheidung über ihre Artikel. Die Lords, die mit einem speziellen Vorsitzenden operieren, wenn ein Lord selbst vor Gericht steht, entlassen die Artikel oder verabschieden sie durch Abstimmung. Bei Annahme hat das Unterhaus die Möglichkeit, die es ablehnen kann, die Verurteilung des Angeklagten zu verlangen.

Vieles davon mag denen, die sich mit US-Amtsenthebungsverfahren befassen, sehr vertraut vorkommen.

Wie einige andere Aspekte der US-Verfassung haben die Framers sie jedoch auf ihre Weise konstruiert, um einige der ungeheuerlichen Exzesse der britischen Geschichte einzudämmen. Einige Beispiele sollen dies verdeutlichen:

• Im Vereinigten Königreich kann so ziemlich jeder angeklagt werden, mit Ausnahme eines Mitglieds des House of Commons (das Commons ist der Auffassung, dass seine Mitglieder privilegiert gegen ein Amtsenthebungsverfahren sind). In den USA können nur zivile Beamte der Vereinigten Staaten sowie der Präsident und der Vizepräsident angeklagt werden.
• Im Vereinigten Königreich ist das Amtsenthebungsverfahren ein Strafverfahren, und das Urteil hat sich in einigen Fällen auf die Verbannung und manchmal sogar auf die Hinrichtung ausgeweitet. In den USA ist das einzig zulässige Ergebnis die Amtsenthebung und optional eine Sperre für die erneute Ausübung des Amtes. Strafsachen müssen vor den Strafgerichten verhandelt werden, wobei alle ordentlichen Rechte des Angeklagten in Strafsachen gelten.
• In Großbritannien wurden sogar Mitglieder des House of Lords selbst angeklagt. In den USA ist das Verfahren zur Amtsenthebung eines Senators die Ausweisung, nicht die Amtsenthebung.
• In Großbritannien schmachteten einige Menschen jahrelang im Gefängnis und warteten darauf, dass die Lords ihre Amtsenthebungsverfahren anberaumten. Zu Beginn des Parlaments unter James 2 im Jahr 1685 gab es Petitionen von drei Lords, die seit 1678 ohne Gerichtsverfahren von Amtsenthebungsverfahren betroffen waren. In den USA ist die Verfassung zwar stumm zum Thema Rechte in einem Amtsenthebungsverfahren , Änderungsantrag 6, in dem es nur um Strafverfahren geht , würde der allgemeine politische Grundsatz, dass die Menschen ein Recht auf ein zügiges Verfahren haben, zweifellos viel energischer angewandt werden.
• Obwohl die Krone im Vereinigten Königreich ein Amtsenthebungsverfahren nicht verhindern konnte, indem sie eine vorbeugende Begnadigung erließ, die im Fall von Lord Danby versucht wurde, wurde angenommen, dass die Krone eine für schuldig befundene Person nachträglich begnadigen könne. Die Commons haben auch eine Begnadigungsbefugnis, da sie entschieden haben, dass die Commons entscheiden können, kein Urteil von den Lords zu verlangen, und die Lords nicht von sich aus ein Urteil fällen können. In den USA wird der Gegenwart die Möglichkeit verweigert, Amtsenthebungsurteile zu begnadigen.

Weiterlesen

• Thomas Erskine Mai (1844). Kapitel 13 . Eine Abhandlung über das Gesetz, die Privilegien, das Verfahren und die Nutzung des Parlaments . London: C. Ritter.
• Ralph Broome (1790). Eine Erläuterung der vom letzten Parlament bevorzugten Amtsenthebungsartikel gegen Warren Hastings, den verstorbenen Generalgouverneur von Bengalen . Stockdale.
• „IMPEACHING“ . US-Verfassung kommentiert . Cornell Law School.

Es ist nicht klar, dass eine [obligatorische] öffentliche Meinung die Absetzung eines Präsidenten erleichtern würde. Mir ist bekannt, dass Rumänien eine solche Bestimmung in seiner Verfassung hat, aber die Amtsenthebung dort drüben ist zweimal (2007, 2012) gescheitert, obwohl ihr Parlament dafür war.

Es ist wohl nicht viel anders, als auf Wahlen zu warten … vielleicht ist es eine Art vorgezogene Wahlen … ohne Gegenkandidaten.

Ich nehme an, wenn Sie in den USA das Electoral College umgehen und stattdessen ein direktes Referendum für die Amtsenthebung durchführen, können die Ergebnisse anders sein als bei den Präsidentschaftswahlen unter dem aktuellen System ... aber dann können Sie das College genauso gut von vornherein eliminieren.

Was Sie verlangen, ist mehr oder weniger eine Sonderwahl zur Abberufung des Präsidenten.

Während der populistischen Welle des späten 19. Jahrhunderts führten eine Reihe von Städten und Bundesstaaten Regeln für die Abberufung gewählter Amtsträger ein, aber diese Bewegung erreichte nie die Bundesregierung. (Ungefähr zu dieser Zeit änderte sich der Senat von der Wahl durch die Gesetzgeber der Bundesstaaten zu einer Volkswahl. Die direkte Demokratie war ziemlich begrenzt, als die US-Verfassung geschrieben wurde.)

In der Praxis geht es bei Abberufungswahlen hauptsächlich um Popularität, und beim Amtsenthebungsverfahren (das selten für Präsidenten verwendet wird, aber gelegentlich für Bundesrichter verwendet wird) geht es um kriminelles oder unethisches Verhalten. Überhaupt nicht dasselbe.

Ein kniffliges Thema ist, wie die Öffentlichkeit die Absetzung eines gewählten Vertreters veranlassen könnte (egal ob es sich um den Präsidenten der Vereinigten Staaten oder irgendjemand anderen handelt). Die öffentlichen Abstimmungen erfolgen zu den von den Regierungsvertretern durch Gesetze festgelegten Zeiten (eine Wahl muss für ein bestimmtes Datum ausgerufen werden oder spätestens zu einem bestimmten Datum seit der letzten Wahl). Zu diesem Zeitpunkt können sie dafür stimmen, dass der amtierende Kandidat bleibt (falls sie noch wählbar sind) oder dass ein anderer Kandidat das Amt übernimmt.

Eine mögliche Lösung wäre, eine ausreichend große Petition zuzulassen, um eine Abstimmung über die Entfernung auszulösen. Beachten Sie jedoch, dass im Vereinigten Königreich eine Petition zum Widerruf von Artikel 50 (die die Absicht des Vereinigten Königreichs signalisiert, die Europäische Union zu verlassen) über 6 Millionen Unterschriften hatte (die bisher größte im Vereinigten Königreich) und keine Auswirkungen auf die Änderung hatte Die Politik der Regierung des Vereinigten Königreichs. Die Ergebnisse des Referendums und der britischen Parlamentswahlen 2019 scheinen darauf hinzuweisen, dass die meisten Briten die EU verlassen wollen. Viele Menschen waren sehr unglücklich, 6 Millionen von ihnen so unglücklich, dass sie die Petition unterschrieben haben. Aber letztlich waren sie immer noch in der Minderheit.

Es scheint also eine kostspielige und schlechte Idee zu sein, die Öffentlichkeit entscheiden zu lassen, wann eine Abstimmung abgehalten werden soll, da diejenigen, die die Abstimmung fördern, nicht unbedingt den Willen der Mehrheit widerspiegeln. Wenn es zu einfach ist, eine Abstimmung auszulösen, könnten viele falsche Wahlen anberaumt werden, wodurch eine Menge Steuergelder verschwendet werden. Wenn es zu schwierig ist, eine Abstimmung auszulösen, ist es undemokratisch, weil die Menschen nicht über Themen abstimmen können, die ihnen wichtig sind. Stattdessen müssen wir darauf vertrauen, dass unsere Abgeordneten wirklich unsere Wünsche vertreten und im Parlament so abstimmen, wie wir es wollen. Wenn ein Führer für ein Amt ungeeignet erscheint, können sie versuchen, ihn abzuwählen.

Gute Antworten oben, die alle auf die Idee hinauslaufen, dass die Rechtsstaatlichkeit in den USA immer noch relativ stark ist, also ist es wirklich sehr schwer, sie zu umgehen. Die USA haben einen gesetzlich verankerten Mechanismus zur Amtsenthebung, und die Öffentlichkeit neigt dazu, dem zu folgen.

Andere „Volks-“ oder „Volksrevolutionen“ – Ungarn, Polen, Ägypten, Iran, China, die USA usw., die ganze Regierungen außerhalb der Rechtsstaatlichkeit entfernt haben – haben nur Erfolg, wenn die Rechtsstaatlichkeit selbst schwach, korrupt und unpopulär ist.

Die Klugheit wird in der Tat vorschreiben, dass Regierungen, die seit langem bestehen, nicht aus leichten und vorübergehenden Gründen geändert werden sollten ; und dementsprechend hat alle Erfahrung gezeigt, dass die Menschen eher bereit sind, zu leiden, während das Übel erträglich ist, als sich durch die Abschaffung der Formen, an die sie gewöhnt sind, zu richten. Aber wenn eine lange Reihe von Mißbräuchen und Usurpationen, die ausnahmslos dasselbe Ziel verfolgen, eine Absicht erkennen lassen, sie unter absoluten Despotismus zu reduzieren, ist es ihr Recht, es ist ihre Pflicht, eine solche Regierung abzuschütteln und neue Wachen für ihre zukünftige Sicherheit bereitzustellen . 1

Genau genommen liegt es daran, dass die Verfassung ausdrücklich festlegt, dass das Repräsentantenhaus die alleinige Befugnis zur Amtsenthebung hat und der Senat die alleinige Befugnis hat, die Amtsenthebung zu verhandeln.

Artikel I, Abschnitt 2 : Das Repräsentantenhaus wählt seinen Sprecher und andere Amtsträger; und hat die alleinige Befugnis zur Anklageerhebung. US Konst. Kunst. Ich, Kl. 8.

Artikel I, Abschnitt 3 : Der Senat hat die alleinige Befugnis, alle Anklagen zu verhandeln. Wenn sie zu diesem Zweck zusammensitzen, müssen sie einen Eid oder eine Bestätigung ablegen. Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten vor Gericht gestellt wird, führt der Oberste Richter den Vorsitz: Und keine Person darf ohne die Zustimmung von zwei Dritteln der anwesenden Mitglieder verurteilt werden. US Konst. Kunst. I, 3, Kl. 6.

Wie bei anderen Antworten hier könnte ich einige Gründe vorschlagen, warum die oben genannten möglicherweise vorhanden sind

• Der zweiteilige Prozess stellt die Überparteilichkeit zwischen den Mitgliedern des Kongresses sicher. Einer öffentlichen Abstimmung überlassen, würden die Stimmen der Mitglieder selbst unbedeutend werden. Die Zeit, in der die Öffentlichkeit abstimmen kann, ist die Wahl der Personen, die sie während der Amtszeit der Regierung vertreten.
• Die spaltende Natur des Amtsenthebungsverfahrens erfordert eine sorgfältige Planung und angemessene Kommunikation zwischen allen Verfahrensbeteiligten.
• Die breite Öffentlichkeit hat keinen Zugang zu klassifiziertem Material, das relevant oder kritisch sein könnte.
• Das Gewicht, das eine Abstimmung dieser Art hat, erfordert eine Reihe von strukturierten Anhörungen, die logistisch unmöglich wären, um eine vollständige Beteiligung der Öffentlichkeit zu gewährleisten.
• Die Gewährleistung der Genauigkeit der Abstimmung wäre schwierig – insbesondere im Zusammenhang mit Vorwürfen der Manipulation von Wahlen.
• Das Erreichen einer 2/3-Stimme wäre schwierig.
• Ein starkes Verständnis der Verfassung ist erforderlich.
• Die breite Öffentlichkeit kann nicht unter Eid schwören.
• Die breite Öffentlichkeit wird stark von den Medien beeinflusst.
• Es wäre unfair, die Last der Amtsenthebung der Öffentlichkeit aufzubürden. Angelegenheiten dieser Art sind Sache der von ihnen gewählten Regierung.

Die endgültige Abstimmung darüber, ob der amtierende Präsident abgesetzt werden soll oder nicht, liegt im Senat. Dies erhöht das Vertrauen, das man braucht, um eine Stimme von so großer Bedeutung abzugeben, da ein erheblicher Teil dieser Mitglieder gegen ihren eigenen Führer stimmen würde.

Impeachment ist eine rechtliche und politische Sache. Nicht alle Wähler sind Rechtsgelehrte. Die Verfassung definiert die Voraussetzungen für ein Amtsenthebungsverfahren klar

für und Verurteilung von Verrat, Bestechung oder anderen schweren Verbrechen und Vergehen

Das bedeutet, dass ein Verbrechen oder Vergehen festgestellt werden muss, weshalb der Senatsprozess beginnt, nachdem das Repräsentantenhaus die Amtsenthebung beantragt hat. Ich weiß, dass die Hausdemokraten die Grenze zwischen Beweisen und Hörensagen verwischt haben, aber so steht es in der Verfassung. Dafür bräuchten Sie eine gesetzliche Vollmacht. Aus diesem Grund leitet auch ein Richter des Obersten Gerichtshofs das Verfahren während des Prozesses im Senat.