Schwere Verbrechen und/oder Vergehen

Im Zusammenhang mit der Amtsenthebung eines Präsidenten spricht die US-Verfassung von „schweren Verbrechen und Vergehen“.

Der Kontext ist

... oder andere schwere Verbrechen und Vergehen.

Bedeutet das

... oder andere schwere Verbrechen oder andere Vergehen.

oder

... oder andere schwere Verbrechen oder Vergehen.

Ist es eine Frage des Dialekts des Englischen? (Ich würde erwarten, dass es nicht daran liegt, dass es um Logik geht, die grundsätzlich unabhängig von der Sprache ist.)

Können Sie die eigentliche politische Frage, die Sie stellen, genauer erläutern? Worüber sind Sie in Bezug auf diesen Teil der Verfassung verwirrt?
@divibisan Ich bin verwirrt, welche Arten von Straftaten als mögliche Gründe für die Amtsenthebung enthalten sind. Ich bin Europäer und nicht daran gewöhnt, die US-Verfassung zu lesen. Aber es scheint nicht offensichtlich zu sein, was ein Grund für eine Amtsenthebung sein kann, selbst für Amerikaner, und das macht es zu einer Frage der Spekulation und damit politisch.

Antworten (3)

Historisch gesehen ist "schwere Verbrechen und Vergehen" ein feststehender Ausdruck für sich; man kann es nicht wirklich in sprachliche Teile zerlegen und es hat eine historische (wenn auch etwas vage) Bedeutung im englischen Recht.

Wichtig ist, dass sich das Wort „hoch“ auf den privilegierten Charakter der beschriebenen Art von Straftat bezieht: Insbesondere handelt es sich um Straftaten, die von einer „hohen“ Autorität begangen werden: ein Machtmissbrauch. In diesem Sinne nehme ich an, wenn man zwischen Ihren Optionen wählen müsste, wäre es "hoch", sowohl Verbrechen als auch Vergehen zu modifizieren.

McDowell schreibt:

In allen englischen Fällen wurde die politische Natur der in Amtsenthebungsverfahren angeklagten Straftaten durch die Verwendung des Wortes "high" offenbart, um sowohl "crimes" als auch "misdemeanors" zu modifizieren. Die Verwendung von „hoch“ in „schweren Verbrechen und Vergehen“ bezog sich nicht auf die materielle Natur der Straftat, dass es sich um eine besonders schwere Straftat handelte, sondern dass es sich um ein „Verbrechen oder Vergehen“ handelte, das gegen das Gemeinwesen selbst verübt wurde. Diese Verwendung von "hoch" zur Unterscheidung von Verbrechen und Vergehen gegen die Gesellschaft als Ganzes leitet sich von seiner Verwendung bei der Unterscheidung von "hohem" Verrat von "kleinem" Verrat ab.

McDowell fährt fort und zitiert Alexander Hamilton (von mir in Klammern hinzugefügt):

Die Gegenstände der Anklage, bemerkte er (Hamilton), „sind jene Straftaten, die aus dem Fehlverhalten öffentlicher Personen hervorgehen, oder mit anderen Worten, aus dem Missbrauch oder der Verletzung eines öffentlichen Vertrauens. Sie sind von einer Art, die von besonderer Angemessenheit sein kann als POLITISCH bezeichnet werden, da sie sich hauptsächlich auf Verletzungen beziehen, die unmittelbar der Gesellschaft selbst zugefügt werden.

Es gibt auch ein informatives Q&A zu Law.SE:

https://law.stackexchange.com/questions/30736/what-is-the-meaning-of-high-crimes-and-misdemeanors (über @Bobsons Link in einem Kommentar zum OP)

McDowell, GL (1998). Hohe Verbrechen und Vergehen: Wiederherstellung der Absichten der Gründer. Geo. Washington L. Rev., 67, 626.

Der Ausdruck „high misdemeanors“ erscheint allein im englischen Recht und, wie eine andere Antwort anmerkt, auch in den Aufzeichnungen über die Amtsenthebung von Andrew Johnson.

Wir können Beweise finden, die mehr als 150 Jahre alt sind, wenn wir uns das Journal of the Senate aus der Amtsenthebung von Andrew Johnson ansehen :

In seinen Amtsenthebungsartikeln endet Artikel XI mit (Hervorhebung und etwaige Tipp-/Transkriptionsfehler stammen wahrscheinlich von mir):

... wodurch der besagte Andrew Johnson, Präsident der Vereinigten Staaten, damals, nämlich am einundzwanzigsten Februartag achtzehnhundertachtundsechzig n. Chr., in der Stadt Washington begangen wurde und sich dessen schuldig gemacht hat , ein hohes Vergehen im Amt.

Auch der Oberste Richter des Obersten Gerichtshofs formulierte seine Frage zur Abstimmung:

Herr Senator --------, wie sagen Sie? Ist der Angeklagte, Andrew Johnson, Präsident der Vereinigten Staaten, eines schweren Vergehens schuldig oder nicht schuldig, wie in diesem Artikel der Amtsenthebung angeklagt?

So war zumindest 1868 vom Obersten Richter des Obersten Gerichtshofs und des Senats klar, dass sowohl Verbrechen als auch Vergehen hoch sind.

Die Verfassung sagt „Verrat, Bestechung oder andere schwere Verbrechen und Vergehen“. Alexander Hamilton schrieb in Federalist 69: „Verrat, Bestechung oder andere schwere Verbrechen oder Vergehen“. Dies ist nicht das einzige Mal, dass Hamilton die Verfassung falsch zitiert hat. Die Verwendung von „schwerwiegenden Vergehen“ im Amtsenthebungsverfahren gegen Johnson bedeutet, dass das Repräsentantenhaus wahrscheinlich eher Hamiltons Fehler als die Sprache der Verfassung verwendet hat. Der Oberste Richter musste die Sprache des Hauses wiederholen.
@RickSmith Ich verstehe nicht, wie Nitpicking und vs oder irgendetwas mit der Bedeutung des Ausdrucks zu tun haben. Tatsächlich habe ich nur in zeitgenössischen Quellen Unterstützung für diese Lesart gefunden: „Wenn die Wörter schwere Verbrechen und Vergehen in Anklageverfahren durch Amtsenthebung verwendet werden, haben die Wörter schwere Verbrechen keine eindeutige Bedeutung, sondern werden lediglich verwendet, um dem eine größere Feierlichkeit zu verleihen Aufladung."
@RickSmith, ob es und oder oder ist, es ist ziemlich klar, dass jede angebliche Handlung angeklagt werden kann, wenn es sich um Verrat oder Bestechung handelt. Andernfalls muss, damit eine Handlung angefochten werden kann, akzeptiert werden, dass die Handlung ein schweres Verbrechen oder ein schweres Vergehen darstellt. Gibt es ein glaubwürdiges Argument, dass "und" vs. "oder" diese Interpretation ändert? Wie auch immer, die Wahl von und oder oder hängt teilweise von der Satzstruktur ab. Zum Beispiel „Essen und Trinken sind verboten“ vs. „Es ist verboten zu essen oder zu trinken“. Die Frage zitiert nicht genug Kontext, um zu sagen, ob dies hier in Frage kommt.

Der Text der Verfassung sagt, "schwere Verbrechen und Vergehen". Während der Ausdruck möglicherweise aus dem englischen Common Law entwickelt wurde, das zwischen "high crimes" und "high misdemeanors" unterscheiden kann, hat er keine andere Anwendung auf die US-Verfassung.

Bezeichnenderweise werden mit der Amtsenthebung zu ahndende Ungerechtigkeiten in Kapitel 9 mit dem Titel „Von Misstrauen und Verachtung, die den König und die Regierung betreffen“ ausführlich erörtert. Dort verwendete Blackstone den Begriff „High Misdemeanors“ in einem speziellen Sinne. Das „erste und wichtigste“ Beispiel für „ schwere Vergehen “, schrieb Blackstone, ist „die schlechte Verwaltung solch hoher Beamter, wie sie im öffentlichen Vertrauen und in der Anstellung vorkommen. Dies wird üblicherweise mit der Methode des parlamentarischen Amtsenthebungsverfahrens geahndet.“

Denken Sie an Blackstones Gleichsetzung von „schweren Vergehen“ mit „schlechter Verwaltung“ von hohen Offizieren. Es taucht in der Diskussion des Verfassungskonvents über die Sprache auf, die schließlich zum Anklagestandard der Verfassung wurde. 1

Aber Masons erste Wahl eines Sammelbegriffs – „Mangel in der Verwaltung“ – zog Madisons Einwand wegen Unbestimmtheit nach sich. Madison befürchtete, dass dies die Exekutive auf den Dienst nach Belieben von zwei Dritteln des Senats reduzieren könnte. Daraufhin schlug Mason den Ersatz „other high crimes and misdemeanors against the state“ vor – der geläufigere Kunstbegriff aus der langjährigen englischen Praxis. Die ersetzte Sprache war ein ziemlich naher Ersatz für Missstände in der Verwaltung. (Erinnern Sie sich daran, dass Blackstone die Misswirtschaft als „schweres Vergehen“ eingestuft hattevon hohen Regierungsbeamten.) Aber „high Crimes and Misdemeanors“ hatte wohl eine präzisere und vertrautere Bedeutung, die sich aus der langjährigen englischen Praxis und Verwendung ableitet, derer sich die Verfasser offensichtlich bewusst waren. Der spezifische historische Kunstbegriff behielt die Idee des Amtsmissbrauchs oder des Amtsvergehens als Anfechtungsdelikte klar bei. Aber es schattierte sanft mehr in die Richtung, irgendeine Form von schuldhaftem, unrechtmäßigem Verhalten zu verlangen, und weg von jeder Andeutung, dass gewöhnliche politische Meinungsverschiedenheiten über die Verwaltung ausreichende Gründe für die Absetzung waren – was Madisons Sorge gewesen war.

Es ist daher leicht übertrieben zu sagen, wie einige Kommentatoren sagten, dass „Missbrauch der Verwaltungstätigkeit“ als Grund für ein Amtsenthebungsverfahren abgelehnt wurde . Es ist genauer zu sagen, dass Bedenken hinsichtlich der möglichen Vagheit des Wortes ausgeräumt wurden, indem auf den vertrauten allgemeinen Fachbegriff „schwere Verbrechen und Vergehen“ zurückgegriffen wurde, ein Begriff, der wahrscheinlich fast so umfangreich, aber zumindest etwas präziser ist, und wohl das Gefühl vermitteln, dass sich der Beamte in einer Weise verhalten haben muss, die (in gewissem Sinne) als falsch beurteilt werden kann, und die Entfernung wegen gewöhnlicher Meinungsverschiedenheiten „nach Belieben“ des Gesetzgebers nicht ordnungsgemäß zulässt. 2

Ein Präsident kann wegen "schwerer Verbrechen und Vergehen" angeklagt werden, weil dieser Begriff für die US-Verfassung entwickelt wurde und nur seine Verwendung mit der Verpflichtung "to support this Constitution" vereinbar ist ( Art. 6, Cl. 3 ). Das Amtsenthebungsverfahren gegen einen Präsidenten wegen "schwerwiegender Vergehen" ist gleichbedeutend mit der Amtsenthebung des Präsidenten nach englischem Gewohnheitsrecht. Der Präsident der Vereinigten Staaten kann nach englischem Gewohnheitsrecht nicht angeklagt werden.

Schwere Verbrechen und Vergehen sind eine undefinierte Klasse von Straftaten, daher wird der Begriff als unteilbar betrachtet und es sollte keine Berücksichtigung von oder oder und/oder geben . Das heißt, man sollte nicht versuchen, irgendein Vergehen als das eine oder das andere zu definieren.

Es gab Versuche, eine Definition zu liefern. Dies ist eine Resolution, die von Rep. Ted Yoho (R-FL-3) gesponsert wurde (Eingeführt am 13.04.2015)

H.Res.198 – 114. Kongress (2015-2016)

ABSCHNITT 1. DEFINITION VON PRÄSIDENTLICHEN IMPEACHABLE STRAFTATEN.

Das Repräsentantenhaus erklärt, dass die folgenden Handlungen des Präsidenten im Sinne von Artikel II, Abschnitt 4, anfechtbare „schwere Verbrechen und Vergehen“ darstellen, die das Repräsentantenhaus veranlassen, über einen oder mehrere Anklagepunkte abzustimmen, die dem Senat zur Verhandlung vorgelegt werden --

(1) Kriegsbeginn ohne ausdrückliche Genehmigung des Kongresses;
(2) Tötung amerikanischer Staatsbürger in den Vereinigten Staaten oder im Ausland, die nicht in aktive Feindseligkeiten gegen die Vereinigten Staaten verwickelt sind, ohne ordnungsgemäßes Verfahren (es sei denn, die Tötung war notwendig, um eine unmittelbar bevorstehende ernsthafte physische Gefahr für Dritte abzuwenden);
(3) Versäumnis, Untergebene zu beaufsichtigen, die sich chronischer Verfassungsverstöße schuldig gemacht haben;
(4) Ausgabe geeigneter Mittel unter Verstoß gegen die für die Ausgabe auferlegten Auflagen;
(5) den Kongress absichtlich anlügen, um eine Genehmigung für den Krieg zu erhalten;
(6) es versäumt, darauf zu achten, dass die Gesetze durch Unterzeichnung von Erklärungen oder systematische Maßnahmen zur Nichtdurchsetzung getreu ausgeführt werden;
(7) Verträge durch Executive Agreements ersetzen;
(8) absichtlich unter Eid vor einem Bundesrichter oder einer Grand Jury lügen;
(9) Missbrauch von Bundesbehörden, um eine parteipolitische Agenda voranzutreiben;
(10) Weigerung, einer Vorladung des Kongresses für Dokumente oder Zeugenaussagen nachzukommen, die für einen legitimen gesetzgeberischen Zweck ausgestellt wurden; und
(11) Erlass von Exekutivverordnungen oder Memoranden des Präsidenten, die gegen die verfassungsmäßigen Befugnisse des Kongresses verstoßen oder diese umgehen.

1 Die ursprüngliche Bedeutung von „Schwere Verbrechen und Vergehen“, Teil I , 8. AUGUST 2018.

2 Die ursprüngliche Bedeutung von „Schwere Verbrechen und Vergehen“, Teil II , 9. AUGUST 2018.

Der Ausdruck „schweres Vergehen“ findet sich tatsächlich ohne „schweres Verbrechen“. Die Behauptung, dass der Begriff "schwere Verbrechen und Vergehen" nicht richtig ist. Aber Sie haben Recht, dass es nicht notwendig ist, ein bestimmtes Vergehen als das eine oder das andere zu bezeichnen. Es spielt keine Rolle (es sei denn, der Senat beschließt, dass dies der Fall ist).
Die Behauptung, dass die Trennung von „schweren Verbrechen“ und „schweren Vergehen“ gleichbedeutend sei mit der Amtsenthebung eines Präsidenten nach englischem Recht, ist bestenfalls seltsam. "Schwere Verbrechen und Vergehen" bezeichnet eine bestimmte Gruppe von Straftaten, ebenso wie "Äpfel und Orangen" eine bestimmte Gruppe von Früchten bezeichnet. Das hindert uns nicht daran, darüber nachzudenken, ob eine einzelne Frucht ein Apfel, eine Orange oder beides ist.
@phoog - Die US-Verfassung ist oberstes Gesetz (Art. 6, Cl. 2) und verwendet die Worte "schwere Verbrechen und Vergehen". Der Begriff „schwere Vergehen“ wird in der US-Verfassung nicht gesondert ausgewiesen. Dieser Begriff findet sich jedoch im englischen Common Law. Daher ist die Amtsenthebung eines Präsidenten wegen "schwerwiegender Vergehen" gleichbedeutend mit der Amtsenthebung des Präsidenten nach englischem Gewohnheitsrecht. Den Präsidenten wegen "schwerer Verbrechen und Vergehen" anzuklagen, steht im Einklang mit dem obersten Gesetz. Nur eine davon ist mit der Verpflichtung „zur Unterstützung dieser Verfassung“ (Art. 6 Abs. 3) vereinbar. Da ist nichts Seltsames!
Das folgt einfach nicht. Es ergibt keinen logischen Sinn und auch keinen Sinn im Zusammenhang mit der Geschichte dieses Satzes in der Verfassungskonvention. Darüber hinaus gibt es keine rechtliche Instanz, die diese Auslegung unterstützt.
@phoog - Vielleicht gibt es keine rechtliche Autorität, weil weder der Kongress noch die Gerichte die Verfassung tatsächlich unterstützen.
das ist nicht der Grund, und außerdem stimmt es nicht.
@phoog - Vor fünfzig Jahren wurde ich verpflichtet, die Verfassung zu unterstützen. In den folgenden Jahren wandelte ich mich vom Studenten zum Forscher zum Ermittler. Ermittler akzeptieren keine Aussagen ohne Überprüfung. Erst als Ermittler wurde klar, dass es sowohl im Kongress als auch in den Gerichten an Unterstützung für die Verfassung mangelte. Die einzige Person, der ich vertraute, war James Madison. Madison sagt, dass "schwere Verbrechen und Vergehen" der zu verwendende Begriff ist, daher ist dies der einzige Begriff, der mit "diese Verfassung unterstützen" vereinbar ist.
Schwere Verbrechen und/oder Vergehen
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v